Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.
Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:
Я СПЕЦИАЛЬНО повторно разместила ссылку на словарь маркетинга, чтобы посмотреть - коснется ли Ваша редактура остальных размещенных мною ссылок. Это действительно самый популярный словарь маркетинговых терминов. Сайт "Быстровозводимые здания" - единственный в Рунете, полноценно освещающий технологии строительства быстровозводимых зданий. Если Вы знаете другой, надо было поменять ссылку на него. Заодно и я узнала бы, на кого равняться))). То же касается "Новостей ТСЖ". С таким же успехом можно убрать ссылку на биографию Татьяны Никитиной на частном сайте. Такое ощущение, что Вы не вникаете в суть представленной на источнике информации.
"самостоятельно изданные источники неприемлемы" - это Ваша не корректная редакция правил. Мои источники не относятся к: "самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики-службы, блоги, сообщения в форумах". Так что Ваша правка совершенно не обоснована.
По поводу Сомалийский пиратов и Саакашвили - согласна. Я не со всеми правилами еще знакома, в дальнейшем учту.
Пожалуй, я соглашусь, что Быстровозводимые здания действительно является специализированным интернет-журналом. Насколько он может быть АИ, чтобы на него ссылаться? Мне сложно сказать, сколько там действительно полезной информации. Но при открытии страницы видны только рекламные объявления и краткие ссылки на новости компаний, которые так же являются скорее рекламой, чем независимой аналитической информацией. Подобный сайт не может претендовать на статус АИ в Википедии. То, что нет других подобных изданий не является основанием, чтобы оставить неприемлемую ссылку.
Чтобы Ваш «Словарь маркетинговых терминов» получил статус АИ, он должен быть издан независимым от Вас издательством. Утверждение о его популярности само по себе не является подтверждением его статуса АИ. Несмотря на Ваше заверение, я считаю, что данная информация какраз является самостоятельно изданным источником - судя по всему, именно Вы являетесь владельцем и автором сайта reklaming.ru. Фактически, это ваш личный сайт, т.е. он подпадает под определение самоизданного. Кроме того, расстановка Вами ссылок на любую страницу в домете reklaming.ru автоматически влечет за собой конфликт интересов. Klip game12:26, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
Война правок?
Ирина, обоснуйте удаление текста из статьи о Сретенском монастыре. Читаем источник: «В здании, часть которого принадлежит Сретенскому мужскому монастырю, обнаружен, по словам оперативников, „бордель“: предполагаемые проститутки задержаны в гостинице „Подушкин“.» [1]. На каком основании Вы удаляете подтвержденную АИ информацию, тем более вызвавшую большой резонанс в прессе? --Moreorless (обс) 18:44, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Никакой войны, только мир. В приведенных ссылках указано, что здание не принадлежит Сретенскому монастырю. Т.е. информация в статье дается одна - принадлежит, а ссылка прямо противоположная - не принадлежит; монастырь за уши притянут. Похоже, кто-то хочет очернить монастырь? Сам этот текст никакой исторической, архитектурной или религиозной ценности не представляет; сплетня и не более. Так что с моей стороны никакой войны нет. А с Вашей? Ирина Д. (обс) 18:55, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Очернить монастырь)) Ну Вы даёте. Читаем то, что Вы два раза удалили (а это и есть война правок — читайте правила) «Осенью 2011 года монастырь оказался в центре скандала в связи с тем, что на территории, в 2009 году переданной монастырю государством, много лет действовала гостиница „Подушкин“, в которой, по утверждению правоохранительных органов, постояльцам оказывались секс-услуги». Перевожу: речь идет о скандале. Он был? Был (см. ссылку на источники. Мало? Еще найдутся). Второе выделение — «по утверждению» — говорит о субъективности оценок. Так что всё в порядке, никакого очернения.--Moreorless (обс) 19:06, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Да, и где это Вы нашли что "В приведенных ссылках указано, что здание не принадлежит Сретенскому монастырю." Может быть еще раз потрудитесь перечитать источник [2].?--Moreorless (обс) 19:10, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Цитата: "Дело в том, что на самом деле гостиница делит с мужским монастырем одно здание (а не находится на территории монастыря или в соседнем строении, как сообщали в полиции)", т.е. в статье нет никаких прямых указаний, что гостиница размещалась в помещениях, принадлежащих монастырю. Я читала, а Вы, похоже, нет. Кроме того, на каком основании в ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ статье размещаются субъективные оценки? Таких "субъективных оценок" можно написать о чем угодно и о ком угодно. Википедия это же не желтая пресса, правда? Боюсь, что Вы сами либо не знаете правила, либо неверно их трактуете. P.S. Будьте добры, чуть-чуть повежливее. Ирина Д. (обс) 19:39, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Ирина, я еще раз, последний раз, призываю Вас (очень вежливо, как и ранее) внимательно перечитать то, что Вы удалили: «Осенью 2011 года монастырь оказался в центре скандала в связи с тем, что на территории, в 2009 году переданной монастырю государством, много лет действовала гостиница „Подушкин“, в которой, по утверждению правоохранительных органов, постояльцам оказывались секс-услуги». Не домысливайте то, чего нет в статье. Речь о территории, а не о правах собственности. Википедия - не желтая пресса, но и не энциклопедия в классическом варианте. То, что вызвало широкий резонанс и обсуждалось общественностью, имеет право быть в статье. Ссылка на субъективное мнение правоохранительных органов в данном случае - элемент нейтральности. Я вынужден буду откатить вашу праву как вандальную и обратиться за защитой статьи от Ваших действий--Moreorless (обс) 04:44, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Картинка на складе
Уважаемая Дмитриева Ирина! Эту правку я отменил. Дело в том, что Ваше фото просто перенесли на викисклад, это нормальный процесс. Указание на Ваше авторство было сохранено, проблем нет. Собственные фото имеет смысл сразу загружать на склад; в рувики обычно хранятся только несвободные «добросовестно используемые» изображения, которые на склад не пускают. Викидим (обс) 17:01, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я загружаю картинки инструментом "Загрузить файл" в левом сайтбаре страницы. Это какой-то неподходящий инструмент? Мне не понравилось, что в итоге в статье стоит МОЁ фото, загруженное каким-то другим человеком. Зачем это нужно, если есть авторское фото, загруженное автором? Что мешает оставить мое фото? --Дмитриева Ирина Валерьевна (обс) 09:47, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
(1) Вы всё делаете правильно — и спасибо Вам! (2) Когда Вы загружаете своё фото, Вы отдаёте его в общее пользование по {{CC-BY-SA}}, и с ним после этого другие могут делать, что хотят — покуда ссылаются на Ваше авторство и Википедию. (3) Обычно такие «свободные» фото имеет смысл сразу загружать на Викисклад, чтобы их могли использовать не только в статьях на русском языке. (4) Кто-то другой именно для этого и перегрузил Ваше фото на Викисклад, сохранив явное указание на Ваше авторство. Всё было сделано по правилам, и с понятной целью — Ваше фото теперь доступно в других языковых разделах. (5) Дубликат внутри рувики обычно в таких случаях удаляют, и не удивляйтесь, если его когда-нибудь удалят. (6) Если Вы почему-то такого развития событий не хотите (хотя для меня оно вполне невинно и даже удобно: кто-то сделал Ваше фото потенциально более популярным), то проще всего сразу грузить свои работы на Викисклад. По усилиям это почти то же самое (единственное, что категоризовать, увы, придётся на английском), а пользы для общества много. Это относится только к свободным фото, фото современной скульптуры, например, к таким не относятся и их по-пренему следует загружать в рувики как «добросовестное использование»; см. ВП:Свобода панорамы. Викидим (обс) 17:36, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Понятно. Спасибо за разъяснение. Я о популярности фото как-то не думала, хотелось просто получше проиллюстрировать статью о любимой Лавре. Попробую загружать на Викисклад в дальнейшем. Просто в последний раз удалили мою фотографию памятника (залитую, кстати, в Рувики, а не на Викисклад) и я напряглась, когда увидела удаление фото и в этом случае. Благодарю за ссылку на ВП:Свобода панорамы; она как раз показывает, что то удаление было неправомерным, но удалявший был весьма настойчив в своих действиях, ссыпал цитатами из правил и я ему ничего противопоставить не смогла. — Эта реплика добавлена участницей Дмитриева Ирина (о • в)
Закон о свободе панорамы был принят в РФ совсем недавно (после лоббирования со стороны Викимедиа РУ и других участников рувики), и Ваш печальный опыт может относиться к старом состоянию дел, когда здания и сады, созданные живущими или недавно умершими архитекторами, тоже фотографировать было нельзя. Про скульптуру (а также надгробия, мемориальные доски): увы, всё осталось по-прежнему, добавить их в закон не удалось. Так что недавние скульптуры и могилы в РФ загружайте только в рувики. Викидим (обс) 22:11, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
ВП:КДИ не работает здесь потому, что это одна из многочисленных иллюстраций, не критических для статьи (Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях). --Викидим (обс.) 17:11, 26 августа 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за отклик. Дело в том, что это как раз иллюстрации очень важных моментов раздела о восстановлении. Изначально я добавила эти иллюстрации в статью Московский Кремль, раздел Современность, где очень эмоциональный участник никак не аргументируя свою точку зрения писал о невозможности восстановления Чудова и Вознесенского монастырей в Кремле из-за отсутствия чертежей и обмеров. На самом деле: 1. обмеры существуют (кроки Максимова); 2. зам. ген. директора и гл. архитектор Музеев Московского Кремля Андрей Баталов сам по этим обмерам восстанавливал внешний вид одного из соборов. Что и было проиллюстрировано сначала в статье Московский Кремль, а после и в статье Вознесенский монастырь. И иллюстрации эти уникальные. По поводу ВП:КДИ: когда я залила эти фото, как свои авторские, у меня их удалили, т.к. "отсутствует информация о разрешении на использование". Выходит, что мне их тогда неправомерно удалили? Может их надо было восстановить просто под той же лицензией? Все удаленные тогда файлы я давала на Вашей странице, дублирую еще раз (первые два файла пока не критичны) https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0_%D0%98%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Были еще фото из пресс-релиза Института археологии РАН с результатами раскопок на месте монастырей, и графическая визуализация монастырей 2-х разных авторов - все приветствовали использование их иллюстраций в Вики, но все это было удалено. Вообще были хорошо проиллюстрированные разделы в статьях Московский Кремль и Вознесенский монастырь о текущем положении дел и перспективах и пока я изучала правила, на которые ссылались удаляющие (для разных файлов разные), все было удалено даже раньше установленных сроков...--Дмитриева Ирина Валерьевна (обс.) 20:15, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
Когда Вы делаете фото чего-либо, то Вы не получаете автоматически права на это что-то. Таким образом, лицензия «я сделал(а) это фото сам(а)» работает только по отношению к вещам, которые уже находятся в общественном достоянии: по старости (картина XVIII века) или по закону (внешний вид дома в РФ) — и также к вещам, само владение которыми даёт Вам право на распространение их снимков (там всё сложно, и туда я сам не пойду). В частности, авторские права на снимок сравнительно нового чертежа неизвестного автора принадлежат не Вам, а этому неизвестному автору — который в Вашем случае вряд ли умер 70 лет назад (что требуется для переходя его работ в общественное достояние). Это причуды законов российских (и мировых в данном случае), но с ними надо считаться, увы. --Викидим (обс.) 20:25, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
По-русски я внятного изложения не знаю, вот англоязычное: [3]. В простых терминах: (1) Вы фотографируете цветок — права принадлежат Вам, фотов свободное, если Вы захотите его сделать таким. (2) Вы фотографируете здание в России — вследствие свободы панорамы это тоже свободное фото. (3) Вы фотографируете скульптуру — права принадлежат частично Вам (выбор ракурса, освещение), частично скульптору — без его согласия или смерти 70 лет тому назад фото несвободное. (4) Вы фотографируете чертёж — Ваших прав вообще нет, все принадлежат автору чертежа (так как от Вас никакого умения не требовалось). У этого есть плюс — если кто-то что-то древнее и плоское сфотографировал и вывесил в интернете, оно стало свободным автоматически (у автора фото прав нет). (5) Вы фотографируете ложку — вопрос тёмный (я туда не пойду), но если это фото массовой ложки, то скорее всего фото свободное. --Викидим (обс.) 20:37, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
Я не писала, что мне принадлежат права на чертежи. Более того, я не фотографировала чертежи, я фотографировала иллюстрации из книг (т.е. правомерно обнародованных произведений) с чертежами известных и названных мной авторов. Сами книги также названы на странице с описанием файлов, повторю здесь: фотография иллюстрации из книги И.Л. Бусевой-Давыдовой "Храмы Московского Кремля: святыни и древности", 1997 г.
Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях: 1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 1) цитирование <...> в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях <...> правомерно обнародованных произведений <...>
ГК РФ, Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения 1. Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
Нет уж, это Вы внимательно прочитайте эту статью. «2. Допускается свободное использование путём воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.» Полностью свободное использование разрешено только изображений «произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства», памятники и скульптуры не подпадают. Лес (обс.) 19:48, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
Комментарий к статье 1276 Гражданского Кодекса РФ
1. Наличие данного случая в законодательстве обусловлено невозможностью запрета использовать произведения, открытые для публичного посещения. Вместо введения ненужного и неработоспособного запрета законодатель устанавливает условия, которые нужно соблюдать при подобном использовании.
2. Эти условия следующие:
допускается воспроизведение фотографических произведений, произведений архитектуры и изобразительного искусства. Каждое из этих понятий должно толковаться достаточно широко: <...> произведения изобразительного искусства включают и скульптуру...--Дмитриева Ирина Валерьевна (обс.) 16:12, 8 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Эти вопросы — очень сложные и важные (никто не хочет оказаться в суде), для их обсуждения служит ВП:Ф-АП. Прежде чем рекомендовать Вам туда идти: среди участников есть настоящие специалисты по вопросу, некоторые из них помогали лоббировать текст законопроекта, который Вы на приводите, они же объяснили нам его смысл. Потому нынешнее прочтение текста закона (то, которое несколько участников здесь разъяснили) считается здесь консенсусным, его изменить очень трудно. --Викидим (обс.) 20:24, 8 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Требую ваших объяснений за вашу вандальную правку!
Будьте так добры объяснитесь за вашу вандальную правку, что это было — см.: [4]. Я же там поставил ссылку на АИ. Что не так-то? На каком основании вы решили удалить эту информацию? (Может это временное помешательство в связи с началом страстной седмицы? Тогда мы по милосердию к больным не будем применять к вам прещения.). --Zboris (обс.) 17:59, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Я Вашей информации не удаляла. Я начала добавлять информацию о назначении Владыки на Новые территории, потом увидела, что она уже добавлена и убрала свой текст. И все. Это, вероятно, было какое-то недоразумение в связи с различиями в текущей и стабильной версиях.
Здравствуйте, вы можете прокомментировать ваш комментарий здесь. У Вас есть задокументированное разрешение публиковать проповеди архиепископа Феогноста? В Википедии запрещено давать ссылки на ресурсы, которые нарушают авторское право и занимаются пиратством.— Venzz (обс.) 19:59, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При повторной загрузке файла я не увидела возможности его должным образом подписать. Мне пришлось загрузить вторую версию файла, т.к. первая была крупновата и я его просто кадрировала - обрезала лишнее. Искать способы добавления описания некогда, вернула первую версию файла. Дмитриева Ирина Валерьевна (обс.) 11:08, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Как администратор прошу Вас изучить правила иллюстрирования статей и прекратить массовую расстановку в статьи собственных фото, авторство которых у других участников судя по Вашей странице обсуждения вызывает в ряде случаев сомнения. Так же прошу воздерживаться от необоснованной отмены правок других участников, так как это в ряде случаев может привести к Вашей блокировке. — Testus (обс.) 16:46, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Какие правила иллюстрирования я нарушала? Я фотограф и потому значительная часть моего вклада в Википедию - фото. Все добавления фото обоснованы: это или замена устаревшей и не очень качественной фотографии Церковь Бориса и Глеба в Зюзине, или замена фото раки с мощами других святых на фото раки с мощами прп. Евфросинии, основательницы Вознесенского монастыря, или добавление необходимых фотографий Архангельского собора и придела мученика Уара, в котором сейчас находятся мощи прп. Евфросинии - чтобы люди знали, где эти мощи можно найти. Вы удалили нужную информацию. Если один участник по невнимательности поставил под сомнение авторство одной моей фотографии, то это повод помочь невнимательному разобраться в вопросе, а не притягивать этот прецедент "за уши". Я очень хочу надеяться, что это какое-то недоразумение и мои фото будут восстановлены Вами и мне не придется обращаться к другим администраторам.Дмитриева Ирина Валерьевна (обс.) 19:44, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
Я бы на вашем месте воздержался от массовой расстановки своих фотографий по статьям, т.к. такая деятельность часто расценивается как Википедия:Конфликт интересов. Если ваши фото действительно так хороши, как вы полагаете, не сомневайтесь, что другие редакторы оценят их по достоинству и (рано или поздно) используют их для иллюстрации новых или существующих статей. — Ghirla-трёп-18:20, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Если я загружаю и размещаю фото, чаще, чем Вы, это не значит, что я занимаюсь "массовой расстановкой". Я бы на Вашем месте воздержалась от подобных высказываний. За все время моего участия в проекте я загрузила фотографий 50 может быть (+/-). Просто я и фотограф тоже и иллюстрирую то, что не проиллюстрировано или проиллюстрировано недостаточно полно. Если другие редакторы захотят использовать мои фото, они могут это свободно делать, но фото для этого должны быть загружены. Дмитриева Ирина Валерьевна (обс.) 15:31, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
