Хм. :о( Сейчас выправилось? Если нет - нужен скриншот, иначе я не вижу. А вообще у движка Вики есть глюк - плашка категорий иногда наползает на шаблоны. Это появляется и исчезает само собой и тут я ничего не могу сделать - надо ломиться к создателям. Nickpo19:52, 26 августа 2007 (UTC)[ответить]
Так менее красиво, имхо, но пусть. Видимо, у Вики-движка некоторые проблемы с кроссброузерностью (у меня ИЕ и ФФ 1.0 - в них всё нормально было и есть). Nickpo20:28, 26 августа 2007 (UTC)[ответить]
Чудеса, в общем. Одно могу сказать: ты не одинок, кто-то один мне ещё писал о том, что шаблон кривой (не этот марочный, а колониальный, с которого первый сделан). Основу я утащил из французской Вики откуда-то, не помню уже... :о) Там тега br не было. В общем, откуда появляется баг и от чего он зависит - дело тёмное. Nickpo21:14, 26 августа 2007 (UTC)[ответить]
У меня как было в норме, так и сейчас в норме. Но всё равно спасибо. Единственное, чего хотелось бы попросить - подложить под строчку топовых понятий (она сразу после головы шаблона идёт) фоновый цвет, посветлее, чем у головы, но не белый. Будет смотреться кузявее, имхо. Nickpo11:50, 27 августа 2007 (UTC)[ответить]
Благодаря вкладу нашего нового коллеги Николая Попова, у нас появился новый навигационный шаблон по всему проекту. Правда, его желательно, мне кажется, подправить. В строку «Виды отправлений», по-моему, небоснованно вставлены: Картмаксимум | Конверт первого дня | Специальное гашение | Цельная вещь. Им место, скорее, в другой строке — «Термины» . Что скажете? —Michael Romanov21:13, 26 августа 2007 (UTC)[ответить]
Мои аргументы просты: куда относить вышеперечисленные сущности - дело вкуса (с одной стороны, например, Конверт первого дня является видом почтовых отправлений, с другой - его ж де-факто не отправляют). Однако если мы переместим подобные категории как предлагает Михаил, это перегрузит один раздел и оставит другой раздел почти пустым - что некузяво сугубо со зрительной точки зрения. Впрочем, как скажете, господа. Nickpo21:31, 26 августа 2007 (UTC)[ответить]
Тогда было бы рациональнее сперва набросать в раздел терминов более однозначные дефиниции, имхо. Дело не в количествах, а в наполнении строчек - если уж делать новые, то чтоб не с сиротливыми хвостиками из 1-3 понятий, а сразу побольше. Иначе плохо смотреться будет. А если смотреть глобальнее, раздел терминов в будущем надо будет подразделить - на термины, относящиеся непосредственно к почтовой марке, и термины "вокруг" марки (конверты и проч.). Но вот как их обозвать внятно и покороче - проблема. Nickpo22:34, 26 августа 2007 (UTC)[ответить]
Посмотрел. Отличный шаблон. Можно оставить как есть. Виды отправлений ещё пополнятся как минимум: заказным письмом, письмом первого класса, ценным письмом, почтовым переводом. Вот только, наверно, можно было бы выделить почтовые штемпеля в отдельную группу. А также филателистические издания (журналы, каталоги). Л.П. Джепко08:34, 27 августа 2007 (UTC)[ответить]
Разумеется - но для этого следует написать соответствующие статьи, чтобы не пугать читателя красными названиями-пустышками. А в целом в шаблоне ещё куча непрописанного - в том числе разделы "Филателисты", "Фил. каталоги", "Фил. магазины" (по городам и странам) и др. По разным причинам: либо слишком мало написанных статей (скажем, "Штемпели"), либо слишком много ("Филателисты"). Когда наполнение раздела переваливает за 16-20 терминов - его стоит выделять в отдельный шаблон, оставляя в "родительском" шаблоне только общую ссылку на "дочерний". Сейчас я, например, ограничился общей ссылкой на список филателистов, а не пустил их в три строчки, чтобы не перегружать родительский шаблон - по ним нужен отдельный шаблон. Кстати! Почему бы не переименовать статью "Список филателистов" в "Список известных филателистов", что точнее? Я, вот, тоже филателист - но ведь не претендую на упоминание там... :о) Nickpo09:02, 27 августа 2007 (UTC)[ответить]
Фил. магазины прописать нельзя - реклама платных услуг. Насчет красного цвета в шаблоне у меня другая позиция - быстрее заполнят. Список переименовать можно было бы, но ведь найдутся головы, которые начнут говорить, а где критерий известности, тот известный, а не включён, а тот неизвестный, а включён... Л.П. Джепко10:46, 27 августа 2007 (UTC)[ответить]
По магазинам - а жаль. По красному цвету - ну, как видно по шаблону, у меня позиция сходная, но я бы всё-таки обратил внимание на чувство меры. Глупо заводить раздел, в котором значимая часть окажется сплошь красной, шаблон и так-то сильно нагружен. Насчёт списка - в нынешнем виде его название де-факто претендует на исчерпывающий список филателистов, а это ещё большая глупость. Зачем мы сами себя закапываем до уровня междусобойчика фанатов гаррипоттера? Известность и уместность той или иной личности в Википедии - вопрос не вчера поднятый, в нём нет ничего шокирующего. Пусть обсуждают и приходят к консенсусу, это нормально. И по итогам - кого надо включим, кого надо выключим, не проблема. Или проблема? Nickpo11:41, 27 августа 2007 (UTC)[ответить]
Фил. магазины в принципе описывать можно, однако стоит учитывать что скоро могут принять "критерии значимости организаций" ВП:КЗО, стоит ориентироваться на них (боюсь по этим правилам все магазины окажутся незначимыми). Анатолий18:45, 31 августа 2007 (UTC)[ответить]
В английской Википедии тоже много недодуманного, это не индульгенция, хотя и, да, аргумент... :о) Впрочем, если оно членам нашего проекта не царапает ухо - ок, пусть остаётся в нынешнем виде. Насчёт чёрного пенни - а стоит ли сейчас перегружать и так нагруженный шаблон? Предлагаю поступить так: вначале посоздавать дочерние шаблоны, это разгрузит главный - а уж затем заняться их украшением, причём всех. Кстати, ни у кого нет желания создать человеческий (то есть хорошо подразделённый на компактные разделы) шаблон не созданных статей? В нынешнем их длиннющем списке я, например, теряюсь (особенно удручает список персоналий общей кучей). А будь у нас такой шаблон, мы бы могли как в "Своей Игре" добивать статьи по линеечкам до победы. И ещё вопрос: а статьи о фил. каталогах - это не реклама платных услуг (очень бы не хотелось)? Nickpo19:03, 27 августа 2007 (UTC)[ответить]
В Википедии можно писать о чем угодно главное чтобы это были значимые явления (что должно подтверждаться независимыми авторитетными публикациями). Анатолий11:16, 1 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Далась вам эта черная пення, господа... :о) Нет - всё понимаю и уважаю, но всё-таки, имхо, стоило бы уж тогда заменить её символом нашего проекта "Филателия" - двумя марками с земными шарами (рисунок находится на соотв. странице Проекта справа вверху). А? Намного ж кузявее будет. Nickpo15:26, 28 августа 2007 (UTC)[ответить]
Скажу лишь, что когда шаблон стоит под филатели-стаб'ом, то две одинаковые картинки смотрятся не очень. Но и "две марки" с свободного набора не лучший выбор. Yakiv Glück16:27, 28 августа 2007 (UTC)[ответить]
Роман Михаил, я вижу, что ты добавил Всесоюзное общество филателистов. Всё ок, кроме того что при стандартном разрешении экрана 1024х768 теперь на следующую строчку вылезает куцый хвостик. Кроме того, если уж включать исторические организации, тогда следовало бы продолжить список, ВОФ ведь не единственное, у него были предшественники и они тобой описаны в соотв. статьях. Как смотришь на то, чтобы включить и их тоже? То же касается и раздела легендарных марок - надо бы добавить в список, например, угандийские каури, гавайских миссионеров и ещё что-нибудь на выбор (пусть они пока будут красными, нестрашно) - чтоб хвостик превратился в полноценную красивую строчку. Nickpo15:26, 28 августа 2007 (UTC)[ответить]
Николай, для русского проекта указанный набор организаций, по-моему, в самый раз. Больше не надо. Предшественники были, но по ним нет пока серьезных статей и/или они не имели такого веса, как ВОФ, например (тот же Филинтерн). Хвостика у меня лично нет. Если что-то создадим, можно добавить; я просто пока не вижу значимой организации в этот список. А вот в перспективном «дочернем» шаблоне по организациям можно будет вставлять уже всё, что имеется или намечено к созданию. По легендраным маркам — «правьте смело!». —Michael Romanov16:52, 28 августа 2007 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за "Романа", день был тяжёлый. По остальному - ок. Кстати, слово "легендраные" это отличное изобретение, хех. :о) Жаль, что его нельзя будет здесь применить нигде. Nickpo17:37, 28 августа 2007 (UTC)[ответить]
Что-то написанное там отдаёт субъективностью само по себе, нет? Чувствуется какая-то странная тревога автора. И постановка вопроса неверная - имхо, не (условные) мы должны доказывать, что тематическое кольцо хорошее, а наоборот - пусть (условный) он докажет, что оно плохое и не годится. Что-то подсказывает, что ему это будет нелегко. Nickpo18:47, 28 августа 2007 (UTC)[ответить]
Смотря как понимать. Нет ничего плохого в том, чтобы включить в шаблон все элементы списка (множества) и проставить этот шаблон во всех статьях с этими элементами. Для данного шаблона это не допустимо, но для планируемых (например "набор организаций") — вполне нормально. Как например Шаблон:Самолёты ОКБ Туполева. Yakiv Glück19:51, 28 августа 2007 (UTC)[ответить]
И там же — либо писать просто Частная почта без ссылки на Турн-и-Таксис, либо писать только Почта Турн-и-Таксис, либо писать и то и другое. Частная почта — более общее понятие, это ведь не только Турн-и-Таксис, так? Турн-и-Таксис — лишь частный пример частной почты. Я склоняюсь к третьему варианту — писать и то и другое (учитывая огромную значимость ТиТ). Что скажете, коллеги? —Michael Romanov18:10, 29 августа 2007 (UTC)[ответить]
Почта за границей - имеется в виду совокупность почтовых отделений той или иной великой (или не очень) державы за границей. Nickpo14:51, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я имею в виду приступить к этим темам, вся инфа давно есть. Ограничивает только время и более старые долги (Сланя, например). Успокаивает, однако, что нам торопиться некуда. Как мне кажется, пусть лучше тема месяцок-другой повисит красной, чем будет торчать голый стаб типа Совместного выпуска. Nickpo17:51, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
И первая проблема: шаблон не хочет открываться в статьях - хотя на своей странице и у меня в черновиках открывается прекрасно. Впервые такое вижу... :о((( А насчёт сложности - это видимость. Просто я уволок из английской Википедии шаблон "Штат США" и дорисовал, где что надо. ...И, похоже, что-то важное не учёл, раз он выборочно открывается. Или это только у меня так? :о( Nickpo21:15, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я - за. Единственное: пожалуйста, сделай его по умолчанию закрытым (collapsed), чтобы не раздражать читателей. А с головой этого шаблона мы неспеша потом поработаем ещё, с силами соберёмся и ага... Всё-таки движок Википедии кривоват. И сразу заметно, что его делал фанат ФФ (ибо про ИЕ он принципиально забыл). Nickpo17:45, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Да, и ещё: перед первой записью в каждом разделе вставь по одному (или по двум?) неразрывным пробелам, чтоб получился красивый отступ от края (даю с пробелами, их в коде быть не должно):
Оба старых варианта находятся здесь и в ближайшие месяцы не пропадут. Кстати, есть ещё такой параметр как vertical-align:middle - попробуй его позасовывать в разные места головы шаблона, возможно, он выправит косяк... Nickpo18:18, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
У меня такое предложение. А что если вместо знака разделения | вставить точку • ? Для «Легендарных марок» разделения тоже нужны. А то начинаешь теряться при обилии записей, куда относится тот или иной флаг. —Michael Romanov18:31, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Боюсь я этих nbsp'ов и br'ов. У всех разные браузеры и подстроиться под каждох с их помощью нереально. Большинство шаблонов такого вида обходятся без этих приемов… Это конечно только мое мнение. Yakiv Glück12:59, 5 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Готово. Кстати, перебивать ничего не нужно. Шаблон автоматически отображается за счет перенаправления на новую страницу. А на новых статьях, конечно, уже пишем новый шаблон. При желании и соответствующем навыке можно написать бот для перебивки старого шаблона. Но, по-моему, он и так не мешает. Со временем, если будем править эти статьи по одиночке, давайте не забывать и этот момент и заменять название шаблона. Так и задача будет выплонена без бота. —Michael Romanov22:03, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Михаил, а что с шаблоном "Филателия"? Он у меня не открывается. Сдобников Андрей 01 Дек 2007 19:59:29
Да я сам не пойму. Я там кое-что добавил, кое-что убрал. Но шаблон перестал открываться. Может, зацепил ненароком в коде что-то? Кто может - подправьте, пожалуйста. --Michael Romanov20:35, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Попробовал откатить к старой версии аж от 22 сентября. Попробовал предпросмотр - не работает, хотя точно знаю, что версия от 22 сентября была рабочая. Странно. Сдобников Андрей20:42, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Работающая версия теперь только та, что была сделана в 10:41, 3 сентября 2007. Следующая — Николая — того же дня уже не открывается, хотя раньше открывалась. Надо задать это вопрос на техническом форуме. --Michael Romanov15:53, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Миш, и ещё о шаблонах. Мне кажется, что первый шаблон на этой странице обсуждений - не нужен. Тот, который с чёрным пенни. Убрать бы его отсюда, а? Как думаешь? Nickpo16:16, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]
И ещё о шаблонах. Ты меня убьёшь, но я заметил забавную штуку: в оставшемся верхнем шаблоне на этой странице написано, что темы следует добавлять вниз, причём даже ссылка даётся. Так всё-таки вверх или вниз? Судя по сочетанию шаблонов на этой странице, у нас в проекте шизофрения. Nickpo22:44, 3 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Если глянуть сюда, то там гораздо больше наименований, даже из числа синих. По какому принципу будем включать их в этот шаблон? Или выделить их в самостоятельный? --Michael Romanov21:23, 2 июня 2008 (UTC)[ответить]
Со временем да, выделим в отдельный шаблон. И там, кстати, нужно будет продумать структуру, поскольку часть компаний "на грани" между почтой и вообще не почтой, а чем-то ещё. То есть требуется кроссотраслёвость и деликатность, ибо мы столкнёмся с другими темами и юзерами. Nickpo21:28, 2 июня 2008 (UTC)[ответить]
Неа. Зато они стоят в статьях - и сканируются ботом. То есть размещение ссылки в шаблоне равносильно её размещению во всех статьях, куда он помещён. Nickpo22:26, 2 июня 2008 (UTC)[ответить]
Бот и по внутренним ссылкам ходить умеет. :о) Полагаешь, что то, что мы видим по кнопке «править» — это и есть реальный код? :о) Словом, предлагаю поставить эксперимент: сейчас на La Poste поставлена «сирота» — смотрим, снимет ли. Nickpo22:51, 2 июня 2008 (UTC)[ответить]
