На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья существовала давно как стаб, всего с парой абзацев. Я переписал её практически полностью, оставил только половину раздела «Экономика». Писал, опираясь, в основном, на многочисленные статьи английской википедии (благо, их там про Лондон много), также использовал другие источники в интернете и чуть-чуть бумажную ЭСБЕ. AndyTerry15:41, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]
За. Работа, конечно, была проделана громадная! Сейчас, я считаю, статья вполне стала достойна быть избранной. Вообще конечно хорошо, когда автор так заботится о статье, отвечает на все замечания! — Chakat Rimm11:37, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Статья, конечно, отнюдь не исчерпывающая, и о многом ещё можно (и, возможно, следовало бы) написать (напр., расширить исторический раздел, добавить информацию о театрах, лодондонском зоопарке и мн. др.), но, учитывая основательную доработку, проведённую с момента выдвижения статьи, голосую за. С. Л.19:33, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]
За Статья крупная, хорошо написанная. Конечно, Лондон - один из важнейших городов мира и писать о нём можно бесконечно, но большинство значимых аспектов затронуты. Автор здорово поработал. - Bertow05:06, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Пока что Против. В статье много опечаток, а статичстические данные можно поместиитть в таблицы. Для такого большого города дан силшком маленький исторический очерк, а также маленький раздел о культуре, отсутствует раздел об архитектуре (а надо — все-таки Лондон центр среднеевековой и современной архитектуры), ничего не сказано о русски х в истории Лондона. В разделе Лондон в кино и литературе — отсутствет какой-либо связный текст, и лучше создать раздел Лондон в искусстве. Все-таки его и на картинах писали и пьесах он присутстсвует --=Pavel=10:05, 21 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Русские уже есть. Архитектуру думал сделать, но отказался от этой мысли… Всё-таки нужно? Кстати, о насчёт центра средневековой архитектуры — её почти не осталось после великого пожара, так что сложно о ней что-то сказать. Раздел о Лондоне в живописи — идея хорошая. Согласен.
Теперь по опечаткам: во-первых, меня удивляет, когда об опечатках говорит человек, у которого «статичстические» данные, «среднеевековая» архитектура, а в пьесах город «присутстствует». Но это ладно, я понимаю, что там статья, а тут комментарий, так что не обижайтесь :). Просто немного странно ;). Я с опечатками борюсь, но если что-то ещё осталось, то просьба исправить. AndyTerry10:52, 21 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Пока что Против. Для такого города такой статьи слишком мало. Кроме того, много опечаток и неточностей. «Метро, автобус и такси» - это не «два вида транспорта», а три. The Mall странно смотрится в качестве простой «лондонской улицы». Располагавшийся в Гайд-Парке Хрустальный дворец никогда не был вокзалом. И так далее. Кстати, о вокзалах: в разделе Транспорт ничего нет о железных дорогах. Надо ещё указать, что кроме Хитроу и Сити остальные аэропорты находятся, строго говоря, за чертой Лондона. Ну и вообще статью ещё дополнять и дополнять. --Dmitry Gerasimov11:06, 21 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Мда, с тремя видами транспорта я серьёзно лажанулся, как и с Кристал Пэласом. Картинка в английской вики меня сбила. Аэропорты всё же относятся к Лондону. Пулково в Питере тоже за границей города находится, и многие московские аэропорты, я подозреваю, тоже. Насчёт Mall - а что, это не лондонская улица, что ли? :) AndyTerry11:21, 21 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Пока что еще Против. Надо форматировать оформление - чтобы картинки были к месту, чтобы они были одинаковой ширины и не сдвигали текст. Возможно стоит уменьшить их количество. Плюч: некоторые разделы можно еще наполнить, хья конечно, с первоначальным вариантом она стала значительно лучше.--=Pavel=13:58, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Против Статья действительно хорошая, но все еще мала. Ничего не сказано о субкультуре Лондона - периода Swing London (Это заслуживает отдельного заголовка), и Cool Britannia! (что также заслуживает отдельного заголовка). Потом необходимо в разделе субкультура описать лондонские диалекты cockney и Estuary - эо тоже важная часть формирования особой лондонской культуры. Плюс для большниства заголовков следует сделать ссылку на основную статью, сответсвующую заголовку. Также необходимо расширить раздел про историю, особенно 20 и 21 веков. Про управление Лондона необходимо написать больше, так как там было несколько реформ - это было бы полезно. На все утверждения - необходиом дать ссылки (особенно касательно "популярных" теорий происхождения лондона). Также необходимо править язык, потому что много неудачных оборотов. Также необходимо дать внутренние ссылки на все понятия, используемые в статье - это есть но не всегда. Раздел про архитектуру очень не насыщен. Про современную архитектуру надо написать больше, потому что это центр современной архитектуры, вообще надо написать про проведенную реконструкцию Доклендса. Также необходимо проверить правильно ли употребляются названия. К примеру, Кристал-пэлас в российской литературе называется Хрустальный дворец, а не Кристал-пэлас. Ряд утверждений в разделе про архитектуру вообще странный: "Вестминстерский собор является образцом нехарактерного для западной Европы неовизантийского стиля"... Вообще-то неовизантийский стиль есть самый что ни на есть характерный для архитектуры Западной Европы в 19 и начале 20 в. В архитетктуре не сказано, как она пострадала в годы Второй мировой войны, что это повлекло поялвение зданий-кубов, строительство зданий заново (того же Парламента). Плюс необходимы ссылки на здания. Потому что - о них можно писать отдельные статьи. Скажу честно, писать избранную статью о Лондоне дело неблагодарное, потому что там очень много всего нужно написать, это слишком сложный город для описания.--=Pavel=06:38, 6 октября 2006 (UTC)[ответить]
И еще необходимо давать правильные сслыки. Если пишем про готическую архитектуру - то ссылку надо давать не на готику, а на готическую архитектуру, там такого много. На тюдорскую, неовизантийскую и пр. ссылок нет и вовсе. Что касается нормандской архитектуры, то это не какая-то специфичная архитектура, а разновидность романского стиля, кстати на нормандскую архитектуру надо надть ссылку - это крупная разновидность романского стиля. Вот написано про английское барокко, а ссылка идет на барокко, хотя английское барокко это отдельный стиль архитектуры на него надо надавать ссылку, а не на барокко, то же самое про английскую готику. Я знаю что в русской вики нету таких статей, так вот это хотя бы это отразит и может кто-нить их создаст. И еще раздел архитектура не должен быть частью раздела куьтура - это отдельный раздел.
Плюс меня смущает введение. В один ряд поставили Биг-Бен, Вестминстерское аббатство... и музей мадам Тюссо))) Вместе него стоит добавить Тауэр и Собор Святого Павла, это действительно важые объекты. И еще надо наисать про то что Лондон один из центров мировой моды - это надо сделать специальный раздел в культуре, про дизайнеров написать, Портобелло, неделю моды и пр.--=Pavel=07:07, 6 октября 2006 (UTC)[ответить]
Против. Редкий случай, когда статья перегружена картинками. Посмотрите на ту же статью в английской вики и сравните с откровенной свалкой изображений в нашей статье. Далее - списки нужно вынести в отдельные статьи. --Boleslav1ノート15:46, 27 октября 2006 (UTC)[ответить]
Я все еще Против. Статья неполная. Разделы про культуры маленькие, по абзацу. Про театр написано лишь про современный, а надо дать кратенький исторический обзор. Про Глобус, постановки пьес Шекспира и т.д.--=Pavel=08:29, 1 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Инфобокс поправить бы, а то в колонке про население неразбериха какая-то. Про климатическую таблицу: там указана средняя температура за день (то есть за светлое время суток), а надо бы указать среднюю за весь день, а то так кажется что там прям субтропики полноценные. — Chakat Rimm00:50, 21 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Я добавлю ещё средненочную t. С инфобоксом попробую что-то сделать, хотя в этих делах плохо разбираюсь. Вообще, это не единичная проблема, в других статьях с использованием этого шаблона тоже такое случается, так что надо просто исправить сам шаблон. — AndyTerry05:44, 21 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Ознакомился со статьей и пока воздерживаюсь от голосования, поскольку текст нуждается в вычитке — так как содержит немало грамматических ошибок и стилевых погрешностей (попадаются и малопонятные фразы вроде «Есть и русские рестораны разной направленности»). Если найду время, постараюсь иправить некоторые из них на днях. — Очень приятно, что автор статьи так внимателен к оставленным здесь отзывам. Надеюсь, уже скоро обсуждаемая статья станет одной из лучших статей о городах. С. Л.!?19:42, 21 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Нашёл кое-что, в частности «привелегии» и неграмотное «представляет из себя». Сейчас прочёсываю статью в целях исправления мелких погрешностей. «Завешены», если вам это показалось сомнительным, — не ошибка, это слово встречается в двух вариантах. AndyTerry09:43, 22 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Работать и работать. Итак, из найденного. Лондонвик: -вик — значит «гавань». Ничего не сказано о чёрной смерти, изрядно покосившей местное население. Хрустальный дворец не может относиться к стилю модерн, ибо построен в 1850 году. Неясно, зачем в разделе «Архитектура» фотография католического Вестминстерского собора. Лучше перенести в раздел «Религия», ну или написать про собор в тексте раздела. Почему 200 тысяч бывших россиян? Кто сказал, что они бывшие? От гражданства не отказывается почти никто, а так как со статистикой сложно (в Великобритании вообще иностранцы часто живут по визе, вид на жительство выдаётся не всем), почему не написать просто русскоговорящих? ли выходцев из бывшего СССР (и таджик, и грузин после Бреста становятся «русскими»). Кое-какие ляпы подчистил, самые явные.
Хрустальный дворец: Постойте, а разве архитектурный стиль определяется годом? Если Кристал пэлас относится не к модерну, то к чему? Вы специалист по архитектуре?
В разделе «Архитектура» фотография Вестминстерского собора потому, что в тексте написано: «С XIV века сохранился Вестминстерский собор — пример третьего готического периода английской архитектуры, получившего название вертикальной готики.»
Русские: Можно и так написать
Жду контраргументов :)
Ваше «подчистил явные ляпы» — это сменил подпись к изображению с «энергетической станции» на «электростанцию» и исправил одну ссылку?
Можно и ещё поправить…Стиль модерн появился в самом конце 19 века. Хрустальный дворец — скорее уж индустриальный стиль (сугубо ИМХО). Не всё, что по-английски назыывается современным, относится к стилю модерн. Вестминстерский католический собор, если не ошибаюсь, построен в конце 19 века. Не путать с аббатством. Про -вик: «Происхождение термина „викинг“ остаётся неясным. Некоторые исследователи считают его производным от древнескандинавского слова vík — залив, устье» (из статьи Викинги). Jenp16:12, 22 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Сейчас поищу про дворец.
Ошибаетесь. Это Вестминстерский дворец построен в XIX веке.
В английской вики говорится про поселение.
Later in the 7th Century a Saxon village and trading centre named Lundenwic («London settlement») [2] was established approximately one mile to the west of Londinium
Ещё одно значительное замечание. Я бы убрал самую первую картинку (Вид Парламента), так как она совершенно неэстетично искажает страницу (справа таблица, слева эта картинка, между ними только две строчки "Лондон..." и дальше большой перерыв строчек). Всё равно, под таблицей идут картинки. Смотрю в браузере IE 800х600 - Bertow06:14, 2 октября 2006 (UTC)[ответить]
Не хватает картинки собора Святого Павла, которая к тому же напрашивается в раздел Религия в дополнение к фото мечети. В разделе история можно было бы чуть разработать Викторианскую эпоху.Vjunosh10:59, 12 октября 2006 (UTC)[ответить]
Вот хочу заметить раздел Лондон в искусстве не должен быть просто каким-то списком, а должен содержать какой-то текст, где будут перечислены наиболее значимые произведения. А все остальное - в отдельные списки. И еще Лондон в живописи не надо превращать в галерею - тоже тект. Тем кому интересно сами найдут картинки. --=Pavel=07:47, 31 октября 2006 (UTC)[ответить]
