На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья Мириады, один из двух израильских политиков в её списках (наряду с Бен-Гурионом) и единственная в истории Израиля женщина, избранная премьер-министром. Статья создана не мной, но с конца 2022 года расширена, в основном по четырём изданным в последние 20 лет академическим биографиям. Размер статьи рядом с предельным (чуть выше по знакам, чуть ниже по килобайтам), но я долго и упорно чистил второстепенные детали и не знаю, где ещё можно сократить. Особая просьба: в этом году исполняется 50 лет с войны Судного дня, разразившейся, когда Голда была премьер-министром, и оказавшей большое влияние на восприятие её фигуры как минимум среди израильтян. Поэтому хотелось бы, чтобы статья появилась на заглавной странице где-то 4 или 5 октября, то есть за день или два до годовщины начала войны. На пальцах получается, что очередь должна подойти примерно тогда, но на всякий случай прошу не избирать раньше. — Deinocheirus (обс.) 18:29, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
По регламенту и сложившимся неписаным правилам проекта все возражения должны быть обоснованными. И связаны, например, с неполнотой раскрытия темы, проигнорированными/неизвестными автору-номинатору источниками, огрехами в оформлении. Dmartyn80 (обс.) 15:32, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Статья действительно имеет серьёзный недостаток. Я считаю, что в статье слишком маленький для такой крупной фигуры в мировой политике список использованной литературы. Действительно ли только эти АИ по Меир существуют в западной научной литературе? Я очень удивлюсь, если это так. Как относится к Меир серьёзная арабская историография (только не пишите, что её не существует или она не представляет научной ценности). Менялись ли её оценки на протяжении десятилетий? Неужели советская и современная российская наука (не Еврейский журнал, Вести или Jewish.ru [это СМИ], а именно научные издания: монографии, учебники для вузов, рецензируемые научные журналы) никогда не анализировали деятельность и взгляды Меир? Я лично не могу в это поверить. Возможно, они будут предвзятыми, но без них нельзя. Нужен широкий спектр АИ. Только он может дать действительно объективный обзор бесспорно яркой и незаурядной личности политика! С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:20, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Второй раз сел за компьютер. Ткнул один раз в гугл. Вот, что выскочило: Звягельская — доктор исторических наук, профессор МГИМО и МГУ. Она — наш современник. У неё десятки книг и статей по истории Израиля именно этого периода, в том числе в западных издательствах. Почему солидный учёный проигнорирован полностью (даже фамилия не упомянута)? А она разве единственная, кто заслуживает внимания? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:44, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Не совсем уловил претензию. Даже в диссертациях пишут «библиография не претендует на полноту». А нам зачем список всех, кто что-то писал по этой теме, в статью добавлять при наличии специализированных монографий? Вы утверждаете, что у Звягельской упомянуты какие-то важные факты из биографии Голды Меир, которые пропущены в статье? Pessimist (обс.) 08:49, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Думаю, что смысл претензии Вы уловили, но не хотите в этом признаваться. Третий раз ткнул в гугл. Вот первая попавшаяся книга Звягельской. Меир упоминается в ней 60 раз. Речь не о фактах (кому они интересны: родился, учился, женился…), а о двух не менее важных элементах биографии: 1) об оценках деятельности политика, 2) о реконструкциивзглядов политика на конкретные проблемы и его политического мировоззрения в целом. В нынешнем варианте статьи Википедии Голда Меир предстаёт как однозначно оцениваемый всей исторической наукой персонаж с однозначно трактуемыми взглядами и мировосприятием. Такого вообще не бывает в реальности. В статье это так только из-за того, что взят один единственный корпус АИ (понятно какой и как настроенный по отношению к Меир) и сознательно проигнорированы все другие многочисленные и авторитетные варианты подхода к реконструкции взглядов и оценке деятельности этого политика. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 09:17, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
P.S. Если возникнут сомнения или возражения по поводу термина «реконструкция взглядов», то нужно открыть видео выступления Гитлера на Нюрбергском съезде (в фильме Лени Рифеншталь) и поразиться, насколько его пафосные пацифистские публичные заявления не соответствуют его же реальным взглядам на судьбу Европы. Не сравниваю Меир с Гитлером. Хочу продемонстрировать, что все политики лгут, когда сами излагают свои взгляды. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 09:17, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Голда Меир в этой книге упоминается не 60 раз, а 50. Во-первых, потому что Меир — не только фамилия Голды, но и распространённое в Израиле имя (Меир Амир и Меир Кахане в этой книге также упомянуты). А во-вторых, в подсчет попал именной указатель. Я просмотрел эти 50 упоминаний и не нашел в статье никаких принципиальных противоречий или упущений по сравнению с этими упоминаниями. Ваш ВП:ПЗН в отношении основного автора я комментировать не буду, но отмечу ещё раз приоритет для Википедии специализированных монографических исследований, посвященных именно и конкретно Голде Меир, перед всеми упоминаниями в смежных темах вместе взятыми. Pessimist (обс.) 09:35, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Вы, очевидно, шутите. Голда Меир упоминается в книге не только как «Меир», но ещё и как «министр иностранных дел», «премьер-министр», «она», «её», «политик»… Вот эта существенная вещь:
«Однако у Меир сложились весьма натянутые отношения с Ш. Пересом, который на посту генерального директора министерства обороны занимался не только закупками оружия, но и фактически нес ответственность за формирование израильской внешней политики. Перес, привыкший к самостоятельности в этих вопросах, не часто консультировался с Г. Меир, что не могло ее не раздражать. Более серьезные противоречия существовали между ними в плане выбора израильской внешнеполитической ориентации. Перес возлагал особые надежды на европейские державы, а Г. Меир считала, что будущее Израиля связано с Соединенными Штатами. Разногласия между ними отражали не только различное видение внешнеполитических приоритетов, но и скрытое продолжение противостояния между «старой гвардией» и молодыми технократами»
В статье в Википедии ведь не отражена точка зрения весьма уважаемого учёного, что, 1) хотя Меир и занимали должность министра иностранных дел, но Шимон Перес самостоятельно формировал внешнюю политику Израиля, сам решал конкретные проблемы и не считал нужным даже консультироваться (!) с Меир [Меир то, хотя и занимает должность, но влияние её в решении проблем внешней политики было совсем не велико], 2) Меир ориентировалась на США, но это вступало в противоречия с представлениями Переса, отражавшего интересы совершенно другой части израильской элиты того времени, ориентировавшейся на Европу. Уже одна эта фраза в несколько строк даёт совершенно иное представление и о роли Меир в правительстве Израиля в 1956 году и о взглядах Меир. Мы же не для дураков пишем, которые обращаются к Википедии только за «жареными фактами» или готовыми (и максимально примитивными) оценками. Необходимо отражать состояние научной мысли на данный момент. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 10:19, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Вообще-то конфликт между Меир и Пересом в статье есть - я этот момент как раз проверил. Другое дело, что все детали этого конфликта не биографической статье нужно отражать, а в специализированных. Иначе эта статья получится размером мегабайт и более. Pessimist (обс.) 10:26, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
В статье Википедии на данный момент написано:
За влияние на премьер-министра Голде пришлось также бороться с окружавшими его молодыми политиками-технократами, самым заметным из которых был Шимон Перес
Это ни о чём. Тут речь идёт просто об амбициях политиков. В цитате, которую я привёл, есть глубина анализа, характеристика взглядов. Пусть будет большой объём статьи. Это можно пережить. Статья не должна быть агиткой Бедного Демьяна или набором банальностей, а вот размер может быть и больше. Меир его заслуживает. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 10:40, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Статья, увы, не может быть больше, см. требования о максимальном объёме в 100 тысяч знаков плюс-минус 10 %, который, как я указал с самого начала, достигнут немалой кровью с моей стороны. Именно поэтому в текущем варианте тема противостояния с Пересом, широко освещённая у Беркетт и изначально занимавшая в статье значительно больше места, урезана по самое не могу: она просто недостаточно важна в общем контексте. Я посмотрю, вместо чего можно втиснуть Звягельскую, но если увижу, что она не пишет ничего нового относительно Беркетт и других авторов, много места она не получит. Deinocheirus (обс.) 11:53, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Ещё раз хочу повторить свою позицию, так как мои оппоненты пытаются постоянно её исказить:
Необходимы различные точки зрения на политика. У Вас она выглядит как инфузория-туфелька. Она — однозначно положительный и поэтому до крайности примитивный персонаж. Как Ленин в советских учебниках для 5 класса. Именно поэтому нужна арабская и отечественная историография.
Извините, у меня чувство, что вы статью читали невнимательно. Только этим можно объяснить утверждение, что в статье представлена однозначно положительная точка зрения на Меир. Я не даю оценок её взглядам, это противоречило бы принципам НТЗ, но антифеминизм, отрицание существования палестинцев как нации и этнической составляющей социального неравенства в Израиле или внутренние противоречия между социалистической и национальной составляющими мировоззрения никак не тянут на однозначную положительность. В статье описаны также мстительность Меир, постоянная готовность к эмоциональным манипуляциям, жестокое отношение к внучке с психическими отклонениями, её пренебрежение чужими мнениями и интересами. Критически оценивается её позиция в конфликте с профсоюзами во время пребывания на посту премьер-министра, описан провал в контактах с молодёжью сефардской общины, неэффективная организация работы правительства, которая напрямую отразилась на неудачах первого периода войны Судного дня. В целом наша статья очевидно более объективна и нелицеприятна, чем краткая (17 страниц крупным текстом) биография Меир от той же Звягельской. Вот она-то как раз (уже после достаточно критической биографии от Беркетт, которую сама дважды цитирует!) недалеко ушла от агиографических прижизненных книг, которые разбираются в разделе о памяти и оценках. Более того, сейчас смотрю «отчечественную» (у нас с вами разные отечества, но я понимаю, что для вас это российская) публикацию о Меир в реферируемом журнале — такой дичайшей комплиментарности, как там, у нас нет и близко. «Мало руководителей государств сумели, как она, вызвать восхищение во всем мире»? «Удивительна судьба этой великой женщины»? «А таковыми качествами, которые принесли впоследствии ей заслуженную славу, она обладала: это и широкий геополитический кругозор, и удивительное умение проводить в жизнь хитроумные тактические ходы»? Так что, думаю, вы неверно оцениваете и нашу статью, и то, как образ Меир освещён в постсоветских русскоязычных публикациях: он не сбалансированнее, а восторженнее того, который предстаёт в новейших англоязычных биографиях. --Deinocheirus (обс.) 13:16, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Отдельно отвечу по поводу арабских исследований: их, по-видимому, нет — во всяком случае заслуживающих упоминания, а тем более цитирования. В ar:جولدا_مائير не приводится ссылок ни на один научный источник, только на арабские переводы автобиографии. В фундаментальном библиографическом справочнике Медзини, изданном в 2020 году, арабских исследований тоже нет. Биография от Звягельской и статья Абрамова и Прядеина не ссылаются и не упоминают никаких арабских источников. Таким образом, вы мне предлагаете пойти туда — не знаю куда и найти то — не знаю что (а то и вовсе найти отсутствующую чёрную кошку в тёмной комнате). — Deinocheirus (обс.) 15:17, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Нужно сделать акцент на том, как современные историки представляют себе взгляды Меир на политику.
Эти реконструкции разные! Существуют десятки различных точек зрения на смысл нэпа в понимании Ленина, его цели, значение… Взгляды Меир тоже представляются разным историкам по разному.
> десятки различных точек зрения на смысл нэпа в понимании Ленина, его цели, значение Я так понимаю, все эти десятки различных точек зрения по вашей версии должны вмещаться в биографию Ленина в размере не более 100 тысяч знаков? А что ещё, кроме описания взглядов Ленина на нэп, поместится в такую статью? Когда статья находится на пределе своего размера, то предложения добавлять подробности должно сопровождаться предложением что именно из статьи следует убрать. А перед тем как назвать нечто «здравицей в честь», это нечто желательно прочесть. Потому что оно может при отсутствии десятков мнений по каждому упомянутому в статье вопросу оказаться не «здравицей», а «хулой» и вообще чем угодно с оценочной точки зрения. Pessimist (обс.) 13:35, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Взгляды Меир в статье описываются вообще не по высказываниям Меир. За всю статью её автобиография цитируется три раза, из них только один в разделе, посвящённом взглядам. Вместо этого приводится материал из трёх новейших и полнейших биографий Меир и её развёрнутого психологического портрета, также опубликованного сравнительно недавно, в 2008 году. Deinocheirus (обс.) 18:14, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
UPD. Проведён поиск дополнительных материалов на русском и иврите, внесены некоторые дополнения и коррективы. Однако в основном это мелкие детали, и я старался не перегружать ими статью. В частности, на русском языке фигура Меир исследуется очень слабо и упоминания о ней в основном встречаются вскользь и у авторов, чей авторитет по этой части не вызывает доверия. Считаю, что тема раскрыта в достаточном объёме. На претензии об одностороннем освещении персонажа статьи и сравнение раздела о её взглядах с изложением взглядов Гитлера по его же речам — подробно отвечено выше: обе претензии совершенно не соответствуют действительности. — Deinocheirus (обс.) 19:57, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]
В настоящий момент в статье 116 килознаков, в то время как требованиями допукается 100, при консенсусной 10 % толерантности — 110 килознаков. Я понимаю, что это тяжело, но можно ли как-то уменьшить количество «видимых» знаков — что-то подсократить, а что-то переместить в раздел «Комментарии»? — Adavyd (обс.) 21:07, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
Я вполне в курсе ограничений по КИС (последнее по времени их обсуждение, насколько можно судить, состоялось в конце 2021 года и там к консенсусу об их изменении в очередной раз не пришли). Сам я в качестве избирающего их никогда строго не соблюдал — если чувствую, что статья цельная и пилить противопоказано, могу и 130 тысяч знаков вычитать, но понимаю, что на кого-то ещё ту же ношу валить нехорошо. Поэтому я самостоятельно предпринял максимум усилий по фильтрации деталей, отжиму воды и кастрации лирики (эти усилия хорошо видны в истории статьи — правки 14 и 20-21 апреля, 4 мая, 30 мая-2 июня, 28 июня, 5 и 22 июля, 5 сентября и 1 октября). Я не знаю, где можно выбросить ещё семь-восемь абзацев текста, не ухудшая при этом содержательность статьи. Если есть идеи, где можно убрать такое количество содержательного материала, готов выслушать. — Deinocheirus (обс.) 03:30, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
Теперь насчёт варианта с комментариями — технически это возможно, в Макдональде я так в своё время и поступил, но помню, что уже тогда это вызвало высказанное прямым текстом неудовольствие у избирающей. По прошествии времени я понимаю, что это не облегчает избирающему жизнь — наоборот, скорее усложняет: если он вычитывает в текстовом редакторе, то мешает нагромождение разметки, а если с чистового текста — то необходимость прыгать туда-сюда на пару десятков страниц. В итоге получается, что ради формального соблюдения ограничения будет усугубляться проблема, из-за которой его, собственно, изначально и вводили. — Deinocheirus (обс.) 03:30, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
Подумал про один возможный вариант: выделить в отдельную статью основную часть раздела о памяти, оставив в основной статье короткую выжимку. Это, возможно, даст выигрыш тысячи в три знаков небуллетизированного текста. Deinocheirus (обс.) 10:42, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
Если избирать статью буду я, то вынос части информации статьи в комментарии — это наиболее простой вариант, я же не буду высказывать неудовольствие по поводу того, что сам же и предложил . Ну и, возможно, кое-где немного подсократить можно. Для меня гораздо большей проблемой является превышение над превышением (+10k — это и так уже ИВП, этого в правилах нет, а здесь ещё и дополнительные +6k, это уже ИВП в квадрате), и такой подход не является стопроцентным формализмом, поскольку основной текст статьи в самом деле разгружается. Отдельная статья о памяти, во-первых, всю проблему не решит (там и так в основном маркированные списки), а во-вторых, может быть удалена, если кому-то покажется, что для такой узкой темы не хватает обобщающих источников. — Adavyd (обс.) 15:39, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
Писать статью под конкретного избирающего — это на мой взгляд что-то категорически неправильное. Лишних 6 к при таком объёме — величина, на мой взгляд, ничтожная. Pessimist (обс.) 18:05, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
В этом случае «писать под конкретного избирающего» означает существенно (на 16k) превысить верхний предел по размеру и надеяться, что «авось пройдёт», избирающий попадётся сговорчивый. Да, такой подход вполне можно назвать неправильным. — Adavyd (обс.) 18:17, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
Учитывая, что есть два больших академических текста, анализирующих биографическую литературу о Меир, а также опубликованный на сайте кнессета обобщающий текст об увековечении её памяти, не думаю, что со значимостью отдельной статьи должны возникнуть проблемы. Вынес большую часть текста из раздела, получилась экономия примерно в 3,8 тысячи видимых знаков. Посмотрю отдельно, что можно сделать с комментариями. — Deinocheirus (обс.) 14:25, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
Я не помню, чтобы у нас в инфобоксах при наличии нескольких министерских постов указывались ещё и посольские. По мне, карточка и так очень длинная, но, если считаете нужным, правьте смело. — Deinocheirus (обс.) 03:30, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
В подразделе «Развитие политической карьеры»: "Ф. Клагсбрун указывает…", "биограф Э. Беркетт считает…", "Р. Мартин упоминает…" — может, провикифицировать их (Ф. Клагсбрун[англ.], Э. Беркетт[англ.], Р. Мартин[англ.]), чтобы дотошные читатели могли сразу узнать, кто все эти люди? Кстати, по поводу Мартина: почему-то его книга (Golda Meir, the Romantic Years, Scribner, 1988, 422 pages, ISBN 9780684190174) всё время цитируется с чужих слов, и она не указана в списке литературы. Мне кажется, что для полноты можно было бы её указать, а номера соответствующих страниц найти по ключевым словам здесь. — Adavyd (обс.) 21:07, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
Что касается Мартина — я добавил его в список литературы, но статья ссылается на него только один раз, когда Блема Стейнберг разбирает романы Голды. Во второй раз его книга упоминается только в контексте библиографии от Шмидт (Медзини в своей библиографии его тоже упоминает, но так же критически, как и Шмидт). Цитирование от Стейнберг опирается на два куска текста Мартина — страницы 227—228 и 256—257, но по имеющейся архивной ссылке эта часть книги не открывается. Поэтому переделал фразу так, чтобы было видно, что это именно Стейнберг, ссылающаяся на Мартина, а не непосредственно Мартин. — Deinocheirus (обс.) 03:30, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что это не только британская лейбористская партия, а съезд лейбористских движений из разных колоний. Я думал над оптимальной викификацией и пришёл к выводу, что ссылка на дизамбиг наиболее точна — или лучше обойтись вообще без всякой. В общем, правьте смело. — Deinocheirus (обс.) 03:30, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
Тогда лучше {{d-|[[Лейбористская партия|лейбористской]]}}, чтобы розовый цвет не мозолил глаза тем, у кого включена подсветка дизамбигов. — Adavyd (обс.) 15:39, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
В том же подразделе: вроде бы не принято делать гиперссылки на отдедьные слова из заголовков… Может, использовать слово «Холокост» где-нибудь в тексте, недалеко от начала раздела? — Adavyd (обс.) 21:07, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
В разделе «Взгляды»: "Меир, ставшую одной из руководителей ишува, а затем первой женщиной — премьер-министром западной страны, воспринимали…" — в принципе, конечно, понятно, что имеется в виду, страна и по духу и по ряду других признаков (кооперация с Европой и пр.) скорее западная, чем восточная. В то же время надо понимать, что такая трактовка не является однозначно общепринятой — см., например, карту в en:Western world, а также нашу статью «Западный мир», где осторожно сказано «Израиль (иногда также относимый к „Западному миру“)» (с двумя ссылками на источники). Поэтому к утверждению «первая женщина — премьер-министр западной страны» надо относиться с достаточной осторожностью и, по крайней мере, аккуратно его атрибутировать. В сноске на Encyclopedia of Jewish Women, стоящей после этого предложения, я такого утверждения не нашёл (хотя, может, и пропустил). — Adavyd (обс.) 20:58, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
Это из Беркетт, следующая сноска (page 247): "Given the era and Golda's position as the first Western female to head a state, it was inevitable that she would become a feminist icon". Первоначальный цельный кусок текста случайно разорвался при более поздней вставке. Продублировал сноску, атрибутировал, викифицировал Западный мир. Deinocheirus (обс.) 22:32, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
Да, так лучше — по крайней мере, атрибутировано. Можно было бы ещё комментарий добавить, что в расширенном смысле в понятие «Западный мир» иногда включают и Израиль, но это на ваше усмотрение (при необходимости можно потом добавить). — Adavyd (обс.) 22:41, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Подробная и хорошо написанная статья об известном израильском политике. Работа по замечаниям проведена — в частности, добавлена информация из публикаций Звягельской, есть ссылки и на другую русскоязычную литературу. Про натянутые взаимотношения с Пересом в её бытность министром иностранных дел информация тоже есть. На основе прочтения доработанной версии статьи у меня не сложилось впечатления, что она представляет собой здравицу-панегирик, приведены многочисленные высказывания с критикой Меир, как в политическом, так и в чисто человеческом смысле, — можно сказать, что статья написана достаточно взвешенно. Кроме того, основной автор был прав в том, что существенное увеличение статьи невозможно, более того, её даже пришлось немного подсократить. В целом требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 23:51, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
