На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Около двух недель назад я обновила статью, добавив в неё множество новых источников. За это время к обновлённому тексту не поступило замечаний. Учитывая, что у меня уже есть две избранные статьи («arXiv.org» и «Разлив дизельного топлива в Норильске»), я пропускаю стадию рецензирования и сразу выдвигаю эту статью на статус избранной. На мой взгляд, тема раскрыта достаточно полно: я включила данные исследований из авторитетных источников за последние двадцать лет, посвящённых распространению микропластика, а также указала результаты новых научных работ. Folcvine (обс.) 16:50, 27 мая 2025 (UTC).[ответить]
Для второй ИС это весьма себе неплохо. Явных несоответствий статусу не видно. Печалит только низкая цитируемость. Сюда явно нужен какой-то навигационный шаблон, но шаблон "Пластмассы" сюда не подходит. И непонятно даже, как эту статью в него вписать. В шаблоне "Экология" нет даже ссылки на "пластиковое загрязнение". В англовики не лучше. Тут надо что-то изобретать. — Muhranoff (обс.) 05:06, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]
Большое спасибо! Подредактировала шаблон "Загрязнение", теперь он включает "Микропластик". Также проставила вики-ссылки во всех смежных статьях. Folcvine (обс.) 12:20, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Было бы неплохо добавить ко всем ссылкам на сайты их архивные копии, чтобы данные не затерялись. А то бывает, что страницы на сайтах удаляют, но по ним уже был написан раздел. С уважением, Dan Watcher 32, 12:25, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]
Нет, архивные копии проставляются либо вручную, либо через специального бота. Однако очень часто, особенно если статья большая, этот бот может долго её анализировать, что в итоге приводит к истечению времени на сайте, после чего все вырубается. Поэтому если статья маленькая, то можно и через бота все добавить, но и тут есть момент, что не все сайты порой архивируют, и бот не добавляет копии, которых в архиве нет. Поэтому приходится ещё и вручную страницы сайта архивировать. Я чаще вручную оформляю источники, но сейчас я такой объем источников не осилю, поэтому передаю это дело основному автору. Конечно, по возможности я буду понемножку помогать. С уважением, Dan Watcher 32, 07:10, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо! Сделалала архивные копии большинства ссылок – только меньше десятка ссылок без архивной копии. Это те случаи, когда Архив Интернета в принципе не справлялся или частично сохранял страницу. Последний случай очень характерен для sciencedirect.com. Folcvine (обс.) 12:20, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечание. Термин «пластик» действительно стал доминирующим в современной научной и популярной литературе, особенно в контексте загрязнения окружающей среды. Однако «пластмассы» — более знакомо читателю. Я добавила его в начале текста наряду с «пластиком». Folcvine (обс.) 08:36, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
Противоречие в разделе «По размеру»: «ряд учёных предложил ввести дополнительную терминологию ... нанопластик (менее 50 мкм). ... Нанопластик — частицы менее 1 мкм, примерно в 100 раз меньше диаметра человеческого волоса» с разницей в одну строку. А ещё пары, соотношение между которыми не указано: «мезопластик»-«Крупный микропластик»; «микропластик в узком смысле»-«Мелкий микропластик». Надо определиться с терминологией. Rijikk (обс.) 14:12, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за комментарий. Я уточнила, что в разных работах нанопластик определяется по-разному — как частицы <50 мкм или <1 мкм, но чаще всего — <1 мкм. По поводу терминов вроде «мелкий микропластик» и «микропластик в узком смысле», «мезопластик» и «крупный микропластик» — это альтернативные классификации, встречающиеся в разных источниках. Я добавила пояснение в текст, что термины могут пересекаться и отражают разные подходы к делению по размеру. В научной литературе нет единого стандарта. Folcvine (обс.) 08:39, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
«К первичному микропластику также относятся пластиковые пеллеты» - в источник ещё не заглядывал, но знаю, что пеллеты обычно бывают макроскопические. Тут бы уточнить. Rijikk (обс.) 14:12, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Термин «вторичный микропластик» в подписи относится не ко всей пластиковой детали на фото, а к её обломкам, часть которых — особенно синие фрагменты рядом — по размеру может соответствовать критерию <5 мм. Это фото иллюстрирует именно процесс фрагментации макропластика, приводящей к образованию вторичного микропластика — ключевой механизм его появления в окружающей среде. При необходимости могу уточнить это в подписи. Folcvine (обс.) 08:41, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
Думаю, что можно было бы отказаться от "микро-" в описании и написать что-то вроде "разрушившиеся пластиковые фрагменты" или "пластиковое загрязнение в ХХХ". Кстати, там точно "у берегов", или же "на берегу"? Rijikk (обс.) 09:38, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за комментарий. На мой взгляд, изображение иллюстрирует распространённость микропластика в окружающей среде, особенно в прибрежных зонах. в совокупности такие фрагменты могут образовывать значимые скопления, что подчёркивает их экологическую значимость. Цель изображения – визуализировать проблему, а не показать исключительно микроскопические частицы. Folcvine (обс.) 08:41, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
"У берегов" подразумевает, что это где-то в океане. Однако на фотографии прибрежный песок (черный, типичный для Азор), и небольшое количество частиц непонятного происхождения. Предлагаю убрать это фото. Hwem (обс.) 08:58, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
Фотодеградация и фотокатализ это разные процессы. Фотодеградация это скорее естественный распад полимеров (без участия катализаторов) под действием ультрафиолетового излучения, при котором в молекулах пластика разрываются химические связи. Это основной процесс разрушения макропластика. Фотокатализ, наоборот, предполагает участие специального фотокатализатора, который под действием света ускоряет окислительные реакции. Этот процесс активно используется в инженерии, например, для ускоренного разрушения микропластика при утилизации. В статье оба термина упомянуты для полноты описания процессов образования вторичного микропластика. При необходимости я могу добавить краткое пояснение в текст. Folcvine (обс.) 08:42, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
Вроде бы источники серьёзные, и вдруг «Вездесущее зло: что такое микропластик?» Александра Иваницкая - эксперт? Меня в абзаце, основанном на этом источнике, смутило «выделяют от 14 600 до 4 550 000 микропластиковых частиц в день». Откуда данные? Кто определил их с точностью до 600 частиц? Даже если это данные некого исследования, я бы округлил. Или же надо сослаться на конкретный АИ, который указал имено такие цифры. Rijikk (обс.) 14:12, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Данные взяты из научной статьи, на которую также ссылается издание Теории и практики (на мой взгляд, вполне неплохая обзорная статья). Однако я заменила ссылку на этот источник ссылками на оригинальные АИ. ~~~~ Folcvine (обс.) 08:43, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
В разделе «По форме» такое ощущение, что в двух соседних абзацах информация повторяется: «Фрагменты имеют неправильную, часто остроугольную форму и образуются при разрушении твёрдых пластиковых изделий», «Вторичный микропластик формируется при распаде крупных пластиковых предметов и характеризуется неправильной формой, шероховатой текстурой и неоднородной поверхностью». Кроме того, внизу указывается, что «Эти частицы появляются в результате механических, фотохимических и биологических процессов, поэтому их сложно подвести под единый морфологический классификатор», но выше как раз указана достаточно логичная их морфологическая классификация: Фрагменты, Волокна, Плёнки, Пеноматериалы. Rijikk (обс.) 14:26, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
«Согласно статистике, более половины женщин в мире ежедневно использует четыре и более косметических продукта, многие из которых содержат микропластик» - странное предложение. Сперва - точное число «четыре», потом «многие из которых». Можно это вообще удалить? Rijikk (обс.) 14:53, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Описание иллюстрации «Блёстки — один из основных источников первичного микропластика, 2005 год» читается так, как будто блёстки были основным источником первичного микропластика именно в 2005 году. Можно тут не указывать год? Он же не имеет тут значения? Rijikk (обс.) 14:53, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
«Значительный вклад в загрязнение микропластиком вносят морские суда, дорожная разметка и здания» - может, уточнить? Хотя строчкой ниже уже пишете про судовые покрытия, но какой элемент зданий высвобождает микропластик, не указано. И вообще, «здание вносит большой вклад в загрязнение» немного нелогично звучит... Rijikk (обс.) 14:53, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
«Постепенно превращаясь во вторичный микропластик (частицы менее 5 мм), они десятилетиями сохраняются в экосистемах» - зачем тут уточнение про 5 мм? Вроде уже было сказано, и не раз. Rijikk (обс.) 14:58, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
«Несмотря на усилия по переработке, большинство одноразовых пластиковых изделий либо сжигается» - с точки зрения предотвращения загрязнения разве плохо? Rijikk (обс.) 14:58, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Уточнила, что в тексте речь идёт о массовом нерациональном обращении с одноразовым пластиком, при котором сжигание — это не оптимальная или безопасная альтернатива переработке, а часть общей проблемы. Folcvine (обс.) 08:54, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
«было установлено, что при заваривании одного чайного пакетика при 95 °C в воду выделяется около 11,6 млрд микрочастиц и 3,1 млрд наночастиц» - речь идёт о любых пакетиках или о синтетическх? Т.е., частицы попадают из чая или из пакетика? Rijikk (обс.) 16:25, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
«Частицы микропластика также присутствуют в пищевой соли, мёде, сахаре, чае и пиве, при этом в морской соли зафиксированы частицы полиэтилентерефталата (ПЭТ)» - в чём тут смысл выражения «при этом»? Rijikk (обс.) 16:25, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
«Последствия»-«Для животного мира» - я бы хотел видеть, о каких концентрациях идёт речь в упомянутых исследованиях. Многие исследования используют завышенные концентрации, чтобы явно был виден результат. В таком случае у читателя должна быть возможность сравнить TD50, а ещё лучше NOAEL, с реальными концентрациями в тканях и окружающей среде. И в других важных примерах тоже. Rijikk (обс.) 16:25, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
NOAEL не всегда указывается даже в самих статьях и, мне кажется, несколько нецелесообразно указывать значения в каждом из предложений. Однако про эксперименты и концентрацию – это важный момент, я добавила в описание раздела. Folcvine (обс.) 09:02, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
Конечно, точные значения не нужны. Но иногда стоит указать приблизительный порядок концентрации - идёт ли речь о нг/л, мг/л или мкг/л... Rijikk (обс.) 09:30, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
«в Балтийском море зоопланктон ... поглощал флуоресцентные микросферы диаметром 10 микрометров» - речь идёт об эксперименте или естественно встречающемся флуоресцентном пластике? Rijikk (обс.) 16:41, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
«У морских птиц микропластик может вызывать фиброз тканей и влиять на поведение, снижая уровень родительской заботы. У рыб отмечается снижение осторожности[135]. Степень воздействия микропластика зависит от вида животного, размера частиц, характера питания и условий окружающей среды[135]» - почему в одном абзаце всё в кучу? Про рыб говорится в предыдущем абзаце, птице - частный пример, последнее предложение - обобщение. Rijikk (обс.) 16:41, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечание! Действительно, первоначальная формулировка была недостаточно точной. Я хотела сказать, что нанопластик может проникать в растения через корни и нарушать экспрессию генов, связанных с защитой от окислительного стресса и реакцией на стресс. Это влияет на рост растения, структуру корней и общее состояние. Внесла уточнение в текст. Folcvine (обс.) 09:14, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
В статье много ссылок на новостной сайт https://nplus1.ru/ и ему подобные. Может его тоже можно считать за АИ, но лучше ссылаться на настоящие АИ - научные статьи по теме. Инфу новостные сайты в любом случае берут либо друг у друга, либо прямо из научных статей и на каждой из их страниц-новостей должны быть ссылки на эти статьи. Не лучше ли указать в статье в качестве АИ сами эти научные статьи, а не эти новостные сайты? Избранности статье это только добавит. — Olyngo (обс.) 09:59, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
Не так давно появилась инфа [1] об обнаружении микропластика в облаках и его возможном влиянии на климат. Предлагаю добавить это в статью (возможно есть еще какие-то АИ по этому вопросу, это только один на вскидку). — Olyngo (обс.) 09:59, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
Вообще, существуют ли какие-то прогнозы относительно дальнейшего развития ситуации с микропластиком, чего ждать дальше? Явно такие должны быть. То, что какие-то меры предпринимаются, а еще больше чего-то предлагается, это хорошо, но тем не менее, пока микропластика меньше не становится. — Olyngo (обс.) 09:59, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
В статье множество утверждений явно научного характера, но со ссылками только на СМИ, научпоп непонятной авторитетности или природоохранные организации. Пока это не исправлено, я довольно категорически против присвоения любых статусов. Hwem (обс.) 11:02, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
Ещё осталось. "Несмотря на разнообразие форм и источников, микропластик...." со ссылкой на "медузу", "Ежегодно в океаны попадает от 200 тыс. до 230 тыс. тонн пластиковых пеллет" ссылка на Vox, "следы микропластика были найдены и в водах Антарктики" со ссылкой на гринписовский самиздат. --Hwem (обс.) 13:50, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
Было бы очень хорошо, если бы в библиографии у научных статей появились ссылки (в виде DOI или прямой ссылки на сайт журнала - дело десятое). Hwem (обс.) 11:08, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо большое, что обратили внимание! Действительно, видимо, в результате редактирования статьи закралась неточность. Я уже исправила. Folcvine (обс.) 20:22, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
"Наиболее распространёнными полимерами являются полиэтилен (около 23 %), полистирол (22 %), полипропилен (12 %) и полисульфон ". В источнике [3] не полисульфон а полиэстер. Кроме того, проценты - это доля публикаций, которые упоминают каждый из этих полимеров (см. подпись к Fig 1.), называть их "наиболее распространенными полимерами" некорректно. --Hwem (обс.) 10:36, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
"Оценки вклада шинного микропластика в общий объём загрязнения значительно варьируются: одни исследования приписывают ему до трети всего микропластика, обнаруженного в океанах, реках и озёрах, тогда как другие оценивают его долю в пределах 5-10 %". По ссылке [4] оценку в 5-10% вижу, а где там треть? --Hwem (обс.) 10:41, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
"в Чёрное море ежедневно попадает около 4,2 тонн пластика" - насколько я понял, речь только о том, что попадает из Дуная. Кроме обзора [5] стоило бы добавить ссылку на само исследование [6]. --Hwem (обс.) 10:53, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
"Концентрация микропластика в почвах может превышать аналогичные показатели в водной среде в 4-23 раза". В источнике [7] annual plastic discharge, а не концентрация. --Hwem (обс.) 11:05, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
"Среднестатистический человек проглатывает около 5 граммов микропластика в неделю, что сопоставимо с массой банковской карты". Во-первых ссылка только на WWF, который сам по себе не всегда авторитетен (см. мою первую реплику в этом обсуждении). Исследование с такой теоретической оценкой существует, но даже там не 5 граммов в среднем а "от 0.1 до 5 граммов" [8]. Критика этих потрясающих расчетов довольно разгромная, см. например тут [9]. Стоит поискать и что-то ещё, чтобы было ясно, указывать ли 0.1-5 плюс критику, или прямо писать что это опровергнуто. --Hwem (обс.) 11:20, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
" при заваривании одного синтетического чайного пакетика <...> выделяется около 11,6 млрд микрочастиц и 3,1 млрд наночастиц". Опять же, есть критика тут [10]. --Hwem (обс.) 11:24, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
" В сильно загрязнённых почвах активность ферментов снижается до 39 %". На 39% (для одного из исследованных ферментов) это при drought (что в даннном контексте переводится на русский как "имитация засухи") без добавленного микропластика. А вообще сырые экспериментальные данные приводить в Википедии не имеет никакого смысла. В работе сделан вывод, что "our results suggest that microplastic fibres may cause negative effects on ecosystem soil multifunctionality of a similar magnitude as drought", на это и стоит смотреть. Ну и может быть в разделе "обсуждение" что-то есть полезное. --Hwem (обс.) 13:16, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
В преамбуле "По оценкам ООН, ежегодно в мировой океан попадает от 23 млн тонн пластика", в тексте статьи "до 23 млн", а в источнике [12] 19-23 млн. --Hwem (обс.) 09:24, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
Я, ранее, сам немного потрудился над этой статьей и вижу, что проведена большая работа. Но, при беглом прочтении, возникли вопросы. Начну сразу с преамбулы:
Микропла́стик — мельчайшие частицы пластмасс размером менее 5 мм,
В соответствующем разделе написано, что классификация микропластика по размеру не устоялась и выделение его как частиц менее 5 мм – лишь одна из точек зрения, она не общепринятая.
возникающие в результате распада более крупных пластиковых изделий либо изначально производимые в виде первичных микрогранул
В соответствующем разделе написано, что важнейшим (возможно – крупнейшим) источником микропластика является естественный износ пластиковых изделий в ходе их эксплуатации (автомобильных шин, рыболовных сетей, одежды из синтетических тканей и тд). Слово “распад” же у читателя явно будет ассоциироваться преимущественно с разложением пластикового мусора.
Микропластик широко распространён в окружающей среде, особенно в водных экосистемах.
В статье указано, что поступление микропластика в почвы может намного превышать поступление в водные экосистемы, так что отдельное выделение водных экосистем сомнительно.
По оценкам ООН, ежегодно в мировой океан попадает от 19 до 23 млн тонн пластика, значительная часть которого распадается на микрочастицы.
Во-первых, значок перехода в конце этого предложения никуда не ведет. Во-вторых, в статье, далее, написано: По данным Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП), ежегодно в водные экосистемы попадает от 19 до 23 млн тонн пластиковых отходов. Водные экосистемы и Мировой океан – это совсем не одно и то же, и в источнике это указано конкретно - lakes, rivers and seas. Далеко не весь пластик, попадающий в реки и озера, в итоге оказывается в Мировом океане, потому что есть бессточные бассейны, часть пластика выбрасывается на берега рек/озер, выпадает в донные отложения, задерживается сооружениями гидротехники и утилизируется. В-третьих, не вполне понятно, зачем выделять (и еще и приводить оценки в виде чисел) только одного и при этом не главного фактора образования микропластика, так как и далее в преамбуле, и в теле статьи указано, что его основные источники – это износ шин (по ряду исследований, до половины всего поступления микропластика), износ одежды из синтетического волокна, красок и рыболовных снастей и т.п. Разрушение пластикового мусора тоже вносит свой вклад, но он не лидирует и нет причин его как-то отдельно выделять.
Человек регулярно подвергается воздействию микропластика через воздух, воду и пищевые продукты, потребляя до 5 граммов частиц в неделю.
Про это утверждение в основном тексте статьи написано так: “Согласно исследованию, опубликованному в 2021 году, человек может непреднамеренно потреблять от 0,1 до 5 граммов микропластика в неделю в зависимости от образа жизни и региона проживания. Однако впоследствии результаты этого исследования были подвергнуты критике из-за методологических допущений”. Очевидно, что результаты исследования, подвергнутого критике, в преамбулу выносить нельзя.
Микропластик обнаружен в лёгких, печени, сердце и мозге человека, где может вызывать воспаления и нарушения обмена веществ, а также создавать риски для репродуктивной и сердечно-сосудистой систем.
Основной тезис из соответствующего раздела статьи – воздействие микропластика на здоровье человека является недостаточно изученным, а возможные эффекты носят предположительный характер. Согласно докладу Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 2022 года, доказательной базы для однозначных выводов о влиянии микро- и нанопластика на здоровье человека в настоящее время недостаточно. Эти тезисы и должны в первую очередь быть в преамбуле, а то складывается впечатление, что мы все завтра умрем от микропластика.
Воздействию микропластика особенно сильно подвергаются растения и самые разнообразные животные, от мелкого планктона до крупных морских млекопитающих
Во второй раз значок перехода ведет в никуда. Сама фраза бессмысленна, так как получается, что воздействию микропластика “особенно сильно” подвергается подавляющее большинство живых организмов, кроме разве что бактерий и грибов.
По преамбуле пока все. Чуть позже отпишусь по замечаниям по самому тексту, там также есть определенные моменты, которые вызывают вопросы. Эфраим (обс.) 16:59, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
Я еще покопал тему, поработал с источниками, которые к ней относятся. Собираюсь в ближайшее время ещё немного дополнить статью. Эфраим (обс.) 11:50, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
Прошу устранить разнообразие в оформлении литературы. Авторы обозначаются как "Wagner, S.", "Carlin J.", "Aaron C. Barrett", "Khaled Ziani". kmorozov (обс.) 17:58, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ещё раз по поводу авторитетности источников. Я вижу недавние добавление СМИ в качестве источников по научным вопросам. В некоторых случаях авторы там соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ (как тут [13]). Однако источников из серьёзных рецензируемых изданий в природе предостаточно, поэтому я не понимаю зачем там "Коммерсант". Если кратко - я не против наличия такого в статье в общем случае, но тогда и статус избранной статьи присваиваться не должен. --Hwem (обс.) 13:04, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Недавние правки в статье, включая добавление источников из СМИ, были внесены участником @Эфраим. Я их немного доработала — в первую очередь стилистически, а также заменила некоторые источники на более авторитетные.
Главной причиной редактирования стало то, что в обновлённой версии прослеживается акцент на логике «не доказано вредно — значит, безопасно», при этом используется преимущественно риторика из отдельных публикаций в СМИ. В то же время научные источники, где вопрос рассматривается более широко и с необходимой осторожностью, в значительной степени не учитываются. В результате может сложиться впечатление, что микропластик — априори инертен и безопасен, хотя на сегодняшний день научного консенсуса по этому вопросу нет.
Действительно, в ряде исследований отмечается, что микропластик составляет около 4 % от общего объёма атмосферных частиц. Однако это данные, полученные в удалённых природных зонах (например, в национальных парках США), что делает их не вполне репрезентативными для условий городской среды. Кроме того, даже такие небольшие значения не исключают потенциального вреда, особенно с учётом способности микропластика адсорбировать загрязнители и переносить их в ткани организма.
Многие метаобзоры подчёркивают нехватку данных о бионакоплении и долгосрочном воздействии, но при этом фиксируют настораживающие сигналы: в частности, наличие микропластика в плаценте и в мозге, где в норме подобных частиц быть не должно.
⠀Фраза «живые организмы приспособились к микрочастицам» пока остаётся неподтверждённым предположением. Всё же пластиковые полимеры появились менее 100 лет назад, и в эволюционных процессах они не рассматривались как фоновое явление. Более того, результаты многих исследований на животных указывают на клеточный стресс, воспалительные реакции и изменения микробиоты.
⠀Даже если микропластик в каких-то аспектах ведёт себя аналогично минеральной пыли, это не делает его безопасным по умолчанию. Минеральная пыль тоже может быть вредна — достаточно вспомнить, например, о влиянии кремниевой (в том числе кварцевой) пыли, вызывающей силикоз. Folcvine (обс.) 20:09, 2 августа 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, мы пишем статьи по АИ все таки. Если в являющихся авторитетными источниках есть разные мнения, в том числе и указывающие на сходство микропластика (по своим свойствам, в тч и по степени опасности) с минеральной пылью, мы их все и указываем. Вместе со мнениями, что он в каких-то моментах может нести и риски. Мейнстримное мнение на данный момент таково, что опасность микропластика для человека, во всяком случае в наблюдаемых концентрациях, - не доказана. Нет ни одного исследования, которое бы связало поступление в организм микропластика с какой-либо болезнью. Насколько я понимаю, нигде в мире не установлены какие-либо ПДК на содержание микропластика в продуктах, воде, воздухе и остальном (что, между прочим, стоит отметить в статье). Он совсем никак не нормируется, хотя изучают его уже не один год, написано множество работ. Более того, микро- и нанопластик активно используется в фармацевтике[1]. Конечно, он относится к биодеградируемым материалам, но тем не менее, это всё те же мелкие пластиковые частицы, которые проникают внутрь тканей. Все это не говорит о том, что микропластик априори безопасен, но я это и не утверждаю.
Но мне не очень нравится демонстрируемый Вами (в некоторой степени) уклон в преимущественное освещение рисков при том, что другие мнение, кмк, отображаются недостаточно, что ведёт к нарушению НТЗ. Например, исследования микропластика в клеточных культурах и на животных – а при каких концентрациях они были получены? Насколько они соответствуют типичным уровням воздействия в реальности? Это надо отмечать в статье, иначе получится похоже на ситуацию с почвами – я немного копнул эту тему и выяснил, что по большей части исследования проводятся с очень высокими концентрациями, которые на практике встречаются разве что в почвах некоторых промзон, а его типовые концентрации в природных и сельскохозяйственных почвах очень незначительны, менее 0,03% (а часто и менее 0,001%). Ничего этого в статье не было, хотя вся эта информация есть в ссылках на публикации, которые Вы и разместили в статье. С влиянием на почвы – там возникают разные эффекты, в том числе и положительные (лучшая агрегация почвы, снижение вымывания питательных веществ и так далее), но Вы из публикаций, где все они описываются, выбрали только негативные эффекты. Это, кмк, не вполне правильный подход. Тема большая, сложная и ее надо описывать исчерпывающе, без уклонов и перекосов в ту или другую сторону. Иначе направленной выборкой и избирательным цитированием источников можно доказать что угодно доказать, начиная от “микропластик абсолютно безопасен” и заканчивая “микропластик жутко опасен”. Можно доказать и смертельную опасность обычной воды, см. дигидрогена монооксид.
Конкретно о распространённости микропластика, ну Вы же сами добавили в статью исследование по доле микропластика в городской пыли в Граце, там его доля менее 1%. Есть исследование состава пыли в Юрге (промышленный город), там микропластика - опять же 1%[2]. А, например, металлических микросфер - 6%. Про почвы выше, про распространённость в водной среде я добавлял информацию в статью, там тоже цифры не удивляют - от 0,1% до 2,6%. Про способность микропластика адсорбировать загрязнители – вообще тема очень темная, это заявляется, но как-то не очень расшифровывается – а какие загрязнители в реальной жизни им переносятся, в каких количествах? Сколько их таким путём поступает в организм человека? Насколько это значимый фактор в сравнении с другими путями поступления тех же веществ в организм? И насколько это опасно? Эфраим (обс.) 16:26, 3 августа 2025 (UTC)[ответить]
Итог
↑О. И. Гулий, С. А. Староверов,А. С. Фомин, Е. Г. Жничкова, С. В. Козлов, Л. Г. Ловцова, Л. А. Дыкман.Полимерные мицеллы для адресной доставки лекарств (обзор). // ПРИКЛАДНАЯ БИОХИМИЯ И МИКРОБИОЛОГИЯ. — 2022. — Т. 58, № 6. — С. 578–591.
