На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За — с радостью буду первым. Тема рассмотрена всесторонне, с привлечением внушительного массива источников. Небольшие замечания в разделе «Комментарии». Bapak Alex11:41, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
За, очень отличная и мощная работа! На все вопросы, в том числе сколько людей в России владеют польским — я нашёл ответы. Единственное, жаль, что по Москве таких данных нет (в таблицах нет просто польского). И если можно, можно забронировать русский язык на следующего КИС? :) --Brateevsky {talk} 15:51, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Наличествующая в первом разделе карта Европы выглядит несколько странно. Россия что — не Европа? Или в Москве носителей польского языка меньше, чем в Мадриде или Барселоне? Коме того, карта дает данные только по Западной Европе, а не по всему миру (т.е. выпадают такие «польские» страны, как Россия, США, Канада, Аргентина, Австралия). Может, ее дать не в самом начале статьи, а поглуюже. А начало логичней было бы «украсить» таблицей, в которую свести данные по количеству носителей в различных странах мира — так было бы очень наглядно. Bapak Alex11:59, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Сделано. Данные по числу носителей сведены в таблицу в порядке убывания носителей, добавлены данные по странам, ранее отсутвовавшие. --Subvert16:51, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]
Карты с диалектами я переводил сам, по истории тоже переведу, вопрос только по карте XIX века - это часть исторической карты, изданной в 1880 году - как быть с ней, можно ли "портить" документ переводом? --Subvert16:44, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Раздел Ареал и численность, «По итогам переписи в различных государствах численность владеющих польским языком составила:» и далее: на мой взгляд, некоторые цифры отражают владение языком в разной степени. Цифры для России взяты из таблицы "Владение языками населением наиболее многочисленных национальностей", где учитывается свободное владение языком. Однако цифры для Беларуси подсчитаны по таблице с родным языком: ссылка 10 ведёт на таблицу «Распределение населения Республики Беларусь по национальности и родному языку». Из таблицы на странице 23 получается 15 854 поляков и 1057 не-поляков, в сумме — 16 911. Эта цифра есть в статье. Однако есть ещё таблица Население по национальности и владению другими языками. Эта таблица отражает простое владение, но без учёта владения родным языком (по-видимому, именно эта таблица идентична той, откуда брались цифры для России). Поэтому к 16 911 людям, владеющих польским как родным, следует добавить 44 575 поляков, для которых польский — не родной язык, но которые владеют им свободно, а также 65 066 не-поляков, свободно владеющих польским языком. Итого — 126 552 человека в РБ, которые владеют польским свободно + как родным. Рискну предположить, что и цифры для Украины также отражают лишь владение польским как родным. Впрочем, оставляю решение вопроса на усмотрение авторов. Однако очень хотелось бы видеть цифры, подсчитанные по более-менее единой методике (или польский язык как родной для всех стран, или только простое владение для всех стран, или два предложения с разными данными). — Homoatrox. 19:44, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
По итогам переписи в различных государствах численность владеющих польским языком составила: — может лучше страны расставить в порядке убывания носителей или в алфавитном порядке, а не так хаотично, как сейчас? --Alex fand22:23, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да при желании можно спокойно найти данные в английской прессе или университетских обзорах по этнографии, это всё таки язык, входящий в тройку самых распространённых языков не самого маленького государства Европы. --Alex fand05:56, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
«Я не знала их змеиного языка. Все шипят.. Что шипят? Это Бог дал им такой змеиный язык за то, что они лживы.»(«Старуха Изергиль» [2]) Уважаемый Панини, статья, как и все Ваши статьи вообще, — образец глубокой проработки материала, основанной на отличном знании предмета и истинно любовном отношении к изучаемому вопросу. В общем, аплодисменты! Однако с моей (личной!) точки зрения, вступление всё же стоит несколько переделать. Сейчас вступление читается вельми тяжело — прежде всего потому, что содержит сведения, которые ИМХО должны быть в основном тексте. Я бы включил во вступление информацию самого общего характера, которая в статье есть, но находится в разделах «Ареал и численность» или «Социолингвистические сведения». Я имею в виду вот что: надо идти от общего к частному. Сказать прежде всего не про близость к тем-то и тем-то языкам, а то, что это один из крупнейших славянских языков (вообще-то, третий, как я понимаю, после русского и украинского!), являющийся гос. языком государства Польша. Обязательно надо сказать, что на этом языке существует богатое литературное наследие. Плюс было бы нелишним упомянуть вкратце историю собственно польского языка, когда он стал именно польским, выделившись из массива западнославянских говоров. Ведь в статье всё это есть, но хорошо бы перекомпоновать. Ну и в этом роде. Голосую безусловно «за», но пожелания всё же высказываю! С неизменным уважением, Lord Mountbatten15:43, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Преамбула такая же, как и в статьях Полабский язык и Верхнелужицкий язык — по такой схеме (языковая группа, ареал, число говорящих, яркие фонетические и грамматические черты, основа литературного языка, периодизация истории, письменность, памятники письменности) даются описания языков в ЛЭС. В преамбуле есть информация о периодах истории польского языка — если описывать историю подробнее, то преамбула слишком разрастётся в объёме. Добавлено о том, что польский офиц. в Польше и крупнейший среди славянских. --Subvert17:27, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Считаю, что для ИС в 2013 число носителей языка в 1986 (!) не пойдёт. Англовика ссылаетсся на голландскую энциклопедию и 2007, что гораздо лучше. Проверяемость голландской энциклопедии не намного хуже, чем монографии у нас. Victoria08:42, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]
Недавно искал ответ на вопрос, какой же язык дальше всех ушел от остальных славянских языков, и в одном научном издании (о болгарском языке) обнаружил, что им является польский (как самый неславянский язык)! Если авторы сталкивались с этим и это правда, то этот факт можно даже упомянуть в преамбуле. --Maxton12:34, 2 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Нет. Недостаточно. Читаем источник: "Интересную попытку установить степень морфологической близости между
отдельными славянскими языками и определить место болгарского языка среди других славянских языков, основанную на применении глотометрических процедур, сделал Иван Добрев. Он принял во внимание шестьдесят самых частотных морфем по
подсчетам во всех славянских языках, в том числе староболгарском (по Зографскому евангелию), отдельных диалектах и стилях, в образцах текстов общим объемом около 700 тысяч букв. Критерий близости был вычислен как соотношение между объемом совпадающего текста и объемом сравниваемых текстов". То есть, речь идёт только морфемах, но не о фонетике, лексике, синтаксисе и т. д. При этом, если сравнивать со старославянским, то естественно, что южнославянские языки к нему будут ближе. पाणिनि08:54, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
На самом деле диалект, но силезцы отвечали на вопрос переписи естественно, что говорят на «языке», а не на «диалекте». В общем, исправил на силезский идиом. Вроде бы смысл фразы не теряется и не запутывается. --Subvert17:26, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
