На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Написанная рядом участников статья, была доработана в рамках работы недели, затем прорецензирована, получила статус «хорошей». Хотелось бы прийти к логическому завершению :) --Dmitry Rozhkov05:44, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
За, теперь просто класс. Не помешает ещё разок прочесать статью на тему запятых, кое-где поправить стиль, но в целом и так здорово. Да, содержимое раздела «Некоторые факты» я расставил по тематическим разделам (зачем да почему — см. Trivia sections). •Jeron09:30, 2 июня 2008 (UTC)[ответить]
* Против. Раз нет аргументации других участников, придётся привести побольше примеров для создания полноценной картины (см. «Доработки»). • Jeron17:45, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]
Это история создания браузера как такового, его становления. После 1997 года, собственно, его история - это новые версии, усовершенствования и т.д., что отражено в других разделах. А о том, что творилось вокруг него в компании Opera Software за эти годы уместней писать в статье о ней, а не о продукте. Может быть стоит переименовать раздел в "История создания"?
Наверное нужно что-то в этом роде сделать... Ибо бросается в глаза. Да, еще. "на сегодняшний день Opera 9 является самым безопасным браузером в плане взлома со стороны сети." - в нем вообще ни разу уязвимости не находили? --lite20:32, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]
Находили, но исправления выпускались в тот же день. :-) Сейчас, по данным Secunica, в Опере вообще нет открытых багов. И ВСЕ найденные баги безопасности были исправлены. 77.39.13.8020:57, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
Скриншот в инфобоксе неудачный, ибо иллюстрирует скорее Википедию, нежели Оперу — от нее там виден в основном только заголовок окна :) Думаю, стоит залить прямо поверх этого скриншота другой, который бы иллюстрировал бы, скажем, возможности программы, например: кучу закладок, окно SpeedDial, меню с "быстрыми настройками" — в таком духе. --DENker21:17, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
Меню Speed Dial появилось только в 9 версии, есть скрин в тексте статьи, наконец, есть отдельная статья Speed Dial. Если на скрине будет это меню, то уже ничего другого не будет, а нужно отражать именно рабочий процесс. Можно сделать вкладок побольше, а так вроде все ок. "Художественную мешанину" сделать не так просто, да и вряд ли нужно. --Dmitry Rozhkov12:50, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ну, не знаю. Все же Speed Dial - достаточно нетипичное окно. Я например редко им пользуюсь. Кроме того, у нас уже есть скрин с ним. Сделай, наверное, все как сейчас но без Speed Dial :) Пусть например будет мозаика чтоли, если хочется побольше окон. Или просто одно окною --Dmitry Rozhkov13:09, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]
Введение — нужны источники о популярности и доминирующей роли.
Раздел «Краткое описание»: нарушение нейтрального стиля изложения («сочетает в себе такие качества», «многочисленные достоинства» и пр.) плюс просто неряшливый стиль («на сегодняшний день»). Этот раздел вообще должен быть частью введения, потому что оно и есть по определению «краткое описание темы статьи»).
Сделано Разделы объединены, добавлены ссылки на источники (в том числе на утверждения о скорости и совместимости), поправлен стиль. В дальнейшем возможны мелкие правки. --Dmitry Rozhkov14:41, 20 апреля 2008 (UTC)[ответить]
«История» — как уже говорилось, заканчивается на 1997 году, причём более половины того, что есть, не относится к браузеру, а только к его предшественникам и компании-разработчику. «Чистой» истории — пара абзацев, что для избранной неприемлемо.
Раздел «Возможности программы». Во-первых — это список, во-вторых — это список, в-третьих — местами тот же ненейтральный стиль изложения («удобное управление», «продуманная <..> система кэширования»; здесь, кстати нет ссылки на «кеш»). Далее, «высокая степень поддержки современных веб-стандартов» — нужно перечислить, каких стандартов, указать источники.
Здесь же: «По данным компании Secunia, на сегодняшний день Opera 9 является самым безопасным браузером в плане взлома со стороны сети». Утверждение, что 12 найденных уязвимостей исправлены, не равносильно факту, что Opera — самый безопасный браузер, хотя и близко к нему. Здесь стоит дать сравнение с количеством неисправленных уязвимостей у других браузеров (и указать соотв. источники) для более правильной оценки информации читателем. Википедия лишь оперирует фактами, а не делает из них выводы.
«Собирает статистику о посещенных сайтах для Google AdSense» — что означает эта информация, и откуда она взята? (Здесь, кстати заметна недоЁфикация — мелочь, но из мелочей складывается ИС).
Сделано, имелось ввиду сбор сведений о посящённых сайтах для серверов контекстной рекламы. Источников, подтверждающих или опровергающих эту информацию, найти не удалось, везде говорится что стала бесплатной и контекстная реклама тоже перестала выводиться. Отсылает она сейчас что-то или нет неизвестно. Убрал эту фразу. --Dmitry Rozhkov19:08, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
«История версий для Windows»: во-первых — таблицы, во-вторых — делать примечания (равно как и ссылки всех видов, к слову) в названиях разделов — вики-моветон. Вместо таблиц с подробными описаниями изменений должен быть связный текст с основными изменениями отдельных версий (Opera 1 - Opera 2, но не 4.0 — 4.02). Для версии ниже 5.x вообще нет источника. «Текущие версии»: не описание, но ещё более подробные таблицы, ещё бы строки кода с изменениями приводили.
«Версии в разработке» опять встречает таблицей, которая дублирует буквально следующие же строки. В «Opera 9.5» опять список, со стандартными уже претензиями к не слишком энциклопедическому стилю («претерпит некоторые изменения»), есть и пунктуационные ошибки. Здесь не всем фактам хватило источников, как первому в списке, так и последнему. О более быстрой загрузке страниц новой версией английская Википедия молчит, а ссылка в русской статье ведёт в какие-то странные места [1], причём оформлена последняя не как примечание (возможно, вместе с фактом была добавлена каким-нибудь анонимом). И (важно) сам раздел по логике изложения (в хронологиечком порядке) обязан быть последним.
Сделано Таблицы и излишние подробности перенесены в подстатью. Пусть пока побудет в разделе Перспективы как часть Истории, потом перенесу ближе к концу статьи. Таблиц в основной статье не осталось --Dmitry Rozhkov19:01, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
К счастью, в единственном абзаце «Opera 10» сложно к чему-то придраться :). Но я смог: «ожидается большое количество нововведений» — неэнциклопедическое выражение для статьи, которая претендует на статус со всех сторон идеальной. Подошло бы «разработчики запланировали...», «объявлено...» и т. п.
В названиях разделов в главе «Другие издания» не нужно лишних слов (для «Для смартфонов и КПК», «Для Nintendo DS», достаточно названия платформы в именительном падеже. Здесь же («Другие издания») опять проставлены ссылки в названиях разделов, есть незначительные проблемы с пунктуацией. В разделе «Для Nintendo DS» нужно викифицировать длинное предложение о «нежелательном содержании», в разделе «Для Wii» нужен источник к последнему утверждению.
«Распространение» есть список из трёх фактов-дополнений, которые должны быть распределены по соответствующим разделам, тем более уже сейчас он отчасти дублирует их информацию.
«Положение на рынке» зачем-то разбит на два раздела, причём во втором всего около пяти предложений. В первом абзаце («Версия для ПК») нет источников, хотя указаны точные доли рынка. Опять проскакивает неэнциклопедический и не слишком нейтральный стиль («Ситуация изменилась в лучшую сторону...»). Из-за последнего предложения («В основном, это объясняется наличием богатой функциональности, удобства пользования и возможности экономить трафик <..>») здесь может вообще начаться очередной холи-вор, ибо это очень субъективное мнение. Повторюсь — Википедия только описывает факты, все выводы должен делать читатель. И читателю судить, является ли это «своеобразным феноменом». Наконец, совсем не лишним будет привести ещё источник-другой для оценки доли браузера в доменной зоне .ru, сейчас эти данные представлены только одним сайтом.
Отчасти Сделано. Разбит, потому что ситуация кардинально разная. Не считаю разумным их объединять, то что во втором всего пять предложений - так это целых пять предложений, почему подраздел не может состоять из пяти предложений? Статистику обновил, привёл источники. --Dmitry Rozhkov05:04, 2 июня 2008 (UTC)[ответить]
Раздел «Критика» — большая редкость в статьях, и его наличие здесь — несомненный плюс. Но, как всегда, есть «но», и не одно «но»... но всё же ближе к «но» %). Это снова список, элементы которого спорны и неоднозначны, а источник приведён всего для одного. Частных недоаботок здесь быть не должно (вроде проблем с Picasa или недостаточной функциональности внутреннего FTP-клиента), только общее описание и общие недоработки, то есть «неверное отображение многих нестандартных сайтов» или «сомнения критиков по поводу удобства интерфейса» (и источники, источники, источники...). В общем, к полной переработке.
«Награды» опять сведены в таблицу. Авторы почему-то не считают, что информацию воспринимать проще, когда она и подаётся в более простой форме (текст удобнее, чем список, а последний легче воспринять, чем таблицу). Здесь нет никакой нужды в строках и столбцах — «Кто наградил, Название номинации [название — в кавычках] Год» — это куда лучше выглядит цельными пунктами в коротком списке. Вообще, это должен быть единственный список в статье (про таблицы вообще молчу). А первое предложение в этом разделе, «За годы своего существования Opera получила множество наград от авторитетных печатных изданий и веб-ресурсов», есть ещё один яркий пример неэнциклопедического/ненейтрального стиля.
Сделано Переоформлено в виде списка (хотя не уверен в том, что так воспринимается лучше, но пусть будет как у англичан), убраны ненейтральные формулировки. --Dmitry Rozhkov21:20, 20 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Раздел «„Пасхальные яйца“ в Opera 9»... Дайте хоть в глаза взглянуть тому, кто это придумал.
В недостатках можно указать, что нет предварительной проверки размера файла перед скачиванием. В плюсах - то, что фаил начинает качаться сразу, а не после указания папки, куда он будет помещён. Также жаль, что нет ссылки на русский гайд по opera:config Сам не могу его найти 88.84.200.2118:34, 2 мая 2008 (UTC) Толстый Боб[ответить]
Спасибо за подробный разбор статьи. Ваши придирки я пронумеровал. Не скажу, что согласен со всеми пунктами, но за предоставленное до конца обсуждения время постараюсь улучшить статью. --Dmitry Rozhkov16:58, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Странно выглядит фраза, "версии Opera для ПК и устройств мобильной связи (кроме Opera Mobile) распространяются бесплатно" (разрядка моя). Что же дают для устройств мобильной связи бесплатно, если Opera Mobile - за деньги? Lev05:28, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Opera до версии 3.62 разрабатывалась также под операционную систему для персональных компьютеров BeOS. На устройстве en:BeIA компании Be, Inc., разработчика BeOS, Opera должна была стать основным браузером — под названием Wagner. --Алекс Hitech20:31, 2 июня 2008 (UTC)[ответить]
