Арбитраж:О лишении участника Vlsergey статуса администратора

• АК:767

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• मार्कण्डेय
• Vlsergey (уведомлен)

Поводом для подачи заявки послужили действия участника Vlsergey, который за период с 9 декабря по 13 декабря 2011 года трижды по прогрессивной шкале заблокировал участника मार्कण्डेय : [1], [2], [3].

Первая из этих блокировок сроком на 12 часов была избыточной, на что и указал [4] участник मार्कण्डेय, отметив при этом, что считает недопустимой блокировку администратором, находящимся в конфликте с блокируемым участником. Факт начала конфликта был установлен в ходе предшествовавшего обсуждения на ФА Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/12#Markandeya. Однако участник Vlsergey отказался как признать факт наличия указанного конфликта, так и необходимость выполнять требование ВП:БЛОК «Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены <на ФА> незамедлительно после их наложения». Вместо этого он пустился в рассуждения о посредничестве, попутно сделав [5] заочный выговор администратору Kovani (Николай "Swamp_Dog") за то, что тот не знает о якобы существующем посредничестве в сотнях статей по психологии. Таким образом, участник Vlsergey нарушил правило ВП:НЕСЛЫШУ, но в итоге обвинил участника मार्कण्डेय в нарушении правила ВП:ПОКРУГУ и наложил вторую блокировку на сутки с сохранением возможности редактирования своей СО.

Участник मार्कण्डेय, используя предоставленную возможность, саркастически проиллюстрировал [6] способ рассуждений участника Vlsergey, показав, что при желании практически в любой фразе можно выявить скрытые оскорбления. За эту реплику участник Vlsergey 13 декабря 2011 года наложил на участника मार्कण्डेय третью блокировку сроком на три дня с лишением возможности править свою СО. При этом он не только нарушил правило ВП:БЛОК («Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений»), но и лишний раз показал, что накладывает блокировки как наказание, а не как предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера. Это следует из того факта, что с момента размещения реплики, ставшей поводом для блокировки, до самой блокировки прошло четверо суток, и в течение этого времени участник मार्कण्डेय не вступал ни в какие конфликты ни с одним из участников и не совершил ни одного действия, которое содержало хотя бы малейший намёк на нарушение правил. Таким образом, факт наложения последней блокировки свидетельствует об импульсивности и эмоциональности участника Vlsergey при наложении данной блокировки. Кроме того, блокировка 13 декабря 2011 года была наложена спустя 1,5 часа после того, как участник मार्कण्डेय проголосовал против [7] на странице Участник:Vlsergey/Перевыборы, то есть блокировка 13 декабря 2011 года может быть расценена как месть участника Vlsergey за голосование участника मार्कण्डेय против его кандидатуры. В связи с тем, что это не первый случай иррационального поведения участника Vlsergey при наложении им блокировок (прецедент описан в АК:764) и не первый случай безответственного поведения участника Vlsergey, которое подрывает авторитет администраторского корпуса русскоязычного раздела Википедии (см. АК:673), АК следует подвергнуть тщательному анализу целесообразность дальнейшего использования флага администратора участником Vlsergey.

P. S. При рассмотрении арбитрами вопроса о принятии данной заявки просьба обратить внимание, что цель заявки состоит не в уменьшении количества записей в журнале блокировок участника मार्कण्डेय, а в создании благоприятной рабочей атмосферы в Википедии путём предотвращения неконструктивных действий участника Vlsergey и элиминации возможных подражательных действий со стороны отдельных администраторов, которые могут быть введены в заблуждение при наблюдении сомнительной деятельности участника Vlsergey.

1. Зафиксировать факт наличия конфликта между участниками Vlsergey и मार्कण्डेय.
2. Снять флаг администратора с участника Vlsergey.
3. Указать предельные сроки давности для нарушений разной степени тяжести, по истечении которых администраторам следует воздерживаться от наложения блокировок на совершивших эти нарушения участников.
4. Указать администраторам на недопустимость введения института антинаставничества, под которым понимается единоличное взятие администратором на себя обязательства под любым предлогом систематически блокировать какого-либо конкретного участника, по тем или иным причинам вызывающего антипатию у данного администратора.

मार्कण्‍डेय 15:56, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Заранее прошу прощения у АК за то, что буду писать о себе в первом лице. Прокомментирую некоторые моменты, если у АК возникнут ещё вопросы — могу ответить на них отдельно, или же уже в рамках обсуждения проекта решения. Vlsergey 18:37, 3 января 2012 (UTC)[ответить]

Я не могу считать себя находящимся в конфликте с участником только по той причине, что в каком-то из обсуждений у участника было мнение, отличное от моего. Если у АК будет другое мнение по данному вопросу, хотелось бы сразу попросить указать тот момент, когда именно у меня возникло состояние «конфликтует с участником», в результате каких действий и как долго данное состояние будет продолжаться.

Хочу отметить, что кроме मार्कण्‍डेय в обсуждениях, о которых говорит участник, высказывался как минимум ещё десяток участников с самыми разными мнениями, в том числе администраторы. Однако о возникшем конфликте по результатам обсуждения заявил только один участник и только после того, как мне пришлось применить к нему административные меры возникла явная угроза применения мной административных мер к участнику. Я склонен рассматривать это как попытку игры с правилами, хотя, понимая спорность данной трактовки, не применял никаких мер по данному вопросу. Тем не менее за участником оставалось право обсудить блокировку на ФА или с посредниками.

Вообще, участник апеллирует к отдельным положениям ВП:БЛОК, в двух случаях из трёх не ставит под сомнение корректность обоснований блокировки, но соблюдение процедурных моментов. Я склонен рассматривать подобную апелляцию как игру с правилами. Более того, участник попытался искусственно создать ситуацию конфликта с администратором ([8]) с единственной целью — добиться выполнения буквы правил с одним и тем же итоговым результатом.

Если у АК не возникнет аналогичного мнения, и он захочет детально рассмотреть соответствие блокировок правилу ВП:БЛОК, готов дать комментарии по каждому из возможных противоречий.

Моё сообщение на ФА можно охарактеризовать двумя правовыми «последствиями»:

• я квалифицирую предыдущие действия участника मार्कण्‍डेय как хождение по кругу в дискуссиях и рекомендую своим коллегам администраторам применять блокировки «по возрастающей» к участнику за последующие аналогичные нарушения
• кроме того, я беру на себя ответственность в дальнейшем рассматривать аналогичные нарушения со стороны участника и также блокировать его по возрастающей.

Более того, я предложил коллегам высказаться о создавшейся ситуации. К сожалению, альтернативных предложений (например, чтобы администраторы из НЕАК взяли над участником шефство) не возникло. Речь ни в коем случае не идёт о запрете другим администраторам блокировать मार्कण्‍डेय, но, скорее, о предварительном обсуждении необходимости блокировок участника в аналогичных случаях. Что, с моей точки зрения, является рекомендуемым действием для администраторов в случае отсутствия наставничества.

• Подтвердить допустимость и необходимость блокировок участника मार्कण्‍डेय за хождение по кругу в дискуссиях и за игру с правилами, а также то, что в общем-то это касается любого другого участника, если его деятельность ведёт к нарушению нормального функционирования Википедии.
• Подтвердить допустимость и желательность обсуждения (в том числе предварительного) с другими администраторами необходимости частых или длительных блокировок «проблемных» участников

• Принять. --Lev 15:21, 15 января v2012 (UTC)
• Принять. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:25, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
• Принять. INSAR ^о-в 15:35, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
• Принять. --D.bratchuk 15:54, 15 января 2012 (UTC)[ответить]

1. Анализ блокировок. АК рассмотрел обстоятельства наложения указанных в заявке блокировок на участника Markandeya (‍मार्कण्डेय).

1.1. Арбитражный комитет отмечает вынесенное участнику предупреждение, в котором указывалось на необходимость следования правилу о недопустимости оскорблений (ВП:НО), а также на реплики участника Markandeya, в которых он утверждал о нарушении другими участниками правил о недопустимости игры с правилами (ВП:НИП) [9] и хождения в дискуссии по кругу (ВП:НДА, ВП:КРУГ) [10]. Кроме того, Markandeya является опытным участником, участвовавшим в дискуссиях о применимости указанных правил к действиям других участников. Исходя из этого, на момент блокировок он был хорошо осведомлён о соответствующих положениях правил, и поэтому дополнительных разъяснений и предупреждений перед блокировками не требовалось.

1.2. В соответствии с приведённой ниже таблицей, Арбитражный комитетет подтверждает наличие нарушений в репликах участника, приведших к блокировкам и считает наложение блокировок в связи с ними допустимым.

1.3. АК не анализировал формулировки предупреждений и уведомлений о блокировках. Согласие АК с наличием нарушений в действиях участника не означает автоматического согласия со всеми утверждениями, сделанными в соответствующих предупреждениях и уведомлениях о блокировке.

2. Отношения между Vlsergey и Markandeya. АК не считает, что между участниками Vlsergey и Markandeya есть двусторонний конфликт.

2.1. АК отмечает, что факты принципиального несогласия с участником по некоторым вопросам, указания на его нарушения, готовность их пресекать в дальнейшем, а также наложенные на участника блокировки сами по себе не являются достаточным признаком наличия конфликта, в особенности, когда оценка действий участника сторонними администраторами совпадает с оценкой заблокировавшего его администратора.

2.2. Попытка объявить о наличии конфликта с администратором, намеревающимся пресекать дальнейшие нарушения участника, может классифицироваться как игра с правилами, а именно — как использование отдельных формулировок правил для избежания блокировки. АК подтверждает правильность оценки, данной администратором Vlsergey на форуме администраторов.

3. Действующие правила. Хотя правила рекомендуют администраторам не прибегать к блокировкам в ситуациях, когда они сами являются адресатами деструктивных действий, для очевидных случаев предусмотрены исключения. С точки зрения арбитров, поскольку Markandeya сознательно провоцировал конфликт с администратором Vlsergey, а его действия в прошлом содержали элементы игры с правилами, наложенная блокировка попадает в число таких исключений.

4. Обращение Vlsergey. Арбитражный комитет рассмотрел обращение администратора Vlsergey на форуме администраторов.

4.1. Арбитражный комитет отмечает, что заявленные Vlsergey намерения не встретили возражений других администраторов. (Его заявление было прокомментировано только одним администратором — посредником ВП:НЕАК Abiyoyo, который сделал общее замечание по поводу ситуации в посредничестве, указав, что склоняется к необходимости более жёсткого пресечения нарушений в целом).

4.2. Арбитражный комитет обращает внимание на то, что неоднократные блокировки участника одним и тем же администратором за аналогичные нарушения не рекомендуются правилами блокировок (ВП:БЛ), однако не усматривает в заявлении Vlsergey намерения отойти от этой рекомендации. Это заявление не означало введения для участника специального режима, так как учётные записи участников, заведомо знакомые с нарушаемыми ими правилами могут быть заблокированы без дальнейших обсуждений, а заявление было лишь выраженной не в оптимальной форме просьбой к другим администраторам подтвердить или опровергнуть данную администратором Vlsergey оценку ситуации.

5. Предупреждения и рекомендации. АК полагает, что наиболее вероятной причиной действий администратора Vlsergey являлось наличие множественных нарушений правил со стороны указанного участника, требующих административного вмешательства.

5.1. АК предупреждает участника Markandeya о необходимости следования руководству «Предполагайте добрые намерения» (ВП:ПДН) и констатирует, что единственно возможным способом избежать наложения дальнейших блокировок со стороны администратора Vlsergey, равно как и других администраторов, является готовность строгого следования правилам проекта, в особенности — правилу о недопустимости оскорблений (ВП:НО) и руководствам «Не играйте с правилами» (ВП:НИП) и «Не доводите до абсурда» (ВП:НДА).

5.2. АК полагает, что участникам следует придерживаться рекомендаций, данных Арбитражным комитетом в пунктах 2.2 и 2.3 решения по заявке № 764, в частности, воздерживаться от оспаривания блокировок по формальным причинам, а в случае наличия серьёзных сомнений в обоснованности блокировки в первую очередь обращаться на ВП:ЗКА или к сторонним опытным участникам с просьбой подтвердить или опровергнуть наличие нарушения.

• Принять. --D.bratchuk 07:45, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
• Принять -- ShinePhantom ^(обс) 07:46, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
• Принять --Lev 07:47, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
• Принять. INSAR ^о-в 07:49, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
• Принять. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:13, 25 января 2012 (UTC)[ответить]