Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/27 января 2024. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Как я понимаю, это позиционируется как заготовка, которая ещё будет дорабатываться. Но выглядит она совершенно ненейтрально и необъективно, по крайней мере я не вижу никаких попыток представить различные точки зрения. Skyd4ncer33 (обс.) 03:21, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
вы ошибаетесь, статья не то что нейтральна, она толерантна к, без сомнения, беспринципным людям с низкой социальной ответственностью, работающим в данной организации. Mamonthful (обс.) 19:49, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
Skyd4ncer33, ИМХО статья совершенно не нейтральна и вы имеете полное право атрибутировать все утверждения источников, если конечно хотите этим заняться. В правилах нет фразы «Если источники достаточно авторитетны, чтобы написанная по ним статья могла существовать, атрибуция не обязательна». Атрибуция не обязательна в случае если все редакторы с этим согласны. Но вы должны понимать что вы можете встретить сопротивление от участников которые считают что статья «нейтральна» и «атрибуция не обязательна». Может потребоваться приглашение посредника админа. --Flint1972 (обс.) 00:40, 31 января 2019 (UTC)[ответить]
Я не поверил своим глазам, когда увидел эту статью в Википедии. "Новая газета" и интервью с никому неизвестными людьми занимают львиную долю статьи. "Тролли", "кремлеботы" и т.п. сленг (не нейтральный) ещё и выделен жирным. Вы совсем с ума посходили? Где нейтральность? Где хладнокровная энциклопедичность? Поставил шаблоны. Надеюсь, хватит совести хотя бы не убирать их. -- 95.25.241.23408:42, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Нет оснований добавлять в статью шаблоны. Разве кто-то отрицает, что эта компания существует, и что она занимается именно тем, что указано в статье? Это общеизвестные факты, и кроме Новой газеты есть море источников. Никаких проблем с нейтральностью нет, факты представлены как факты, мнения — как мнения.— Ilya Mauter (обс.) 19:59, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ilya Mauter это не общеизвестные факты, а пока предположения, и должны быть атрибутированы. Новая газета — далеко не такое уж чистоплотное издание, у него есть весьма тёмные пятна. Просто так снимать шаблоны по своему разумению — не стоит, пока нету консенсуса. Или давайте позовём посредника. Клубника-мышьобсуждение / вклад08:21, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ненейтральность, кардинальная, заключается хотя бы в том, что нету никакой информации об опровержениях, комментариях Пригожина, власти и самого агенства. Считаем мы их достоверными, или недобросовестными - это не важно, важно, что они есть, а в статье это не отражено. — Клубника-мышьобсуждение / вклад08:31, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Шаблоны можно размещать, это указание на недостатки статьи, которые надо устранить и снимаются они после консенсуса об устранении. Заявление, что якобы консенсусная версия без них, поэтому их можно удалить — это что-то новое… Клубника-мышьобсуждение / вклад09:22, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
что нету никакой информации об опровержениях, комментариях Пригожина, власти и самого агенства. Считаем мы их достоверными, или недобросовестными - это не важно, важно, что они есть, а в статье это не отражено. — сам Пригожин никак не комментировал деятельность этой организации, да и само агентство не делало никаких официальных заявлений. Когда про это спросили Путина в одном интервью, он отказался комментировать и предложил журналисту, задавшему вопрос, спросить у самого Пригожина.— Ilya Mauter (обс.) 09:41, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Комментировали его представители, есть информация о косвенном использовании Пригожиным этой ситуации для пиара. Вот видите, вы знаете о таком комментарии Путина (это однозначно значимая информация), но информации об этом нет в статье, а вы говорите, что для шаблонов нет оснований и всё окей. Как так? Клубника-мышьобсуждение / вклад10:16, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Комментировали его представители, есть информация о косвенном использовании Пригожиным этой ситуации для пиара. — давайте ссылки на АИ, и добавим эту информацию в статью. Что касается Путина, то речь об этом интервью, в котором Путин фактически признал, что существует фабрика троллей под управлением Пригожина, но она не настолько влиятельна, чтобы влиять на результаты выборов в США и европейских странах:
"Вы действительно думаете, что человек, который занимается ресторанным бизнесом, имея даже какие-то хакерские возможности, имея какую-то частную фирму в этой сфере (я даже не знаю, чем он там занимается) — что он действительно с этих позиций может повлиять на выборы в Соединенных Штатах или в какой-то европейской стране?"
Это ваша трактовка, что он признал, или не признал. Информация об этом есть в статье? Эти АИ есть, сейчас рассматривается не этот вопрос, а некорректности ваших утверждений о нейтральности статьи, и действий по удалению шаблонов. Клубника-мышьобсуждение / вклад11:26, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Подскажите, пожалуйста, Адольф Гитлер когда-либо признавал, что организовал геноцид евреев и цыган? Нет, этот факт нацисты, естественно, скрывали. К счастью, никакое их признание не понадобилось, чтобы их повесить. -- A man without a country (обс.) 05:51, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я вам вообще-то ни в чем не признавался - ни в троллинге, ни в любви и вообще ни в чем. Я сказал, что писал свою фразу с четким пониманием: найдется кто-нибудь, кто напишет именно такой бессмысленный ответ. Ну так это его проблемы, что у него нечем возразить, кроме как учить меня, какие примеры можно приводить, а какие нет, а не мои. Что теперь, ориентироваться на таких? -- A man without a country (обс.) 16:31, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Да, но в данном случае есть АИ на это, где чётко прописано — он организовал геноцид евреев и цыган (ну и так, он таки признавал — он прямо писал, что надо решить еврейский вопрос истребив всех евреев, и нацисты это совсем не скрывали). А где АИ, где было бы написано, что этой фразой Путин де-факто признал? Я пока таких АИ не вижу и не нашёл (что можно было бы назвать АИ). Клубника-мышьобсуждение / вклад06:59, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
К сожалению, в действительности нацистам неплохо удавалось скрывать масштаб геноцида, что, конечно, не способствовало спасению евреев. Гитлер в "Моей борьбе" высказывает чудовищную ненависть к евреям, но намерения уничтожить их прямо не декларирует. Открыто высказав свое намерение, преступник рискует потерпеть неудачу. Поэтому отсутствие его признания, естественно, абсолютно ничего не меняет. Возвращаясь к теме - источники есть, они вполне авторитетные и, главное, разнообразные - от рядовых российских граждан до российских журналистов до правоохранительных органов США. Понятно, что если цель недобросовестных участников состоит не в написании статьи, а торпедировании ее, то такие участники могут утверждать, что источников нет, и даже находить в этом саботаже радость. Но тогда придется запустить механизмы обхода этих искусственных препятствий, и информация все равно будет представлена, просто всем придется потратить больше драгоценного времени. -- A man without a country (обс.) 22:06, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Эти источники я уже называл, они и вам известны: российские граждане, российские СМИ и американские правоохранительные органы. Конкретнее - смотрите текст этой статьи, текст английской статьи, текст английской статьи про вмешательство в выборы и т.д. Мне их вполне достаточно, потому что они независимы друг от друга. А текстом я тут не занимался, пока что ни одной буквы в нем не менял, так что миллион ссылок вам не дам. Если вам надо, чтобы Путин на трибуну к вам вышел и подо всем подписался, то этого не будет, но это и не нужно. -- A man without a country (обс.) 15:20, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Абсурдные отсылки к Путину оставьте для форумов, пожалуйста. Приведите конкретные источники, ссылки, и укажите, что в них написано. А так - это отсылки к неавторитетным текстам википедий. Клубника-мышьобсуждение / вклад12:46, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я хотел бы увидеть источники, где бы было написано, что той речью в ответ на вопрос журналиста, которую процитировал коллега Ilya Mauter в 11:03, 8 ноября 2019 (UTC), Путин признал наличие/существование фабрики троллей под управлением Пригожина. Я таких источников не нашёл, вы утверждаете, что они есть, и что Гитлер якобы тоже не подтверждал организацию уничтожения евреев и цыган (ну, по вашим словам). Поэтому я до сих пор жду указания в явном виде на источник, который бы говорил, что Путин признал существование фабрики троллей под управлением Пригожина. Вы продолжаете утверждать, что они есть и указаны, но повторюсь, мне как-то найти их не удалось. Клубника-мышьобсуждение / вклад06:53, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Вообще-то я уже которым сообщением пытаюсь вам обоим растолковать, что не имеет значения, что там сказал по этому поводу названный вами политик, когда есть полно других источников. -- A man without a country (обс.) 17:33, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что вы невнимательно читаете. Я же прошу именно такие источники, которые бы оценивали его речь, и говорили бы о том, что этими словами он что-то там признал. Зачем вы представляете ситуацию так, как будто я упираю на его слова, хотя я прошу вас привести источники именно на интерпретацию его слов? Клубника-мышьобсуждение / вклад06:43, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Доработка статьи и/или снятие шаблонов
Прошу предоставить список фактов из статьи, которые изложены ненейтрально или по которым есть сомнения в достоверности, обязательно с прикладыванием ссылок на АИ, в которых бы описывалась другая точка зрения.— DenBkh (обс.) 20:01, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
За пару недель списка фактов, которые изложены ненейтрально (с указанием АИ) не было предоставлено, шаблоны сняты анонимом неделю назад. — DenBkh (обс.) 09:37, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Новая версия
Коллеги, залил новую версию. Если что-то из важных сюжетов отсутствует, то это просто потерялось или забылось. Если что-то интересное вспомните, что обязательно должно быть в статье, маякните — я допилю. Gruznov (обс.) 13:13, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Gruznov, почему вы удалили из статьи (конкретно из преамбулы) о вмешательстве агенства во внутреннюю политику Украины, Сирии? Да и слово кремлеботы, под которым известны работники этого "агенства" тоже удалено. Люди могут дойти до конца статьи и не понять, о кремлеботах они читают или о каком-то агенстве политики мягкой силы России— Devlet Geray (обс.) 17:32, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]
В принципе стало получше, хотя что-то упустилось, но основная претензия не нашла своего отражения - всё пишется как факты, хотя это мнения и субъективные данные пусть и уважаемых, но журналистских изданий. Клубника-мышьобсуждение / вклад07:24, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Вообще-то журналистские издания тем и занимаются, что сообщают о фактах. Профессия у них такая. А вот господа политики, напротив, часто врут. Да и бизнесмены не прочь соврать. Опять же - профессия обязывает, ничего личного. -- A man without a country (обс.) 09:14, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Простите, но эти оба утверждения крайне спорные, если не сказат более. Если считать, что всё, что ни напишут журналисты - правда (иначе - сообщение о факте), то мы так далеко зайдём. Более того, ваше заявление не основанно на правилах ВП, которые, если это не непреложный факт, требуют атрибуции. А это не непреложный факт. Я нахожу в такой вашей позиции (крание высказывания + основываетесь на личных убеждениях, а не правилах ВП) признаки конфликта интересов. И всё же, ответьте мне в секции выше про источники. Клубника-мышьобсуждение / вклад14:01, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Это у вас скорее надос спрашивать, что есть факт, если вы утверждаете, что СМИ освещают факты (значит, что они освещают и есть факт). Для меня факт это или то, что подлежит моментальной проверке (как наличие силы тяготения), или если это что-то более сложное - то то, о чём существует научный консенсус (да, он может меняться, но это лучше, чем ничего). Клубника-мышьобсуждение / вклад12:48, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
А как же вы узнаете, что "существует научный консенсус"? Откуда? Только из еще одного источника. Замкнутый круг получается :)))) Не говоря уж о том, что бесчисленное число фактов, о которых пишутся статьи, вообще не являются предметом интереса ученых, но при этом никем не оспариваются -- A man without a country (обс.) 19:28, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Да, в принципе о научном консенсусе узнают из обзорного авторитетного источника, который фиксирует такой консенсус. В чём тут замкнутый круг? Именно потому что за исключением реально фактов (например, что был суд, судья там принял такое-то решение и т.д.) утверждения в статьях д.б. атрибутированы (по словам того-то, по утверждению СМИ таких-то и т.д.). Клубника-мышьобсуждение / вклад06:56, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Согласен с Devlet Geray - статья о кремлеботах обязана упоминать этот термин! Статьи мы для кого пишем? Для себя? Для тех участников, которые желали бы статью уничтожить? Нет, мы вообще-то должны писать статьи для их читателей - тех, кто ищет информацию. Если из статьи пропал термин "кремлеботы" - это порча статьи. Девлет уже объяснил, почему. -- A man without a country (обс.) 09:09, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Окей, я сегодня верну. Вообще я когда переписывал, то подумал, что «кремлеботы» — это что-то собирательное, включающее не только «пригожинских», но и тех, что делала Кристина Потупчик и многие другие. Потому не совсем точно узурпировать термин для «ольгинских». Gruznov (обс.) 07:49, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Разумеется. Всякая селедка - рыба, но не всякая рыба - селедка. В источниках и разговорной речи сотрудников Агентства просто называют "кремлеботами", таким образом кратко и емко указывая их род занятий. Есть ли это слово в словарях, или они отстали от жизни? Если в АИ нет определения слова, то статья может просто упоминать, что оно используется: работников иногда называют "кремлеботами". -- A man without a country (обс.) 08:37, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Тогда и в статье надо писать «в Х, У, Z таких авторов называют кремлеботами», и то это будет на грани ОРИССа. Пока я нашёл +/- надёжный источник такой [1] и то по нему будет правильно оговорится, так как «Само наименование „кремлебот“ по сути не совсем верное. Потому что заказ может прийти не только из Кремля. Может обратиться и какой-либо влиятельный человек, например, владелец банка, аэропорта, завода и так далее». Клубника-мышьобсуждение / вклад12:50, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Речь не о точности или правильности названия, а в том, что их так везде называют. И не только в прессе. У вас претензия к тому, что "Потому что заказ может прийти не только из Кремля, поэтому не стоит их так называть"? Так это не в википедии, а к тем, где это используется. Википедия лишь фиксирует факт - данное слово иногда/часто используется для обозначения данной категории людей. — ChimMAG (обс.) 13:45, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Нет, пока вы хотите свои впечатления привнести в ВП. А ВП пишется на основе АИ, нам нужно АИ, что это слово так используется. Пример: в АОИ всем прошедшим военную подготовку известно, что в рожок М-16 заправляют 29 патронов вместо штатных 30, чтобы продлить ресурс рожков. Для любого служившего это такой же факт, что солнце восходит на востоке. Но АИ мне на это найти не удалось, например, поэтому этого факта в ВП нет. И правильно. Клубника-мышьобсуждение / вклад06:58, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
...и текст превратится в никому, кроме вас, не нужный список (который еще и будет заведомо неполным и склонным к устареванию). В таких случаях вместо списка лучше писать "в ряде СМИ", а в каких именно, видно из самих ссылок. Но и это тоже будет искажением реальности, поскольку это не СМИ изобретает неологизмы, а русский народ, СМИ же просто отражает это (что видно на примере этих источников). -- A man without a country (обс.) 17:29, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
А дайте, пожалуйста, цитату из правил, по которой мы должны уродовать статьи подобным образом. Я что-то не видел в биографиях (я чаще всего работаю над биографиями), чтобы возле каждой строчки было написано "по данным такого-то источника", хотя к биографиям требования - самые строгие. -- A man without a country (обс.) 08:04, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Вот-вот: "если материал оспаривается". Именование кремлеботов кремлеботами оспаривается? АИ дадите на оспаривание, помимо себя любимого? "Широкая известность" и "существенная ценность" - уж явно этот термин более известен и имеет большую ценность для понимания, о чем идет речь, чем сидят в данный момент кремлеботы в Ольгино, на Савушкина или Лахте (что есть в статье). -- A man without a country (обс.) 11:43, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Нет, "Однако включать такого рода мнения следует только при условии их широкой известности или существенной ценности для описания темы статьи". Покажите, что термин более известен с цифрами в руках. Клубника-мышьобсуждение / вклад08:11, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Нет, речь шла только о том, насколько корректно называть ставить знак равно между «ольгинскими» и «кремлеботами» и в каких формулировках это следует прояснить. В обсуждении не было речи, что статья в целом не соответствует НТЗ. Ваша позиция мне предельно ясна: ничего не доказано, всё фейк и домыслы журналистов. Но тут вы в явном меньшинстве. И потому вам же стоит решать тяжкую задачу поиска альтернативных авторитетных голосов, которые бы подтверждали вашу позицию. Gruznov (обс.) 15:20, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Конструктивно - это требовать официального подтверждения общеизвестным фактам. Даже не фактам, а названию. Которое может и возникло в конкретном СМИ, но потом распространилось на всём русскоязычном пространстве. Можно, например, из любого секрета Полишенеля с серьёзным видом устраивать шпионскую драму. Можно требовать перечисление конкретных СМИ (или судов, где закреплён этот термин) для упоминания этого, хоть проще перечислить СМИ, которые делают вид, что этого нет. — ChimMAG (обс.) 10:32, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Именно так и работает ВП — всё может быть поставлено под обоснованное сомнение и на всё нужен источник с корректной атрибуцией, пока это не действительно общеизвестный факт, что жидкая вода — мокрая, чистое небо — голубое, а солнце восходит на востоке. Для темы данной статьи — это не так. Клубника-мышьобсуждение / вклад10:36, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Насчет жидкой воды не уверен, а вот "чистое небо — голубое" и "солнце восходит на востоке" не всегда верно. Ночью чистое небо черное, а на северном полюсе солнце восходит где-то на юге. Это я показываю, что всё можно довести до маразма. -- A man without a country (обс.) 20:13, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
@Bolboschoenus:, я не понимаю, чего вы хотите? Вас смущает какая-то конкретно фраза, так навесьте на нее шаблон, а не на всю статью. Иначе кажется так, что ваша задача — это дискредитировать весь текст. И вроде никто кроме вас не видит причин для простановки шаблона. Gruznov (обс.) 15:35, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Не вижу смысла ставить квадратно-гнездовым методом запросы, потому что я изложил принципиальную проблему — всё изложено в стиле как непреложный факт «солнце встаёт на востоке», хотя это всё журналистские расследования, причём СМИ определённой идеологической направленности, которых часто ловили на недобросовестности. Я выше пояснял, почему в таком случае по правилам ВП всегда нужна атрибуция, и всякие «по словам …» «… утверждает» «предположительно…» и т. д. Никаких реальных контраргументов правилам ВП не было, только апелляции к моей личности. Поэтому вам стоит сначала вести обсуждение на СО, а не заниматься войной правок. И обсуждение на СО надо начинать с глобальных вопросов — принципиального подхода к написанию такого типа статей, а не стоять в позиции «я принёс вам новую, отличную и идеальную версию, а кто не согласен, того я буду отменять»; и не приписывать мне позицию «всё фейк» — это грубое нарушение ВП:НО. Клубника-мышьобсуждение / вклад06:48, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
всё изложено в стиле как непреложный факт — ну а что поделаешь, если это факты? Агентство существует, занимается деятельностью, описанной в статье, связано с Пригожиным, санкции были введены, даже сам Путин не стал отрицать этих фактов, когда у него спросили. Если Вам эти факты не нравятся, то это уже Ваши личные проблемы. Другое дело, что у российских властей есть своя точка зрения, своя позиция по этим вопросам, которая отличается от позиции всего остального мира, и эта точка зрения, конечно же, должна быть пропорционально представлена в статье. Например, что деятельность Агентства не могла реально повлиять на исход выборов, как об этом говорил Путин, Трампа все равно бы избрали, и т.п.— Ilya Mauter (обс.) 13:18, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
«ну а что поделаешь, если это факты? Агентство существует, занимается деятельностью, описанной в статье, связано с Пригожиным, санкции были введены» — это ваша вольная интерпретация. Этого нет в источнике. Вывод, что они существуют, так как «Путин не стал отрицать этих фактов» — это ОРИСС. Вы опять мне приписываете что-то не то, что якобы мне не нравятся факты. Я где-то такое говорил? Клубника-мышьобсуждение / вклад13:40, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вывод, что они существуют, так как «Путин не стал отрицать этих фактов» — они существуют не потому, что Путин не стал отрицать, а потому что они существуют. Это не моя вольная интерпретация, это факт. Любые другие интерпретации находятся на уровне теорий заговора: американцы не летали на Луну, Кеннеди убило ЦРУ, холокоста не было, Скрипалей не отравляли, и т.п. Любой имеет право верить в такого рода вещи, но в Википедии есть правила, в частности ВП:МАРГ, и проталкивание здесь такого рода теорий не пройдет. Другое дело, кто за этим стоит (за деятельностью агентства), кто это финансирует, и т.п. Может быть это частная инициатива Пригожина, может быть нет. Здесь уже нет ясности.— Ilya Mauter (обс.) 16:59, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ни вы, ни я не можем утверждать/решать для ВП существуют они или нет. Это для ВП делают источники. И правила ВП таковы, что если это не непреложный факт, вида «вода при н.у. в жидком состоянии» это д.б. быть с корректной атрибуцией (в соответствии с утверждениями ...; расследование журналистов газеты ... содержит утверждения, что ...; в материалах ... указано ... - и т.д.). Этого в статье сейчас просто нет, вот и всё - всё изложено как непреложный факт. Я не требую писать другое, чего нет в источниках (что якобы ничего такого как тролли нет, что я проталкиваю якобы какие-то теории и пр. — чего вы и Грузнов мне усиленно приписываете грубо нарушая правила ВП), я всего лишь требую корректной атрибуции источников и утверждений в статье, как того требуют правила ВП. И мне всё равно, что там делал/сказал/не сказал Путин. Клубника-мышьобсуждение / вклад06:42, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
я всего лишь требую корректной атрибуции источников и утверждений в статье,— я вообще не вижу проблем с атрибуцией в этой статье: В заключении по итогам расследования, Социальные сети Facebook, Instagram, Twitter, ВКонтакте и видеохостинг YouTube проводят политику, По данным ЕГРЮЛ, Ряд российских и зарубежных СМИ связывает «фабрику троллей», По итогам расследования, опубликованного в 2018 году, спецпрокурор США Роберт Мюллер называл Агентство, «Новая газета» сообщала, что в 2013 году, Согласно расследованию журнала РБК., Американский спецпрокурор Роберт Мюллер указывал, как сообщает источник телеканала «Дождь», По свидетельствам бывших сотрудников,Согласно опубликованным в 2018 году архивам Twitter, Как отметил конгрессмен от Коннектикута Джим Хаймс, Из документов дела следует, что агентство финансировал Евгений Пригожин, Согласно отчёту Комитета Сената США по разведке от 2019 года, основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж назвал, В начале 2018 года «Коммерсантъ» сообщал и т.д. Преподносить как мнение СМИ само существование агентства и характер его деятельности будет абсурдом, а, с точки зрения правил Википедии — игрой с правилами.— Ilya Mauter (обс.) 13:52, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Это только ваше мнение, а вы не истина в последней инстанции, и не можете проталкивать его силой, что вы сейчас делаете. Вы или ищите компромисс, или мы выходим на более высокий уровень решения проблемы — на форум, к посредникам и т. д. А я вот вижу и не раз описывал эти проблемы: — «провластная российская структура с штаб-квартирой» — а далее по тексту написано, что выполнят любой заказ, уже искажение и ненейтральность. — «в 2013-м организация через Twitter стала оказывать влияние на политические процессы в США» — а в источнике [4] написано «В 2013 году так называемая „фабрика троллей“ уже попытались влиять на политические процессы в США посредством „Твиттера“» — оказывать влияние, и пытаться влиять — это две большие разницы, как говорят в Одессе (С). — «Предположительно, организацию финансируют за счёт двух других его компаний — „Конкорд Кейтеринг“ и „Конкорд Менеджмент и Консалтинг“, получающих прибыль с подрядов Министерства обороны России» — это не предположительно, а это мнение прокурора США Роберта Мюллера [5], и это важно в контексте того, кто предполагает, не нужно безликое «предположительно». И это всё существенные нарушения на первых 5 минутах и 3 абзацах. Так что требование корректной атрибуции — это не абсурд и не игра с правилами, как вы мне пытаетесь в очередной раз приписать нарушая ВП:НО. Клубника-мышьобсуждение / вклад06:37, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
@Ilya Mauter: я же написал, что статья изобилует подобными искажениями источников и «недоговорённостями», работайте над статьёй, а не убирайте шаблоны после пары мелких правок по примерам. Если вы продолжаете «не видеть» проблемы в статье, тогда спрашивайте на СО, никто за вас работать не будет, проект добровольный — вы писали что не видите проблем с атрибуцией, я за 5 минут нашёл несколько проблем в паре абзацев и вы их признали исправив самостоятельно, очевидно, что проблема с восприятием соответствия текста правилам ВП у вас. Тем более, что для снятия шаблонов нет никаких причин ввиду того, что даже если опустить кучу таких искажений источников, к исправлению одного из замечаний выше — «никаких попыток представить различные точки зрения», вы даже не начали приступать. Клубника-мышьобсуждение / вклад06:28, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Изобилует, куча искажений — дак флаг Вам в руки, давайте продолжим, какие еще искажения Вы нашли в статье? никаких попыток представить различные точки зрения — не все точки зрения должны быть представлены в статье, а только значимые. Поэтому предлагайте что-то конкретное. Мнение Путина, кстати, добавил именно я.— Ilya Mauter (обс.) 11:40, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Нет, проект добровольный, я никому не обязан делать что-то. Это вы хотите снять шаблоны, которым дано полное и конкретное обоснование — значит, это вы должны работать. Не хотите работать — ну, значит, шаблоны просто останутся. Или шаблоны, или работайте. Клубника-мышьобсуждение / вклад11:13, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вообще-то вы обязаны быть готовы искать консенсус, если хотите поменять хотя бы одну букву в статье. Вас попросили указать места, которые вам не нравятся. Если вы не хотите этого делать - значит, вы исключаете сами себя из обсуждения, но тогда вы не можете и навешивать шаблон, ведь вы вышли из обсуждения, а статьи пишутся через обсуждение. -- A man without a country (обс.) 20:20, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Отлично, но консенсус, это не когда Ilya Mauter постулирует что-то, а я должен (обязан?) искать консенсус, бегая и предлагая ему что-то. Консенсус - это обоюдное движение. Ilya Mauter его не демонстрирует, он заявляет только, что проблем в статье нет совсем. Когда я за 2-3 минуты нахожу несколько проблем, он нимало не смутившись своих предыдущих заявлений считает, что может абы как поправить (поправить ли?) статью и снять шаблоны. Поиском консенсуса и признания ошибок со стороны Ilya Mauter тут и не пахнет. А вы при этом ничтоже сумняшеся заявляете, что это я отказываюсь от дискуссии. Я ни из какого обсуждения не выходил, так что не надо тут выдумывать. Клубника-мышьобсуждение / вклад07:26, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Youtube канал ICYMI
@Ilya Mauter: зачем вы возвращаете упоминание канала [6], если в источнике именно его явно не связывают с Пригожиным — с ним связывают только аккаунты в соцсетях, а канал называют просто «кремлёвски спонсируемым» (вроде так). Какое он отношение имеет к фабрике троллей? Клубника-мышьобсуждение / вклад14:31, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
MBH вы игнорируете обсуждение, игнорируете аргументы устраивая войну правок (что, уже не абсурдным оказывается выделение про PR в отдельный раздел?). Нет аргументов против — не требуется ничьего согласования. — Клубника-мышьобсуждение / вклад14:40, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Восстановление информации о "возвращенцах" в разделе про выборы в США
Я считаю, что удалённый вами источник связывает проект «Америка. Возвращенцы» со внешней деятельностью АИИ, а следовательно, эта информация уместна в статье. В конкретный раздел она сейчас, вероятно, добавлена по «хронологическому» принципу. Если вы считаете, что ей место не там, информацию можно вынести в отдельный подраздел.
@Good Will Hunting: Разве я утверждал, что информация неуместна в статье в принципе? Она неуместна в данном разделе, так как сейчас анхождение её там связывает её с выборами в США в 2016 году, подспудно давая понять читателю, что этот проект как-то связан с выборами в США в 2016 году и инкриминируемым ею вмешательством в эти выборы. Соответственно, это грубый ОРИСС, который вы не разобравшись внесли в статью. Тот факт, что у этой информации есть связь с АИИ, это не значит, что эта информация д.б. в статье, она может как минимум не пройти по ВП:ВЕС. Просто возврат такой информации, только на основании того, что АИИ там упомянута, с нарушением как минимум ОРИСС — я видел как за такое в посредничествах блокировали и надолго. Потом, я же не говорил, что вы меня о чём-то спрашивали. Я спросил как раз почему вы удивляетесь на ФА, почему я удалил эту информацию, а не спрашиваете меня, что логично и соответствует правилам. И если вы считаете, что в статье война правок (хотя с чего бы?) по правилам вам предписано всё равно попытаться вопрос решить с оппонентом обсуждением, а не идти на ЗКА сразу. А если уж вы считаете себя таким блюстителем правил, то должны подать запрос или включить в запрос и MBH, который тоже поучаствовал в войне правок [7]Клубника-мышьобсуждение / вклад06:13, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
В источнике написано «Миндияров уверен, что темы для обсуждений агентство получало из Кремля, хотя и считалось частной компанией» — один человек, который по его утверждению там работал, высказал мнение. Как это в статье, и подкреплено этим источником [9] «Исследователи и бывшие сотрудники указывают, что темы агентство получало непосредственно из Кремля» — появились исследователи, и сотрудникИ, и это не их предположение, а они якобы указывают (то есть типа что-то бОльшее, чем просто их мнение, якобы есть какие-то факты). И это пишет человек [10], обвиняющий меня во всех грехах и заявляющий, что в статье проблем-то он не видит. Конечно, с таким искажением источников, он никаких проблем в статье не увидит. Клубника-мышьобсуждение / вклад14:52, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
В самом деле, прошедшие кризисы дают основания считать, что часть вики-троллей являются кремлеботами. На ситуацию вокруг тенденциозной подачи материала, обусловленной деятельностью кремлеботов, указывал Грузнов. Кластеризация участников, зафиксированная MBH, является техническим способом к подтверждению сплочённых попыток ольков занять важные места в проекте. Но по независимыми АИ эту точку зрения подтвердить трудно, согласен. — Хедин (обс.) 10:51, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
