а почему в списке есть "Ника", но нет ни Премии Сталина, ни Премии Ленина, ну и возможно наград от государя-Императора, если таковые вручались ? (Idot17:45, 18 ноября 2011 (UTC))[ответить]
Я лично не уверен, что вручение награды типа Премии Сталина или Премии Ленина (тем более от государя-Императора) гарантирует наличие независимых обзоров. Если Вы приведёте какие-то примеры или аргументы, показывающие, что фильмы, получавшие данные премии, регулярно освещались в АИ, то эти премии также можно внести в список. Vlsergey19:47, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
если в советское время независимых от официальной точки зрения обзоров практически не было впринципе - про советское время не писать? (Idot02:30, 19 ноября 2011 (UTC))[ответить]
Были иностранные обзоры, плюс они появились в настоящее время. Если бы ничего этого не было — тогда да, писать было бы нельзя. Но это скорее относится к ВП:АИ, чем к вопросу о значимости. P.S.: Я не против, но обсуждать это в общем виде вижу мало смысла. Нужны конкретные примеры. Конкретные можно было бы обсудить и тут? Vlsergey06:27, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Международный кинопрокат подразумевает, что кинотеатральная дистрибуция фильма охватывала несколько территорий (США и Канада, напр., считаются одной территорией), а проверить это можно разными способами, самый простой — заглянуть на сайт Box Office Mojo. --the wrong man15:38, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Почему? Документальные фильмы совершенно спокойно охватываются данным перечнем: они попадают в конкурсы МКФ общего профиля, претендуют на премии киноакадемий и выходят в кинопрокат. --the wrong man15:47, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Название правила «Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров» как бы намекает :) В теории я не против, но тогда надо явно добавить это в список исключений. Vlsergey15:51, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Лучше тогда добавить в список исключений, потому что как-то странно их убирать из этого перечня. Строго говоря, любой документальный фильм является художественным произведением. --the wrong man16:00, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Общие замечания
резюме (в шаблоне наверху статьи) В двух словах: Художественное произведение, персонаж или другой элемент вымышленного мира значим, если в авторитетных источниках о нём есть достаточно информации, чтобы можно было написать статью к слову "авторитетных" я бы добавил "вторичных, самостоятельных от вымышленного мира" или нечто подобное, что отражается и в итоге по иску:500 и в итоге трех администраторов --Sirozha.ru11:44, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Упоминание "товарища Сталина" и его трубки, конечно, прекрасно объясняет суть требования о влиянии на реальный мир, но не соответствует духу "Правил Википедии". На мой взгляд, аллегория в данном контексте не вполне уместна. --Sirozha.ru11:38, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Раздел "область применения" содержит фразу новую нетривиальную информацию об объектах вымышленных миров, будет правильно дополнить это предложение объяснением - какая информация тривиальна в контексте статьи об объекте вымышленного мира, а какая нетривиальна. Тривиальная - это из текста художественного произведения? а нетривиальная? --Sirozha.ru11:40, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Тривиальная — это когда объект просто упоминается. Нетривиальная — когда об объекте появляется новая нетривиальная (sic!) информация :) Такая, которая не содержалась в других произведениях и не является объектом тривиального вывода. Vlsergey12:48, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Например, публикация его дальнейших приключений. Они будут содержать нетривиальную информацию, которую нельзя получить просто компилированием предыдущих работ. Vlsergey14:36, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
дальше Данное правило ориентировано, в основном, на объекты творчества, создающие или расширяющие т. н. «вымышленные миры», то есть содержащие новую нетривиальную информацию об объектах вымышленных миров. К таким объектам относятся... Также правило описывает критерии значимости для объектов вымышленных миров, описываемых объектами из списка выше. слишком много объектов, и непонятно сразу, - какие объекты правило регулирует, а какие - нет --Sirozha.ru11:43, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
раздел "Частные критерии значимости" не содержит критериев для отдельных элементов вымышленного мира, а именно - для статей о персонажах или объектах -- оружии, заклинаниях и так далее... эти объекты не планируются ко включению в правило? насколько я понял, планируются... --Sirozha.ru11:47, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Они включены в правило, но у них нет частных критериев - они подчиняются общему в той интерпретации, как описано в общей части. Vlsergey12:48, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
в разделе "Куда перемещать незначимый материал" можно описать возможные варианты судьбы статей, которые не будут соответствовать правилу после его принятия -- объединять в общие статьи (суть похоронить), быстро удалять, удалять по 5 штук в день через ВП:КУ, дать мораторий на 3 года, а затем все несоответствующие удалить, переносить КУЛ. Потенциально это очень важный момент для правила --Sirozha.ru11:50, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Это важный для принятия правила, но не для него самого :) С учётом сложившийся практики в 5 статей в день не вижу смысла менять. Vlsergey12:48, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Рано или поздно встанет вопрос о значимости покемонов. Покемонов в смысле конкретно вымышленных живых существ. Я не имею в виду статьи об играх и аниме по покемонской тематике, только самих зверей-покемонов. Возникают случаи, когда в статье по-хорошему нужно дать ссылку на статью о покемоне, чтобы у читателя было представление о том, что же это за покемон такой. Вот поэтому я хочу обудить, нужно ли писать статьи о каждом конкретном покемоне или нет. Я лично считаю, что это было бы неплохо, но в разумных пределах. При имеющихся на данный момент физических ресурсах (2 человека) это впринципе невозможно, остаётся только писать про самых известных и популярных, типа Пикачу. Ну и тех, которые конкретно названы в статьях. А про всех остальных создать быльшой список без лишних картинок и подписей, и по мере возожности писать о каждом. Важно: я ни в коем случае не хочу, чтобы о некоторых покемонах писали как о мемах, а конкретно о Мадкипе (i herd you liek mudkips), Слоупоке, и Снайви. Особенно о Мадкипе. Кто знает, тот поймёт, кто не знает - хорошо, кто хочет узнать - поищите на Лурке. А не хочу потому, что такая информация о покемонах на Википедии может подорвать хорошее впечатление о них, которое два человека пытаются создать. Как поклоннику серии мне было бы обидно. Поэтому хочу узнать мнение всех интересующихся.
P.S. И не надо говорить, что информация о таких мемах значима и нужна. Вы меня всё равно не разубедите. Селиверстов Лев15:58, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
PS статье Пикачу, очень нехватает упоминания его широкой известности в реальном мире, ведь его изображение можно встретить практически везде + выпускается огромнейшее количество сувениров с его изображением, не говоря уже о куклах... думаю дополнив статью всем этим, её вполне было реально довести до Хорошей, а дополнив интервью с его создателями и историе создания - до Избранной! сейчас это вполне нормальный значимый стаб, но "лицо и живой символ Покемонов" стоило бы довести хотя бы до хорошей! (Idot16:23, 30 ноября 2011 (UTC))[ответить]
что касается отсутствия портретов в списке, то существует ли постер с изображением всех покемонов? если да то он отлично проиллюстрировал бы список! Idot16:28, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, такие постеры существуют, и у меня даже когда-то был такой. Это - крупнейшая энциклопедия о покемонах, здесь есть всё о них. Оттуда можно взять изображения всех покемонов, разбить покемонов в списки по поколениям, и вместо спискоты разместить в таблицу картинки покемонов с подписями под каждой, на радость ОДИ-шникам. Селиверстов Лев19:17, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вряд ли. Даже в одном поколении покемонов очень много, порядка сотни в каждом. Если всех их склеить в одну картинку, а потом при прочтении сопоставлять текст про каждого с картинкой, на мой взгляд, получится неудобно для читателя. Да и иллюстрации покемонов будут мелкими. Селиверстов Лев04:29, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Странная ограниченность тремя кинофестивалями
Весьма странным мне кажется ограничение только тремя (пусть и вправду, авторитетными кинофестивалями); есть ведь ряд других фестивалей класса А, не внесённых в предлагаемый перечень. Куда подевались Международные и столь же авторитетные форумы, как: Торонто, Венеция, Сан-Себастьян, Монреаль и другие? Каков критерий отбора фестивалей для данного правила?--Dutcman 17:35, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Торонто, Венеция, Сан-Себастьян, Монреаль и другие присутствуют — см. пункт «имеющие официальные награды кинофестивалей, аккредитованных FIAPF». Формально критерий такой — если участие в кинофестивале гарантирует наличие критических отзывов — то участие можно записать как априорный критерий. Если только награждение гарантирует наличие критических отзывов, то только награждение можно записать как априорный критерий. См. тему выше. Vlsergey19:50, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Критерии значимости эпизодов сериалов
1) IGN — не пуп Земли, чтобы только по нему судить. 2) На нём же и много других серий сериалов, напр, сериям Футурамы чтецы ставят выше 9 (но пока по многим сериям нет оценки рецензентов). И вообще удалистский проект правил, направлен в 1-ю очередь на удаление многих уже существующих статей.--Philip J.1987qazwsx07:52, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]
ВП:МИРЫ: существуют случаи, когда выделение списков объектов в отдельную статью оправдано даже при отсутствии авторитетных источников, объединяющих объекты в список. К таким случаям относятся:
Список героев вымышленного мира, когда такой список имело бы смысл привести в статье об одном произведении, но из-за существования других статей о том же вымышленном мире может возникнуть значительное дублирование информации.
Список серий (эпизодов) сериала, если значительное количество серий (эпизодов) являются значимыми (о них может быть написана статья в Википедии), но из-за включения данного списка в статью о сериале объём статьи превысит рекомендации ВП:РАЗМЕР.
А теперь внимательно сравните в ВП:НЯ. ВП:НЯ регламентирует значимость создания списков только по количественным критериям, но при этом никак не регламентирует по качественным. НО зато всегда очень удобно на него ссылаться в спорных ситуациях.--Monkklan 01:27, 11 января 2012 (UTC)
если я правильно понял Уважаемого Monkklan, то он трактует формулировку как возможность создания списка серий/эпизодов только в случае наличия отдельных статей по каждой серии/эпизоду (Idot20:21, 12 января 2012 (UTC))[ответить]
Не совсем так, я трактую эту формулировку как возможность создания списка серий/эпизодов только в случае наличия возможности создания статей о нескольких конкретных эпизодах сериала, то есть наличия отдельных эпизодов собственной доказанной значимости. При этом создание отдельных статей про эти эпизоды не целесообразно. Вот так лично интерпретирую данные строчки правила. --Monkklan04:42, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Что-то я теряюсь в Вашей логике, Monkklan. Наличие возможности создания статей о нескольких конкретных эпизодах означает в том числе и целесообразность и желательность наличия статей о них в Википедии (в целях полноты). Что касается возможности создания списка серий, то в данном проекте правила подразумевается, что список серий (отдельно от статьи о сериале) стоит создавать при выполнении двух условий одновременно: 1. Существует значительное количество значимых серий (про которые можно и нужно создать статьи) 2. Список таких серий не поместится (в разумном понимании) на страницу о самом сериале. Vlsergey07:03, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Понял, по поводу нецелесообразности создания статей по эпизодам, возможно моё понимание было с ангажировано моем собственным мнением по данному вопросу. Формулировку я выбрал не совсем удачную. В любом случае, принципе я понял данные пункты правильно, именно как вы описали. И лично считаю данную формулировку в данной интерпретации вполне подходящей. Спасибо за разъяснения. --Monkklan07:14, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Я также хотел бы уточнить, по спискам персонажей, формулировка — когда такой список имело бы смысл привести в статье об одном произведении, слишком расплывчата, и по сути ничего не регламентирует. Хотелось бы обозначить критерии наличия смысла. Потому сейчас с этим творится что-то невообразимое. Например, это чудо, мало того что было создано и до сих пор не выставлено к удалению, так ещё и висит на главной странице проекта Аниме в блоке статей для улучшения. --Monkklan08:20, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
В ближайшие 10 лет эссе ВП:ЗФ не будет принято как правило, поэтому уточнение в рамках данного правила невозможно. Кроме того, специально сказано, что этот проект пока что не касается статей, попадающих под ВП:НЯ. Vlsergey16:34, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
ВП:НЯ#Списки данная и многие другие статьи персонажей по проекту Аниме существуют основываясь на этих правилах. Так что множество статей получается дроблением на более мелкие, в соответствии с ВП:РАЗМЕР, статья, которую вы указали как раз была выделена из полного списка персонажей. В доработку я её выдвинул и не убрал по следующим причинам: я считаю что её надо лучше иллюстрировать и проверить сам текст на логичность изложения. На счёт значимости персонажей и необходимости наличия их в списке, я писал в обсуждении. Если кратко сформулировать: автор рассказывает в разное время обо всех персонажах и их роль в произведении часто меняется, поэтому большенсво нельзя отсеять, как "одноэпизодные". Ery17:52, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Дело в том что роль в произведении данных персонажей, для википедии не имеет никакого значения. Значение емеет лишь их роль в реальном мире, только она показывает значимость. Значимости подобного у персонажей данного списка нет. --Monkklan02:34, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
произведение значимо для реального мира! что касается списка то если бы не ВП:РАЗМЕР, то он находился бы в статье, чья значимость для реального мира - бесспорна! (Idot05:31, 14 января 2012 (UTC))[ответить]
рекомендую ознакомиться с ВП:ЧНЯВ . Не вижу смысла в продолжении нашей дискуссии тут и предлагаю её прекратить.Каждый остается при своём мнении. После завершения обсуждения по ВП:НЯ, будет хоть какой-то результат я надеюсь. --Monkklan06:04, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Как бы сформулировать критерий значимости героев религиозных произведений, чтобы не обидеть верующих (поскольку они не считают их вымышленными) и не создавать дублирующих статей (когда они совпадают буквально со статьями о самом произведении)?217.21.43.13518:34, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]
Критерии значимости театральных постановок
Сейчас такой красивый итог написала на удалении, что пошло вдохновение и решила вынести это сюда на обсуждение. Может быть, стоит это принять за основу подправила?
Публикации о спектакле, созданные в течении месяца после премьеры, а также их количество НЕ являются критерием значимости спектакля.
Это связано с тем, что после премьеры любого спектакля всегда появляется «пресса» — резензии критиков, которые сходили на премьеру. Публикаций в течении недели появляются — (если взять Москву) как минимум 3, если театр известный — 10-15 и более. Также в процессе подготовки спектакля могут выходить новости-анонсы. Таким образом, на любой театр можно набрать множество ссылок в СМИ. Однако, подобные публикации не являются обоснованием значимости спектакля, потому что просто являются выполнением редакционного плана по «новостному поводу», и спустя примерно месяц интерес спадает.
обоснованием же значимости конкретной постановки театра, отдельной от раздела в статье собственно о пьесе, могут быть публикации, появляющиеся спустя большой срок после премьеры
награды театральных фестивалей. В частности, в России:
Золотая маска (лучший спектакль, лучшая работа режиссёра, премия в области музыкального театра)
участие в постановке известных артистов и режиссеров, при условии, что данная постановка сильно повлияла на их творческий путь («Гамлет» Высоцкого, Шут Балакирев (спектакль))
воссоздание спектакля спустя много лет, десятилетий после последней постановки в той же самой сценографии, хореографии и т. п., поскольку воссоздание свидетельствует о значимости первой постановки у последующих поколений («Драгоценности» Баланчина; отрицательный пример - Пришёл мужчина к женщине (спектакль) и "Пришел мужчина к женщине. Новая версия" Школы современной пьесы, так как спектакль был поставлен заново на той же сцене спустя много лет, однако с измененной обстановкой и переменой времени действия.).
особо высокохудожественное оформление данного спектакля, которое выводит его из строго театральной сферы и переводит в ведомство изобразительного искусства благодаря высокому художественному качеству сценографии (Послеполуденный отдых фавна (балет), «Царская невеста» в оформлении Федора Федоровского, «Золотой петушок» художника Константина Коровина, балеты Бакста и вообще «Русских сезонов»).
особое музыкальное оформление конкретного спектакля, со значимой музыкой, написанной конкретно для этой постановки (Песня «Охота на волков» Высоцкого для «Берегите ваши лица» (Театр на Таганке), «Утренняя гимнастика» для «Последний парад» (Театр Сатиры), предположительно — будущие песни Земфиры для «Золушка» (Современник)).
упоминание произведения в других произведениях искусства (фильм Кена Рассела «Последний танец Саломеи», воспроизводящий премьерную постановку «Саломеи» О. Уайльда).
если с постановкой связан какой-то экстраординарный скандал, происшествие (Норд-Ост (мюзикл) — это статья и о мюзикле-произведении, и о постановке, не очень удачный пример), судебный иск, ставший прецендентным.
Дополнительные замечания по определению жанра предмета статей
статья формата Граф Орлов (мюзикл) или TODD является не статьей о спектакле-театральной постановке, а статьей об отдельном художественном произведении с оригинальной музыкой и сценарием (в данном случае - мюзикле), который может существовать отдельно от первого места постановки, ставиться в других театрах, выходить на дисках. Ее значимость должна рассматриваться по правилам другого раздела. Т.е. статья Монте-Кристо (мюзикл) может существовать, а право существования статьи Монте-Кристо (Московская оперетта, 2008) надо доказывать.
в случае кардинального изменения произведения, легшего в основу постановки, в том случае, если это является единственным критерием значимости, рекомендуется не создавать отдельную статью, а делать отдельный раздел в статье о произведении (Дон Кихот (балет) и его различные интерпретации; )
если в основу спектакля лег оригинальный текст, созданный специально для него, следует рассматривать его по критериям значимости пьесы (Дороги, которые нас выбирают (спектакль))
Пустое это, как и базовый мертворожденный «проект». Если спектакль про «вымышленные миры», то нельзя. Если спектакль про Наполеона на Эльбе — то можно. А почему? Всё, что нужно — это применить ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:АИ. Этого достаточно, всё остальное производное. Значимость не нужно обосновывать, натягивать, подгонять под ваши/мои/чьибытонибыло пункты — значимость это только наличие авторитетных источников, в достаточной степени раскрывающих тему. Просто установите планку авторитетности и неновостности. Retired electrician (talk)20:09, 4 октября 2013 (UTC)[ответить]
"Если спектакль про «вымышленные миры», то нельзя. Если спектакль про Наполеона на Эльбе — то можно." - где вы это у меня увидели? ничего подобного нет. Я - за облегчение работы подводящим итоги, для это все разжевала. --Shakko08:24, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]
Против принятия таких критериев. Почему только награды дают значимость? А номинации на престижные премии? Откуда взялся срок в 1 месяц? Почему не 2 недели? Почему не 2 месяца? Почему рецензии авторитетных кинокритиков я могу использовать, а рецензии авторитетных театральных критиков - нет? Это шутка такая? Значимость спектаклю уже даёт одно лишь то, что его посетило большое количество критиков, разродившихся после статьями. ОКЗ, и нечего выдумывать невесть что.--Iluvatarобс01:03, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]
Именно так. Значим каждый фильм и спектакль, о котором есть большое количество критического опубликованного материала. Так было, есть и будет (поскольку не вижу желающих принять подобные экзотические критерии).--Iluvatarобс
