Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Здравствуйте. Вадим, Вы уже довольно давно зарегистрированы в википедии, и сталкиваясь с Вашими правками в статьях я находил их полезными. Но Ваши правки отпатрулированных статей делают эти статьи непатрулированными. Я думаю, что для википедии было бы полезно, если бы Вы подали заявку на получения флага автопатрулируемого вот на этой странице. В случае присвоения Вам этого флага отредактированные Вами отпатрулированные версии статей сохранят статус отпатрулированных. Hhhggg18:32, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, используйте страницу обсуждения статьи для нахождения консенсуса по материалу. Основная статья защищена для внесения в неё изменений в связи с нарушениями правила. В будущем настоятельно рекомендую не использовать многократную отмену правок в статье — лучше прерваться и обсудить все аргументы на странице обсуждения. — Jack16:03, 19 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Блокировка 17 мая 2012
В связи с войной правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Вы 4 раза пытались закомментировать текст, без достижения консесуса на СО ([1][2][3]не надо бреда - это еще и нарушение ВП:НО). Это ни что иное, как ведение войн правок. Я внес на СО предложение, посмотрите, пожалуйста. Могу разблокировать вас под обещание больше так не делать. ptQa19:29, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
PtQa, а почему Вы игнорируете п. 2.1.3 решения АК по иску 769 и позицию АК, сформулированную в п. 2.2 проекта решения АК 788? В чём причина этого? Hhhggg20:14, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я не игнорирую. См. решение АК:614: 3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок. ptQa20:31, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
В процитированном Вами пункте речь идёт о том, что даже однократную отмену правки вопреки консенсусу следует трактовать как войну правок. А в данном конфликте Timofeich тоже участвовал в войне правок. И Jackie объяснял Тимофеичу недопустимость войны правок. Поэтому неприменение к Тимофеичу мер административного воздействия является неправильным. Hhhggg04:20, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Перечитайте решение еще раз. Виновным в войне правок считается участник первый отменивший отмену. Если вы не согласны с моими административными дейсвтиями, обратитесь на ВП:ОАД. ptQa06:12, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Перечитал ещё раз. И я и не спорю с тем, что виновным в войне правок считается участник первый отменивший отмену. Но ведь и второй участник войны правок - Тимофеич - тоже участвовал в войне правок, и также виновен в нарушении правила, запрещающего войну правок. Что же касается обращения на ВП:ОАД, то по поводу столь короткой блокировки я не вижу смысла туда писать. Просто я уже который раз замечаю за Вами применение такого странного подхода - в случае конфликта двух сторон Вы применяете санкции только к одной стороне конфликта. И я хочу понять, почему Вы так поступаете. Hhhggg12:06, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Признаю — да, я участвую в войне правок, каюсь. Извиняюсь, что назвал оригинальное исследование бредом.
Были использованы практически все способы решения конфликтной ситуации, кроме арбитража, и ответ везде был один — разберайтесь сами. Повторяться не вижу смысла, все написано на странице обсуждения участника Timofeich (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), которую администратор похоже не читал. Сам же участник считает, что существующая редакция не содержит нарушений и неточностей. OkladVadim02:03, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я прочитал, но вся дискуссия, еще на первой стадии на мой взгляд, плавно перешла в ВП:НЕФОРУМ. Я готов выступить посредником по этому единичному вопросу, если желаете. На сколько я понял, у вас есть АИ, для подтверждения вашей позиции, оппонент же этот АИ не признает, так? ptQa06:12, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
В общем и целом - все так.
Спасибо, что готовы выступить посредником, так как слова разума в этом споре у меня уже заканчиваются. Предлагаю ознакомиться с источником: Юрьев Б. Н. Аэродинамический расчет вертолетовю - М. Государственное издательство оборонной промышленности, 1956.
Объяснить свои правки могу тем, что спорная информация не должна попадать в статью до появления консенсуса, поэтому я заключал ее в комментарии.
Да, я видел этот источник. Нет, такие слова не допускаются, если увидите что их допускает другой участник, предупредите его об ВП:ЭП. В случае с Hullernuc можете сразу писать на ВП:ЗКА. ptQa17:51, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Трованты, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
Шаблон глупый. Но правила... Не распространяйте, пожалуйста ненаучный бред. Я участвовать в споре и обсуждении не буду, мне всё равно, конечная судьба статьи, но людей пожалейте. Они и без того верят всему что написано.
А у вас метка NO LABUDA стоит. Как же это вы так?
А еще у меня стоит метка, что я против анонимных правок, а Вы как раз аноним. Отвечать буду только зарегистрированному участнику. OkladVadim00:35, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Блокировка 10 августа 2012
В связи с войной правок + оскорбления + шутки + эксперименты вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в з дня.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Вам предлагалось решить вопрос либо путем посредничества, либо путем наставничества. Однако, после окончания срока защиты статьи Авиакатастрофа в Индонезии 9 мая 2012 года вы вновь вернулись к войне откатов вместо того, чтобы найти способ согласовать формулировку с другими редакторами. Это не смотря на то, что на ваше высказывание на ЗКА Продолжайте молчать, а я может возобновлю войну правок после прекращения защиты страницы вам был дан прямой ответ, что данное поведение не соответстует нормам Википедии и что за этим может последовать блокировка [4].
Было бы очень хорошо, если бы Вашими действиями в Википедии руководило желание улучшить проект, а не создать конфликт или кому-то отомстить. Ваше поведение в большинстве случаев деструктивно и не несёт полезной нагрузки. Кроме того, оно оскорбительно для других участников, но при этом за ним не стоят добрые намерения. И последний случай с разделом «См. также» тому ярчайшее подтверждение. Ничего хорошего для Вас из этого не выйдет. Leo19:22, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
Не хамская, но неэтичная: «Не надо хамить, парниша.» Вы бы смогли такое сказать добросовестному участнику, который не нарушает правила? --D.bratchuk10:50, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Да, правило есть, буду знать. Но? например, если в одном месте есть викификация ТКБ-415, то считаю, что и во всех остальных местах ссылка на ТКБ будет уместна. Мне было лениво проставлять викификацию. OkladVadim15:05, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Если в большой статье несколько раз встречается, то не грех и продублировать ссылку. А в одном разделе из двух абзацев три раза - только будет пестрить в глазах и мешать при правке. --KVK200515:29, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Пестрить изличняя викификация может только в том случае, если каждое слово в предложении викифицировать. А что касается "мешать при правке", то больше всего мешают при правке длинные источники, но это неизбежная трудность. Кстати, жаль что в википедии не викивицируются окончания. То есть не викифицируется конструкция автомата Калашникова. OkladVadim16:01, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы удалили текст подтвержденный репортажем "России 24", размещенным на youtube. Такое действие называется вандализмом. Без объяснения я отменил вашу правку потому, что не считал необходимым объяснять что-либо человеку, который возможно случайно зашел на википедии и также случайно уйдет. OkladVadim00:14, 22 января 2013 (UTC)[ответить]
А, т.е. вы считаете это нормальным ставить ссылки на видеохостинги, а не на Россию 24. Понятно. И да, убирать запросы источников, после того как переставили в предложении пару фраз, нехорошо. Если через 14 дней не будет источника в котором будет «войну финансируют Турция и Катар» это будет удалено. Именно войну, а не ССА. --85.232.119.166 01:26, 22 января 2013 (UTC)
В связи с нарушением правила ВП:НЕТРИБУНА вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Уважаемый, а какие ко мне-то претензии? Я указал источник, в источнике приведены слова президента Израиля. Попахивает сионистским заговором. OkladVadim17:15, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]
Вадим, лучше бы Вы про вертолёты писали - у Вас это лучше получается. К тому же специалистов по вертолётам в русской Википедии гораздо меньше, чем специалистов по тематике арабо-израильских конфликтов. 18:04, 3 июня 2013 (UTC)
Кстати, я не считаю, что САНА нейтральна. Она отражает позицию с одной стороны, ООН с другой. И важно наличие этих источников для более-менее объективного описания событий.
Странно, что уже второй администратор, который меня блокирует, интересуется израильской тематикой (надеюсь это вы не посчитаете за оскорбление?).
А вы ждёте, что вас будет блокировать администратор, который интересуется строго биологией или компьютерными играми? Так вы в той тематике пока ничего не напортачили. --Pessimist10:19, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
Я не ожидал, что они (израильтяне) такие нервные. Один заблокировал за "таки", второй за упоминание "в черном цвете" Шимона Переса (причем я на этом особо не настаивал). 93.188.46.19811:27, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
Строго по секрету: David не израильтянин. Но это только для вида, а так он специальный агент Моссада по управлению Википедией. Судя по вашему пониманию причин блокировки, она у вас будет не последняя. --Pessimist11:44, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
В качестве развлечения на ближайшие трое суток предлагаю задачу: почему я за рассказ о Моссаде забанен не буду, а вы рискуете продолжить сидеть в блоке, ни разу не упомянув Моссад. Ответ «потому что Pessimist тоже из Моссад» неправильный. --Pessimist12:59, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.
