технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).
Стартовала очередная трибуна. От заголовка «закон о запрете чтения и мыслей» до «законоизнасилования» и прочее. Там вечные спорные или трибунные оценки в вопросах современной политики; с этим пора уже что-то делать. Bilbo также считает, что я правил его реплики, чего я не делал, а также считает, что к заголовкам строгих правил нет. Видимо, там можно что угодно писать и ничего тебе за это не будет. Надо, значит, правило для загов сделать. — Mocmuk (обс.) 08:19, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
1. И тем не менее это идиоматическое выражение вошло в узус, обзавелось собственной статье в Википедии (см. Мыслепреступление) и широко используется в качестве метафоры. 2. Ваш комментарий все еще не отвечает на вопрос – почему использование этого выражения нарушает Википедия:НЕТРИБУНА? Rampion09:03, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
Хотя бы пункт 1, где сказано, что для собственного мнения есть другие площадки в интернете. Внизу написано, что тут только факты, которые есть в АИ. Почему мнение журналиста Медузы считается авторитетным, а не оценочным? Если он будет стилем Невзорова свою новость делать, мы будем в похожем стиле сюда её тащить? Или Нетрибуна только для статей, а на форуме можно? — Mocmuk (обс.) 09:23, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
1. И где тут собственное мнение, если это буквальная цитата из источника? 2. Не журналист, а юрист. И не Медузы, а BBC 3. Я не знаю, что там у Невзорова, я его не читаю, но предположу, что у него что-то нехорошее. Если моё предположение верно, тогда ваш аргумент, это — ложная дилемма: вы в своем «риторическом вопросе» постулируете, что есть только два крайних варианта, один из которых — всегда слепо копировать оценочные суждения других людей. Это ошибка, потому что на деле существует множество промежуточных вариантов: какие-то оценки могут быть вполне уместными для копирования (как в обсуждаемом случае — использование заголовка публикации в BBC не тянет на нарушение Википедия:НЕТРИБУНА, на мой взгляд), какие-то менее уместными, какие-то окажутся совершенно недопустимыми. Rampion10:00, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
Хорошо. Если вы как админ считаете, что заголовок нормальный, то не буду с вами спорить. Можете считать, что я не знал про то что заголовки в целом какие угодно могут быть. Давайте к Магу перейдём, мне кажется, там всё очевиднее. — Mocmuk (обс.) 10:15, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
Я не утверждал, что «заголовки в целом какие угодно могут быть». Вы исказили мой тезис. Не делайте так больше, пожалуйста. Rampion12:20, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вы хотя бы написали, кто что написал.
Изменение заголовка изменяет то, что написал участник.
Мне не нравится, когда мои заголовки меняют.
Вы сначала написали, что мои заголовки меняли, потом, что меняли заголовки DarkCherry, потом писали про ChimMag. Вы разберитесь сначала, кто что менял и чьи заголовки. BilboBeggins (обс.) 08:58, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
АК:1344заголовок темы не считается неотъемлемой частью реплики и правило ВП:ЧУЖОЕ на него не распространяется в полном объёме, при его редактировании следует придерживаться ВП:КОНС. Как я понимаю, ваша правка (создание темы) - частичная отмена (изменение заголовка) - ваша отмена отмены. ~~~~ Jaguar K · 09:38, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
Да, не разобрался. В данном случае запрос касается вас и Мага. Только что прочитал ваше первое сообщение после заголовка. Каким образом изменение заголовка изменило смысл текста? DZ так делал, когда заголовок по его мнению был трибунным или некорректным (задержание администратора белорусской вики), вот и я попробовал. — Mocmuk (обс.) 09:04, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, здравствуйте. Я в курсе того, что эта страница не предназначена для «просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести», однако прошу рассмотреть мой вопрос. Предыстория: 2 января 2024 года я опубликовал доработанную версию Списка правителей Белоруссии и переименовал его в Список глав Белоруссии (с целью унификации подобных страниц) без обсуждения (такое допускается), 16 февраля 2024 года страница получила статус избранного списка, а 26 августа 2024 года участник Владимир Жуков переименовал страницу в прежнее название со словами: «Отмена произвольного переименования статьи. Сначала этот вопрос нужно вынести на ВП:КПМ. Таковы правила». 27 августа 2024 года я начал обсуждение на ВП:КПМ, и оно продлилось ровно день: с 28 августа 2024 года прошло почти 11 месяцев и обсуждение не сдвинулось ни на шаг. Так вот, пишу я сюда, беря во внимание, что предмет обсуждения — избранный список, и столь долгое обсуждение, по моему мнению, не желательно. Сам вопрос: это обсуждение может закрыть любой участник (номинация формальна, а обсуждение длилось меньше недели), или с учётом голоса «против» итог должен подводить исключительно администратор? Если первый случай допустим, я могу подвести итог как инициатор, но скорее всего его сразу оспорит Владимир Жуков. Если же второй случай, то прошу подвести итог в ближайшее время, учитывая, что с момента последнего комментария прошло почти 11 месяцев и что предмет обсуждения — статусная статья. С уважением, Jolt Slater (обс.) 15:25, 20 июля 2025 (UTC)[ответить]
Хочу обратить внимание администраторов на деятельность сего участника. Во-первых, участник, несмотря на вынесенныенеоднократно предупреждения о недопустимости нарушения правила об этичном поведении, всё равно продолжает его нарушать, но так ни разу и не был именно за это заблокирован. Во-вторых, участник массово создаёт сомнительные (в массе своей) перенаправления, некоторые из них уже были удалены, см. здесь. Ну и судя по СО участника и действующей бессрочки на переименования, в его активности ранее наблюдались и другие проблемы. По-моему, по совокупности нарушений, впору начинать применять полноценные прогрессивные блокировки, за ВП:ЭП как минимум. — Hibirina (обс.) 12:37, 20 июля 2025 (UTC)[ответить]
Неужели он вернулся. Надо было ещё в прошлом году по совокупности нарушений отправить в бессрочку. Запросы на него подавались почти ежемесячно: [3][4][5][6], но всё без толку. Насколько я помню, у него это уже не первая учётка, поэтому не исключены обходы. С высокой вероятностью Botyacola10 — это его прошлая учётка (вклад похож). — 109.252.189.5613:21, 20 июля 2025 (UTC)[ответить]
Да, и в самом деле есть некоторые совпадения по вкладу и схожие интересы (к русском рэпу, например, даже к конкретным исполнителям). Плюс общая тяга к перенаправлениям и факт создания обсуждаемой тут учётки после блокировки первой. — Hibirina (обс.) 13:54, 20 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ну, я бы не сказал, что вклад участника однозначно вредный. Есть серьёзные проблемы, но в таких случаях обычно сразу бессрочно не блокируют. Просто здесь человеку повезло избежать блокировок ранее. Но в данном случае появились ещё серьёзные подозрения на обход блокировки: не знаю, есть ли смысл переносить это на ВП:ПП, так как с момента блокировки той учётки прошло уже 1,5 года, логи поди погорели уже, хотя он мог обходить с других УЗ или с IP. А может здесь и ВП:УТКА достаточно, ибо вклад и прочие обстоятельства свидетельствуют не в пользу участника. В общем, подождём пока какого-то содержательного итога от администраторов по этой заявке, а там посмотрим. Как я написал выше, какая-то минимальная блокировка здесь напрашивается в любом случае. — Hibirina (обс.) 07:06, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы меня не так поняли. Я имел ввиду, что участник неоднократно нарушал ВП:ЭП, его об этом много раз предупреждали, но он всё равно не послушал. Вот я и думаю, что в таком случае поможет только блокировка. Пусть даже и не бессрочная, но она всё равно должна быть. DurbeK82 (обсуждение | вклад) 09:50, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
С 14 марта периодические вандальные [7][8][9], деструктивные или просто бессмысленные правки. Реально полезных правок я не нашёл ни одной (хотя в обсуждениях у него есть условно полезные правки, но там он просто излагает общеизвестные факты). Предлагаю отправить его изучать правила хотя бы на пару недель. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E619:17, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
С 23 марта аноним массово создаёт КБУ-статьи о "борце Аброре Хабибуллоеве 1991 года рождения" (Гугл такого не знает, предположительно мистификация) и "Народной партии Таджикистана" (аналогично). У него постоянно меняются не только IP-адреса, но и используемые варианты названий (русская и таджикская кириллица, КАПС и т.д.), оцените размах:
Вклада с учетки все равно нет, но и провокационным ник не является. Такая вот русская фамилия. Это вообще от «сучок», а не от того, что кто-то подумал (там скорей «Сучкина» получится). Demetrius Talpa (обс.) 12:31, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вероятно, что один и тот же набегает на статьи о долгожителях мира и пишет там всякую муть. Также совершает массовый подлог в списке старейших женщин мира, ставя на уиерших много лет назад, что они живы. Просьба заблокировать все эти адреса на долгое время, а также защитить пострадавшие страницы, в которях я октатывал или отменял правки. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:25, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
Отвечаю. Войну развязал Schrike (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) путём продавливания своего понимания, когда допустимы вставки иконок флажков, а когда нет. Смотрим ту же статью. Флажки только в карточке и в разделе клубной карьеры, представляющим собой маркированный список (ВП:ФЛАГ (п. 2 раздела «Выводы»)). В тексте, описывающем биографию волейболистки, никаких флажков нет (посему делаю вывод что жалующийся мягко говоря лукавит). Всевозможные Иконки и значки (в том числе флагов) активно используются и в других языковых разделах ВП и именно в маркированных списках. — ФВ (обс.) 07:26, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
"Клубная карьера" - подраздел биографии. Это текст статьи. Плюс нарушение п. 6 "Выводов" - "Изображения флагов должны сопровождаться текстом и/или подписями для тех, кто не видит изображения". Ну и укажите пункт ВП:ОТКП, которым вы руководствовались, дважды откатывая мои правки. Schrike (обс.) 07:54, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
Этот подраздел составлен в форме списка. Потому и указаны флаги. Откат ошибочной правки. А вы чем руководствовались в откатах? ФВ (обс.) 07:59, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
Это текст статьи, причём абсолютно лишний — в третий раз (!) дублируется информация о клубах. Если вы не способны отличить отмену и откат, а также не способны прочитать комментарии к правкам и ответить на этот вопрос - "укажите пункт ВП:ОТКП, которым вы руководствовались, дважды откатывая мои правки", то, видимо, придётся поднять вопрос и о лишении вас флага отката. Schrike (обс.) 08:02, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ну что же, пошли неэтичные выпады. Если вы не способны отличить, где и что дублируется, то это сугубо ваши проблемы. В правилах (точнее рекомендациях) по использованию шаблона-карточки указано, что в карточке должны только дублироваться важные элементы биографии, но не замещать их из статьи. Пункт ВП:ОТКП 8, если сами не найдёте. Со своими способностями лучше разбирайтесь, а не комментируйте мои. Вопрос поднимай какой хочешь, пугать ещё взялся. Что нибудь поднять и я могу. — ФВ (обс.) 08:18, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
П8. - "Откат очевидно ошибочных (обычно ботоправок) или очевидно неконсенсусных правок, недавно произведённых во множестве статей." - попытка ввести администрацию в заблуждение. Плюс хамство. ОК. Schrike (обс.) 08:24, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
С вами у меня нет ни малейшего желания ни дискутировать ни общаться. Засим прощайте. Ответа не будет. Насчёт хамства - посмотритесь в зеркало.— ФВ (обс.) 08:28, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
Хотел бы заметить, не касаясь собственно вопроса допустимости флагов в теле статьи в данном случае, что флаги должны сопровождаться названием страны согласно правилам (здесь везде первое использование). А на текущий момент там текстом указаны лишь города и флаг фактически заменяет название страны. MightySequoia (обс.) 07:41, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
Далеко не всегда. Применительно к спортивным клубам непременное дублирование флага и страны в связке не используется. Флаг и название клуба (может быть ещё и город). Пример: Лига чемпионов УЕФА 2024/2025. И это по всем языковым разделам ВП. — ФВ (обс.) 07:50, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
У меня с участником ФВ состоялся диалог. Что могу сказать. Правило ВП:ОТКАТ было нарушено, война правок была (правда в ней участвовали двое участников). А по сути вопроса: в ВП:НЕФЛАГ указывается, что не нужно размещать флаги в тексте статьи, но при этом по сути сказано, что использование их в списках и таблицах вполне себе консенсусно. Думаю, что здесь правило по сути сформулировано слишком расплывчато, но как минимум говорить, что участник его нарушает, неправильно. По дублированию информации из инфобоксов: опять таки устоялась практика о том, что инфобокс — это выжимка некоей структурированной информации из статьи, поэтому использование статистики по тексту статьи дублированием не является. Хотя оформительские вопросы очень часто приводят к серьёзным конфликтам именно из-за того, что здесь по сути аргумент один: мне так нравится, а вкусы у всех разные. В данном случае я бы не хотел применять какие-то меры к участникам (повторюсь, что формально ВП:ВОЙ нарушили они оба). Здесь скорее нужно обсуждать где-то отдельно, насколько необходимы флаги в статистике по тексту статьи. Я, честно говоря, не знаю, какая сейчас практика, ибо в статьях о спортсменах встречаются варианты и с флагами, и без флагов. Vladimir Solovjevобс11:05, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
Если бы в статье был раздел "Статистика" со статистикой, вопросов по флагам бы не было. А сейчас это ненужная текстовая копия инфы из Биографии и карточки. Schrike (обс.) 11:41, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
Повтор информации из карточки не считается чем-то недопустимым, как выше и написал коллега Vladimir Solovjev. Консенсус по флагам с названиями или без названий стран обсудите, пожалуйста, на форуме. This is Andy↔12:21, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
И снова здравствуйте. Я понимаю, что у вас своя точка зрения на заполнение, но при этом не преследую цель конфликтовать с вами. Моя последняя правка, которую вы всячески убираете, как я уже писал, никак не портит статью. По поводу неадекватной реакции, я даже ни разу не переходил на личности. Да, были у нас с вами разногласия несколько месяцев назад, где я разок позволил себе на эмоциях сказать лишнего, но на оскорбления и какую-нибудь нецензурную брань я не переходил. И мои реакции на ваши высказывания нельзя назвать неадекватными. Даже не знаю, зачем я вам сюда пишу. Можете думать, что для того, чтобы меня не блокировали опять. Считайте это пищей для размышления. Coftick (обс.) 10:14, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
По поводу неадекватной реакции, я даже ни разу не переходил на личности. Да, были у нас с вами разногласия несколько месяцев назад, где я разок позволил себе на эмоциях сказать лишнего, но на оскорбления и какую-нибудь нецензурную брань я не переходил. И мои реакции на ваши высказывания нельзя назвать неадекватными. Советую прочитать ВП:ЭП и ВП:НО. В них входят далеко не только «оскорбления и какая-нибудь нецензурная брань». Well very well (обс.) 10:48, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, вряд ли тут найдётся кто-нибудь, кто станет проверять все правки, поэтому желательно вам оформить этот запрос более подробно (а лучше вообще подать запрос на ВП:ПП). Пожалуйста, укажите диффы, доказывающие пересечение этого IP с этой учёткой. Насколько я вижу, автомобильной тематикой Ural-66 не интересовался. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E616:49, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
Анонинмный участник написал две статьи о женщинах из немецкой знати, но искажает историю и занимается подлогом. Вынес статьи на КУ, поскольку там противоречия истории даже по детям. Автор приписал им материнство других персон. Опасаюсь, что автор насоздаёт ещё такого же. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:55, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Участник уже не первый год занимается удалением информации из статей. Порой это удаление сомнительной информации без АИ. При этом достоверной информации по АИ вместо удалённой участник, к сожалению, не добавляет, и в статье остаются пробелы в важных местах. Но запрос не по этому поводу. Однако за последние месяцы часть действий стала явно протестной, притом без нормальных пояснений в описаниях правок.
Сначала я столкнулся с его правками в приднестровской тематике: [11], [12], [13]. У него много таких правок в разных статьях на тему ПМР, часть удаление информации сомнительной достоверности, часть протестные. Когда участник пошёл на КОИ, я разобрал там подробнее его образ действий, но не стал нести сюда, а зря.
Затем я заметил другие правки, например: [14], [15], [16], [17] — просто необоснованное удаление значимой для статей информации, подтверждённой источниками.
Но окончательно меня «добило» сегодняшнее удаление ([18]) участником цитаты Новодворской, с описанием: «поддельная цитата». За один запрос в гугл я узнал, что цитата не просто подлинная — из-за неё было возбуждено уголовное дело, и о нём у нас есть отдельная статья!
В общем, налицо следующий modus operandi участника: всё, что не соответствует его идеологическим представлениям, удаляется, даже если подтверждено источниками. Явно требуется временная блокировка за вандализм в статье о Новодворской и топик-бан на статьи о современной истории и политике постсоветского пространства. — Dot Ilokime (в·о) 20:11, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
Про то, что там с подлинностью цитаты, разбираться сейчас не готов, но то, что она в разы превышает все остальные взгляды, точно не дело: она прежде всего известна уж точно не поддержкой апартеида. Да и по любому счету это слишком большая цитата. This is Andy↔20:46, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вместе с цитатой удалён и значимый для раздела «Взгляды» текст относительно отношения Новодворской к концепции универсальных прав человека. Если бы была удалена только цитата, со ссылкой не на поддельность, а на её избыточность, я бы ни слова не сказал. Но здесь именно протестная мотивация правок. — Dot Ilokime (в·о) 20:56, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
К сожалению, участник действительно склонен "зачищать" статьи от подкреплённой источниками информации, причём весьма выборочно. Вот яркий пример [20]. Geoalex (обс.) 07:43, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Да и "откат" использует не по правилам, если возвращаешь удаленную им информацию - [21], обсуждение по откату - [22]. Ссылается на то, что в источниках не правда, а он тут живет и лучше знает Godevuit (обс.) 16:16, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Прошу заблокировать хотя бы на две недели, или на месяц. Аноним создаёт вандальные статьи по теме метрополитена, а также делает вандальные правки в уже существующих статьях:
Здравствуйте, я, кажется, первый раз обращаюсь сюда по своей инициативе, этот флаг у меня был не так давно снят (Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Загружающие#TheDanStarko: флаг загружающего) за загрузку несвободных файлов, которые другие участники посчитали не подпадающими под ВП:КДИ (и, соответственно, подпадающими под ВП:ПНИ), хотя я с этим как не был согласен, так и остался, незагрузку вызвавших возражения файлов намерен соблюдать (если будете смотреть историю правок, речь идёт об этой и этой статье), я собираюсь создавать вновь удалявшуюся статью (также пытался подать запрос на восстановление с появлением сведений о деле против виновника аварии), так как оказалось, что ещё на момент подачи запроса на восстановление появились новые сведения об ущербе от аварии, и для статьи нужно будет загрузить изображение отсюда.— TheDanStarko (обс.) 08:52, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
В номинации на снятие флага отмечено, что есть проблемы с загрузкой файлов, не являющихся необходимыми для статьи. В данном случае не вижу проблемы вместо загрузки иллюстрации дать ссылку на новостную публикацию, в которой размещены фотографии. А если уж прямо необходимо загрузить что-то несвободное, то можно и попросить кого-нибудь через страницу обсуждения. — Rave (обс.) 10:58, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Давайте вы сначала а) успешно пройдёте процедуру ВП:ВУС, б) объясните прямо здесь и сейчас, какие из фото по вашей ссылке можно грузить по КДИ, а какие нет и почему. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:13, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
И как Вы мне её предлагаете «успешно пройти»? Там с февраля нет ответа. Проще пересоздать, тем более что это, в основном, не запрещено, особенно учитывая, что номинация была с довольно странным обоснованием, новостного контекста, который там, конечно, был, но значимость, с моей точки зрения, была не только в основном освещении самого случая. По ВП:КДИ я предполагаю второе фото, где у врезавшегося поезда стоит машинист, как наиболее лучше демонстрирующее предмет статьи, свободной замены там по умолчанию не представляется. Да и сделать своё нельзя. Ну и оно, конечно, будет единственным изображением в статье.— TheDanStarko (обс.) 16:52, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Несмотря на множественные блокировки за нарушения правил этичного поведения и переходы на личности, участник продолжает нарушать правила этичного поведения. После того, как статья, которую он пытался защитить сомнительными трибунными источниками, была удалена, участник начал уже обсуждать номинатора и исходя из национальности, которая, кстати, нигде у меня не указана, объявил это конфликтом интересов и начал обвинять в забалтывании темы.— Il Nur (обс.) 18:31, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
Точные часы (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) системный анализ правок этого редактора в статье про российского олигарха Владимира Потанина даёт основания полагать, что они системно направленны на зачистку путём удаления потенциально неугодной информации и раздувания другой ненужной, но поскольку статья в целом не лишена недостатков, исходя из ПДН вступил в диалог, поулучшать статью, но последней правкой прямой обман, удаление информации с описанием «сокращение по ВП:цит, убрала в цитатник». В Викицитанике ничего нет, в основную статью тоже ничего не добавлено. Никакого другого вклада у данного анонимного аккаунта, кроме попыток ложного "обеления" Потанина нет. — Erokhin (обс.) 20:40, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
Не понимаю суть ваших претензий? Давайте посмотрим по порядку. "Нет другого вклада, кроме попыток обеления" - да, я редактирую Википедию относительно недавно (до этого только читала), попробовала, потренировалась, захотела внести что-то посущественнее и столкнулась с Вами, даже не ожидая, что внести правки больше, чем один источник, так трудно. Вы же сразу отменили вообще все, что мне казалось нужным для проекта, без объяснений. Вступила с вами в диалог, почти во всем послушалась, делаю как вы и говорите, отдельными правками, почти все согласовываю, хотя не знала, что в этом есть такая необходимость на проекте. Мне по техническим причинам не удалось убрать цитату в цитатник, это не значит, что сразу обман. Вы сами уже убрали ту цитату в основную статью, вторую цитату, как и договаривались я также уносила, вы говорите, что этого не было, вот та правка [1],как обещала, сделала. В конце концов, ваши обвинения уже просто обидны, захотела сделать свой вклад в проект - и тут такое...
Попробуйте сделать свой вклад в проект за пределами тематики, вызывающей вопросы в части в ВП:КИ. У нас 2 миллиона статей и статьи о современном бизнесе и политике занимают ничтожную, но крайне конфликтную часть. Pessimist (обс.) 17:57, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
Кмк, манеры участника Wesha систематически переходят допустимые границы. А выписывать 101-китайское предупреждение после этого и этого уже как-то странно. Если через неделю после предупреждения от Leokand участник пишет мне, что «у Вас ВП:КИ не то что смутно пахнет, а прямо-таки смрадно воняет» (выделение авторское), то мне кажется, что как минимум пространство Википедия может пару недель обойтись без его вклада. Pessimist (обс.) 17:54, 4 июля 2025 (UTC)[ответить]
"КМК", здесь не сказано, что "участник Такойтов — редиска и нехороший человек", здесь сказано, что "[данное конкретое] высказывание участника не просто слегка, а прямо-таки наиоткрытейшим образом представляет собой ВП:КИ". Ежели уважаемый участник Pessimist2006 считает, что все должны заткнуться и ходить строем, потому что есть только два мнения — его и неправильное, то я даже прямо и не знаю. Однако смею отметить, что я блюду ВП:НТЗ — в моих высказываниях нет места ни фразам "совковая пропаганда", ни "буржуинская пропаганла". В отличие от некоторых коллег. -- Wesha (обс.) 22:58, 4 июля 2025 (UTC)[ответить]
Правило ВП:НТЗ регулирует пространство статей. И только. Правило о конфликте интересов не относится к взглядам участников и тем более к взглядам, соответствующим ВП:ЧНЯВ о том, что страницы Википедии и тем более статьи не должны представлять собой пропаганду. Любую, в том числе ту, которую я обсуждал. И если термин «совковая» в отношении добавленной в статью пропаганды вас до такой степени выбивает из равновесия, что вы в отношении участника Википедии употребляете и выделяете термин «воняет», то вам лучше всего вообще ни в каких обсуждениях не участвовать. Потому что иначе это кончится для вас бессрочкой. Рано или поздно. Pessimist (обс.) 07:56, 5 июля 2025 (UTC)[ответить]
к взглядам участников — взгляды должны быть сдержанными и ответственными, особенно если речь о темах, где возможны разные интерпретации, в противном подобные "взгляды" могут приводить к созданию конфликтных ситуаций и усугублять атмосферу в проекте, чего сообщество старается избегать.Мы здесь не за тем, чтобы подменять аргументацию идеологическим жаргоном, каким бы "правильным" он не казался. Да, ВП:НТЗ регулирует пространство статей, но это не означает, что в обсуждениях допустимо использовать политически или исторически заряженные термины, особенно если могут провоцировать других участников на ответную реакцию. Alexey (обс.) 10:22, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
взгляды должны быть Какое правило регулирует взгляды участников? не означает, что в обсуждениях допустимо безнаказанно использовать политически или исторически заряженные термины Какое правило запрещает использование таких терминов? Вы со своими интерпретациями правил только что до месячной блокировки достукались, на ФА обсуждается ужесточение ограничений в части псевдометапедической деятельности. Но вам прежнему нужно рассказать тут о своём видении что в Википедии должно быть, а чего не должно. Вы запросили помощь наставника на ФА. Вам не приходит в голову, что такая ситуация не самая уместная для того, чтобы вписываться со своими трактовками правил в вопросы, которые вас вообще никак не касаются? Pessimist (обс.) 10:33, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
Участник Горизонт событий: токсичные реплики, ВП:НО, надуманные обвинения в сексизме
Я вынужден в очередной раз напомнить администраторам о том, какова история моего общения с участником @Oleg Yunakov. Когда-то я обратил внимание, что участник раскидывает по созданным мной статьям о депутатах Госдумы раздутые и очень плохо написанные пассажи о санкциях. Попытался объяснить, как это делать правильно, но участник ответил какими-то общими и надуманными обвинениями и двинулся подводить удалительный итог под моей статьёй на КУ — в обсуждении, где прежде не был замечен. В дальнейшем я ещё не раз пытался объяснить ему суть самых простых правил, касающихся и написания статей, и взаимодействия с другими, но натыкался только на новые необоснованные обвинения, в том числе касавшиеся едва ли не всего моего вклада. Участник энергично поддержал грязные оскорбления в мой адрес, прозвучавшие на одном из соседних проектов, и даже пару раз подвёл итоги в инициированных мной обсуждениях (естественно, итоги не в мою пользу). Мне пришлось заявить ему максимально чётко: у него нет морального права на такие действия. Для меня он не администратор, участник уже показал свою ненейтральность и неготовность оценивать происходящее объективно. Сейчас участник пишет о несуществующей проблеме («Не вижу проблем если будут две или более женщин» — но заявка совсем не об этом), иллюстрирует мою заявку с помощью игривого анекдотца, само использование которого может квалифицироваться как нарушение ВП:НО в формате игры с правилами. И игнорирует ключевой момент заявки. Пишу ещё раз: участник Oleg Yunakov, для меня вы не администратор. Ваши реплики, касающиеся меня, не могут приниматься во внимание, учитывая опыт наших взаимоотношений. Пожалуйста, прекратите комментировать мою вики-деятельность где бы то ни было и в каком бы то ни было качестве. Ответьте «Хорошо», если вы поняли, и пусть это будет наш последний обмен репликами. Николай Эйхвальд (обс.) 04:54, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
В очередной раз предлагаю пересмотреть свой подход. Бросаться на всех, кто показывает проблемы не верый подход. Это начинает мешать многим участникам. Если не поможет, то буду вынужден помочь решать эту проблему. С уважением, Олег Ю.10:56, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
В нашем с вами случае я не «бросаюсь на всех, кто показывает проблемы». Я достаточно подробно и чётко объясняю (и уже не впервые), что вы ведёте себя абсолютно неправильно и что в любой ситуации, связанной со мной, вы не можете считаться администратором. Если вы отвечаете на это угрозой, значит, вы ничего не поняли. Значит, проблема очень серьёзная. Если вы попытаетесь осуществить свою угрозу, мне придётся обозначать проблему на ФА. Николай Эйхвальд (обс.) 11:55, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Если несколько изображений мужчин в одном «выпуске» никого не смущают, а несколько изображений женщин — смущают, то это по определению проявление сексизма. — Rave (обс.) 07:30, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ещё раз. Вы написали: "Если несколько изображений мужчин в одном «выпуске» никого не смущают, а несколько изображений женщин — смущают...". Откуда вы это взяли? Откуда вы взяли, например, что "несколько изображений мужчин не смущают"? Николай Эйхвальд (обс.) 08:09, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
Сначала вы повторили ничем не обоснованный и нарушающий правила тезис участника. Потом решили задать провокационный вопрос с выхватыванием определённых вещей из контекста. Тем не менее на вопрос отвечу: меня смутило однообразие изображений в конкретном выпуске. И это та версия, которая должна первой приходить в голову добросовестному участнику Википедии, знающему и уважающему правила. Николай Эйхвальд (обс.) 12:02, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Взгляд со стороны. Вы на ровном месте наехали на другого коллегу, а когда тот сказал, что не намерен с вами дискутировать, обвиняете его чуть ли не во всех смертных грехах. Вы не правы. — Cantor (O) 07:58, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
"Наехали"? Слова "две картинки из трёх — фотографии женщин, однообразно как-то" вы называете "наездом", а реплики "а когда две картинки из трёх — фотографии мужчин, однообразия не возникает. Понял, понял" и "Если проблема только в том, что это, о ужас, женщины и их, о ужас-ужас, две, то я эту претензию полностью игнорирую" вы сводите к простому игнорированию? Николай Эйхвальд (обс.) 08:09, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
Мне в свою очередь ситуация напомнила давно виденную мной серию Южного парка «Шеф теряет терпение». Я думаю, что одна и та же ситуация или фраза может одновременно выглядеть сексистской (расистской, эйджисткой, whatever), в зависимости от того контекста, которым её наделяют читатели, не обязательно являясь таковой в глазах автора, либо других читателей.
С одной стороны, фразу Николая можно было интерпретировать в частности как выражение недоумения от помещения фотографий двух объектов, относящихся к одной группе в качестве иллюстраций для рубрики, например из композиционных/эстетических соображений. Проводя аналогию, вместо «женщин» во фразе могли бы быть фотографии двух детей, мужчин, кораблей, бабочек, кошек. То есть буквально чего угодно, что могло бы одновременно оказаться в анонсе и что относилось к одной группе объектов, но так как в анонсе оказались именно женщины, то топикстартер выбрал именно это слово для объединения этих двух объектов в группу, как наиболее подходящее.
С другой стороны, фразу можно прочесть как буквальное возмущение автора реплики нежелательностью размещения фотографий двух женщин и в таком такую реплику действительно можно счесть сексистской.
Вообще, ПДН предписывает нам как участников выбирать наиболее «добрую» интерпретацию by default. Поэтому я могу понять причину возмущения Николая, который воспринял это как незаслуженное с его точки зрения обвинение в сексизме. С другой стороны, учитывая высокую частотность принижения женщин в русскоязычной среде, общую чувствительность темы и двусмысленность фокуса именно на женщинах (напр. в вопросе можно было упомянуть «людей», а не «женщин»), а также недостаток контекста о причинах самого вопроса — я могу понять и то, почему Горизонт событий так её воспринял, это, по-человечески понятная реакция. Интересно, кстати, что на прямой вопрос о том, что имел ввиду автор, Николай лишь повторил вопрос, а не развернул его смысл, добавив контекста.Что до административных действий, то мне кажется, это тот самый случай, когда единственное чем стоит ограничиться — это напоминанием обоим участникам про важность ВП:ПДН, стремления к преодолению двусмысленности, а также нежелательности поспешных выводов о мотивации других участников. А в остальном, признать что между двумя участниками произошло неприятное недопонимание и двигаться дальше. Rampion15:50, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
Хорошо сказано! И ещё добавлю: представьте, как будет выглядеть рувики, если под каждой репликой, которую можно прочесть неправильно, устраивать срач с выяснением, что же имел в виду автор и этично ли его за это критикуют. Викизавр (обс.) 19:07, 5 июля 2025 (UTC)[ответить]
«учитывая высокую частотность принижения женщин в русскоязычной среде, общую чувствительность темы и двусмысленность фокуса именно на женщинах (напр. в вопросе можно было упомянуть „людей“, а не „женщин“), а также недостаток контекста о причинах самого вопроса…» — вы это серьёзно? Объясняю: 1) «высокая частность принижения женщин» не может быть оправданием для необоснованных обвинений. 2) «двусмысленность фокуса именно на женщинах» — ну то есть вы согласны с тем, что, когда в критическом комментарии на любую тему есть слово «женщины», про ВП:ПДН можно забыть? 3) «можно было упомянуть „людей“, а не „женщин“» — неужели не понятно, что два фото женщин — это ещё большее однообразие, чем два фото людей, и в виду имеется именно это? Николай Эйхвальд (обс.) 12:13, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
1. Мысленно замените в вашей фразе слово «женщин» на другую группу людей произвольного цвета кожи, возраста, национальности, страну, ориентации, страны, роста или любого другого признака, который отличает одних людей от других. Возможно, если вы посмотрите на ваше же сообщение с такой перспективы, вы увидите почему для меня реплика Горизонта не выглядела совсем уж необоснованным обвинением. А если в этом мысленном упражнении выбранная группа была или является дискриминируемой в обществе — эффект будет куда как сильнее. 2. Нет, не согласен. Мой комментарий был не об этом. Мой комментарий про то, хотя я и согласен что Горизонту следовало проявить больше ПДН, из ваших слов легко складывается впечатление, что проблема именно в принадлежности людей на иллюстрациях к конкретной группе (женщин). 3. Ну раз смысл у вашей фразы такой как вы пишете, то, видимо, я ошибся, интерпретируя контекст. Видимо, я расценил смысл который стоял за вашей фразой более комплиментарно, чем он того стоил. Rampion13:18, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
1. Простите, но я не могу представить в этой фразе такое слово, которое бы заставило меня, подобно Горизонту событий, бросаться токсичными заявлениями. А вы действительно можете? Николай Эйхвальд (обс.) 14:40, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
2."Из ваших слов легко складывается впечатление…". Так ваш комментарий о том, что обвинение меня в сексизме выглядит оправданным? То есть вы игнорируете ВП:ПДН и считаете оправданным токсичность и прямые обвинения в ситуации, когда кому-то что-то показалось? Николай Эйхвальд (обс.) 14:44, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
3. «Видимо, я расценил смысл который стоял за вашей фразой более комплиментарно, чем он того стоил». То есть тезис «женщины — более узкая группа, чем люди», заставил вас ещё больше увериться в том, что я — сексист? Николай Эйхвальд (обс.) 14:46, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
«Интересно, кстати, что на прямой вопрос о том, что имел ввиду автор, Николай лишь повторил вопрос, а не развернул его смысл, добавив контекста» — а это удивительный пассаж. Мой первый комментарий был абсолютно чётким и закрывал тему полностью в контексте нормального, конструктивного обсуждения проекта выпуска ЗЛВ. «две картинки из трёх — фотографии женщин, однообразно как-то». Я получаю токсичную реакцию, спрашиваю, к чему это, вижу вопрос «А к чему вообще комментарий про женщин?», повторяю свой первый комментарий и прошу рассказать, какие нужны уточнения. Потому что всё предельно чётко! Вы здесь трактуете это как мой отказ объяснять и как возможное доказательство моей неправоты. «Интересно, кстати…». Мне кажется, интересно то, что вы в своём разборе ситуации не упомянули отказ моего оппонента что-то объяснить — а ведь моя просьба в том обсуждении так и повисла в воздухе Николай Эйхвальд (обс.) 12:28, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Мой первый комментарий был абсолютно чётким и закрывал тему полностью Эээ, мне кажется сама это тема и комментарии других участников наглядно показывает, что вы ошибаетесь в оценке «закрытия темы». Rampion13:25, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Я обратил ваше внимание на то, что вы слишком причудливо проанализировали одну конкретную беседу. И мне бы хотелось, чтобы вы об этом подумали. А довод «Вот смотрите, я тут не один такой» ничего не доказывает в любительском проекте — администратору стоит это понимать. Николай Эйхвальд (обс.) 14:48, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Тут скорее вопрос про отличия предложения от троллинга или сарказма. Я не согласен с этим анонимным участником, но как-то реагировать на то, что он высказывает отличное от моего мнения я бы не стал. ChimMAG (обс.) 10:54, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ну речь про одно конкретное. Я тоже вижу реплики этого участника, но не скажу, что он переходит какие-то разумные рамки: он имеет право на своё мнение. Даже если оно противоположное моим. ChimMAG (обс.) 17:15, 5 июля 2025 (UTC)[ответить]
Я заметил, что новый участник массово создаёт некачественные статьи без категорий и оформления (хотя мог бы и понять после исправления его статей). Так он и ещё и занимается подлогом, футболистов он называет мини-футболистами, хотя по тем же интервикам футболисты, о которых он создаёт статьи никакие не мини-футболисты и не играли в футзал. Вероятно, что участник даже не понимает разницы между двумя видами спорта. Граф Рауль Валуа (обс.) 06:21, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вернее в карточке, где надо писать карьеру, он пишет футзальные клубы, а не просто клубы. Мини-футбол для мини-футболистов, а клубы надо писать для футболистов. К тому же создавать две статьи за 10 минут и ими даже не заниматься, это не очень и хорошо. Вероятно, что участник не совсем знаком с правилами проекта. Мне кажется, что ему заниматься созданными статьями, а не торопиться создавать новые, тем более в том же виде и с теми ошибками (без категорий, без должного оформления карточки). Граф Рауль Валуа (обс.) 07:08, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
Перечисленные ниже участники занимаются переименованием файлов на Викискладе с заменой включений во всех разделах. В соответствии с ВП:ПАТ#ГЛОБ прошу рассмотреть их вклад и выдать им апата, чтобы такие правки не распатрулировали страницы.
Да с этими сумоистами сложно понять, что там реально используется как фамилия (и есть ли такой элемент там вообще). В любом случае, почему это запрос к администраторам? This is Andy↔11:47, 30 июня 2025 (UTC)[ответить]
Разумеется, неправильно. Речь идет о его действиях по переименованию статей. Открыть его вклад и понять это заняло бы меньше времени, чем писать совершенно нерелевантную реплику. 92.243.181.19906:16, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
Повторю свой вопрос, уважаемый аноним, чей вклад на 100% состоит из запросов к администраторам, где факт нарушения? Где я упоминал, отвечал или отменял правки (хотя неупоминаемый участник ко мне периодически обращается) Macuser (обс.) 09:24, 30 июня 2025 (UTC)[ответить]
оба - ответ на одну и ту же номинацию на ВП:КУ. Кто был автором номинации я не смотрел, а вот то, что в номинации утверждается, что статья уже выносилась на удаление, но наш бот об этом не знает я заметил и решил спросить. Macuser (обс.) 09:56, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
Номинация на КУ является репликой участника. Если вы «не смотрите», кто автор номинации, не удивляйтесь, что вас будут блокировать за нарушение ТБ. This is Andy↔10:35, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
Я ему об этом писал. Он мне ответил что "поправил источники". Судя по тому, что статьи удалены, недостаточно поправил. Я проверил только 3 статьи и вынес их на КУ, остальное не смотрел. Sigwald (обс.) 09:40, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
Оставлен он в силу наличия публикаций, посвящённых уже закрытому (на их момент) банковскому продукту, так сказать, подведших итоги проекта на тот момент. Так что о рекламе тут речи точно не идёт. Как я написал, наличие или отсутствие в статье информации о перезапуске (который действительно может быть рекламой и вполне мог действительно быть реальной причиной интереса пользователя к Википедии) — вопрос не для КУ, его надо решать в обсуждении. Пока что по нему аналитики, видимо, нет, так что и в статье его пока что нет. А если вы будете походя бросать в лично мой адрес подозрения в какой-то заинтересованности, придётся принимать меры. This is Andy↔22:26, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Поздно отвечаю, но всё же. Я полностью осознаю свои ошибки и более не собираюсь использовать нейросети в Вики, могу ли я как-то избежать блокировки? Может, мне стоит написать статью, а её уже оценят на предмет ИИ (однако я не буду его использовать) и значимости? Можно ли в моём положении исправить ситуацию? Мне, честно, жаль, что так вышло и я до такого дошёл. Senya48 (обс.) 17:54, 30 июня 2025 (UTC)[ответить]
Видимо, это статический IP. См. журнал: с июля 2023 года создаёт статьи и списки — либо вообще без ссылок на источники, либо с единственной ссылкой на YouTube. Сейчас в его журнале 63 статьи, половина из которых уже удалена, а остальное либо висит на КУ, либо доработано другими участниками. Предлагаю заблокировать создание новых статей, желательно сразу на 1-2 года. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E616:02, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
Во-первых, сейчас он создаёт статьи по одной в три месяца, такое количество не создаёт каких-либо проблем. Во-вторых, это статьи на заведомо значимые темы. В-третьих, надо объяснять, а не блокировать. This is Andy↔16:44, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
У первого рекламный ник, см. удаленный вклад. Блокировки на 10 лет - явно администратор промазал, особенно если с мобильного. На 5 лет — сознательно. Можно переблокировать в очевидных случаях и оставить как есть в остальных. Вообще, просто покинутые учётки несут больше опасности, их могут купить без привлечения внимания. Обсуждалось где-то год назад. Lestest (обс.) 09:32, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
KVK2005 Терроризирует мой аккаунт.
Нарушил правило трёх отмен. Вчера отменил почти все мои правки и уронил мне статистику.
Я не говорю о обоснованных отменах(там где я не указал источник, или совершил ошибку). Он отменил несколько моих правок без причины. Привожу примеры: Броненосец 23.06.2025 10:41 Отменил мою правку по причине "в каком современном виде?" Имелось ввиду с современным внешним видом, похожим на сегодняшние броненосцы. В статье было ошибочное утверждение, что броненосцы появились в 1860-х. Они появились раньше, в начале 19 века[1] https://tehno.claw.ru/shared/flot/information/141.html Вторая отмена: Залив Чихачёва 23.06.2025 10:35 Удалил мои сноски (Иван Аввакумович Клыков, Корнилов Павел Александрович) без причины. Я считаю, что данные сноски важны, ведь И.А.Корниловчеловек, в честь которых названы географические объекты.(Камень Корнилова) А клыков их исследовал - они достойны сноски. Третья: Футбольный мяч Я изменил предложение на более конкретный вариант. " В 1937 году масса мяча установлена в пределах 400-450г" - это можно понять по разному. Предложение не говорит что ФИФА требует обязательного выполнения этого условия. Мой вариант более конкретен: "В 1937 году требования к массе мяча были изменены до 400-450г"
Пользователь, кроме того, почти не делает правок, а только следит за моим аккаунтом и ждёт, пока я сделаю правки. Не знаю из-за чего это произошло, но как только я делаю правки - он сразу ищет причины их отменять, общается грубовато — Эта реплика добавлена участником Fernando Bandiy (о • в) 19:33, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Вы обвинили участника KVK2005 в нарушении правил Википедии ("нарушил правило трёх отмен, отменил несколько моих правок без причины"), но никаких конкретных подтверждений (диффов) не привели. Вам следует знать, что здесь существует и такое правило: ВП:ЭП/ТИП п.5 "Необоснованные обвинения в нарушений правил и норм Википедии", в соответствии с которым ограничительные меры могут быть приняты к вам, а не к вашему оппоненту. Кроме того, вот эта ваша правка является вандализмом. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E622:14, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Не надо говорить за всех: то́, что для вас очевидно, может не быть очевидным для других. Фактически правка была вандальной (деструктивной), причины этого не важны, но это вовсе не означает, что из-за одной такой правки нужно обязательно блокировать. То, что необоснованные обвинения изначально выдвинул он, вас не смутило? — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E616:48, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
я новичок, не знал об этой функции, сейчас скину доказательства.
Третье https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D1%83%D1%82%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D1%8F%D1%87&diff=145795602&oldid=145782383&variant=ru Fernando Bandiy (обс.) 17:58, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
Третье не отправилось:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D1%83%D1%82%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D1%8F%D1%87&diff=145795602&oldid=145782383&variant=ru Fernando Bandiy (обс.) 17:59, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
Ваше утверждение "причины этого не важны" в ответ на просьбу изучить ВП:НЕВАНДАЛ является примером деструктивного поведения, описанного в ВП:НЕСЛЫШУ (участники "отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения"). В указанном эссе недвусмысленно сказано: "Другими словами, вандализм — это умышленное действие с целью навредить энциклопедии. Вандализм имеет два основных признака: умышленность и нанесение вреда. Если доказать наличие сразу обоих признаков нельзя, невозможно обоснованно говорить о вандализме".--93.157.203.23509:14, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
так прошу заметить то что я после создание своей статьи добавил ещё два пункта и сделал больше свою статью с ссылками на источники. Если это влияет то я прям щас могу сделать больше слов добавить те два пункт. Но я уверен это не поможет на сохранение моей статьи. Эмир95 (обс.) 20:37, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
ВП:Ответвление мнений запрещено. Если есть, что добавить, то следует редактировать имеющуюся статью и искать консенсус, а не писать новую статью о том же самом. Хотя в данном случае разница во времени между созданием статей крайне мала, и здесь скорее независимое написание одной и той же статьи дважды. Такое иногда бывает, и в этом случае содержимое статей объединяют. — Rave (обс.) 05:32, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Систематические деструктивные правки по теме народов Северного Кавказа. Правок много, я проверял только выборочно, но я вижу там явно ВП:ДЕСТ и даже ВП:ВАНД. Скорее всего, участник занимается массовым подлогом информации. На сутки блокировался уже девять раз. На всякий случай пингую Викизавра, который является посредником по некоторым кавказским темам. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E617:33, 18 июня 2025 (UTC)[ответить]
По просьбе анонимного коллеги посмотрел: в диапазоне /64 с декабря 2024 года идёт однотипный деструктив (80 правок, проаварский и античеченский пушинг, подлоги источников, удаление текста с источниками), никакого полезного вклада за этот период нет; до октября 2024 года там правил кто-то другой; диапазон /36 также содержит ещё кого-то другого. Коллега @Q-bit array, предлагаю заблокировать диапазон /64. Викизавр (обс.) 10:20, 4 июля 2025 (UTC)[ответить]
Несколько дней читал обсуждения на разных разделах форума и пришёл к определённым выводам, главный из которых — несогласие с текущей теоретический позицией и существующей практикой действий значительной части админсостава. Чесоточный зудень (обс.) 20:15, 18 июня 2025 (UTC)[ответить]
Всё правда настолько плохо? Ваше дело, конечно, но в Русской Википедии и так весьма туго со статьями по палеонтологии, и ваши переводы прямо таки наполнили раздел. Sittaco (обс.) 07:36, 20 июня 2025 (UTC)[ответить]
Благодарю. Да, всё настолько плохо, однако, на мой взгляд, интернет велик, а на вики свёт клином не сошёлся — найду иную площадку. Спасибо Вам за развитие естественнонаучной части проекта. И спасибо Atylotus-у, Джекалопу и Сайге. Может, ещё где-нибудь ещё пересечёмся. Чесоточный зудень (обс.) 10:33, 20 июня 2025 (UTC)[ответить]
Я присоединяюсь к просьбе остыть и со временем вернуться к работе в проекте, участники нужны. Смысла в блокировке по собственному желанию в любом случае немного, вы просто можете не править. А ещё, возможно, разногласия на самом деле не так уж существенны, и это стоит обсудить, а не хлопать дверью. This is Andy↔19:43, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]
