Мислим да је чланак прекратак и са мало извора, с обзиром на могућности да би и даље имао статус. СВП се знатно развила у последњем периоду и постављени су већи критеријуми и стандарди.
Расправа траје 7 дана. — Садко (ријечи су вјетар) 02:04, 19. јул 2025. (CEST)Одговори
- Коментари
Коментар: С обзиром на то да смо у посљедњих неколико година повећали број сјајних и добрих чланака, мислим да је на реду да почнемо са преиспитивањем статуса старијих чланака, пошто неки (као што је овај) не испуњавају тренутне стандарде. Тако да подржавам скидање статуса доброг чланка. — Ранко Николић (разговор) 20:29, 23. јул 2025. (CEST)Одговори
- Хвала на коментару, продужио сам трајање расправе. — Садко (ријечи су вјетар) 03:58, 30. јул 2025. (CEST)Одговори
Аутор овог чланка је неко са репутацијом, тако да је верујем у истинитост. Међутим, сходно тадашњим праксама, количина и начин референци није у складу са садашњом праксом и начином референцирања. Само због референци подржавам предлог. Ако неко жели да се бави референцама, преиспитају глас у будућности и гласати за евентуално враћање статуса.--MikyM (разговор) 04:21, 30. јул 2025. (CEST)Одговори
- Потписујем Ранкову изјаву, притом врло мало референци. — MareBG (разговор) 11:17, 30. јул 2025. (CEST)Одговори
Коментар: Морам признати да сам ја био противник скидања статуса старим чланцима по сваку цену. Из поштовања према људима који су уложили свој труд, а у том тренутку је било довољно да се изабере. Међутим, овде Садко има поенту. Премало је рефки. Треба прочистити и преиспитати статус старијих чланака. Већ сам ја то једном давно био започео, било би много више чланака на тапету. Овако је доста тога урађено да чланци који не заслужују статус, буду скинути са листа изабраних. Ако се поправи, на неки начин и унапреди, гласаћу да овом чланку остане статус.— Soundwaweserb (разговор) 13:56, 30. јул 2025. (CEST)Одговори
