Вікіпедія:Запити на арбітраж/Надання прапорця патрульного та автопатрульного

Позивач: Krupski Oleg (обговорення).
Відповідачі: TnoXX, Green Zero.

Суть позову

У розділі «Підсумок» на стор. ВП:ЗПП є перекручування в бік несправедливого рішення помітне в тому, що відмовлено у прапорці при 16 голосах"за" й 8"проти" за місяць часу, що є маніпуляцією правилами ВП:НГП+ВП:А(зловживання адмініструванням на отримання приватної переваги) з-за ВП:КІ. Гра в буцімто обґрунтування рішення помітне ще й в тому, що не вказано було, що в статті «Ірландці» мною вказано не лише авторитетне джерело Російського географічного товариства «Моя планета» (Моя планета), але і National Academy of Sciences (Національна академія наук США). Стаття була занедбана, ті хто критикував моє редагування нічого не робили для покращення, лише відбувалося переслідування моїх редагувань та пусті нападки. А згідно правил ВП:ЗПП (60 днів у розділі «Вимоги до кандидатів») не мали вказувати на «Ірландці» (редакція 15 січня 2016‎), що виходить за межі даного терміну 60 діб — це видає бажання знайти компромат. Щодо статті «Силовий гіпноз» — не має стосунку до даної теми, але відверто демонструється прийняття сторони голосів «проти» з тими хто мав порушення ВП:НО+ВП:Е щодо моїх редагувань (що сильно зменшує вірогідність їх об'єктивності), бо ст. «Силовий гіпноз» також виходить за межі 60 днів для обговорень на стор. ВП:ЗПП, бо також мало місце обговорення не на стор.ВП:ЗПП, але було на ВП:ВВС та відповідно ін., крім того знаходиться в особистому просторі → Користувач:Krupski Oleg/Силовий гіпноз. Розгляд редактора-патрульного з іншими в дискусії — нормально, але нав'язуються конфлікти та ідея отримання прав патрульного при умові відсутності конфлікту з надавачем тих прав на задоволення їх особистого погляду з метою підміни понять, маніпуляції правилами заради їх суб'єктивності. Особисті «переходи» реплікою «поведінки користувача (Надто великий контраст» (у розділі «Підсумок» на стор. ВП:ЗПП) свідчать про нерозуміння індивідуального підходу в кожній конкретній ситуації або навмисної гри «в непонятки» з метою виставити опонента в негативному світлі, що ще раз доказує необ'єктивне рішення з відвертою позицією «проти»; ненависть їх та їм подібних до таких як я та мені подібних, котрі не погоджуються з цим. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 10:03, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Мною була виконана формальність в діалозі з TnoXX: «пропоную вирішити це питання іншим способом» на стор. Обговорення користувача:Krupski Oleg у розділі «Патрульний» за 9 червня 2016 р.. На що TnoXX відповів: «Свою думку міняти не буду». Мною була виконана формальність — повідомлено Обговорення користувача:TnoXX (розділ «Повідомлення» — 9 червня 2016) та Обговорення користувача:Green Zero (розділ «Повідомлення» — 9 червня 2016).

Раніше Green Zero зробив раптове закриття номінації на стор. ВП:ЗПП, в що втрутився TnoXX (раніше були позови щодо Green Zero № 60 від 26-12-2015 та № 72 від 22-05-2016; щодо TnoXX - № 68 від 25-03-2016).

Позовні вимоги

Згідно розділу «Вимоги до кандидатів» (45-60 діб) на стор. ВП:ЗПП прошу вашим рішенням змінити розділ «Підсумок» (Krupski Oleg) на ст. ВП:ЗПП й надати прапорець статусу патрульного та автопатрульного відповідно заявленої мною номінації. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 10:03, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Коментар TnoXX

Прошу АК розглянути цей позов, оскільки врегулювання у цьому випадку через іншого адміністатора не допоможе, потрібне рішення АК, як найвищого орагну Вікі. На всі звинувачення пана Олега я йому ж відповів, тому, як і він, копіюю свої відповіді:

У мене немає конфлікту інтересів. Ні з Вами, ні з кимось іншим (хіба що з Тагаєвим). Голоси «за», у яких вказувалося, що «дуже досвічений користувач», як і голоси «проти», у яких було вкзано про погану поведінку, я не враховував.
«60 днів у розділі "Вимоги до кандидатів"» вказує на те, що Ви маєте редагувати мінімум 60 днів Вікіпедію, а не про те, що треба аналізувати внесок лише за останні 60 днів. Тобто до і після 60 днів можна писати що хочеш і як хочеш? Ні! Оцінюється весь внесок, а також ті причини, які привели до позбавлення прапорця минулого разу.
Силовий гіпноз має стосунок, бо Ви намагалися його відновити. І пишете про нього, як про доконану дефініцію, а не про щось можливе. мене теж є книжки, у яких автори стверджують, що ілюмінати спричинили Французьку революцію. Звідси — маргінальність.
Щодо джерел в «Ірландцях» — дякую за поянення. Хоча посилання у диффі на National Academy of Sciences я не бачив. Проте, може бути, що недогледів. Мінус одна проблема. Проте всіх проблем то не вирішує.
Я не голосував проти, як Ви стверджуєте.
...але вами й вам подібними нав'язуються конфлікти та ідея прав патрульного... — я нічого Вам не нав'язую.
Ваші особисті "переходи" реплікою "поведінки користувача (Надто великий контраст" свідчать про нерозуміння вами індивідуального підходу в кожній конкретній ситуації або навмисної гри "в непонятки" з метою виставити опонента в негативному світлі — це не моя репліка і не мій особистий перехід. Я тільки вказав, що такі думки з «контрастами» та «деклараціями» не буду брати до уваги. Це визначення користувача Real. Можете перевірити самі.

Я схиляюся до думки, що Ви не можете отримати прапорця. Я також розумію, що Ви вважаєте більішість активних користувачів Вашими недругами. АК, мабуть, Вам теж не підійде, хоча я б звернувся туди. Є варіант з малоактивними адмінами. Їх можна пропінгувати, мо' хтось відреагує. Свою думку міняти не буду. Нехай хтось інший аналізує Ваш внесок і Ваші дії.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:09, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Єдине, що не сподобалося — вказівки на попередній позов щодо мене (я ще в рецедивісти не записувався), де я був виправданий і діяв згідно з правилами, а також підключення Green Zero. Це ж моє рішення не дати прапорця, а не Green Zero. Прошу також Brunei взяти відвід від справи, адже в нього є певні суперечності з паном Олегом.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:09, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Самовідвід Brunei

У мене нема суперечностей з паном Олегом за винятком тих випадків, коли він порушує правила Вікіпедії відносно перевірності, нейтральності та цитування джерел. Утім, якщо відповідач наполягає, беру самовідвід.--Brunei (обговорення) 12:34, 9 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

Відхилити: позовні вимоги виходять за межі компетенції та ролі Арбітражного комітету.--Dgho (обговорення) 07:22, 21 червня 2016 (UTC)[відповісти]
Відхилити --Lystopad (обговорення) 21:59, 4 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
Відхилити --Максим Підліснюк (обговорення) 13:27, 8 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
Відхилити Не було задіяно доарбітражне врегулювання. Якщо по суті позову, то вважаю, що підсумок TnoXX досить грамотний і виважений, він досить добре проаналізував аргументи і виділив те, що справді стосується обов'язків патрульного. Єдине, що як особливу думку, можу дати рекомендацію позивачу за яких умов йому варто повторно подавати заявку - показати, що він справді відмовився від використання неавторитетних джерел, відредагувавши відповідним чином декілька своїх статей, тобто прибравши непідтверджену АД інформацію. --yakudza 21:02, 8 серпня 2016 (UTC)[відповісти]