Вікіпедія:Запити на арбітраж/Невиправдане блокування

• Позивач: NachtReisender
• Відповідач: Yakudza

Конфлікт намагався вирішити на СО адміністратора, проте через тривале ігнорування з його боку змушений подавати запит на арбітраж. 28 вересня адміністратор Yakudza невмотивовано заблокував мій обліковий запис, звинувативши мене в тому, що я буцімто брав участь у війні редагувань і, додатково, систематично порушував ВП:МОВА. Насправді ж, редагування, на яке той послався, не має нічого спільного з війною редагувань. За офіційним визначенням, під нею розуміється «не якась одинична дія, а загальний настрій учасника на конфронтацію в тому, що стосується змісту статей. Війна редагувань — це агресивне використання механізму редагувань з метою перемогти у суперечці про зміст статті». Я не виявляв агресії, не мав конфліктів з іншими редакторами у цій статті, і з мого боку не було порушено правила трьох відкотів протягом 24 годин, яке згадане у покликанні. Усе, що я зробив, це був рішучим, і повернув відпатрульовану версію статті на контраверсійну тему, яку інший користувач відредагував без посилань на джерела. Ба більше, моє редагування, яке Yakudza відніс до нібито війни редагувань, перевірив патрульний, якому він не висловив жодної претензії. У ВП:Війна редагувань читаємо, що війною редагувань не визнаються «"відкати" вандалізму» (а я був переконаний, що захищаю статтю від неперевірених змін) та дії, що були «здійснені з добрими намірами» (я їх припускав). Я ніколи не вирізнявся войовничою натурою, навпаки, я завжди готовий до перемовин і головним чином намагаюся вирішити непорозуміння дипломатичним шляхом. Yakudza не залишив попередження на моїй СО, розтлумачивши шкідливість моїх дій, а до блокування, як відомо, вдаються тільки тоді, коли будь-яка комунікація з користувачем зводиться нанівець. Це єдиний притомний спосіб дискусії: обговорювати проблемні питання, а не вдаватися до крайнощів. Друге звинувачення, як і перше, на мою думку, не має нічого спільного з правдою: я ніколи зумисне не порушував ВП:МОВА. Отримавши свого часу справедливі завваження, я дослухався до них, і дію тільки в межах правописних норм. Я виношу суперечливі питання на обговорення, як-от це і це, свої редагування підкріплюю словниками, чинною ортографією і Мовним фондом; я ніколи не мав на меті нехтувати сучасною літературною українською мовою у вікіпедійному просторі. Серед моїх останніх дій не можна знайти жодного порушення правила ВП:МОВА, ймовірно тому Yakudza їх і не зазначив. Коли я став вимагати прикладів нещодавніх порушень, Yakudza навів лише давні, що не могли стати причиною для блокування. Крім того, Yakudza невиправдано видалив користувацьку категорію «Імена з "дев'яткою"», що я її створив, і не зміг надати розбірних пояснень своїм діям. Я вважаю, що блокування мого профілю з боку Yakudza необґрунтоване, котре можна тлумачити як перевищення адміністраторських повноважень та порушення ВП:БЛОК. —NachtReisender (обговорення) 22:08, 9 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

Дати оцінку діям адміністратора; за умови виявлення перевищення повноважень — видалення запису з журналу блокувань та публічне вибачення з його боку.

Детальні пояснення застосування блокування і відповіді на запитання з посиланнями на правила дав користувачу на його запит на сторінці Обговорення_користувача:Yakudza#Невиправдане_блокування. Щодо публічного вибачення, то я готовий на це хоч зараз за умови припинення користувачем подібних неконсенсусних дій. --yakudza 23:38, 9 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

На кожне ваше пояснення у мене знаходилися контраргументи, тож це мене не задовольняє. Нічого протиправного у моїх діях немає: всі використані слова поширені й нормативні, а вживати щодо жінки чоловічі найменування професій — морфологічно-стилістична помилка. —NachtReisender (обговорення) 00:22, 10 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

Я вам навів в обговоренні посилання на праці зі стилістики української мови, на позицію Національної комісії зі стандартів державної мови. Ви ж просто не погоджуєтесь із цим, на противагу наводите лише власну точку зору і впродовж року замінюєте нормативну лексику на ненормативну. Додам ще, що по цьому питання відбулось обговорення із зафіксованим консенсусом спільноти Обговорення_Вікіпедії:Дотримання_мовних_стандартів#Підсумок_про_фемінітиви. --yakudza 00:47, 10 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

Наведені праці цілком відбивають мої дії та поточне становище у Вікіпедії: використання усталених фемінітивів, а не новотворів. Я не замінюю нормативної лексики на ненормативну з тієї пори, як отримав завваження; наголошував на цьому неодноразово. А консенсусу спільноти, фактично, немає: обговорення перенесене й неактивне з серпня 2019 року. —NachtReisender (обговорення) 01:04, 10 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

До того ж, не забуваймо, що зазначена в шаблоні причина, через яку ви мене заблокували, це «війна редагувань» у статті про Тихановську. —NachtReisender (обговорення) 01:08, 10 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

Зазвичай АК розглядає дії обох сторін у будь-якому конфлікті, тому мій коментар буде складатись як з пояснення моїх дій, так і коментарів щодо дій користувача NachtReisender. Не думав, що цей позов буде прийнято, тому готував запит у адмінкнайпу щодо цього користувача, які останнім часом набули ознак цілковитої деструктивності. Але якщо позов прийнято до розгляду, то буде доцільно, якщо АК дасть оцінку його діям, і прийме рішення, яке дасть можливість прибирати деструктивну складову з його дій.

• За останній рік користувач NachtReisender отримав значну кількість зауважень від різних користувачів, які стосувались головним чином його неконсенсусних дій щодо перейменувань або редагувань правопису у статтях. Невелика частина цих зауважень знаходиться на його сторінці обговорення Обговорення користувача:NachtReisender/Архів 2018–2019. Фактично всі ці зауваження користувач ігнорував, про що свідчить обговорення його заявки на права патрульного Вікіпедія:Архів_заявок_на_отримання_прав_патрульного/2020/Липень#NachtReisender, де піднімались ті ж самі питання щодо його неконсенсусних дій і наводились конкретні приклади. Крім того, в обговоренні були зауваження щодо схильності користувача до війн редагувань, зокрема від адміністратора Visem. За результатами обговорення у липні 2020 користувачу було відмовлено у наданні статусу патрульного через чисельні порушення. Після цього користувач не припинив заміни усталених термінів на неологізми (ось лише один із чисельних прикладів). Таким чином впродовж року користувач систематично (десятки разів) порушував мовні стандарти Вікіпедії, не реагував на чисельні зауваження від мабуть десятка користувачів, вів війни редагувань у ряді статей. Все це свідчить про ""загальний настрій учасника на конфронтацію в тому, що стосується змісту статей". Правила ВП:ВР у таких випадках рекомендують наступне: "Блокування кращі в ситуаціях, коли користувач не проявляє здатності чи бажання змінити своє ставлення, про що можуть свідчити його жорсткий стиль поведінки, порушення етичних норм або раніше зафіксовані випадки участі у війнах редагувань, після яких учасник не змінив своєї поведінки." Тому, коли користувач здійснив відкат взявши участь у війні редагувань, при його блокуванні були враховані всі попередні порушення і небажання змінювати свою поведінку. Крім участі у війні редагувань, були також декілька порушень, як ВП:НТЗ та ВП:ОД (не існує надійних даних щодо її обрання), а також ВП:МОВА. Слово "президентка" порушує досягнутий в обговоренні ВП:МОВА консенсус щодо невживання подібних неологізмів у Вікіпедії. Так в окремих літературних і публіцистичних творах в останні пару років це слово вживається. Але, крім того, що Вікіпедія є доволі консервативною і не є майданчиком для пропаганди будь-яких ідей чи термінів, які не набули широкого вжитку в авторитетних джерелах, є досить однозначний консенсус спільноти щодо таких неологізмів.
• Таким чином, я вважаю, що мої дії з блокування відповідали правилам, про причину блокування і про порушені правила користувачу було повідомлено. За одиночну дію у війні редагувань, якщо такі дії носять систематичний характер правила також рекомендують застосовувати блокування. Додаткові пояснення користувачу були надані на моїй сторінці обговорення.
• Зауважу, що після блокування і роз'яснень користувач не змінив своїх дій, робить неконсенсусні перейменування [1] і відкати [2]. Я не перевіряв весь його внесок але навіть перше редагування на яке натрапив є неконсенсусними. Незважаючи на те, що правопис допускає варіативність у вживанні Г/Ґ у власних назвах, спільнота поки що не виробила консенсусу щодо їх вживання у Вікіпедії, а систематична заміна однієї літери на іншу і навпаки лише провокує війни редагувань.
• Зважаючи на те, що Арбітражний комітет розглядає дії обох сторін позову, тому якщо вже позов прийнятий до розгляду і щоб двічі не повторювати одну й ту саму аргументацію наводжу

зустрічний позов

• Враховуючи викладений вище аналіз дій користувача NachtReisender впродовж останнього року, прошу накласти на нього "топік-бан" - заборону на будь-які перейменування і редагування, які містять зміни щодо яких не вироблено консенсус спільноти. Це включає вживання неологізмів, архаїзмів замість загальновживаних слів; заміна одного з двох допустимих варіантів у правопису на інший (наприклад "крові" на "крови", Г на Ґ, кафедра на катедра тощо). У разі порушення топік-бану дозволити прогресивне блокування користувача на термін більше тижня (блокування на термін більше тижня потребує або рішення АК або консенсусу адміністраторів). --yakudza 01:30, 28 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

Yakudza намагається висвітлити мене як руйнівника, що унеможливлює злагоджену роботу у Вікіпедії, хоч це не має нічого спільного з правдою. Справедливі завваження, до яких я дослухався, на моїй СО дійсно є, але їм більше року: вони ніяк не могли стати причиною для блокування. Ось посилання, в якому відповідач закидає мені використання неологізмів. Насправді ж, цим редагуванням я виправив помилкове відмінювання топоніма Рава-Руська та замінив слова, що суперечили морфолого-стилістичним нормам (Пономарів, «Культура слова»). А ось, власне, перелік «неологізмів» в академічному словнику: депутатка, заступниця, представниця, кандидатка, слухачка, авторка. Ба більше, цим редагуванням я не додав новотворів, а навіть прибрав один, замінивши фейковий на закріплене в словниках фальшивий. Часто Yakudza просто не знає, чи є слово літературним, нехтуючи перевіркою словників перед редагуванням. Ось тут, наприклад, він замінив цілком нормативну науковицю на вчену. Отже, на мою думку, відповідач упереджений у цьому питанні. З моєї номінації на патрульного Yakudza зробив висновок, що я «маю схильність до війн редагувань» через єдиний конфлікт з користувачем Jbuket, який, між іншим, був його зачинателем. Я ж не порушив правила трьох відкотів і створив тему на його СО, щоб обміркувати наше непорозуміння. Суперечки між користувачами Вікіпедії відбуваються постійно, це абсолютно природно, тому що кожен редактор має власний погляд на те чи те питання; ми всі різні, з унікальним баченням світу. Саме тому неабияк важливо шукати консенсус у суперечливих питаннях, саме тому я завжди створюю обговорення, якщо проблема не очевидна. Ось таке, за словами відповідача, неконсенсусне перейменування насправді є поверненням становища до норми, тоді як неконсесусне перейменування здійснив на власній розсуд саме він, покликавшись на обговорення про місто, тимчасом як стаття висвітлює співачку. На ділі це я є тим, хто намагається досягти згоди, бо обговорення про доречність перейменування статті було створене з моєї ініціативи, коли Jphwra знову перейменував сторінку й проігнорував моє звернення до нього. Це редагування, котре Yakudza теж називає «неконсесусним», насправді таким не є. У статті послідовно вживається літера ґ в іменах і прізвищах людей, я ж лише знайшов слово, про яке забули, й уніфікував його з іншими. Користувач знову сказав неправду, звинувативши мене в тому, що я замінюю варіантні норми кафедра на катедра й тощо. За чинним правописом вони рівноправні, тому я переконаний, що заміняти одне на інше через власні уподобання не треба, про що я висловився в обговоренні про перехід на правопис 2019 року. —NachtReisender (обговорення) 12:50, 28 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

Відповім на сторінці обговорення позову. --yakudza 22:52, 28 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

• Беру самовідвід у зв'язку наявністю конфлікту з відповідачем. --塩基Base 09:02, 13 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
• Прийняти до розгляду. --Mcoffsky (обговорення) 18:43, 24 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
• Прийняти до розгляду. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:43, 24 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
• Прийняти до розгляду. --YarikUkraine (обговорення) 18:45, 24 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Позов прийнято до розгляду. --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:51, 24 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

Арбітражний комітет, розглянувши позов № 142, дійшов наступних висновків.

Арбітражний комітет нагадує, що не має права формувати правила та політики Вікіпедії, які ухвалюються спільнотою на основі консенсусу, а отже, діє лише на основі чинних правил, політик та настанов.

Унаслідок затвердження нового правопису української мови 2019 року користувачі Вікіпедії розділились у питаннях його тлумачення і застосування. На даний час продовжується обговорення щодо окремих аспектів оновлення настанови ВП:МОВА, але відповідне обговорення досі не має остаточного підсумку. У випадку, якщо спільнота не зможе затвердити консенсусний підсумок обговорення протягом тривалого часу, Арбітражний комітет буде вправі розглянути позов про це.

За таких умов Арбітражний комітет не має підстав ставити під сумнів оскаржене в цьому позові блокування.

Водночас, Арбітражний комітет не приймає до розгляду зустрічний позов, оскільки він поданий вже на стадії обговорення. Якщо користувач Yakudza вважає, що його конфлікт з користувачем NachtReisender неодмінно потребує втручання Арбітражного комітету, він має право подати окремий позов.

1. У позові користувача NachtReisender відмовити.
2. Рекомендувати користувачам NachtReisender та Yakudza докласти зусиль до вирішення спірних питань правопису в Кнайпі.

1. Прийняти. Відразу поясню, що "Арбітражний комітет буде вправі розглянути позов про це" означає, що позов може бути з вимогою підвести остаточний підсумок, а звернений він може бути до користувача, що (необґрунтовано) оскаржив наявний підсумок.--Dgho (обговорення) 21:37, 1 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
2. Прийняти. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:45, 1 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
3. Прийняти. --YarikUkraine (обговорення) 22:06, 1 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
4. Прийняти. --Mcoffsky (обговорення) 04:50, 2 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

• Підсумок: Рішення прийнято. --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:59, 2 листопада 2020 (UTC)[відповісти]