Вікіпедія:Запити на арбітраж/Підведення підсумку обговорення
Суть позовуУ грудні 2015 року була створена стаття Каплиця Сенют (Тихомель), яка згодом отримала статус доброї статті. Проте в державному реєстрі пам'ятка значиться як Вежа-каплиця аріанська (соцініонська) (постанова КМУ №929-2012, ох. номер 220020-Н). Тож мною було подано запит щодо перейменування сторінки. В обговоренні Погоринський висловився проти перейменування, NickK погодився, що поточна (на той момент) назва невдала і її нема в авторитетних джерелах, Yakudza запропонував або залишити поточну назву або перейменувати з уточненням. Після цього сам Погоринський підвів підсумок: пропозиція відхилена. NickK підсумок оскаржив, стверджуючи, що «не був врахований аргумент щодо відсутності назви каплиця Сенют в авторитетних джерелах», проте Погоринський «відхилив оскарження», а згодом попросив користувача Babizhet підвести підсумок знову. Babizhet погодився з підсумком Погоринського. Після чого я оскаржив підсумок, проти такого підсумку також виступив Atoly. Згодом RLuts підтвердив підсумок Babizhet'а, стверджуючи, що «не було висловлено іншої пропозиції, що дістала б підтримку. Якщо хтось має конкретні пропозиції, прохання створювати нове обговорення, а не продовжувати це». І Babizhet, і RLuts аргументували підсумок тим, що інших пропозицій подано не було, хоча я висловлював пропозицію «можна уточнити Аріанська вежа-каплиця (Тихомель)», в якої була підтримка. Скориставшись порадою RLuts, я відкрив іншу номінацію, цього разу запропонувавши перейменувати з уточненням: Аріанська вежа-каплиця (Тихомель) — Вікіпедія:Перейменування статей/Каплиця Сенют (Тихомель) → Аріанська вежа-каплиця (Тихомель). Пропозиція не знайшла заперечень і через три тижні обговорення Mr.Rosewater підвів підсумок: перейменувати. Місяць потому Бучач-Львів запропонував зворотне перейменування. Не буду переказувати його зміст, арбітри самі можуть ознайомитися. Piramidion підвів підсумок: не перейменовувати, знову ж таки аргументуючи, зокрема відсутністю релевантних АД. Погоринський підсумок оскаржив, сказавши, що аргументи виглядають «по-дурному», після чого протягом трьох місяців в обговоренні не спостерігалося жодної активності. Спроби доарбітражного врегулювання: чотири рази різними користувачами подавалися запити на ВП:ЗА щодо підведення підсумку: Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 83#ВП:ПС, Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 83#ВП:ПС 2, Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Підсумок, [1]. Проте на ці запити ніхто не відгукнувся (в частині підбиття підсумків щодо зазначеної статті).--Анатолій (обг.) 20:59, 2 листопада 2016 (UTC)
Позовні вимогиПрохання підвести підсумок обговорення, зазначивши також умови оскарження і повторної номінації на перейменування.--Анатолій (обг.) 20:59, 2 листопада 2016 (UTC) У зв'язку з тим, що Yakudza брав участь в обговореннях, прошу відводу арбітра Yakudza від розгляду цього позову.--Анатолій (обг.) 20:59, 2 листопада 2016 (UTC) Голосування арбітрів щодо відводу арбітра Yakudza
Підсумок: Арбітр Yakudza не відводиться від розгляду справи (двоє арбітрів з чотирьох заблокували рішення).--Dgho (обговорення) 22:14, 13 листопада 2016 (UTC) Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду
Підсумок: позов прийнятий до розгляду.--Dgho (обговорення) 22:14, 13 листопада 2016 (UTC) Опитування сторінAhonc, Pohorynsky, NickK, Babizhet, Atoly, RLuts, Mr.Rosewater, Бучач-Львів, Piramidion та інші — прохання висловлюватися за бажанням.--Dgho (обговорення) 22:14, 13 листопада 2016 (UTC)
РішенняРетельно вивчивши та обговоривши справу про підведення підсумку обговорення, Арбітражний комітет зазначає: Згідно з регламентом перейменування сторінок, обговорення перейменування відбувається на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей, і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (бажано той, який не брав участі в обговоренні) підводить підсумок. На сторінці перейменування проводяться не голосування, а обговорення з перейменування статей. Тому аргументація, посилання на правила та принципи Вікіпедії є важливішими, ніж шаблон «за» або «проти». Участь в обговоренні перейменування можуть брати всі користувачі Вікіпедії, тобто рішення ухвалюється на підставі аргументів усієї спільноти. З іншої сторони, Арбітражний комітет є винятково судовим органом. Він не має права формувати політику й правила Вікіпедії (які формуються спільнотою на основі консенсусу), але має право інтерпретувати їх стосовно справи, що розглядається. Тобто свою роль у цій справі Арбітражний комітет розуміє не в тому, щоб обговорювати нові варіанти назви статті Аріанська вежа-каплиця (Тихомель), або зважувати аргументи учасників обговорення по суті, надаючи їм більшої чи меншої сили. Роль Арбітражного комітету зводиться до перевірки формального дотримання регламенту, тобто відповіді на питання: чи мав користувач Piramidion право і достатні підстави підвести саме такий підсумок на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Аріанська вежа-каплиця (Тихомель) → Каплиця Сенют? Арбітражний комітет прийшов до переконання, що користувач Piramidion мав усі підстави підвести саме такий підсумок («не перейменовувати»), адже він належним чином заснований на обговоренні, що відбулося. За таких обставин, Арбітражний комітет вирішив: Підвести остаточний підсумок обговорення на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Аріанська вежа-каплиця (Тихомель) → Каплиця Сенют: не перейменовувати. Голосування арбітрів за проект рішення
Якщо підходити неформально, то прохання адміністраторів звернути увагу на можливі майбутні порушення користувачами Ahonk та Pohorynsky правил ВП:НПК, взявши до уваги, що користувачі неодноразово були помічені у наполегливому відстежуванні правок, що вносяться до статей один одним, редагуванні, коментуванні або скасуванні цих правок. --yakudza 17:19, 28 грудня 2016 (UTC)
Рішення прийнято. --Basio (обговорення) 11:15, 1 січня 2017 (UTC) |
Portal di Ensiklopedia Dunia
