Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо блокування користувача Peregon Oleg

• Позивач: MikeZah
• Відповідачі: VoidWanderer та Shiro D. Neko

Шановні колеги! Прошу розглянути правомірність блокування користувача Peregon Oleg терміном на три місяці. Такі суворі обмеження за виступи з альтернативною думкою в обговореннях мені видаються не відповідними правилам та приписам Вікіпедії. Висновок щодо блокування не є чітко вмотивованим, про що згадано в Кнайпа (адміністрування). Крім того, дії адміністратора Shiro D. Neko щодо Peregon Oleg, на мою думку, не є етичними і більше нагадують переслідування користувача з іншими поглядами (див. запит до адміністраторів Peregon Oleg 2). Спроби залагодити ситуацію на особистій сторінці, в Запитах до адміністраторів та в Кнайпі вирішення конфлікту не принесли, тому було б цікаво дослухатися до думки арбітрів.

Прошу скоротити термін блокування користувача Peregon Oleg. Крім того, пропоную звернути увагу на дії адміністратора Shiro D. Neko в обговоренні користувача Peregon Oleg на його особистій сторінці та в Peregon Oleg 2 та дати висновок, чи вони не порушують правил та настанов Вікіпедії.

• Беру самовідвід через конфлікт з користувачем Peregon Oleg. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:03, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
• Прийняти до розгляду --Шабля (обговорення) 19:01, 18 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
• Прийняти до розгляду —MonAx ^{(обговорення)} 22:53, 18 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
• Прийняти до розгляду --Venzz (обговорення) 09:39, 20 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
• Прийняти до розгляду --Doroshenko (обговорення) 16:54, 20 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

Позов прийнято до розгляду — 16:54, 20 лютого 2025 (UTC)

Запрошую позивача @MikeZah і відповідачів @VoidWanderer, @Shiro D. Neko висловити свою позицію щодо ситуації яка розглядається. --Шабля (обговорення) 07:44, 21 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

Думаю, що в суті позову, в основному, викладено позицію. Акцентую увагу на причину, яка спонукала до застосування блокування. Це коментар користувача Peregon Oleg в обговоренні статті на вилучення: «Є джерело. Є посилання...». Хотілось би дізнатися, чи справді цей коментар щось порушує і чи за нього взагалі варто блокувати. Далі...термін блокування. Пояснений сукупністю попередніх дій користувача Peregon Oleg. Знов ж таки питання, а чи справді це так? Щодо другої частини позову. Попрошу арбітрів просто переглянути моє повідомлення про позов на сторінці обговорення згаданого Shiro D. Neko в історії редагувань. Бо він його моментально витер із своєї сторінки з приміткою «дякую, до побачення». На мою думку, варто в сукупності проаналізувати всі висловлювання адміністратора Shiro D. Neko щодо Peregon Oleg. Бо якщо правила однакові для всіх, то надмірна емоційність користувача Peregon Oleg аж ніяк не була компенсована виваженістю Shiro D. Neko. Знову ж таки, адміністратора, в обов'язки якого входить гасити конфлікти, а не їх розпалювати.--MikeZah (обговорення) 10:18, 21 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

У ВП:К-А відбулося обговорення, де користувачі зазначали про поведінку Peregon Oleg, і відповідно за обговорення підбили підсумок. Обговорювати з дописувачем які «Є джерело. Є посилання...» не став, бо після пари обговорення як коментар 1, коментар 2 та обговорення в К-А, що дописувач не зробив ніяких висновків. Ця поведінка була неодноразовим випадком і є порушенням ВП:НГП п.7, я вважав за потрібне подати запит на ВП:ЗА. Я слідкую за виконанням адміністративних рішень, і я побачив порушення ВП:НО у темі Персональне обмеження від 10 серпня 2024, особливо після зауважень як від мене на його СО, так і від інших як Mile.Horizon. З огляду на продовження звинувачень та порівнянь я подав повторний запит до ВП:ЗА, бо зауваження від ряду дописувачів користувач отримував. Крім того, пишучи цей коментар, у дописувача на сторінці користувача Peregon Oleg теж міститься необґрунтоване звинувачення. Позовні вимоги до мене я не розумію, бо єдиною дією як адміністратора на СО Peregon Oleg було відкидання вандалізму постійна версія № 44654440 і до написання цього позову я на СО дописувача не висловлювався. Крім того в позовних вимогах, за які вже проголосував АК, наявний лише я, коли позов поданий на оцінку саме персонального обмеження, тобто не за пришвидшеною процедурою.

Отже, за позовними вимогами, які лише до мене, я вважаю, що мої дії на СО Peregon Oleg як адміністратора були коректними (відкид та приховання вандалізм) та на ВП:ЗА як дописувача були коректними відповідно до попереднього обговорення у ВП:К-А, за ВП:НГП та ВП:НО. --「Shiro D. Neko」^✉ 12:23, 21 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

Перш за все, прокоментую репліку позивача:

Такі суворі обмеження за виступи з альтернативною думкою в обговореннях мені видаються не відповідними правилам та приписам Вікіпедії.

Правила Вікіпедії окреслюють які репліки вважаються корисними на службових сторінках обговорень, а які ні. Про це пишуть ВП:НЕФОРУМ, ВП:Етикет («.. сторінки обговорення не є тим місцем, де слід обговорювати світоглядні цінності та погляди — для цього існують блоги та соцмережі. Використовуйте сторінки обговорення для з'ясування питань точності чи неточності фактів чи обговорення інших проблем пов'язаних зі статтями.»), Вікіпедія:Критерії вилучення статей#Непереконливі аргументи а також інші службові сторінки і шаблони. Те ж саме стверджують en:WP:NOTFORUM, en:WP:TALK.

У більшості випадків, коли репліки різних користувачів не до кінця відповідають вимогам правил, їх однак нема сенсу модерувати чи давати користувачам зауваження. Бо це, як правило, епізодичні випадки. Але є умови, коли ігнорувати подібне стає шкідливо. А саме:

1. людина систематично пише такі репліки
2. людина діставала зауваження про невідповідність подібного правилам
3. людина не взяла зауваження до уваги

Це саме той випадок. Він ускладнюється ще низкою факторів:

1. репліки Peregon Oleg раз за разом ставали перепоною нормальній роботі Вікіпедії. Користувач систематично перервіряє Вікіпедію на міцність. Із прикладів: неодноразове оскарження одного й того ж підсумку (ред. № 42883455), багатократне використання шаблону запиту ред. № 43261023.
2. користувач рішуче не визнає жодного зі своїх порушень. Він відкидає валідність всіх озвучених йому зауважень (ред. № 44526332, ред. № 44652230, див. СО користувача і СО цього запиту).
3. користувач спирається на різноманітні прийоми демагогії. Обговорення з ним довгі і переповнені цими маніпуляціями. До прикладу: ВП:ЗП#Peregon Oleg (образа «на латинську мову», підміна понять).
4. коли користувач дістає зауваження про те, що щось робить не так, це зауваження він часто дзеркалить без жодної причини назад. Просто приклад: мою репліку, де на його власний прямий запит я розписую суть претензій до нього (ред. № 43296763), він закрив шаблоном Флуд (!!): ред. № 43312374.

Щодо останнього випадку, за який користувач дістав обмеження. Коли користувач пише подібне:

Є джерело. Є посилання. Значущість підтверджена мільйонами учасників революції по всій країні. Залишити та захистити від видалення. З цими гаслами люди вийшли на захист майбутнього країни. В Інтернеті присутні сотні джерел з гаслами Померанчового Майдану. Однак і одного наведеного досить в цьому випадку.
— Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 лютого 2025#Гасла Помаранчевої революції

то на СО я прокоментував лише перші два речення, які містили подобу аргументації. Я вказав на те, що навіть це не аргумент. А решта ж репліки є якраз тими самими світоглядними цінностями та поглядами, зловживання якими не вітають правила.

Тут користувач не тільки переводить тему обговорення із об'єктивної (наскільки добре Гасла Помаранчевої революції відображені у джерелах і чи заслуговують на окрему статтю) на суб'єктивне. Він не тільки підміняє поняття, бо важливою є сама революція, а не саме її гасла (бо важливість першого ніхто не оскаржував, а ось самостійну значущість гасел ще варто довести істотним висвітленням у профільних джерелах: 20 років пройшло, певне, хтось про це писав із науковців чи хоча б публіцистів?). Він також цією реплікою неявно робить випад у бік номінатора, мовляв: А ти що, не підтримуєш мільйони учасників? Чому ти номінуєш її на вилучення, а не ставиш на повний перманентний захист, хоча є адміністратором? Ти взагалі чиїх?

Користувач також ніяк не виправив статтю, тобто не зробив справжнього зусилля із доведення її значущості.

Правила не дарма говорять, що подібна аргументація неприйнятна. Якби спільнота користувалася такими аргументами як прийнятним способом відстоювати свою точку зору, вона б швидко стала фрагментованою за політичними, соціальними, релігійними та іншими ознаками, що принципово неможливо врегулювати, перебуваючи у парадигмі Вікіпедійних правил.

Особисто я є великим противником застосування адміндій без попередніх серйозних спроб знайти порозуміння у розмові, чи без того, щоб дати людині шанс виправитися. Те ж саме ставлення я маю і щодо Peregon Oleg:

• ВП:К-А Peregon Oleg: «Я б припускав добрі наміри і повернувся до цього питання тільки через місяць. Але якщо змін на краще не буде, то прогресивне блокування.»
• ред. № 44450414 «.. ви зараз могли б дістати обмеження терміном на 3 місяці. Але вже і збіг деякий час, тож я не хотів би діяти зараз строго. Цим повідомленням я хочу закликати вас ..»

Лише два тижні до того користувач дістав про подібну поведінку зауваження, але не взяв його до уваги. Накладене обмеження у 3 місяці не є самоціллю. Це просто останній засіб, оскільки всі інші вже були використані. Якщо користувач візьме до уваги висловлені зауваження, визнає проблеми та їх більше не повторюватиме — цього було б цілком достатньо для зняття обмежень.

Зараз же говорити про це зарано. Але користувач однак має доступ до основного простору. Наскільки я бачу, з моменту блокування він зробив біля трьох десятків правок, хай і невеликих. --VoidWanderer (обговорення) 12:03, 22 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

1. Правило ВП:ЧНЄВ#Вікіпедія — не трибуна прямо стверджує, що «Вікіпедія — не трибуна, не чат, не дискусійний клуб і не знаряддя пропаганди чи реклами». Додатково обговорення влітку 2021 року і досягнутий в ньому консенсус спільноти, вказує на те, що вимога правила «Вікіпедія — не трибуна» поширюється не лише на статті, а й на всі інші простори вікіпедії. І хоча 2-й пункт розділу ВП:ЧНЄВ#Вікіпедія — не трибуна вказує, що «слід вирішувати суперечки щодо статей на відповідних сторінках обговорення», інше правило ВП:Етикет чітко зазначає, що «сторінки обговорення не є тим місцем, де слід обговорювати світоглядні цінності та погляди». Підсумовуючи все це, АК визнає, що порушення правила ВП:ЧНЄВ#Вікіпедія — не трибуна однозначно мало місце.
2. АК погоджується з тим, що порушення, за яке на користувача Peregon Oleg було накладене персональне обмеження, — само по собі є незначним, і в більшості подібних випадків санкції за такого роду порушення не застосовуються. Проте, враховуючи, що подібна поведінка користувача (дрібні але регулярні порушення ВП:ЧНЄВ, ВП:НДА, ВП:НГП, ВП:Е) у просторі Вікіпедія триває вже довгий час, носить систематичний характер і фактично перешкоджає нормальній роботі інших користувачів на службових сторінках Вікіпедії — то застосування персонального обмеження на редагування сторінок простору Вікіпедія є адекватною мірою впливу. АК розглядає це персональне обмеження не як покарання за конкретне порушення, а як спосіб запобігти повторенню подібних порушень в майбутньому.
3. Щодо термінів застосованого персонального обмеження, то, починаючи від липня минулого року, користувач отримував подібні персональні обмеження терміном на 1 тиждень, потім на 1 місяць, наступний термін довжиною в 3 місяці є цілком логічним і послідовним продовженням. Виходячи з цього, АК рекомендує залишити вказані терміни персонального обмеження без змін.
4. У діях адміністратора VoidWanderer та користувача Shiro D. Neko — АК не вбачає жодних порушень. Проте хотілося б закликати Shiro D. Neko бути стриманішим у виявлені своїх емоцій. Хоча за наявною традицією української Вікіпедії витирання повідомлень на власній сторінці обговорення без їх архівування цілком допустиме. Проте такі дії, вчинені через 2 хвилини після написання повідомлення, можуть сприйматись вашим співрозмовником як прояв неповаги.

1. Прийняти --Шабля (обговорення) 06:44, 1 квітня 2025 (UTC)[відповісти]
2. Прийняти --MonAx ^{(обговорення)} 07:15, 1 квітня 2025 (UTC)[відповісти]
3. Прийняти --Doroshenko (обговорення) 14:35, 1 квітня 2025 (UTC)[відповісти]
4. Прийняти --Venzz (обговорення) 15:05, 1 квітня 2025 (UTC)[відповісти]
5. Прийняти --yakudza 15:07, 1 квітня 2025 (UTC)[відповісти]

Рішення прийнято --Шабля (обговорення) 15:17, 1 квітня 2025 (UTC)[відповісти]