Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо дій навколо блокування

• Позивач: Khodakov Pavel (обговорення).
• Відповідачі:

На ВП:ЗА#194.44.11.133 анонімний користувач звинуватив мене у вандалізмі. На моє прохання дати авторитетний висновок жодний з адміністарторів не зреагував. Потім почалось щось незрозуміле на Обговорення користувача:Микола Василечко. Серед іншого там було перекручування мого прізвища. При видаленні даної вандальної правки анонімний користувач її відновлював.

Ще по моєму питанню проходить ВП:ЗА#Тролінг.

Насамкінець Користувач:Микола Василечко почав вимагати мого блокування ред. № 18294672 що вже не можна розглядати як припускання добрих намірів. Адміністратор Bunyk не знайшов нічого кращого, аніж виконати вимоги. Після чого Користувач:Микола Василечко відновив вандальну правку з перекручуванням мого прізвища ред. № 18295963

1. Рекомендувати адміністраторам якнайчастіше переглядати ВП:ЗА аби якнайшвидше гасити спірні питання.
2. Приховати редагування з перекручуванням мого прізвища на ВП:ЗА, Обговорення користувача:Микола Василечко та Обговорення користувача:Fessor (ред. № 18309180), вандалізм на моїй СО та Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання)#Національний експоцентр України та відкотити до попереднього стану Обговорення користувача:Микола Василечко.
3. Попередити Користувач:Микола Василечко про намагання роздути конфлікт.
4. Перевірити 194.44.11.133 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) на причетність до активних користувачів Вікі. При співпаданні попередити отриманого користувача.
5. Вилучити з журналу запис про моє блокування як такий, що був реакцією на вандалізм. На розгляд арбітражного комітету згоден замість блокування отримати на свою СО попередження про недостойну поведінку. Але при безсумнівному вилученні з журналу запису про блокування.
6. При поновленні провокаційної діяльності аноніма прийняти до нього відповідні адміністративні санкції.

Ні на кого з користувачів не ображений, але прошу користувачів все-таки бути більш емоційно виваженішими. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:36, 14 червня 2016 (UTC)[відповісти]

PS. Розгляд про зняття з мене прапорця патрульного — справжній «театр абсурду». Мабуть, обговорення всіх питань буде доволі гарячим.

Нагудую, що моїм головним намаганням є підняття етичної сторони української Вікіпедії до рівня найкращих Вікіпедій світу. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:32, 17 червня 2016 (UTC)[відповісти]

1. Дії користувача Khodakov Pavel на моїй сторінці обговорення, а саме влаштована війна редагувань, вважаю вандалізмом, бо саме він розпочав там війну відкотів без пояснення своїх дій, натомість, якщо би він хотів виправити своє неправильно написане прізвище, він міг би це зробити, але він цього не зробив, тож дії користувача на моїй сторінці обговорення інакше як вандалізмом назвати не можна. І не має значення, хто і з яким проханням до мене звернувся.
2. Наступним кроком було моє цілком правильне звернення до адміністраторів з вимогою застосувати санкції, бо дії Павла Ходакова на моїй сторінці обговорення — це злонаміри.
3. Прізвище вже виправлене користувачем, який його неправильно написав (свідомо чи несвідомо — це мені невідомо і я до того не причетний, звісно), тому текст звернення прибирати нема ніякої потреби. Я категорично проти вилучення цього тексту, бо це виглядає як спроба «замітання слідів» користувачем, щоби, мабуть, пізніше про це не могли згадати. В описі редагувань — на розсуд адміністраторів.
4. Щодо репліки Павла Ходакова про попередження мене нібито «про намагання роздути конфлікт» — це все фантазії користувача.
5. І насамкінець: користувач перебуває під великим впливом правил і настанов російської Вікіпедії, через що й виникають його конфлікти з користувачами української Вікіпедії. То пропоную арбітрам настановити його на вивчення тутешніх правил. --Микола Василечко (обговорення) 16:25, 16 червня 2016 (UTC)[відповісти]

• @Khodakov Pavel:, хто є відповідачем у справі? Чи проводили Ви доарбітражне врегулювання? Чи повідомляли відповідача (-ів) на СО про поданий позов? Розділ "Суть позову" - це Ваші позовні вимоги?--Dgho (обговорення) 09:32, 17 червня 2016 (UTC)[відповісти]

• Як я вказував, я не хочу застосовувати адміністративних санкцій до будь-якого користувача. Але я не хочу, аби в історії сторінок були правки з навмисним перекручуванням прізвища від анонімного користувача і я хочу вилучити запис про моє блокування з журналу блокувань, як такий, що не містить спрямованого вандалізму, а спрямований на відновлення до мене поваги, як до редактора Вікіпедії. При вирішенні даних питань фактично запит можна вважати виконаним.

• По пункту приховання правок може бути вирішене будь-яким користувачем. По пункту зняття запису у журналі блокувань рішення може бути прийнято лише АК. Діалог з адміном, що наклав дане блокування, відбулась на моїй сторінці обговорення.

• PS. Також мені не зовсім ясна активність аноніма на СО багатьох користувачів. Тому це можна розглядати як ВП:НЕТРИБУНА. Зрозуміло, що до користувача, крім блокування, не можна застосувати інших методів. Вони і не потрібні. Але, мені здається, що даний анонім є активним автором Вікіпедії (бо досить круто шарить). З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:43, 17 червня 2016 (UTC)[відповісти]

• Мабуть, можна було проглянути ВП:ЗА, уточнити суть позову та загасити конфлікт. Але цього не відбулось, і ось результат. Тому і йде першим пунктом «Рекомендація». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:47, 17 червня 2016 (UTC)[відповісти]

• @Dgho:, знову порушення ВП:НЕТРИБУНА (ред. № 18312762). Чи треба знову подавати ВП:ЗА? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:54, 17 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Зважаючи на останні редагування, чи може бути відповідачем анонімний користувач (декілька останніх правок)? Бо те, що коїться тут, вже переходить самі розумні рамки і стає схожим на «театр абсурду». Прохання попередити користувача (чи застосувати інші адміністративні дії) за намаганння позбавити мене прапорця патрульного і той бруд, що виливається на мою бідну голову. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:33, 17 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Хоча у цьому випадку користувач буде вважати себе обділеною стороною. Тому краще залишим так: запит до арбітрів щодо наведених вище пунктів. Намагання анонімного користувача провокувати мене ніякого поводу до позову не має, бо я все-таки радив розібратись у цьому випадку.

Намагання роздмухати конфлікт анонімною стороною вже давно повинен мати якийсь адміністративний вплив поза наведених мною аргументів до нового витка. Бо так ми застрягнемо на одному місці. А що і чому робить даний користувач повинні вирішувати суто Ви (та чи є цей користувач IP-адресою одного з провокативних зареєстрованих користувачів може виявити перевірка чек'юзерів). Тому такий пункт є у позові. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:01, 17 червня 2016 (UTC)[відповісти]

• Прийняти.--Dgho (обговорення) 18:39, 19 червня 2016 (UTC)[відповісти]
• Прийняти до розгляду --Максим Підліснюк (обговорення) 10:02, 21 червня 2016 (UTC)[відповісти]
• Відхилити. Арбітражний комітет розглядає лише найважливіші конфлікти української Вікіпедії. Даний конфлікт ніяким чином до таких не належить, втручання АК непотрібне. --yakudza 10:21, 21 червня 2016 (UTC)[відповісти]
• Прийняти --Lystopad (обговорення) 11:42, 25 червня 2016 (UTC)[відповісти]

Питання до користувача @Khodakov Pavel:

• Наскільки я бачу з хронології редагувань, то лише після кількох взаємних відкотів, ви звернулися за роз'ясненням до кнайпи. Чому ви не спробували обговорите питання доцільності Категорії:Установи зі званням Національний в Україні на СО статті Національний експоцентр України, СО категорії чи СО анонімного користувача 194.44.11.133? Чи питання існування у Вікіпедії самої категорії є на вашу думку спірним? --Lystopad (обговорення) 22:23, 14 липня 2016 (UTC)[відповісти]

  див. кнайпу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 00:46, 15 липня 2016 (UTC)[відповісти]

• У ваших позовних вимогах (а саме — пункт 2) перелічені сторінки та дифи, які ви просити приховати. Немає жодних посилань щодо вандалізму вашої СО в контексті цього позову. Прошу більш детально вказати, редагування на вашій СО, які ви просите приховати. --Lystopad (обговорення) 22:23, 14 липня 2016 (UTC)[відповісти]

  дифи за 13 червня. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 00:42, 15 липня 2016 (UTC)[відповісти]

• Також щодо пункту 2. Серед редагувань анонімного користувача у Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання) віднайшов лише це. Наведіть, будь ласка, конкретні дифи з кнайпи, якщо я хз прогледів. --Lystopad (обговорення) 22:23, 14 липня 2016 (UTC)[відповісти]

  зараз редагую з мобільного, тому про дифи нічого сказати сказати нє можу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 00:30, 15 липня 2016 (UTC)[відповісти]

• У діях анонімного користувача 194.44.11.133 на СО користувача Микола Василечко вас зачепило саме неправильне написання вашого прізвища (ніку) чи стилістика звернення? --Lystopad (обговорення) 22:23, 14 липня 2016 (UTC)[відповісти]

  ВП:НЕТРИБУНА, одіозний, прізвище. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 00:24, 15 липня 2016 (UTC)[відповісти]

• Під які «параметри» ВП:ВАНД, на вашу думку, підпадають дії аноніма 194.44.11.133 в контексті вашого запиту? --Lystopad (обговорення) 22:23, 14 липня 2016 (UTC)[відповісти]

  вандалізм із метою привернути увагу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 00:14, 15 липня 2016 (UTC)[відповісти]

• Адміністратор Bunyk наклав на вас блокування з аргументацією «порушення ВП:3В». Чи вважаєте ви, що порушили це правило? --Lystopad (обговорення) 22:23, 14 липня 2016 (UTC)[відповісти]

  формально не порушив, бо це не був основний простір статей. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 00:07, 15 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Прохання вилучити і приховати більшість редагувань анонімів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 00:52, 15 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Розглянувши позов №75, Арбітражний комітет:

1. Попереджає сторони конфлікту про неприпустимість образ, особистих випадів та необґрунтованих звинувачень відносно будь-кого з учасників Вікіпедії, про необхідність дотримання ВП:Е, ВП:НО, ВП:ДН, а також наголошує на важливості правила ВП:ВК під час виникнення суперечок.

2. Наголошує, що відповідно до ВП:НО будь-хто з користувачів має право приховувати особисті випади.

3. Вбачає у діях анонімного користувача порушення ВП:Е, ВП:НО, ВП:НПК, проте не вбачає у його діях порушення ВП:ВАНД; арбітражний комітет не вбачає необхідності видалення версій сторінок, на яких міститься неправильне написання ніку позивача, там де анонімний користувач пізніше виправив помилку у написанні ніку.

4. Визнає дії адміністратора Bunyk, а саме блокування позивача, правильними, оскільки мало місце порушення ВП:3В.

• Прийняти --Lystopad (обговорення) 09:05, 13 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
• Прийняти --yakudza 09:59, 13 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
• Прийняти--Dgho (обговорення) 10:03, 13 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
• Прийняти --Максим Підліснюк (обговорення) 11:46, 13 серпня 2016 (UTC)[відповісти]

Рішення прийнято. --Lystopad (обговорення) 21:14, 13 серпня 2016 (UTC)[відповісти]