Вікіпедія:Запити на арбітраж/Deineka

• Позивач: Ahonc
• Відповідач: Deineka (повідомлений)

Користувач Дейнека останні кілька місяців постійно підбиває підсумки на ВП:ВИЛ і ВП:ПС. З приводу цих підсумків іноді виникають суперечки (можна пригадати хоча б підсумок по Otheruses 2 на ВП:ВИЛ). До того ж на ВП:ПС він часто просто рахує «голоси», хоча за правилами там обговорення, а не голосування (егеж, легше просто порахувати голоси, ніж читати кілометрові дискусії, а потім ще аналізувати їх). У обговоренні щодо перейменування АЕС в Японії Дейнека тричі підводив підсумки. Перший раз я не погодився з підсумком і попросив підвести іншого адміністратора, і за три тижні мені вдалося переконати Друндію і здобути підтримку Джонні, однак навіть не зважаючи на це Дейнека знову підбив підсумок. Після другого мого протесту проти підсумку він захистив сторінку (про захист сторінки з метою отримання переваги в дискусії, я вже повчу, це в нашій Вікіпедії, як кажуть росіяни, «в порядке вещей») і підвів підсумок втретє. Хоча фактично, як видно з обговорення, навіть Алекс погодився з назвою Фукусімська АЕС №1 (Можна було б писати «Фукусімська АЕС № 1» чи «Фукусімська АЕС № 2». Великої різниці між "перший" і "№1" немає.), він просто не зрозумів спочатку принцип, за яким нумерують наші електростанції, а Друндію і мене вона влаштовувала і поготів. Виходить лише позиція Дейнеки була залишити поточну назву і він її залишив. В одному з підсумків він стверджував, що якщо міняти назву, то треба нове обговорення, однак у нас неодноразово під час обговорень мінялися назви і нічого, а тут раптом не можна.

Позовні вимоги:

• заборонити користувачеві Deineka підводити підсумки на ВП:ПС (у нас є багато адмінів, знайдеться хтось, хто це робитиме)
• переглянути підсумки обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Перша Фукусімська автомна електростанція → Фукусіма-1 (можливо також і інших, якщо Арбком вважатиме це за потрібне)

На самій сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Перша Фукусімська автомна електростанція → Фукусіма-1 я двічі просив підвести підсумок іншого адміністратора, одна ніхто не відгукнувся, а підсумок все одно підводив Дейнека. Після цього я написав запит на ВП:ЗА (див. Вікіпедія:Запити до адміністраторів#ВП:ПС), однак за півтора місяці на нього ніякої реакції (окрім згадки тут). Анатолій (обг.)

• Прийняти до розгляду. --Dim Grits 21:38, 17 червня 2011 (UTC)[відповісти]
• Взяти до розгляду. --Olvin 06:14, 18 червня 2011 (UTC)[відповісти]
• Прийняти. --yakudza 06:48, 18 червня 2011 (UTC)[відповісти]

1. Позовну вимогу щодо заборони користувачеві Deineka взагалі підводити підсумки на ВП:ПС - відхилити.
2. Винести на обговорення нову пропозицію щодо назви Перша Фукусімська атомна електростанція → Фукусімська АЕС-1. Арбітражний комітет пропонує користувачеві Deineka утриматися від підведення підсумку у цьому обговоренні.

• --Dim Grits 06:35, 2 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
• --Olvin 16:54, 2 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
• --yakudza 19:03, 2 серпня 2011 (UTC)[відповісти]

Виходячи з наріжних принципів існування вікіпедійної спільноти, таких як Вікіпедія — не експеримент з демократії та голосування не замінює обговорення, запропоновано загальний алгоритм підведення підсумку в усіх обговореннях-голосуваннях (окрім власне голосувань щодо надання того, чи іншого статусу користувачам):

1. рішення приймається на основі принципів та ухвалених правил Вікіпедії, та не може їм суперечити.
2. підведення підсумків адміністратором, який бере участь у обговоренні, може суперечити правилу "Конфлікт інтересів", тому адміністраторам, що беруть участь в складних обговореннях, рекомендовано уникати підведення підсумків у них.
3. якщо пропозиції не зачіпають чинних правил, рішення потрібно приймати за переважною більшістю аргументів, а не кількістю голосів, бо важливою є саме думка учасника, а не власне учасник, його доробок, здобутки в тій, чи іншій царині знань, чи його положення в суспільстві.
4. більш вмотивована, та з меншою кількістю суперечностей аргументація має перевагу над іншою.
5. голоси без аргументів можуть не враховуватись, бо аргументація та посилання на правила, принципи Вікіпедії та критерії вилучення статей є важливішими.
6. голоси з аналогічними аргументами можуть розглядатись як один голос за чи проти.
7. кількість голосів за ту, чи іншу сторону не має вирішального значення, бо таке положення не підкріплено жодними правилами Вікіпедії і може спричиняти спекуляції.
8. рішення адміністратор виносить на основі принципів, правил Вікіпедії, думки спільноти, але це його особисте суб'єктивне рішення (інакше цю роботу можна передати ботам), і тому воно може бути переглянуте. Але завжди слід припускати добрі наміри в таких діях, якщо вони не суперечать чинним принципам та правилам Вікіпедії.

• --Dim Grits 20:14, 2 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
• --yakudza 10:11, 19 серпня 2011 (UTC)[відповісти]
• З урахуванням особливої думки щодо п.3 --Olvin 14:41, 5 вересня 2011 (UTC)[відповісти]

Вважаю, що перехід від підрахунку голосів до підрахунку аргументів не вплине на конфліктність ситуації або навіть збільшить її. Слід переходити від підрахунку до аналізу аргументів. Втім, відповідне рішення перебуває поза компетенцією Арбкому і має бути ухвалено спільнотою. --Olvin 14:41, 5 вересня 2011 (UTC)[відповісти]

Ніяким чином. Цей пункт має чітку ціль, він лише усуває усілякі «порожні голоси» та per-и, тобто нівелює популярне «голосування шапками» — а Вікіпедія - не експеримент з демократії.--Dim Grits 17:47, 11 вересня 2011 (UTC)[відповісти]