Вікіпедія:Запити на арбітраж/Pavlo Shevelo

• Позивач: Ink
• Відповідачі: Pavlo Shevelo (користувача про це повідомлено 2 вересня 2009 23:54)

Pavlo Shevelo як мінімум двічі порушував правила блокування: [1] [2]. (Pavlo_Shevelo (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)) --Ink 23:51, 2 вересня 2009 (UTC)[відповісти]

Додаткова інформація: ВП:КДП#"Доброзичливе ставлення" адміністраторів. Раніше я не звертав на неї уваги та вважав випадковістю. --Ink 19:35, 3 вересня 2009 (UTC)[відповісти]

Вважає, що в українській Вікіпедії є своєрідний плінтус, окремі користувачі заслуговують такого цивілізованого визначення, як "нижче плінтуса". --Ink 21:05, 8 вересня 2009 (UTC)[відповісти]

Також є підозри в нерозумінні або неправильному розумінні базових принципів та політики Вікіпедії. Для звичайного користувача це не критично, але не для адміністратора. Коментар — "за одне це треба вживати санкції". --Ink 20:04, 3 вересня 2009 (UTC)[відповісти]

Був неодноразово помічений у недоброзичливому ставленні до користувачів, використанні слів, що можуть сприйматись, як образи, самовільному вилученні сторінок. --Ink 18:49, 10 вересня 2009 (UTC)[відповісти]

Позбавити прав адміністратора. Зняти всі блокування, здійсненні з порушенням правил. --Ink 23:51, 2 вересня 2009 (UTC)[відповісти]

Прошу про відвід арбітра NickK, як безпосереднього учасника конфліктів, що в обох випадках були визначальними для прийняття рішення що до блокування.--Ink 23:51, 2 вересня 2009 (UTC)[відповісти]

1. Позов відхили через необґрунтованість та відсутність попереднього розгляду. --yakudza พูดคุย 15:48, 17 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
2. Позивач не навів жодних аргументів щодо того, що відповідач порушив правила блокування. Також позивач не навів фактів того, що ним було зроблено спроби доарбітражного врегулювання непорозуміння між ним і відповідачем. Формулювання «також є підрозри» у позові неприйнятне, оскільки, по-перше, потрібно керуватися не підозрами, а аргументами, по-друге, згідно з принципами Вікіпедії, завжди потрібно передбачати в діях користувача добрі наміри. Твердження «Був неодноразово помічений у недоброзичливому ставленні до користувачів, використанні слів, що можуть сприйматись, як образи, самовільному вилученні сторінок», наведене позивачем щодо відповідача, не підкріплено жодними аргументами. Тому вважаю, що позов потрібно відхилити як неаргументований. --OlegB 06:00, 18 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
3. Відхилити позов через відсутність достатньої аргументації. --Erud 10:03, 21 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
4. Позов відхилити, бо користувач не доклав зусиль для доарбітражного врегулювання конфлікту. --Gutsul 09:19, 23 вересня 2009 (UTC)[відповісти]

Позов відхилено як недостатньо аргументований — NickK 10:05, 21 вересня 2009 (UTC)[відповісти]