Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки/Список видів борщу

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
3	2	1	60%	13 січня 2025	19 січня 2025	19 тиж.	статус не надано

У рамках Тематичного тижня української кухні я створював різні статті, спочатку я хотів додати види борщу в список статтей до створення, але виявив, що різновидів цієї страви дуже багато. Саме тому я створив цей список. Він відповідає усім критеріям вибраних списків: 1) є вступ, критерій включення — наявність рецепту в АД (думаю що усі кулінарні видання подані у відповідному розділі цілком можна вважати авторитетними); 2) список не суперечливий, не містить помилок та неточностей (принаймні я їх не помітив, але помічені іншими радо виправлю); 3) список стабільний, війни редагувань нема; 4) категорії є, посилання є (також я створив елемент вікіданих); 5) ілюстрація перебуває в суспільному надбанні і розміщена на commons.wikimedia.org; 6) посилання на джерела інформації є; 7) Відкритий список містить найбільш значні елементи; 8) у списку є посилання на інтернет-ресурси по темі та література по темі. Тому сподіваюся моя перша номінація на ВСп стане успішною 😇. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 22:58, 13 січня 2025 (UTC)[відповісти]

 За:

1. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 22:58, 13 січня 2025 (UTC)[відповісти]
2. Аргументи автора щодо критеріїв мені видаються переконливими. Звісно, це непросте питання, в якому ще можна знайти підводні камені. У списку все ще є що поліпшити (поступово напишу), але підстав відмовляти не бачу. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:34, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]
3. --Nesanya (обговорення) 19:17, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

 Проти:

1. Як на мене, список має одну критичну ваду: відсутність єдиного джерела (книги, статті, сайту тощо), де було би прямо вказано, що ось список борщів і він повний чи найповніший. Натомість стаття тут написана на основі декількох джерел. Відповідно, є шанс, що існує ще якась книжечка, де існують описи ще 2-3 видів борщів. На даний момент список не може бути вибраним, бо немає розуміння, що він завершений та повний. Вирішити цю ситуацію можна двома шляхами: або не номінувати список на статус вибраного, або вибрати єдине найповніше джерело, на основі якого писати (побічно можна вказати, що існують джерела з іншими рецептами, але має бути чітке одне основне джерело).--З повагою, TnoXX ^parle! 10:35, 16 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   В номінації було зазначено, що це відкритий список («Відкритий список повинен містити найбільш значні елементи»), а не закритий («закритий список повинен містити всі елементи, які відповідають критеріям списку»). Критерії не містять (і не можуть містити) вимоги знайти єдине джерело, яке надає повний список. Зазвичай наявність багатьох джерел оцінюють позитивно (я написав статтю на основі доступних українських джерел, можна взяти рос. джерела, такі як Большая книга о вкусной и полезной пище, Знаменитые украинские блюда, але вони теж не охоплюють все й лише утруднять верифікацію). «є шанс, що існує ще якась книжечка, де існують описи ще 2-3 видів борщів» — а хіба статті у вікі претендують на роль гранітних пам'ятників, які не можна змінити? список вільний для доповнення, як і будь-яка стаття. Якщо колись вийде певна монографія, український кулінарний словник, якесь інше наукове видання, що досліджуватиме цю тему й подаватиме великий перелік, то список доповнять і він стане ще краще. Але він вже відповідає чинним критеріям. А якби дійсно був для всіх критерій, що має бути одне-єдине суперджерело де все вже викладено цілковито й остаточно — це створило б купу конфліктів, наприклад, для Списку керівників Національного юридичного... (як і інших подібних списків) такого джерела не може бути (якщо тільки заклад, не дай боже, перестане існувати), бо щокілька років керівник змінюється та джерела мають постійно оновлювавтися. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:55, 16 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   І для відкритого, і для закритого списку має бути уніфіковане джерело. Проблема не в тому, що список може надалі розшируватися, проблема в тім, що не ясно, наскільки він повний (чи перелічені усі 100% видів борщів, чи 90%, а чи 75%). Наприклад, мої списки про переможців чемпіонату України з футболу чи об'єктів ЮНЕСКО можуть розширюватися, але при цьому існують чіткі джерела, де вказано скільки таких чемпіонів чи об'єктів існує, а якщо щось нове з'являється, то це в цих джерелах відображається.--З повагою, TnoXX ^parle! 19:25, 17 січня 2025 (UTC)[відповісти]

2. --Фіксер (обговорення) 23:30, 16 січня 2025 (UTC)[відповісти]

 Утримуюсь:

1. (перенесено в "Проти"). Нічого не маю проти ані борщу, ані енциклопедичних статей про страви, але я не хотів би перетворення енциклопедії на переказ підбірок довільно обраних рецептів без чітких критеріїв включення. Де гарантія, що те, що ми подаємо під назвою, умовно, «Борщ весняний» є усталеним виразом і в різних АД означає одне й те ж саме? Про «Борщ» я так сказати можу. Про деякі конкретні види борщу або про багато інших справ — також. Але перелічувати список видів борщу, який претендуватиме на повноту або вводити читачів в оману щодо енциклопедичності (усталеності) — я цього не розумію, перепрошую. Є речі, якими Вікіпедія не є (не має бути). Це одна з них, на мою думку. --Фіксер (обговорення) 22:32, 14 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   Це доволі дивне зауваження, бо всі джерела виписані в статті й навіть подані в окремому стовпчику (до речі, там уже додані перетини). Не розумію яким чином читач буде введений в оману, якщо ця стаття існує просто для переліку борщів це не збірник рецептів (тоді міг би бути обман). Цей список відповідає правилу про списки (не дублює категорію; має просту назву; має критерії включення, вступ; містить додаткову інформацію), а також відповідає критеріям вибраного списку. Суб'єктивне невподобання навряд чи є причиною для ненадання статусу. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:28, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   Це джерела на рецепти. Рецепти (список продуктів та спосіб послідовного приготування) - це не енциклопедична інформація як така. Це просто не формат вікіпедії. Ну, тобто, так, ви можете це називати суб'єктивним невподобанням. Так. Це суб'єктивне небажання перетворювати сторінки, які призначені для енциклопедичної інформації, на перелік інформації неенциклопедичної, так. Ви можете зі мною не погоджуватися, я взагалі не проти, вам же більше тем залишиться:) Але.

   Коли ви пишете "Борщ по-чеськи" і обмежуєтеся фразою "містить яловичину і жирну свинину" - то це не фрагмент з якогось авторитетного джерела, де написано "Борщ по-чеськи відрізняється від інших борщів тим, що він містить яловичину і жирну свинину", а сприймається читачем саме так!

   Ну, я ж це не вигадую, я беру джерело [1] ("Большая книга о вкусной и здоровой пище"), там є "Борщ по-чешски", рецепт дійсно починається з "250 г яловичини та 250 г жирної свинини"), але не обмежується цим. Там є й інші інгредієнти, і жодного висновку або скорочення, що "борщ по-чеськи" - це борщ з яловичиною і жирною свининою (і навпаки!) в ньому немає.

   І коли я беру інше джерело [2] - "Велика кулінарна книга діабетика", то в ньому про "Борщ по-чеськи" вже немає яловичини, є тільки свинина.

   Також у вас в списку і борщ з вушками, і потім окремо і десь внизу борщ з грибними вушками, і потім борщ з м'ясними вушками. Це одне й те ж саме (1 та 2)? На мою думку, да, це варіації одного й того ж рецепту. Але рецепти в різних книгах майже ніколи не будуть співпадати. Для цих джерел неважлива енциклопедична точність: вони можуть щось приблизно назвати, щось вигадати, щось додати. А ви цю неточну та непослідовну інформацію несете до статті й через це складається враження, що це такі усталені рецепти. --Фіксер (обговорення) 15:58, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   Різні джерела, тим паче українські і російські, можуть містити окремі відмінності. Вся Україна знає про борщ, кожна сім'я його готує. Якщо один рецепт містить 400 г м'яса, а інший 300 г, один згадує лавровий лист, а інший ні, то це не різні рецепти, а варіації в межах одного рецепту. Пересічний читач не відчує себе оманутим, не піде звіряти рецепти з різних джерел. Людина яка натрапить на цю статтю або спеціально шукатиме її виділить назву яка її зацікавила і знайде в інтернеті покроковий рецепт на кулінарному сайті або відео рецепт, бо так переважно сучасні люди й готують, не за книжками (про смачну й здорову їжу :)), а за рецептами в соцмережах або за сімейними рецептами, які передають від покоління до покоління. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:21, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   "Людина яка натрапить на цю статтю або спеціально шукатиме її виділить назву яка її зацікавила і знайде в інтернеті покроковий рецепт на кулінарному сайті або відео рецепт" - саме це мене і турбує, тому що описане вами вище жодним чином не сприяє розповсюдженню енциклопедично важливих та значущих знань. Енциклопедія не має використовуватися як засіб швидкого пошуку рецептів борщу. Якби для кожного з йменувань ви додавали по-справжньому енциклопедичну інформацію, як то обставини появи рецептів, перших авторів, їхню розповсюдженість тощо — в мене не було б жодного питання. Але цього не буде, тому що цього немає у вказаних вами джерелах, тому що ці джерела — вони дуже однобічно висвітлюють рецепти, і цього, одного, боку може і достатньо, щоб дістати каструлю та зварити борщ, або навіть щоб видати "АД" накшталт "Книга о вкусной и здоровой пище", але недостатньо для того, щоб створювати енциклопедичний список. --Фіксер (обговорення) 17:22, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   «не сприяє розповсюдженню енциклопедично важливих та значущих знань» — ви можете так сказати про всю кулінарну тематику укрвікі, може повилучати всі кулінарні статті, бо вони «не сприяють розповсюдженню енциклопедичних знань», це абсурдна претензія. «по-справжньому енциклопедичну інформацію» — не існує ніяких критеріїв справжньої та несправжньої енциклопедичності. «обставини появи рецептів, перших авторів, їхню розповсюдженість» — емм такої інформації (принаймні щодо абсолютної більшості страв) просто не існує, це ж не олів'є, не якась авторська страва, нема патентів на борщ, бо такі страви це як фолькльор, без конкретних авторів, а розповсюдження та походження показує назва. «однобічно висвітлюють рецепти» — це ж не історично-політичні події, до чого тут однобокість. «недостатньо для того, щоб створювати енциклопедичний список» — може в нас є якісь інші настанови про списки, які я не бачив, мій список відповідає правилу (чит. першу відповідь). Я надалі не продовжуватиму дискусію і не реагуватиму на претензії поза межами чітких критеріїв. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:49, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   Ну чому ж, це цілком обґрунтована позиція. Я з нею не до кінця згоден, але вона в межах критеріїв. Тут уже питання про те, хто та як їх трактує. В моєму трактуванні такий список може стати вибраним (але мені ще є до чого приколупатись і я це зроблю), а в трактуванні Фіксера — напевно ні. Саме тому в нас обговорення (т. зв. «голосування») з підтримкою/не підтримкою, що різні дописувачі мають різні погляди. Вам треба цю думку пережити, переміркувати, як це написано в пам'ятці проєкту — можливо, ви зрозумієте, як покращити ситуацію. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:43, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

2. (Голос знято) Щодо критеріїв включення я прийшов до подібного висновку, що й Фіксер. Як я припускаю, рецепти національних страв можна розглядати з двох перспектив: 1) континуум, де з кожним наступним селом рідше вживається щось одне й частіше — щось інше; 2) окремі точки, в яких присутні специфічні риси, що відбиваються від середньостатистичної страви в межах N кілометрів навколо. Перше мабуть списком подати неможливо, скоріше можна говорити про опис, як в основній статті Борщ. Списком можна подати друге — тобто, такі різновиди, риси яких достатньо виразні та знані, щоб можна було говорити про якусь відповідність між назвою та рецептом. Тобто, напевно, потрібен перетин у різних джерелах як не за назвою, то за якостями. Наприклад, якщо в одному джерелі написано щось типу: «в селі Потужне готують борщ з пивом, знаний як “незламний борщ”», а в іншому «в селі Потужне готують борщ з пивом, знаний як “зелений борщ з пивом”» (перепрошую за поганий жарт), то це непогана підстава для включення попри різні назви. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:34, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   Борщі здебільшого мають сталі назви (варіюються здебільшого так київський або по-київськи) й відповідно особливості. Це яскраво засвідчує видання Стахмич Т. М., Пахолюк О. М. Кулінарне мистецтво: Підручник: У 2 кн. — К. : Грамота, 2008. ISBN 978-966-349-131-8 Кн. 1: Технологія приготування їжі / Т. М. Стахмич, О. М. Пахолюк. — 2008. — 496 с. : іл. ISBN 978-966-349-132-5: С. 209 — «Таблиця 8.1 Нарізка овочів для різних борщів» див стовпчики «Назва борщу» та «Особливості приготування». Метою цього списку є подання не усіх можливих, а тих які описані в кулінарній літературі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:21, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   Дякую, що вказали на це джерело. Кожен бажаючий може перевірити та побачити, що навіть в цьому одному (!) джерелі для більшості рецептів явно вказані, прописані в окремому стовпчику особливості приготування вже не співпадають з тими, які ви видаєте за загальні властивості цих борщів в цій статті (покладаючись на інші джерела).

   • Український. В джерелі - "Пампушки, солодкий перець". В статті - "їдять з пампушками" (нічого про солодкий перець).
   • Флотський. В джерелі - "Свинокопченості". В статті - "містить копченості, помідори (або томат-пюре), жир" (додалися помідори та жир).
   • Київський. В джерелі - "Грудинка яловича, баранина, яблука". В статті - "містить яловичину та баранину, селеру, буряковий квас" (додалася селера та буряковий квас, зникли яблука).
   • Львівський. В джерелі - "Сосиски". В статті - "містить бульйон на кістках, сосиски, буряковий квас" (додалися бульйон на кістках та буряковий квас).
   • Чернігівський. В джерелі - "Кабачки, яблука, квасоля". В статті - "містить кабачки та свіжі яблука кислих сортів" (пропущена квасоля).
   • Селянський. В джерелі - "Баранина, яблука, квасоля". В статті - "містить квасолю, яблука (антонівські), буряковий квас" (додався квас, зникла баранина).
   • Зелений. В джерелі - "Щавель, шпинат, варені яйця". В статті - "містить щавель і шпинат (є варіант з консервованою зеленню)" (зникли варені яйця, а я так люблю варені яйця в зеленому борщі).

   --Фіксер (обговорення) 23:29, 16 січня 2025 (UTC)[відповісти]

3. Досить цікава тема, тим паче після того, як борщ внесли в список нематеріальної культурної спадщини ЮНЕСКО. Сам список наче непогано зроблен, тому поки не можу проголосувати проти. Але єдиний великий мінус, як на мене, який і не дає проголосувати за - класифікація різновидів борщів, бо які рецепти борщів можна називати різними видами, а які не можна. Бо якось без досить чіткої системи розділення на різні види, цих видів можна багато навиділяти. Я просто звик бачити списки чогось, що можна досить легко відокремити один від одного(біологічні види, міста тощо), але розумію, що від списка видів борщів такого очікувати не треба, але все-таке поки не можу назвати його вибраним. Десь моя позиція схожа з позицією Фіксера, але я вважаю, що проблеми щодо критеріїв внесення видів борщів до списку можна вирішити. Якщо я десь помиляюся або у автора є якась аргументована позиція щодо цього питання, то буду радий обговорити це, бо вважаю, що було б чудовим вирішити це питання і зробити цей список вибраним. -- Ukrainian astronomer (обговорення) 19:54, 17 січня 2025 (UTC)[відповісти]

Зауваження:

1. Дуже цікава робота. Щиро тішусь, що такий список існує, хоча поки не оцінював повноту й критерії включення. Є й трохи зауважень. Варто ввести хоч трохи розділів: список з умовними позначеннями однозначно слід відділити, я б також відокремив основний контекст після абзацу-кількох преамбули. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:10, 13 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   Так Зроблено Додав розділи. Такі підходять? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 23:13, 13 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   Поки так, але я пізніше ще спробую обґрунтувати щодо преамбули зауваження, воно структуру теж зачепить. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:20, 13 січня 2025 (UTC)[відповісти]

2. Було б незле додати регіональне поширення або принаймні зазначення міста/регіону, згаданого в назві. Наприклад, "борщ холодний роменський" — не всім буде зрозуміло, що йдеться про місто Ромни. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:20, 13 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   Так Зроблено Додав посилання в назві на Ромни, і Бахмач (по-бахмацьки). У інших випадках регіон очевидний, тому робити окремий стовпчик не доцільно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:34, 14 січня 2025 (UTC)[відповісти]

3. Є питання до автора. Тобто ви передивилися декілька джерел. І в кожному з них є свій список видів борщу. Наскільки сильно вони перетинаються? Як часто зустрічається один і той же вид в різних джерелах, і чи в різних джерелах він означає те ж саме? --Фіксер (обговорення) 22:35, 14 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   Насправді будь-хто може передивитися ті самі джерела, що і я, бо вони є у відкритому доступі. Вони перетинаються, якщо хочете, я можу в стовпчику джерела ставити кілька абревіатур відповідно до перетину. В тих джерелах які використав я вони означають одне й теж. Рецепти походять з радянських кулінарних видань, тому їх можна вважати усталеними. Про різні рецепти можна було б казати якби я опирався на кулінарні сайти, де кожен автор може подавати свій власний рецепт. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:01, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   Тоді однозначно варто навести всі джерела, в яких згадано конкретний рецепт. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:03, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   Так Зроблено --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:56, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

4. Використовувати поштові марки як ілюстрації за наявності звичайних якісних фото — моветон. --Фіксер (обговорення) 23:22, 14 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   Це на ваш особистий смак. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:03, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   Я вважаю навпаки, марка одразу показує, що це значима страва, що вона насамперед асоційована з Україною, та й виглядає вона естетично привабливо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:25, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   Стаття не про страву, а про її різновиди. На марці зображено різні види борщу? Ні. Ви навіть не вказуєте, який саме з видів борщу там зображено.

   Замість цього вам варто прибрати марку та додати, наприклад, кхм, зображення трьох найпопулярніших видів борщу: червоного, зеленого та холоднику.

   І, так, заздалегідь перепрошую, про це не написано в жодному правилі. Це мій особистий смак. --Фіксер (обговорення) 10:49, 18 січня 2025 (UTC)[відповісти]

5. Повертаючись до преамбули: не варто так розпорошувати примітки, погіршуючи читабельність тексту. Загалом те, що борщ — рідка основна страва, є скоріше тривіальним фактом для неосновної статті. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:13, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   Переніс на кінець частини речення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:05, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

6. Преамбула та Опис написані непослідовно. Спочатку означення, потім охоронний статус, потім другорядний для означення факт про інгредієнт. Посилання на битву за борщ варто розкрити хоч невеличким реченням. P.S. Я вирішив це частково виправити самостійно. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:13, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]
7. Наразі назва припускає, що на сторінці мали би бути й іноземні види. Якщо стаття лише про українські види борщу, її назва та опис включення мають це відображати. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:07, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   «мали би бути й іноземні види» — вони там є, польський, білоруський, литовський. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:58, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   Перепрошую, не побачив. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:20, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

8. «білі сушені гриби» — краще «сушені білі гриби», оскільки це конкретний вид грибів, а не колір. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:29, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

   Так Зроблено --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:31, 15 січня 2025 (UTC)[відповісти]

Знімаю номінацію. Були доречні зауваження від Користувач:RajatonRakkaus, дякую, що висловили їх, стаття покращилася. Щодо інших не висловлюватимуся, аби не переходити на обговорення особистостей. На жаль, подвійні стандарти та суб'єктивщина процвітає. Стаття хоч і не буде «зі значком», проте вона все одно хороша, вона вибрана, особисто для мене, бо це моя праця, вважаю її якісною. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:29, 17 січня 2025 (UTC)[відповісти]

@Анатолій 2000, неотримання статусу не означає, що стаття погана. Власне, з аргументів проти це й не випливає. Досвідчені дописувачі висловили обґрунтовані аргументи, чому вони цей список не вважають вибраним. Вся суб'єктивність у межах критеріїв. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:37, 17 січня 2025 (UTC)[відповісти]

Взагалі-то я і не вважаю, що стаття погана. Мені просто дуже прикро за таку неповагу до праці. І просто морально боляче було б продовжувати номінацію далі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:41, 17 січня 2025 (UTC)[відповісти]

Це не неповага. Всі учасники цього обговорення поважають вашу працю — і я це не просто припускаю, а добре розумію з досвіду взаємодії з ними. Це власна критична думка кожного конкретного дописувача. Краще охолоньте, відкиньте емоції, задумайтесь, що означають наведені зауваження та поміркуйте, що необхідно зробити для їх виправлення. І вже тоді матиме сенс або початок виправлення, або зняття номінації. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:33, 17 січня 2025 (UTC)[відповісти]

На мою думку, варто відмовитися від наміру оформлювати інформацію про види борщів як список, центральною частиною якого є список рецептів з різних джерел (бо саме він, подача цих рецептів як усталеного енциклопедичного списку, що претендує на вичерпність, і стала основною претензією до списку). Замість цього про те ж саме можна написати у статті Види борщу, поєднавши поточний зміст номінованого списку та те, що зараз знаходиться у відповідному розділі сторінки Борщ. Окремі рецепти можуть і мають бути додані до відповідних розділів подібної статті, але головним там буде не список страв або інгредієнтів як такий, а більш енциклопедична інформація про те, які в цілому є особливості борщу, що є різновиди, пов'язані з інгредієнтами та способом приготування та вживання, а є і регіональні особливості. Якщо в кулінарній літературі є зв'язний текст про те, якими бувають борщі, саме цей зв'язний текст своїми словами та варто передавати в статті. А не перетворювати статті в енциклопедії на списки рецептів.

Претензії не до вас, як до автора, а до статті. До авторів в мене величезна, нескінченна повага. Але якщо я не погоджуюся з результатом, перепрошую, я писатиму про це прямо. --Фіксер (обговорення) 11:12, 18 січня 2025 (UTC)[відповісти]

Аналогічно. Ніякої неповаги в мене до статті чи до автора немає. Але є претензії до побудови самого списку.--З повагою, TnoXX ^parle! 12:49, 19 січня 2025 (UTC)[відповісти]

Дотримуючись ПДН, хочу все-таки висловити вдячність всім хто приділив увагу статті. На жаль, бажання ґрунтовно працювати над кулінарною тематикою стало набагато менше. Можливо в майбутньому повернуся до цієї роботи, але обіцяти не можу. Прошу підбити остаточний підсумок, закрити номінацію і архівувати, бо тиждень по суті вже минув. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:34, 19 січня 2025 (UTC)[відповісти]

Статус не надано. --Фіксер (обговорення) 15:33, 19 січня 2025 (UTC)[відповісти]