Обговорення:Кливак Ілля Теодорович

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Стаття не створена, а просто скопійована з оригіналу. Краса ))) --Vujko Mytró (обговорення) 14:30, 25 січня 2019 (UTC)Відповісти

@Бучач-Львів:: порушення ВП:Е?.--Стефанко1982 (обговорення) 15:51, 25 січня 2019 (UTC)Відповісти

Власне, шапка горить... про «фаховість» деяких підсумків від к-ча, здатного ще, як виявилося, на такі "етикетові дії", промовчу. --Vujko Mytró (обговорення) 07:38, 27 січня 2019 (UTC)Відповісти

Варіянт статті за 20 листопада після редагувань к-ча Hmarskiy II. Тепер — за 17 листопада після редагувань к-ча Стефанко 1982. Питання: у Сивицького відсутня інф-ія про те, що він був «адміністратором парафій у Язловці (1918—1919) і Полівцях (1919—1922).» Немає її ні в Музичка, ні в о. Ігоря Тараса, ні в ТЕСі (Стефанко1982 навіть не пояснив, що це таке) (немає її і в Ходак, але це джерело тут відсутнє). Питання - звідки інфа? Не вірю, що з «Отець Ілля Кливак: будівничий храму та релігійно-національного єднання // Чорноморська хвиля Української революції: провідники національного руху в Одесі у 1917-1920 рр.: Монографія / Вінцковський Т. С., Музичко О. Є., Хмарський В. М. та ін. – Одеса: ТЕС, 2011 – 586 с.» Якщо буде наданий скан цієї книги з цією інф-єю, тоді справа буде дещо інша. --Vujko Mytró (обговорення) 07:55, 27 січня 2019 (UTC)Відповісти

Стефанко1982 [1]. Якщо не буде відповідних кроків, які належить зробити особі, що грубо безпричинно порушила кілька правил, спробую подати позов до АК. У випадку доведення безпідставности моїх закидів (маю сумнів, що це буде...) вибачуся. --Vujko Mytró (обговорення) 06:33, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти

Робіть, що хочете. Я не маю бажання з Вами сперечатися.--Стефанко1982 (обговорення) 06:37, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти

@Olvin, YarikUkraine та Piramidion:. Вітаю. Оскільки вище є грубе порушення кількох правил к-чем Стефанко1982, який відмовляється визнати свої грубі проступки і зробити кроки бодай для позірного залагодження спровокованого ним конфлікту, маю намір подати позов до АК. І маю надію, що цього разу врешті не будуть мені заваджати це зробити, посилаючись на встановлені обмеження (свавільні та безпідставні, вважаю), оскільки порушення Стефанко1982 геть невмотивовані. PS. @Olvin, YarikUkraine та Piramidion:. Трохи підправив опис ситуації. --Vujko Mytró (обговорення) 07:24, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти

А що саме Ви хочете розглянути, і чого саме Ви добиваєтесь від користувача? Станом на зараз, переглянувши статті й аргументи я можу ствердити таке:

1. користувач справді три місяці тому порушив ВП:НО, зробивши випад у Ваш бік.
2. справді є ознаки того, що користувач, створюючи цю статтю, міг використовувати статтю в Тернопедії як третинне джерело інформації.
3. ознак копівіо немає, отже користувач нічого не порушив.

Стаття не скопійована, як Ви стверджуєте. Ймовірно, в чомусь неточна, багато в чому неповна, містить деякі помилки, але я не бачу, які у Вас особисто, як автора статті в Тернопедії, можуть бути претензії до автора цієї статті. Відповідно, я не бачу, що тут АК може розглядати.--Piramidion 08:47, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти

@Olvin, YarikUkraine та Piramidion:. Мені було б досить, коли б к-ч чи з самого початку, чи вже після завершення редагування «статті» просто написав, що взяв з Тернопедії. Що натомість? Я дав опис фактів, які свідчать про копівіо. Копіюйте на здоров'я - але з посиланнями на неАД ))) Ну і звичайно, Piramidion знов не бачить, бо ж... --Vujko Mytró (обговорення) 09:27, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти

@Piramidion:. esp. for you [2]. --Vujko Mytró (обговорення) 09:29, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти

@Piramidion:. Третинне джерело?))) Чого ж не п'ятеринне? )) Перевіряльник, припускаю, навіть ТЕС не читав... Бо немає жодної примітки... Зате - є таке :

прим. 2 (стаття тут) — «У ТЕСі — Федора; див.: Мельничук, Сивицький, с. 282.»

прим. 4 (стаття там) — «У ТЕСі — Федора; див.: Мельничук, Сивицький, с. 282.» ))))))))))) --Vujko Mytró (обговорення) 09:33, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти

К-ч @Piramidion: справді думає, що його попередня відповідь є тактовною? --Vujko Mytró (обговорення) 09:42, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти

По тих примітках я і зробив висновок, який вказав у другому пункті. Але стаття не є копівіо, це, думаю, Вам скаже будь-хто, хто працює з порушеннями авторських прав у текстах Вікіпедії. @Brunei: здається, зараз цим займаєтесь Ви — прошу мені вказати, якщо я помиляюся. Чи потрібне тут посилання на Тернопедію як джерело інформації? Особисто я вважаю, що не потрібне, але загалом додати можна, попередньо відкинувши звинувачення з боку користувача Бучач-Львів.--Piramidion 10:34, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти

К-ч @Piramidion:. Якщо досвідчений к-ч адміністратор-перевіряник самостійно пише статтю, то в нього будуть нормально оформлені посилання на джерела. Цього немає. Є факти у статті, яких немає у джерелах, наведених к-чем, який започаткував статтю. Зате вони є у цій статті - з посиланнями на инші джерела. --Vujko Mytró (обговорення) 10:52, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти

Це вже питання якості статті. І загалом це ознака того, що автор пише статтю по одному джерелу, а підкріплює твердження іншими, щоб зберегти формальну відповідність правилам. Якщо є факти без джерел, то можна говорити про недостатню якість роботи автора в цьому плані і проставляти шаблони запитів на джерела. Колись я писав статтю про один музичний гурт на основі первинного джерела — сайту самого гурту. Після написання я шукав джерела для підтвердженя інформації — вся інформація була достовірна, оскільки стаття на сайті гурту теж посилалася на вторинні джерела інформації (біографічні та інші статті у змі й різних музичних каталогах), але іноді підтвердження було дуже важко знайти, а подекуди й неможливо, оскільки та чи інша сторінка вже не працювала, а в архівах її не було. Та й узагалі — в нас є багато статей, зокрема, про бандуристів, українських воїнів давнини тощо, написаних на основі взагалі невідомо яких джерел, але коли постає питання, скажімо, вилучення, то до уваги беруться лише джерела, які підтверджують значимість, а не перевірність інформації. Факти без джерел — є значним недоліком з точки зору перевірності, але якщо ці джерела, все ж, існують, просто їх ще ніхто до статті не додав, то я не бачу в цьому якоїсь великої проблеми.--Piramidion 11:05, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти

К-ч @Piramidion:. Дії та вислови к-ча @Brunei: щодо мене - нерідко упереджені, в т. ч. з порушеннями ВП:Е (з останніх). --Vujko Mytró (обговорення) 10:54, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти

Ну, Ви з багатьма адміністраторами мали конфлікти, і я отак сходу не можу вгадати того, хто працює з копівіо і одночасно має явне неупереджене ставлення до Вас. Може, @Alex Khimich:?--Piramidion 11:05, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти

К-ч @Piramidion:. Що значить «з багатьма»? Чи - з «кількома»? Чи завжди вони мали рацію? Однозначно - ні )) --Vujko Mytró (обговорення) 11:06, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти

К-ч @Piramidion:. Думаю, не складно зрозуміти, що виручати к-ча Стефанко1982, особливо тепер, після його дій, не буду. Просто переробіть статтю, щоб було видно, що її писали самостійно - і все )). І чому Стефанко1982 не має вибачитися, чому член АК «не бачить» грубезного порушення - дивина, й годі )) Невже тому, що хамство - на адресу к-ча Бучач-Львів? --Vujko Mytró (обговорення) 11:17, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти

Давайте я краще утримаюся від подальших коментарів — нехай Alex Khimich відреагує — здається, ви до нього претензій не маєте?--Piramidion 11:23, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти

К-ч @Piramidion:. Інфо до роздумів. Давайте - це росизм )) Правильніше - не казати це слово. PS. Претензії щодо дій маються на увазі? Останні дії адм-ра були, на мою думку, поблажливими щодо тих 2-х к-чів, дії яких спричинили конфлікт (очевидну, на перший погляд, причину цього про всяк випадок казати не буду, бо ж зможете знову без підстав казати, що я щось там порушую)) ). Але, маю надію, це був тільки епізод )) Иншим можна порушувати і провокувати - до них санкцій не вживають [3] ))))))))))) --Vujko Mytró (обговорення) 11:38, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти

• Я зробив мілкі правки, при цьому використав "Тернопільську енциклопедію" для звірок, формально, я ініціюю після цього додавання посилання на це джерело. Я вважаю, потрібно діяти у інтересах читача, і, якщо є третинне джерело хорошої якості не бачу підстав його не внести. Щодо звинувачень про повне копіювання - не думаю це 100% правда, звідси можлива і агресивна відповідь, хоча доведено, що текст містить дослівно окремі специфічно сформовані примітки, але то не текст статті, а примітки, можливо є і факти, я їх не хочу досліджувати, бо питання релігійних діячів мені не цікаві. — Alex Khimich 18:03, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти