Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з Військовою технікою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
Найсвіжіший коментар: 7 місяців тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Прошу інших користувачів звернути увагу на користувача MP3SHN, який заносить до статті лише ту техніку та види озброєнь які йому подобаються, а не ті які реально стоять на озброєнні, та пише те що йому подобається. Через такі неадекватні редагування MP3SHN вся інформація статті не може відповідати дійсності та піддається сумніву. --Парус (обговорення) 15:39, 13 листопада 2015 (UTC)Відповісти
Я не адміністратор цієї статті, але не одноразово спостерігав, як адміністратор видаляє посилання з таблиці. Взагалі стаття на Мілітарному виглядає вкрай не повною, можливо, була пошкоджена з плином часу. --VodorodH29 (обговорення) 23:32, 17 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Краз 257
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Писати в українській Вікіпедії російською — це явна зневага і образа відносно до української мови! Якщо хтось спробує написати в російській Вікіпедії щось українською — відразу підніметься гавкіт й виття. Тож будьте благопристойними! --Парус (обговорення) 16:08, 20 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
СРСР/республіки
Найсвіжіший коментар: 8 років тому11 коментарі5 особи в обговоренні
Уточнення чи ні, а це в першу чергу варто було обговорити, перш ніж вносити зміни до кількох десятків статей. Користувачу винесли попередження на особистій сторінці, проте він його стер. Але можете почитати в історії. --VoidWanderer (обговорення) 13:47, 4 лютого 2017 (UTC)Відповісти
Кожне редагування попереднього обговорення не потребує. Обговорення потрібне, якщо зміни спірні (перекладених настанов немає, зразу уточнюю). Але тут, здається, воно не дуже спірне, користувач вносить додаткове уточнення. Коментар на сторінці користувача взагалі некоректний, то була країна, для тих хто не знає ріниці між країна та держава, і поряд з УРСР була членом ООН.--PsichoPuzo (обговорення) 13:49, 4 лютого 2017 (UTC)Відповісти
З преамбули: «Країна не завжди є державою, наприклад Україна в 1900 р. була країною українців, але поділеною між Російською та Австро-Угорською імперіями» — тобто якщо якесь озброєння було вироблене до 1900 року на відповідній території, «країна походження» буде «Україна», а не одна з цих двох імперій? --ReAl, в.о. 11:31, 5 лютого 2017 (UTC)Відповісти
Тобто якщо влада Австрійської імперії чи Австро-Угорщини вирішила випускати якесь озброєння, виділила на нього кошти, але розмістила виробництво у Галичині, то треба писати «країна походження» — оте королівство? А де «купа» і «підміна»? --ReAl, в.о. 17:53, 5 лютого 2017 (UTC)Відповісти
Уточнення конкретної радянської республіки-виробника є в англомовній версії статті про озброєння сухопутних військ України. Як вже було зазначено вище країна та держава різні речі. --Zvonok201614:06, 5 лютого 2017 (UTC)Відповісти
Я давно не хочу взагалі редагувати і навіть обговорювати військову і військово-технічну тематику у Вікіпедії — залишаю це право дилетантам. Але як вже Ви спитали — скажу. Є поняття військово-промислового комплексу країни. Він є виробником і споживачем продукції військового призначення. Також є спеціальні державні органи, що визначають оборонзамовлення: що пускати у виробництво, в якій кооперації, і кому продавати/постачати. Ні Рада міністрів УРСР, ні Рада міністрів РСФСР повноважень на це не мали. Рішення належало виключно РМ СРСР. Якщо цього недостатньо, рекомендую Zvonok2016 спочатку хоча б подивитись, руцями пощупати, ту техніку, статті про яку так впевнено редагує. Шильдик «Сделано в СССР» є, «Пороблено в РСФСР» — нема. Країна-виробник РРФСР викликає РЖАЧ серед тих хто на темі розуміється (і відповідне відношення до вікіпедії як джерела інформації), а те що десь якийсь дурень чи пройда вткнув в англійській версії — то такий же вандал чи троль погуляв як і Zvonok2016. Для таких дій у ВП:ВАНД є спеціальне визначення підлий вандалізм. --Павло (обговорення) 12:50, 5 лютого 2017 (UTC) Лекції читати не буду, тут не академія. Пішов писати статті про зниклі села і пересохлі річки Наддніпрянщини — маю ж і як і усі зайнятись у вікіпедії чимось таким, у чому ні в зуб ногою Відповісти
Можливо у Military Balance так справді зазначено. Але ж ця стаття — не дубль Military Balance на Вікіпедії, чи не так? До речі, а у вас є посилання на вміст 2017 видання? Я хотів почитати, але швидкий пошук у відкритому доступі нічого не показав. --VoidWanderer (обговорення) 16:16, 26 квітня 2017 (UTC)Відповісти
В ТМВ 2022 написано: 385 Т-64БВ, 235 Т-64 зр. 2017, 100 Т-64БМ Булат. І ці цифри взяті за січень 2022, коли і вийшло ТМВ 2022, тото прям перед повномасштабкою. Ну і The Military Balance таке собі джерело бо дуже багато де інфа там не оновлюється по 10-15 років, а цифри місцями дуже оціночні і гуляють на +-10-30% від того що по ідеї має бути(якщо ретельно досліджувати питання з розбором структури і оснащенням коремих батальйонів і рот. --37.73.26.15500:18, 29 вересня 2023 (UTC)Відповісти
Інженерна машина розгородження
Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Там стаття такої якості, що це зауваження є лише одним з дюжини претензій до неї. Найлегшим виходом буде прибрати джерело англійської Вікі і поставити шаблон запиту джерела. --VoidWanderer (обговорення) 12:47, 19 жовтня 2017 (UTC)Відповісти
Т-84 Оплот
Найсвіжіший коментар: 6 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Т-84У «Оплот» не є перспективною технікою, а стара модифікація «Оплот-М», що надійша у війська ще в 1999 році. Перспективною технікою, яка може у подальшому майбутньому масово надходити у війська є БМ «Оплот» та Т-84-120 «Ятаган». Інформації про те що танки в 14-ї бригади забрали немає. --MP3SHN (обговорення) 09:46, 05 лютого 2019 (UTC)Відповісти
MP3SHN, «Оплот-М» також вже доволі «старий» танк — він прийнятий на озброєння, він виготовлявся обмеженою серією для Таїланду, але його немає на озброєнні ЗСУ, для них він є перспективним. Інформації про те, що Т-84 був переданий бригаді, теж немає. З'їздити на змагання і передати — це дві різні речі. А повідомлення про те, що танк після змагань забрали до Харкова, здається, були. --VoidWanderer (обговорення) 15:14, 5 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Останнім часом було додано великий блок до статті — боєприпаси, що використовуються Збройними силами: постійна версія № 24878377.
На мій погляд, він не відповідає одразу двом правилам Вікіпедії:
ВП:Перевірність — хоча деякі пункти є очевидними, але все ж ми маємо відштовхуватися не від «очевидності», а первірності наведеної інформації. Тобто від можливості перевірити це у опублікованих джерелах. До прикладу, де я перевірю використання 9×19 мм Luger, 9 mm P.A., тощо?
ВП:НЕКАТАЛОГ — користувач спробував у статті перерахувати усе. Більшість цих пунктів є абсолютно зайвими. Особливо у розділі ПТРК — очевидно, що українська Стугна (ПТРК) використовує ракети РК-2ОФ, РК-2С, а Корсар (ПТРК) — ракети РК-3К, РК-3ОФ, тощо. Те саме стосується 9М113, Джавелін, вогнеметів РПО і РПВ-16 і т.д.
На мій погляд, цілком вилучати розділ не варто. Ми маємо запитати себе — що тут перерахувати доречно? І відповідь на це очевидна — ми маємо тут перерахувати ті боєприпаси, про які спеціально згадують надійні джерела. Так одразу буде забезпечена відповідність правилам:
До прикладу, варто зазначити, що Україна спеціально закуповує снайперські боєприпаси .338 Lapua Magnum для забезпечення снайперських груп. Здається, джерел має бути достатньо на це, а отже це для нас є чіткою ознакою, що ми можемо подати цю інформацію в статті. Зауваження, аргументи та коментарі щодо моєї пропозиції вітаються. Розділ я почищу, вилучивши всі рядки, окрім тих, що без сумніву матимуть згадки у ВП:НАД. --VoidWanderer (обговорення) 15:04, 12 квітня 2019 (UTC)Відповісти
РСЗВ Верба
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому8 коментарі2 особи в обговоренні
Хотів дещо уточнити про призначення цієї таблиці. Головне, для чого існує цей список — це вказати дві речі:
тип зброї
кількість цієї зброї, з посиланням на джерела
Таблицю не варто засмічувати:
виносками на сам тип зброї. Немає сенсу підтверджувати існування М120-15 «Молот» — про це є своя стаття. Виноска годиться тільки якщо про певний тип зброї ще немає статті.
виносками про те, коли зброю було прийнято на озброєння. Особливо якщо йдеться про зброю часів СРСР. У кого є сумніви про те, коли її прийняли на озброєння — можна відкрити ту статтю.
VoidWanderer Ну так вставляйте у графу якусь іншу інформацію, якщо додана мною непідходить, але щоб вона не була пустою. Бо стаття з пустими графами — виглядає недолугою. Я у своїх статтях на одміну від цієї завжди заповнюю повністю таблиці й не кидаю нічого недоробленим на роки. Роками купа народу щось редагує тут — а стаття й досі недороблена. Я ще пам'ятаю як створював перші таблиці до цієї статті на сторінці про сухопутні війська 8 років тому, які Андрій Курбіко виніс сюди в окрему статтю, а вона й досі недороблена.--Парус (обговорення) 19:32, 14 січня 2023 (UTC)Відповісти
Лише текст статті зараз важить майже 200Кб. Правила рекомендують утримувати статті в межах 100Кб.
Зважаючи на це, інформація до таблиць має додаватися не з міркувань «аби чимось заповнити», а тільки мінімально необхідна відповідно до профілю статті. Одночасно бажано вилучати зайве, якщо є можливість щось оптимізувати. --VoidWanderer (обговорення) 19:38, 14 січня 2023 (UTC)Відповісти
Щодо розміру — суперечливо, в мене список малюнків лише Шевченка важить 350кб. Шкода, що в мене руки поки що сюди не доходять, бо загружений купою інших великих проектів. Оформлення статті залишається бажати кращого. Моя думка — все одно не треба щоб графа пустувала, тоді треба хоч прочерки по центру ставити, або знак питання, або просто писати «немає данних».--Парус (обговорення) 19:50, 14 січня 2023 (UTC)Відповісти
Я бачив це правило вже багато разів і підіймав не раз питання про нього, востаннє це було під час номінацій у добрі та вибрані статтей. Я вважаю це правило дуже старим та анахронізмом, якому вже мабуть років 15. На мою думку його вже давно треба переглядати, бо за цей час технології пішли значно далі, тоді як за перегляд цього правила взагалі забули. Воно абсурдне, бо є теми, які аж ніяк не можна втиснути у 200кб. Шлях написання статтей у Вікіпедії значно еволюціонував за 15-20 років. Може у 2004 році це правило було актуальне, бо у статтях вимоги щодо розкриття теми були тоді значно нижче. Тоді як за 20 років вимоги щодо статтей зростали, особливо при номінації у добрі, тоді як це правило залишалося незмінним. На мою думку, стеля вже має бути не 200кб, а 300 кб. У данному випадку я вважаю абсурдним обмеження 200кб. У мене, й у багатьох інших користувачів є добрі та вибрані статті, розміром більше 350кб, і у інших вікіпедіях існує такаж тенденція.--Парус (обговорення) 20:04, 14 січня 2023 (UTC)Відповісти
Тут нема чого обговорювати.
Статті Вікіпедії мають бути доступні навіть для людей із слабким мобільним інтернетом.
Не знаю, де зараз можна знайти до того слабкий мобільний інтернет, щоб стаття навіть у 400кб не грузилася. Я такого не бачив навіть на Донбасі під час обстрілів міст. Інтернет або був, або не був взагалі. Але з таким не стикався, щоб велика стаття не могла завантажитися. Суворе 200кб обмеження для списку про техніку - ну це вже якось перебор. Ми в першу чергу повинні намагатися створити такі статті, які люди будуть хотіти дивитися, а не створити чергову енциклопедію, яких купа в інтернеті, і які мали чим одна від одної відрізняються. З одного боку так, стаття немає бути дуже великою, але надмірне шматування статті - теж не краще, бо більшість читачів глянуть основну статтю, та піде далі, так і не отримавши достатньої картини щодо предмету, не буде там десь шукати ті шматки статті, що добре видно зі статистики їх відвідування. Тож - шматуючи статтю - ти шматуєш цікавість її предмету. Я все ж таки 10 років в Укрвікі і писав багато статей на доволі складні теми, і вже доволі непогано розумію психологію відвідувачів сторінок. Скупа Укрвікі нікому не буде потрібна, люди підуть шукати інформацію в сусідню Вікіпедію. Якщо ми хочемо мати перевагу над сусідньою вікіпедією - ми маємо більше писати, а не цитувати старі нікому не цікаві анахронізми. Вибачаюсь, за тривалу дискусію. Дякую за увагу. Доброї ночі!--Парус (обговорення) 21:20, 14 січня 2023 (UTC)Відповісти
Трофеї і втрати
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому3 коментарі2 особи в обговоренні
В Україні триває війна. Збройні сили беруть у ворога техніку трофеями, але також зазнають втрат у власній техніці. Є сайти, які займаються документуванням і того і іншого. До прикладу, https://www.oryxspioenkop.com/
Пропозиція:
у стовпці Кількість наводити тільки дані, які походять із справді надійних джерел: публікацій типу The Military Balance, або зведені дані від українських експертів у військовій галузі на кшталт Defense Express, тощо.
як втрачену, так і трофейну техніку якщо зазначати, то тільки у стовпці Зауваження. Ні в якому разі не плюсувати і не віднімати від даних у стовпці Кількість.
трофейна техніка, хоч і захоплена Збройними силами, далеко не одразу потрапляє у війська. Часто вона може бути поламана. Можливо, її треба буде ще опановувати, якщо це незвична модель. Чи банально ще не передали безпосередньо у війська. Загалом, вказувати у таблиці нібито вона вже в строю ЗСУ — ВП:ОД.
ТМВ теж не є дуже надійним джерелом, бо інформація там може не оновлюватись роками, чи оно влюватись некорректно. Подивіться просто на ТМВ 2023 на засоби ППО РФ і порівняйте їх з тим що у ТМВ 2022(довоєнний, з січня) - вони однакові за кілкістю. Ті самі Тори(ЗРК) - і там і там по 132 штуки, хоча є відео і фото зі знищенням і захопленням вже десятків трьох з них і по тих фото/відео легко ідентифікувати що то різні машини. А скільки при цьому незафільмованих втрат... І це стосується лише одного маленького аспекту, а саме конкретної моделі ЗРК, там проблем набагато більше(принаймні під час війни). Взагалі звідки вони беруть ті дані і чому там цифри дуже часто круглі до десятків, або взагалі невідомі за моделями, а відомі загалом лишається питанням, вельми ймовірно що під час війни вони дозволяють собі брати дуже велику пошибку, але то моє припущення. При цьому ТМВ 2022, хоч і не позбавлений недоліків, може слугувати відправною точкою для розрахунку кількості озброєнь через підрахунок втрат і трофезації.
Про трофеї - Мілітарний писав що зазвичай до війська потрапляє 25-50% затрофеїною техніки, а інша йде на запчастини чи в утиль, можу пошукати посилання якщо треба, може варто це також врахувати, як множник кількості трофеїв? --37.73.26.15500:32, 29 вересня 2023 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Мені здається, варто згадати про комплекс Вільха + Вільха-М як мінімум у розділі прототипів. Хоча, я бачив інформацію, що певна кількість установок і ракет вже є на озброєнні, зокрема у статті присвяченій самій Вільсі. --Mormat06:58, 15 травня 2022 (UTC)Відповісти
"Проблема" лише в тому, що я не веду цей розділ і взагалі "не в темі". Якщо ніхто відповідальний цього не зробить, можливо зроблю я коли буде час зібрати інфу. --Mormat07:52, 15 травня 2022 (UTC)Відповісти
До
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі2 особи в обговоренні
VodorodH29 Ви прибрали тільки що вступ у статті — з чим я вкрай не згоден, як один з перших її авторів. Стаття без вступу, з таблицею замість нього — порушує загальноприйнятні стандарти Вікіпедії — що можна простежити в аналогічних іншомовних статтях. Якщо не подобається мій вступ — то напишіть інший, але не видаляйте взагалі, інакше я буду змушений скасувати вашу правку. І взагалі, чому у вас виникли питання до вступу, а не до того нелогічного факту, який кидається в очі — у статтю напхали все що тільки можна, і повітрянні сили, і нацгвардію і т.д., а такі елементарні речі, як стрілецька зброя, міни й т.д. — взагалі видалили — що знову порушує загальноприйнятні стандарти, у всіх іншомовних розділах — це є, а в нас — немає. Ніде не додумалися впхати таблицю замість вступу, лише в Укрвікі, й ще пусту на додачу.--Парус (обговорення) 17:11, 23 вересня 2022 (UTC)Відповісти
VodorodH29 І ще питання — якщо створені окремі статті про озброєння родів силових органів, то чому сюди напхали і Нацгвардію, і повітряні сили й інше? Тоді треба все те переносити у відповідні статті, або вилучати ті окремі статті, інакше — це якийсь «венегрет», ще й без вступу — що взагалі порушує норми побудови статей.--Парус (обговорення) 18:08, 25 вересня 2022 (UTC)Відповісти
Заплановані
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому14 коментарі4 особи в обговоренні
Звісно. Є нюанси, але +\- все так і виглядає. Навчання на Челенджерах завершені, німецькі Леопарди 2 і Мардери вже в Україні, є фото з ДШВ, сподіваємось, що все це у них, особливо Челленджери 2, можливо Страйкери і Мардери не тільки в ДШВ. VodorodH29 (обговорення) 18:59, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти
Тобто, є нюанси і сподіваєтеся. Ясно.
У першому джерелі сказано, що в Україну поставили 18 Челенджерів. Це позначається як Загалом — 18. Інше джерело — мінімум по 1 одиниці Челенджера і Страйкера отримали ДШВ. Це позначається як ДШВ — 1+. І до тіла статті мали бути додані джерела на це, про що говорить шаблон на цій сторінці.
Не значить, бо я не поділяю цей підхід, тому і зауважив, що є нюанси і мінуси. Як я і не поділяю ваш підхід з погрозами найактивнішим і майже єдиним редакторам цієї статті та узагальненням користувачів. VodorodH29 (обговорення) 19:31, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти
Немає значення хто активний, а хто ні, якщо разом не змогли дати раду. У статті — неперевірена інформація, сформована на основі здогадок. Я кинув оком, і з моменту останньої перевірки тут вистачає хибної чи непідтвердженої інформації. --VoidWanderer (обговорення) 19:37, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Стаття у Вікіпедії — це не альбом картинок. Головна цінність і задача цієї статті — дати читачу знання про тип і кількість техніки в українському війську, відповідно до надійних джерел.
Немає жодної найменшої потреби наводити увесь перелік ілюстрацій до кожної найменшої модифікації техніки. Єдине виключення може бути тоді, коли в одному рядку вимушено подані принципово різні за конструкцією зразки, як, наприклад, тут:
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
@Ivan 3inenko, будь ласка, будьте уважніше при редагуванні статті. У фразі "В кінці 2015 році" ви використали не правильний відмінок, а після доданої модифікації МТ-ЛБ у самий початок їх переліку ви не поставили перенос рядка, навіть відступ. Мені майже кожен раз доводиться виправляти за вами.VodorodH29 (обговорення) 10:53, 24 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Якість джерел
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Правило ВП:АД говорить про те, що джерела мають бути компетентні у своїй галузі. Тобто, це має бути визнаний ресурс військової тематики. Якщо ж це просто загальне ЗМІ, то воно має бути поважним. В Україні здійснюють моніторинг ЗМІ, ви можете обирати якесь із топів у списку.
Відсутність надійних джерел. Щодо БМР-1 є лише одне фото українських військових на фоні цього раритету у 2018 році. Більше джерел про її використання або знаходження на озброєнні ЗСУ немає. Щодо БМР-2 є лише одна згадка про втрату однієї БМР-2 (можливо єдиної манини) під час бойових дій у 2022 році. Більше джерел немає.
Також ватро звернути увагу на активне виробництво Україною власних броньованих машин розмінування та активне постачання до України протимінних танків західного виробництва. Для чого вони потрібні українській армії, якщо є вдосталь БМР-1 та БМР-2 (про які немає джерел)?
Вказана раритетна техніка є дуже складною в ремонті та обслуговуванні оскільки в Україні вона не виготовлялася і запасів подібної техніки немає. Натомість Україна активно шукає відчизняні і зарубіжні аналоги таких інженерних машин і активно закупає їх з 2022 року.
Вважаю за необхідне прибрати згадки про БМР-1 та БМР-2 з сторінки Сухопутна військова техніка України доки не буде належних джерел, що вона дійсно є в ЗСУ. --MP3SHN (обговорення) 18:21, 9 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Це не вагомі причини, оскільки
Мілітарний портал є авторитетним джерелом, ця техніка не є раритетною.
Ніде не було вказано, що цієї техніки вдосталь, але це не відміняє її можливої наявності.
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Статтю треба переробляти, але для цього спочатку слід визначити правила того, як її редагувати. Пропоную наступне:
Формулювання "Сухопутна військова техніка України", мабуть, передбачає певне використання цієї техніки. По-перше, є зразки українського озброєння, що існувало в дуже малих кількостях, тому навряд чи можна його вважати значущою технікою; по-друге, є російські трофеї, можливості застосування яких Україною сумнівні або принаймні невідомі: це передусім стосується російських комплексів РЕБ, КШМ, ЗРК абощо. Точний критерій тут визначити навряд чи можливо, але пропоную виходити з того, чи відоме застосування, або чи ми можемо бути певними в його можливості. Наприклад, зрозуміло, що Тигр це просто машина, яку можна обслуговувати, умовно кажучи, на СТО. А от російська КШМ, можливо, ніяк не сумісна з українськими системами, і може використовуватись як БТР або мішень, або просто розбиратись на маленькі гвинтики для покращення українського РЕБу або будь-чого ще. Або ТОС-1А, використання Силами оборони якого було видно, але нам зрозуміло, що навряд чи боєприпасів там є більше, ніж на кілька залпів. Це все не варто включати без розуміння того, що експлуатація можлива і не є ситуативною.
Кількості наявних одиниць писати цілком безглуздо, бо ця к-сть = к-сть у строю до 2022 + к-сть розконсервованих (їх початкова кількість невідома через купу хаотичних продажів) + кількість переданих + к-сть трофеїв (кількість на Oryx не гарантує їх придатність як бойових одиниць) - втрати (а ми не знаємо, коли втрачено українську/передану техніку, а коли трофейну російську). Всі ці величини доволі умовні, тому складання умовних величин дасть настільки умовну кількість, що часто про це взагалі не варто говорити. Має сенс для окремих зразків та західної техніки, або ж так і прописувати, що саме ці числа відображають.
думаю, що варто відмовитись від джерел у списку. Все має бути вказано на сторінках статей, а не рахуватись індивідуально на кожній такій сторінці. Бо коли виникають розбіжності, то незрозуміло, якій сторінці вірити.
Стосовно пункту 2: вести перелік кількості навіть в умовах війни є важливою дією, навіть якщо цей перелік буде з певною неточнітсю по кілкьості. СТосовно трофеїв, на Мілітарному була стаття де писалося, що в середньому 25-50% трофейної техніки рано чи пізно потрапляє у війська. Початкова кількість дуже умовно для деяких зразків позначена у ТМВ 2022, але загалом так, ані новин з кількістю розконсерованої техніки, ані її більш-менш точні запаси по моделях невідомі. При цьому можна зробити загальні примітки до статті, де б це роз`яснювалося. Втрати техніки на оріксі визначаються за моделлю. Яка різниця, чи вона була нашою до початку війни чи ні, це певна модель техніки, що знищена, тож її треба відняти від загальної кількості. --Sreda niwre (обговорення) 00:44, 29 вересня 2023 (UTC)Відповісти
Якщо зробити абзац із поясненням того, як слід ставитись до цих чисел, то можна принаймні думати про числа. Тоді просто не варто агрегувати та надавати готові числа. Не пишемо "50 було, 10 втрачено = 40 залишилось", а пишемо "відомо про наявність 50 до вторгнення, втрачено щонайменше 10", без суми. Тому що сума неточних чисел суттєво збільшує неточність. Суму можна писати для техніки західного зразка, тут немає такої кількості змінних. -- Rajaton Rakkausобг08:54, 4 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
Жодних самостійних підрахунків (плюсуючи і мінусуючи) у цій статті не має бути, бо це канонічне порушення ВП:ОД, яке спиратиметься на неповні дані з різних за якістю джерел. Пояснення наводив у #Трофеї і втрати. Якщо якісь поважні джерела будуть наводити сумарну кількість з урахуванням втрат і трофеїв — цю цифру можна подати. А якщо нема — то цього не буде. --VoidWanderer (обговорення) 19:41, 7 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
Критерії додаваня зразків техніки в таблицю
Найсвіжіший коментар: 7 місяців тому5 коментарі2 особи в обговоренні
MP3SHN наполягає на тому, що техніка, використання якої у війську було опубліковано в авторитетних джерелах, як Мілатарний портал, 6, або 4 років тому (на прикладі БМР-1) і немає актуальних згадувань має бути видалена з таблиці. VodorodH29 (обговорення) 19:40, 9 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Вважаю це не доречним, оскільки в такому випадку доведеться видалити половину таблиці, це майже вся радянська техніка, яка не згадується в не точному, не повному щорічному звіті The Military Ballance, особливо радари. VodorodH29 (обговорення) 19:45, 9 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Моє зауваження щодо джерела БМР-1 полягає в тому, що воно прямо не вказує на наявність машини у військах зараз. Одне фото 2018 року прямо не дає нам зрозуміти чи є машана на озброєнні армії зараз. Якби була то вона точно мала би десь засвітитися в авторитетних джерелах, інших фото або відео в соціальних мережах або відеоресурсах. Цього не відбувається впродовж 6 років. Чому? З 2022 року армія активно виробляє і закуповує зарубіжні аналоги такої техніки. Навіщо, якщо у нас вдосталь БМР-1 та БМР-2? Армія досить часто втрачає зарубіжні машини розгороження. Чому використовують їх, якщо повно радянських зразків? Відповідь на ці питання очевидна. --MP3SHN (обговорення) 10:15, 10 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
В мережі з 2014 року гуляли фото 203-мм гаубиці зразка 1931 года Б-4. Були спекуляції, що ЗСУ повернули її на бойове чергування. Як результат було встановлено, що це просто не працюючий "макет". Одне старе фото зроблене казна коли не може бути надійним джерелом, тим більше в умовах гарячої війни де за місяць можуть втратити сотні одиниць техніки. --MP3SHN (обговорення) 10:20, 10 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Цей шаблон повинен супроводжуватись детальним описом запропонованих змін: текстом, який необхідно вилучити, і точною копією тексту, який має його замінити. Формулювання виду «Будь ласка, змініть X» є неприйнятними і будуть відхилені. Запит повинен бути у формі «Будь ласка, замініть X на Y».
Редагування може бути зроблене будь-яким автопідтвердженим користувачем. Коли запит буде опрацьовано, деактивуйте шаблон, додавши параметр |виконано=так або |виконано=ні в залежності від результату опрацювання. Це потрібно для того, щоб неактивні або завершені запити без потреби не заповнювали категорію запитів на редагування захищених сторінок.
Цей шаблон призначений тільки для запитів на зміну вмісту сторінки. Для встановлення або зняття захисту сторінки, будь ласка, зробіть запит у розділі Вікіпедія:Захист сторінок.
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вже з'явилися дані «Мілітарі беленс» за 2025 рік, навіть в рувікі їх взято до уваги — може варто на це звернути увагу? В статті відсутня преамбула — що робить її неповноцінною. На початку статті створений вічно пустий список, який неможливо заповнити — для чого його треба було створювати?--Парус (обговорення) 10:06, 18 лютого 2025 (UTC)Відповісти
.svg){kind=small}
