Насправді фільтр - це лише код, який працює за принципом якщо умова, то відхилити. А випадки застосування усі тяжко буде прописати. Пропоную обмежитись загальним визначенням. А щодо свавілля, то усі випадки застосування мають вноситись в табличку, з поясненням причин, мотивів та діапазону. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:21, 21 травня 2015 (UTC)Відповісти
В тому-то і справа, що самовпевнений адміністратор може прописати в код все що завгодно. Зрозмуіло, не йдеться про те, щоб прописати усі можливі коди, але йдеться про основні принципи. Наприклад, адміністратор не повинен застосовувати ПО в якості засобу війни редагувань, для досягнення переваги в суперечці і т.п. --А109:21, 21 травня 2015 (UTC)Відповісти
Персональні обмеження можуть бути застосовані за допомогою фільтру або без нього (наприклад заборона коментувати дії або висловлювання користувача). У першому випадку зробити технічно нескладно (про можливі проблеми нижче), то у другому випадку незрозумілий механізм контролю. Якщо порушення обмеження користувачем є порушенням правил, то блокування буде логічним, а якщо дії у рамках правил, але порушують обмеження, то як бути. Якщо застосовуються якісь фільтри, то вони не повинні обмежувати інші права. Ось адміністратор AS заблокував для Когутяк Зенко редагування сторінки ВП:ЗСА і позбавив тим самим його невід'ємне право голосу. Інші адміністратори не хочуть займатися цим конфліктом. Можна навести приклади інших ситуацій.
Мої пропозиції:
персональні обмеження строком більше, ніж на дві доби, мають бути підтвердженні протягом двох діб іншим адміністратором, інакше вони діють дві доби;
забороняється встановлювати персональні обмеження, якщо вони обмежують права користувача, у яких він не обмежений;
адміністратор, який встановив обмеження, зобов'язаний зняти їх після закінчення терміну дії, якщо це не здійснюється автоматично. У разі відсутності його у цей час, він повинен наперед повідомити інші адміністраторів про це, щоб вони виконали цю. При відсутності адміністратора, який наклав персональне обмеження або його прохання, знімає обмеження будь-який інший адміністратор самостійно, або за запитом будь-якого користувача.
з вводом у дію цих правил, всі раніше накладені персональні обмеження вважаються такими, що втратили силу через 30 діб, якщо вони не підтвердженні згідно цих правил.
Коментар: термін у дві доби дозволить адміністратору оперативно погасити гостру полеміку, війну редагувань та інше, де потрібен час, щоб користувач охолонув, але міг виконувати інші дії. Якщо порушення будуть знову повторюватися, то нове обмеження на більший термін буде очевиднішим. Це також дозволить зменшити використання адміністратором переваги в суперечці. Друга пропозиція спрямована на те, щоб уникнути конфліктів з обмеженнями. Третя пропозиція не дозволить користувачу мати персональне обмеження, яке для нього вже втратило силу і також підвищить відповідальність адміністраторів за свої дії. Четверта пропозиція дозволить переглянути персональні обмеження, які встановлювали адміністратори на свій розсуд.
Щодо двох діб, то тут я не певен. Блокування адміністратор не має погоджувати з іншими, а обмеження у цьому плані є значно менш суворим заходом. Пропоную замість цього додати пункт про обов'язкову можливість оскарження (тобто, наприклад, не можна закривати ВП:ЗСА, ВП:АК і Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань). Щодо другого, то це я додам у форматі того, що персональні обмеження слід застосовувати точно та не допускати обмежень, які не планувалось застосовувати. Третє і так прописано, зараз зміню формулювання (до речі, є варіант як це робити автоматично, треба буде спробувати). З четвертим згоден частково. Вважаю, що всі обмеження мають бути внесені в список і переглянуті, але адміністратором, який їх встановлював, та, за наполяганням користувача, іншими адміністраторами. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:03, 21 травня 2015 (UTC)Відповісти
Фраза Оскарження персонального обмеження відбувається на тих самих підставах, що і оскарження блокування не зовсім прийнятна, так як оскаржувати обмеження повинен мати право і користувач, щодо якого встановлено обмеження. При блокуванні право на оскарження має тільки інший адміністратор (користувач не може висловити свою думку). Тому цю процедуру необхідно деталізувати.
Пропозиція: Користувач, щодо якого адміністратор встановив персональне обмеження, має право звернутися на ВП:ЗА про перегляд обмеження. Через три дні користувач має право звернутися до арбітражного комітету щодо встановленого для нього персонального обмеження.
Коментар: Термін три дня потрібен для того, щоб бездіяльність адміністраторів не обмежувала права користувача на оскарження обмеження. Звернення на ВП:ЗА, а не до іншого адміністратора, дозволить уникнути примусу конкретного адміністратора розглянути обмеження --Basio (обговорення) 18:53, 21 травня 2015 (UTC)Відповісти
Правка не має логіки, бо якщо хоч один адміністратор підтвердить то, незалежно від думки інших, користувач втратить право на звернення до АК. Так однозначно читається правка.
Уточнюю: Користувач, щодо якого адміністратор встановив персональне обмеження, має право звернутися на ВП:ЗА про перегляд обмеження. Через три дні користувач, якщо він вважає, що його запит не задоволений, має право звернутися до арбітражного комітету щодо перегляду встановленого для нього персонального обмеження --Basio (обговорення) 19:52, 21 травня 2015 (UTC)Відповісти
Загалом підтримую, єдине зауваження — у нас є один користувач, щодо якого давно йде мова про заборону редагувань на ВП:ЗА. На мою думку, було б добре все ж залишити можливість заблокувати доступ до цієї сторінки в разі критичних зловживань, залишивши можливість оскарження, наприклад, на власній сторінці обговорення — NickK (обг.) 15:01, 23 травня 2015 (UTC)Відповісти
Можна заборонити до ВП:ЗА, але той адміністратор, який це зробить, нехай оперативно реагує на повідомлення на його сторінці обговорення, наприклад на повідомлення про масовий вандалізм чи виконує нормальні запити. --Basio (обговорення) 18:00, 23 травня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок: як на мене, в ході обговорення було досягнуто консенсус щодо правила, усі ключові момент обговорено, враховані усі зауваження. Сподіваюсь, ніхто не буде заперечувати, якщо я констатую, що пропозиція була підтримана. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:00, 31 травня 2015 (UTC)Відповісти
-----
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Користувачі, які мають обмеження на редагування простору «Вікіпедія», мають ті ж права і вимоги до участі у голосуваннях, що й решта спільноти. Для того щоб скористатися цим правом, такі користувачі мають проголосувати на одній зі сторінок обговорень (власній СО, СО іншого користувача, або СО сторінки голосування), і доручити зазначити свій голос у голосуванні іншим користувачам. Користувач з обмеженням є відповідальним за те, щоб докласти достатніх зусиль для того, щоб його голос був вчасно зазначений у голосуванні.
Тільки голосування. Для ВП:ПАТ та ВП:ВИЛ мають бути наведені саме аргументи, голосування не відбуваєтсья. А суть обмеження користувачів — обмеження доступу до простору Вікіпедія, де внесок користувача визнано неконструктивним. Відтак, надання доступу на висловлення своїх думок (а не участь у суспільному житті із зазначенням голосу) в обхід обмеження — нонсенс. --VoidWanderer (обговорення) 06:52, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
Персональне обмеження і часткове блокування
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому26 коментарів9 осіб в обговоренні
Після прийняття цього правила відбулися зміни у технічних можливостях блокування. За допомогою часткового блокування можна обмежувати користувач редагування окремих сторінок або просторів. Хоча це записується як блокування, але таким не є. Блокування - обмеження редагування всіх сторінок Вікіпедії (можливий виняток крім власної СО). ПО - обмеження на редагування частини сторінок, фактично часткове блокування вписується у ПО. Якщо слідувати букві, а не духу Вікіпедії, то можлива гра з правилами. Наприклад я стикнувся з тим, що часткове блокування користувача на довший термін, сприймається як підстава блокувати користувача на більший термін, ніж передбачено правилами блокування (наприклад більше 24 год за перше блокування).
Для вирішення цього є два варіанти:
вважати консенсусом мої пояснення вище
внести такі зміни у правило Персональне обмеження
Персональне обмеження — обмеження, що накладається на користувача за допомогою спеціальних фільтрів редагувань, часткового блокування (або й без такого)
Про встановлене персональне обмеження слід повідомити користувача на його персональній сторінці обговорення та, якщо це не було зроблене за допомогою часткового блокування, зазначити причину та діапазон обмежень на сторінці персонального обмеження.
Зазначити про часткове блокування на сторінці ПО немає сенсу, бо воно відображається у журналі блокувань, на відміну обмеження встановленого фільтром.
Персональне обмеження не накладається за конструктивні та добрі вчинки. Користувачеві дається змога показати себе у ролі конструктивного користувача на інших сторінках та статтях. Однак якщо ж він надалі на всіх просторах продовжуватиме творити казна що, то його може бути заблоковано повністю і цілком. Тому якщо ПО здійснене через інстумент блокування, то це явне блокування (часткове, однак технічно блокування). Якщо ж через спеціальний фільтр, то там ще можна щось придумати і традиційно поманіпулювати. Однак все ж ПО = блокування.--Кучер Олексій (обговорення) 13:49, 3 липня 2021 (UTC)Відповісти
Фільтром можна зробити значно більше, ніж частковим блокуванням, але це обмеження не враховується при блокуванні. По суті часткове блокування є одним із проявів фільтру, тому його і потрібно так його враховувати. Просто воно більш зрозуміліше --Submajstro (обговорення) 15:27, 3 липня 2021 (UTC)Відповісти
Яка межа між частковим блокуванням і повним? Одна сторінка, один простір? Ви ж як адміністратор мусите розуміти, що більшість блокувань, які здійснюються адмінами, є частковими. Повне і капітальне це коли проставляєте всі відмітки у запропонованих полях. Тобто технічно повним блокуванням є тільки блокування користувача із забороною редагувати свою СО, писати листи + автоблокування. В усіх інших випадках (а їх більшість), як би це дивно не звучало, то є персональне обмеження (знову ж таки технічно). То яка межа між повним блокуванням і ПО за допомогою інструменту блокування? Щодо конкретного випадку, який Вас спонукав до започаткування цього обговорення, то там Ви, наскільки пам'ятаю, скористалися саме інструментом блокування, а не фільтром. Тож формально і технічно саме Ви встановили перше блокування користувача, а Mykola7 його тільки розширив (прогресивне блокування).--Кучер Олексій (обговорення) 15:51, 3 липня 2021 (UTC)Відповісти
Кучер Олексій, традиційно просте блокування вважається повним. Незалежно від галочок заборони редагувати свою СО, писати листи + автоблокування. Ці галочки — дрібниці, всерйоз вважати їх непроставлення ознакою частковості — це те саме надмірно суворе, формалістичне слідування букві, про яке написано в ВП:НГП. --VoidWanderer (обговорення) 13:10, 10 липня 2021 (UTC)Відповісти
VoidWanderer, тут якраз і не я граюся з правилами. Де воно «вважається повним»? Технічно це все зовсім не так. А Submajstro, як це доволі часто буває, так собі завжди думав, однак у відповідь на ПО через інструмент блокування отримав зауваження від користувачів, на що створив цю тему. Ок. Щодо фільтрів, то питань немає. Однак не всі адміни вміють застосовувати цей інструмент. То може ліпше всім адмінам навчитися здійснювати всі технічні можливості, які їм надаються, а не просто підганяти правила, рахуючи блокування за ПО? Що це за адміністратор, який звертається до іншого з проханням накласти через спецфільтр ПО на користувача, оскільки «я можу натупити»? Це як? А користуватися інструментом блокування багато думати не треба.--Кучер Олексій (обговорення) 13:34, 10 липня 2021 (UTC)Відповісти
Якраз за результатом (для конкретного користувача) часткові блокування й ПО не відрізняються, оскільки мають той же ефект, тільки журналюються по-різному (перші автоматично, другі — вручну), і мають різний механізм застосування. А ваше «що це за адміністратор» нагадують мені людей, які насміхаються з користувачів лінукса, коли ті не знають команд у консолі — так, наче складність користування є обов'язковим елементом лінукса. Чи тих, хто вимагає робити роботу вручну, якщо її можна зробити автоматично й значно швидше. Пригадую часи, коли люди в селах садили й потім копали картоплю вручну й насміхалися з тих, хто для цього користувався кіньми, а то й тракторною картоплесаджалкою. Адміністрування — не машина Руба Голдберга. А бюрократія, яку ви, схоже, тут відстоюєте — не самоціль Вікіпедії. Якщо є можливість спрощувати певні речі — то треба їх спрощувати. І не всі адміністратори зобов'язані вміти й робити все. --Piramidion14:07, 10 липня 2021 (UTC)Відповісти
Я відстоюю бюрократію? Ну-ну. Якщо Ви досі не зрозуміли через що створена ця тема, то поясню. Саме у тому і справа, що ПО через фільтр і блокування не відрізняються і за своєю суттю є превентивним засобом проти дій користувача. Тобто користувач у певному просторі чинить неконструктивні дії. Натомість тут просувається те, що користувач, на якого накладене ПО в будь-якому вигляді (не за хороші справи) не рахується першим блокуванням/обмеженням (блокування є обмеженням), а вже «повне» блокування може бути здійснене тільки після попередження про неприпустимість таких дій і на найкоротший термін з тих, які рекомендуються. А все через те, що дехто з адміністраторів, знехтувавши таким же становищем іншого адміністратора, тільки менш досвідченого, вирішив це все тлумачити на свій лад і розкрутив з нічого отаку «проблему». То хто тут займається бюрократією? Той, хто підтримує дії, які не спричинили б оцієї пустої писанини і трати часу чи той, хто підтримує дії того, хто вирішив якось виправдати свої дії і повахтерити у бік нового адміна? З блокуванням того користувача все ясно. Суцільний деструктив, який мав бути припинений. Але великі світу цього Yakudza і Submajstro (один через неприязнь до опонента того користувача і явну зацікавленість в самій статті, другий через свою традиційну зверхність до малодосвідчених адмінів) цього не бачать. А Ви очевидно, що не хочете бачити.--Кучер Олексій (обговорення) 14:24, 10 липня 2021 (UTC)Відповісти
То й аргументуйте свою точку відповідним чином, а то заходите казна звідки, зачіпаючи теми, які, очевидно, цього обговорення навіть не стосуються. Виглядає щось типу «я такий на нього злий, що аж відлупцюю всіх по дорозі». Я теж вважаю, що якщо користувач має ПО (або часткове блокування), то подальші аналогічні дії, які до цього призвели, слід вважати зловмисними, і теоретично це мало б виправдати триваліші блокування. Але доки не буде змінено ВП:БЛОК, отакі суперечки виникатимуть постійно.--Piramidion18:09, 10 липня 2021 (UTC)Відповісти
Так, часткове блокування й накласти легше, бо з фільтром треба трохи повозитися. Але на мою думку при накладенні блокування на користувача, який уже має часкове блокування на якусь із сторінок або простір, слід враховувати, що його поведінка не змінилась, якщо на нього накладається значно більше обмеження, тому й блокування може бути довшим, ніж у випадку, коли в користувача до цього не було ніяких обмежень. --Yukh68 (обговорення) 16:54, 3 липня 2021 (UTC)Відповісти
Так потрібно враховувати, але це не може бути підставою перевищення терміну загального блокування, встановленого правилом, наприклад за перше. Крім того потрібно враховувати за що накладалося часткове і за має накластися повне. Наприклад ВР не має ніякого стосунку до НО, прогресивне блокування йде за однаковий тип порушень. --Submajstro (обговорення) 17:09, 3 липня 2021 (UTC)Відповісти
Так, думав щось таке дописати, думаю, якщо перше часткове блокування пов'язане з з другим уже повним блокуванням (зокрема, в цьому випадку вони точно пов'язані), то тоді блокування може бути більшим. Якщо ніяк не пов'язані (зокрема, заборонено редагувати біографічну статтю у зв'язку з додаванням нерелевантних подробиць біографії, а пізніше образив іншого користувача за редагування статті про футбольний клуб), тоді дійсно можна не враховувати. --Yukh68 (обговорення) 17:25, 3 липня 2021 (UTC)Відповісти
Особисто я завжди вважав часткові блокування різновидом персонального обмеження (але без необхідності вносити у відповідний список, оскільки такі дії журналюються автоматично). Але вважаю за необхідне звернути увагу на таке рішення ВП:АК, див. п.1. Я вважаю ту інтерпретацію хибною, і такою, що хоча спирається на чинні правила й практики вікіпедії, але не враховує того, що тут ідеться про технічне нововведення, яке в них не прописане (тобто критикую не так рішення АК, як його підоснову) — АК намагався інтерпретувати чинні правила, які не врахували оце технічне нововведення, про яке жодної згадки в тих правилах нема, але вже на той час був мінімальний консенсус адміністраторів. Спільнота має силу скасувати ту інтерпретацію, але для цього, ймовірно, треба буде подати окремий запит до нового АК.--Piramidion20:10, 3 липня 2021 (UTC)Відповісти
не згоден щодо другого речення. Воно звучить як: якщо є часткове блокування, то обґрунтування на СО не є потрібним. Що вже є де-факто порушенням ВП:БЛОК, бо кожен користувач має право знати причину власного блокування та дифи, та поради як цього уникнути. А отже, часткове блокування теж повинно мати на СО пояснення. ПО це і є частковим блокуванням лише з більшим функціоналом, а тому необхідно покращувати ВП:БЛОК щодо цього питання.--『Gouseru』Обг.01:27, 4 липня 2021 (UTC)Відповісти
Уточнення щодо звернення користувача, на якого накладене ПО
Найсвіжіший коментар: 5 місяців тому23 коментарі8 осіб в обговоренні
У чинній редакції правила є У випадку обмеження доступу до сторінки запитів до адміністраторів, користувач має право звернутись на сторінку обговорення фільтру редагувань. Коли приймалося правило, то не було враховане, що ця сторінка має інше призначення. Останній випадок показав, що використання цієї сторінки позбавлене логіки. Тому пропоную цю фразу замінити на
У випадку обмеження доступу до сторінки запитів до адміністраторів, користувач має право звернутися з проханням на своїй сторінці обговорення з наступним перенесенням іншим користувачем запиту на сторінку запитів до адміністраторів.
Я погоджуюся, що якщо десь оскаржувати часткове блокування, то точно не на сторінці обговорення фільтра редагувань. В мене інше питання: а якщо сторінка запитів до адміністраторів відкрита, то що, будь-який (один!) адміністратор може скасувати персональне обмеження, накладене іншим, і це не буде вважатися вілвором (війною адміністраторів)?
Я подивився зараз ВП:БЛОК і можу звичайно помилятися, але здається, що там вілвори заборонені, і скасовувати блокування (а тут все ж фактично аналог блокування) самому можна лише якщо інший адміністратор не відповідає; в інших випадках треба подавати заявку в АК (п. 7). --Фіксер (обговорення) 15:35, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти
ми не сформулювали чіткий консенсус, що таке війна адміністраторів. Але якщо логічно… то якщо немає згоди адміністраторів чи адміністратора який наклав блокування, то далі справді АК. Але АК, якщо є консенсус адміністраторів, і він не змінився, з великою імовірністю просто відхилить заявку.
ПО повинно оскаржуватися як і блокування, за тою ж процедурою. В англвікі інший адміністратор може розблокувати, якщо дії користувача відповідають нині правилам Вікіпедії, і дописувач розуміє їх, але таке не часто відбувається, необхідні сильні аргументи на це. --『Shiro Neko』Обг.16:14, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Питання непросте. Пропонувати користувачеві з ПО замість ВП:ЗА звертатися на сторінку обговорення фільтру редагувань — справді погана ідея. На мій погляд, доречними можуть бути наступні варіанти:
звертатися на СО самої сторінки ВП:ЗА.
запровадити обов'язок адмінів робити виключенням ВП:ЗА — щоб користувач мав до неї доступ попри ПО. Треба ще дослідити наскільки здійсненним був би такий код.
блокувати не простір Вікіпедія, а більш вузькі сторінки і підсторінки: Кнайпи, ВП:ВИЛ, ВП:ПС, тощо. Залежно від того, чим зловживає користувач, який заслуговує на ПО.
взагалі не пропонувати варіантів обходу. Не для того користувача блокували, щоб він обходив це.
такі обмеження можна зробити лише через фільтр, що імовірно зменшує к-сть адміністраторів, бо часткове блокування є простішим. Зазначу, що треба ще й правильно прописати час завершення у фільтрі. Оптимальним рішенням щодо цього може стати Категорія спостереження, але на жаль ми не англвікі. --『Shiro Neko』Обг.16:49, 24 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Не бачу сенсу в такій зміні. Проблема у (вже видаленому) дописі, а не в сторінці, на якій він був. Адже яку б ми сторінку не обрали, нею можна буде зловжити. Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань, мабуть, є найбільш прийнятною сторінкою простору Обговорення Вікіпедії. Обговорення Вікіпедії:Запити до адміністраторів має на меті обговорення формату або структури запитів до адміністраторів і аж ніяк не повинна стати філією ВП:ЗА для користувачів з ПО. І я ще більш проти повідомлення адміністраторам з обов'язком перенести: в цьому конкретному випадку навряд чи хтось із адміністраторів хотів би ті 25Кб переносити. Адже це не просто перенесення підпису в голосуванні, це також і перенесення аргументації, а там уже відповідальність за додавання на публічну сторінку порушень ВП:НО та/або інших зловживань — NickK (обг.) 00:03, 25 серпня 2024 (UTC)Відповісти
@NickK, на користь СО Фільтру редагувань грає те, що ця сторінка також призначена для звернення до адмінів. Але на цьому переваги закінчуються, бо вона призначена для інших звернень: щодо спрацювання фільтрів.
По хорошому, СО ВП:ЗА справді призначена для обговорення формату або структури запитів до адмінів. Але для цього ми можемо зробити виключення, бо зручно мати один тип звернень за майже однією адресою.
@VoidWanderer: Але персональне обмеження і є значною мірою спрацюванням фільтру (так, я знаю, що з механізмом часткового блокування це тепер не завжди так). Якщо ПО накладене через фільтр, користувача вже автоматично спрямує скаржитися на Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань, бо саме туди система спрямовує всі скарги на фільтри. Мені виглядає логічним використовувати саме ту сторінку, бо вона вже має відповідне призначення. Зрештою, завжди має бути сторінка, через яку можна оскаржити: якщо користувач настільки неконструктивний, що він має бути позбавлений права на оскарження, це вже має бути повне блокування — NickK (обг.) 11:14, 25 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Так, та не так. Звернення на СО Фільтру редагувань потрібні для того, щоб повідомити про помилкове спрацювання фільтру. Але використання цієї сторінки як ерзац-ВП:ЗА — це вже геть інший тип звернення, не пов'язаний із основним призначенням. --VoidWanderer (обговорення) 11:17, 25 серпня 2024 (UTC)Відповісти
@NickK що категорію спостережень оскаржень блокувань, що СО читають ну максимум 5 адмінів, може. За моїми відчуттями. Але яке не було би рішення отой випадок це уперше за всю роботу Вікіпедії. І рішення, я справді маю вже просте. Обмеження на к-сть байтів для СО фільтра, але сенсу нині просто не бачу. --『Shiro Neko』Обг.23:25, 30 серпня 2024 (UTC)Відповісти
Користувач, якому заблокували доступ до простору Вікіпедії відповідно й заблокували можливість подавати запити до адмінів на ВП:ЗА. Є лише один (на мою думку хибний) вийняток на ВП:ПО щодо голосувань. --Andriy.v (обговорення) 21:23, 5 вересня 2024 (UTC)Відповісти
Розглядалося питання як користувач з ПО має звертатися до адмінів. Поточна версія: має писати на СО фільтру редагувань, Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань.
плюси: ця перебуває у списку спостереження одночасно із ВП:ЗА. Тобто за нею стежать так само, як і за ВП:ЗА.
мінуси: ця сторінка призначена для звернень щодо організації ВП:ЗА, а не для самих звернень.
переносити запит на ВП:ЗА. Користувач з ПО має звернутися з проханням на своїй СО про перенесення іншим користувачем запиту на ВП:ЗА.
плюси: запит буде розміщено на ВП:ЗА.
мінуси: поточне ВП:ПО дає тільки дозвіл на перенос голосу у голосуваннях. Перенесення аргументів ніколи не було дозволене. Тут же прийдеться репліки користувача з ПО переносити у простір Вікіпедії (що суперечить самій ідеї ПО), і, вочевидь, подальші відповіді.
прибрати взагалі канал централізованого звернення. Вважати, що ПО користувача означає, що це проблема самого користувача. Він має сам вирішити як звертатися до адмінів (на їхні власні СО, пінгами, {{розблокувати}}, інші варіанти).
плюси: це не створює ніяких додаткових винятків у правилах.
мінуси: користувач не може звернутися до адмінів як до групи (тобто не адресувати звернення комусь конкретно) із якимось іншим зверненням, відмінним від запиту на розблокування.
Ви можете доповнити перелік пунктів чи поліпшити їхній опис із плюсами і мінусами. Я спробував передати головну ідею.
За варіант 1 (у нас досі була рівно одна проблема). Проти 2 (переносимо проблему на іншу сторінку) і 3 (покладаємо проблему на абстрактного Хтося, який захоче перенести запит). Утримуюсь щодо 4 — повна відсутність процедури є недружнім кроком щодо (потенційно) недосвідченого користувача, але не є критично поганою — NickK (обг.) 23:13, 20 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
це вже залежить від конкретного фільтра, і адміністратор повинен надавати консультацію щодо подальших дій. Тож жоден з варіантів не підходить, бо залежить від певних умов. Якщо дивитися за тим проблемним користувачем, то це Запити на розблокування. Хоча Запити на розблокування навіть не додані до адмін. шаблону щодо моніторингу. --「Shiro D. Neko」✉00:22, 21 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Звертання користувача із ПО — підсумок
За результатами голосування, перемагає варіант 4. Хоча, маю відзначити, голосування було надзвичайно неактивним.
У випадку обмеження доступу до сторінки запитів до адміністраторів, користувач може звернутися до окремого адміністратора особисто (через свою сторінку, у разі відстуності і до неї доступу — через пошту) або скористатися {{розблокувати}}.
