Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарів4 особи в обговоренні
Вітаю, прошу додати до пункту ,,Вимоги до адміністраторів,,
Адміністратори, зобов'язані спілкуватися з іншими учасниками, відкрито лише на сторінках Вікіпедії, забороняється рекламувати особисті контакти, сторінки в інших соціальних мережах на особистих сторінках Вікіпедії.Will136 (обговорення) 08:53, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
на вікізустрічах уже не можна спілкуватися? як проводити навчання нових вікіпедистів? Якщо на роботі чи у сім’ї з’явиться більше одного вікіпедиста, то що робити - складати повноваження адміністратора, звільнятися? --Ілля (обговорення) 09:49, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
@Will136: Ваша пропозиція недоречна: користувачі самі можуть обрати, чи бажають вони звернутися на сторінках Вікіпедії або ж приватно (наприклад, за допомогою вікіпошти). Є причини, чому до адміністраторів можуть хотіти звернутися поза Вікіпедією, наприклад, щодо запитів, пов'язаних з приватною інформацією щодо користувачів Вікіпедії. У Вікіпедії для цього спеціально передбачена можливість надіслати лист електронною поштою, можливо, хтось надасть перевагу повідомленням у соцмережах тощо, і немає підстав забороняти це — NickK (обг.) 10:45, 9 березня 2017 (UTC)Відповісти
Дуже дякую за відповідь. При такому положенні виникає величезне поле для зловживань, адміністратор вставляє до статті явно не нейтральну точку зору і чекає поки питання вирішать не на сторінках Вікіпедії.
В пункті ,,Вимоги до адміністраторів,, йдеться про НТЗ, але думаю потрібно встановити більш жорсткі рамки, з адміністратора беруть приклад інші учасники Вікіпедії та деякі учасники йдуть в адміністратори щоб вирішувати свої питання.
Пропоную в пункт ,,Вимоги до адміністраторів,,
дописати — При перевірці, написання статей адміністратор зобов'язаний дотримуватися НТЗ, за порушення цього пункту тягне за собою автоматичне зняття повноважень адміністратора, без права відновлення. Адміністратор не новачок, якщо він порушує основне правило Вікіпедії, то тільки умисно.
Величезне спасибі за увагу.Will136 (обговорення) 08:16, 10 березня 2017 (UTC)Відповісти
Це може стосуватися не лише адміністраторів, а й будь-яких інших користувачів. Зокрема, були вже випадки, коли поза Вікіпедією домовлялися про просування ненейтральної точки зору, зокрема, в статтях політичної тематики — NickK (обг.) 10:22, 10 березня 2017 (UTC)Відповісти
Will136, про це дискутувати немає сенсу. В разі оскаржень дій, обгрунтувань чи будь чого, беріть до уваги тільки те, що написано в просторі Вікіпедії. Тут був один одмін, який в приватну розмову переманював в ВК, просто не беріть це до уваги і спілкуйтесь з такими користувачами тільки тут. Спілкуватись ще де-інде фізично заборонити неможливо. — Alex Khimich12:57, 10 березня 2017 (UTC)Відповісти
Голосування з персональним обмеженням
Найсвіжіший коментар: 7 років тому89 коментарів24 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Тривалість обговорення/голосування 1 місяць (8.02.2018—8.03.2018)
Для зменшення щоразових дискусій та більш ефективної роботи прошу прийняти/не прийняти більшістю коротку поправку щодо можливостей голосування на сторінках ВП:ЗППА та ВП:ЗПА у відповідні розділи "Правила голосування". Є прецеденти, але кожен раз будуть дискусії.
Аргументи ЗА
Користувач, який може писати статті, є учасником спільноти, отже повинен брати участь у її житті шляхом голосувань — Alex Khimich
Відповідальність адміністратора перед дописувачем повинна реалізовуватись можливим голосом "проти" набуття прав або "за" зняття прав. — Alex Khimich
Аргументи ПРОТИ
Заборона на редагування простору Вікіпедія зазвичай є крайнім заходом запобігання порушенням, коли дії користувача завдають значної шкоди спільноті, і фактично є альтернативою блокування — NickK (обг.) 12:57, 9 лютого 2018 (UTC)Відповісти
Персональні обмеження накладають адміністратори, і дивно дозволяти користувачам під персональними обмеженнями голосувати лише щодо адміністраторів — тобто там, де вони апріорі найбільш упереджені — NickK (обг.) 12:57, 9 лютого 2018 (UTC)Відповісти
Пропоновані зміни до правил за результатами голосування
За (22:39, 8 лютого) Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:" але задовольняють критеріям стажу, можуть передати свій голос будь-кому з користувачів, підтвердивши це на своїй сторінці обговорення або на сторінці обговорення делегата.
За (10:41, 9 лютого) Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:", мають ті ж права і вимоги до участі у голосуваннях, що й решта спільноти. Такі користувачі мають проголосувати на одній зі сторінок обговорень (власній СО, СО іншого користувача, або СО сторінки голосування), і доручити зазначити свій голос у голосуванні іншим користувачам.
ПротиКористувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:" не голосують протягом терміну блокування та не можуть передати свій голос»
Звертаю увагу, що одночасно продовжується обговорення і уточнення. Зараз найбільш досконалим є формулювання VoidWanderer 10:41, 9 лютого (diff), яким я поставив поруч з першим, яке, як показало обговорення, має багато недоліків. Безумовно, перше (можливо, й друге) це лише заготовка. Пройшло лише 2 дні, до 8 березня ще є час. — Юрій Дзядик(о•в)13:45, 10 лютого 2018 (UTC).Відповісти
Друге уточнення
Пропозиція, яка не отримала підтримки
Ще уточнення, за аргументами «проти» і частини заперечень серед голосів «за». Це вже останнє.
Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія: ", мають ті ж права і вимоги …
@Dzyadyk: Мій голос залишається проти, і більше того, тепер ще жорсткіше проти. Ви фактично даєте право голосу в тому числі й безстроково заблокованим користувачам, адже при довічному блокуванні ніколи окремого персонального обмеження на права голосування не накладалося. Тобто виходить, що або адміністраторам потрібно передивлятися список довічно заблокованих, відкривати по кожному обговорення щодо персонального обмеження на права голосування, і десь вести облік цих обмежень, або ж під час обговорень якимось чином дізнаватися в довічно заблокованих, чи не перенести їх голос кудись. А серед довічно заблокованих, які формально відповідають вимогам на ВП:А, є вандали (наприклад, Art-fest, VoxPopuli), є спамери (наприклад, Ancher), є ляльки для обходу блокувань (наприклад, Dolynblocked, Горицвіт, Даринка з Рівного), і звісно ж є російські тролі (наприклад, Воєвода, El1604, Mtdddd). Ви справді впевнені, що спільнота підтримує надання таким користувачам права голосу, і що надання їм якоїсь ексклюзивної можливості голосувати зробить голосування щодо адміністраторів кращим? — NickK (обг.) 23:30, 18 лютого 2018 (UTC)Відповісти
@NickK: Вибач, зайве слово, помилка. Правильно так. Замість «обмеження на редагування простору „Вікіпедія“» ширша умова, будь-яке обмеження, лише не мають персонального обмеження на право голосування. Твоє обурення було таким сильним, що я раптом прокинувся, ще до 4-х ранку за Києвом, найміцніший сон. То мене опівночі, видно, нечистий поплутав. Так хитро! Лише одне слово, прямо як у законах ВР! Ніяких заблокованих, вони все одно не мають можливості "проголосувати на одній зі сторінок обговорень (власній СО, СО іншого користувача, або СО сторінки голосування)". — Юрій Дзядик(о•в)01:56, 19 лютого 2018 (UTC).Відповісти
Пояснення. Є сторінка вп:персональне обмеження (я зараз зробив вікіфікацію, щоб усі розуміли, про що йде мова, це суто технічна правка). Зараз там не так багато ніків, користувачів ще менше, бо деякі ляльки кілька разів. Перше ПО встановлено 31 травня 2015, з того часу усього 88 записів, з них десь від 1/4 до 1/3 це скасування обмежень, отже, стільки ж скасовані, і лише решта від 1/3 до 1/2 існуючі обмеження. З тих користувачів, які мають обмеження, сьогодні голосувати можуть усі, крім Миколи Івкі, бо лише йому "заборонено редагувати СО (крім власної) та простір «Вікіпедія»". Отже, сьогодні умови 8 та 18 лютого тотожні. Моя умова враховує, що в майбутньому у нас, як це вже є у деяких інших мовних розділах, можуть існувати користувачі, яким спільнота заборонила голосування, наприклад, підставні особи, які не є ляльками, тому їх немає підстав блокувати. Чи ті користувачі, щодо яких консенсусом встановлена корупція. Можливо, деякі тролі, тощо. @Mykola Swarnyk: Якраз навпаки, остання умова встановлює ще один заслін можливим зловживанням, якого досі немає. — Юрій Дзядик(о•в)09:57, 19 лютого 2018 (UTC).Відповісти
@Dzyadyk: А ось це прямий шлях до волюнтаризму. Персональні обмеження фактично є альтернативою блокуванню, і обмеження на простір Вікіпедія накладаються, коли внесок до цього простору настільки деструктивний, що дає підстави для блокування, але обирається все ж менш радикальний варіант. Підставні особи, корупція, заборона на голосування консенсусом — це вже не має нічого спільного з ВП:ПДН і запобіганням порушенням. Так, у нас були випадки запрошення друзів, родичів або однодумців до голосувань (хоча б знаменитий хоровий спів), але ніхто не пропонував забороняти їм голосувати; був щонайменш один випадок позавікіпедійної агітації випадкових користувачів, але санкції були на агітатора, а не на загітованих — NickK (обг.) 14:03, 19 лютого 2018 (UTC)Відповісти
От не хочеться нікого ображати, але ж заставляють. Включають дурку, правлять репліки, хочуть дискутувати самі з собою. Це доповнення - по-мойому взагалі дурня повна. З цивільного/невікіпедійного досвіду бачу лише один мотив подібного "правила" - це хіба що намір використати якийсь уявний «загін тролів» для забалотовування чи протискання окремої кандидатури, іншого не уявляю. Чергував кілька разів на виборах і бачив різні «спроби» - конкретно ця пропозиція нагадує мені горезвісні "відкріпні талони", пачки яких гуляли на певних дільницях. Або ще голосування в закритих закладах - колоніях, наприклад, психлікарнях, тюрмах. Про-ти! Mykola Swarnyk (обговорення) 07:29, 19 лютого 2018 (UTC)Відповісти
Пропозиція не отримала підтримки, більш того, для декого неприйнятна. Сподівався, вона зніме усі заперечення. В інших вікі непогано працює, виявилося, для укрвікі передчасна, тому розуміють її з точністю до навпаки. Зняв. — Юрій Дзядик(о•в)21:27, 19 лютого 2018 (UTC).Відповісти
Уточнення для конкретних умов укрвікі, які склалися 14:14 21 лютого. Зараз з'явилася деяка невизначеність, яку необхідно своєчасно уточнити. Нове голосування. Три дні на обговорення, до 20:07 24 лютого. Термін голосування той самий, до 21:10 8 березня. По суті те саме, що описане під хайдером (hider) в інших вікі, але адаптоване для наших умов.
Л (лівий край)Користувачі, які мають персональне обмеження на редагування просторів «Вікіпедія» та «Обговорення Вікіпедії», мають право на участь у голосуваннях.
С (середина)Користувачі, які мають персональне обмеження на редагування простору «Вікіпедія», але не мають обмеження на редагування простору «Обговорення Вікіпедії», мають ті ж права і вимоги до участі у голосуваннях, що й решта спільноти. Такі користувачі можуть проголосувати на СО сторінки голосування, і доручити зазначити свій голос у голосуванні іншим користувачам. Спосіб доручення (на власній СО, СО іншого користувача, листом, по телефону тощо) не регламентовано.
П (правий край)Користувачі, які мають обмеження на редагування простору «Вікіпедія»", не мають права на голосування.
На мій погляд, винятково Адміністратори — не надто підходящий розділ для розширення правил і уточнень щодо прав користувачів з персональним обмеженням:
Користувач може приймати участь не тільки у голосуваннях щодо адміністраторів, а також в інших: ПАТ, Проекти правил, тощо.
Пропоную таким чином внести запропоноване вами роз'яснення у ВП:ПО, де прояснення цього нюансу виглядало б на своєму місці.
На ВП:ЗПП йде не голосування, а обговорення, там голоси не враховуються, тому його сюди не варто включати. Те ж саме стосується тих проектів правил, прийняття яких організоване не через голосування, а через обговорення.--Piramidion22:22, 8 лютого 2018 (UTC)Відповісти
VoidWanderer, вже троє проголосували, все переписувати — ніколи не дійдемо згоди. Універсальне правило потребує дискусій і затвердити його дуже важко. Голосуємо за викладене уточнення, якщо ні - голосуйте проти. Втім, якщо тут буде достовірний консенсус, туди, думаю, можна теж внести. Дякую Dzyadyk за доречне уточнення. SitizenX, ви не проти? Про делегування дійсно не йшлось. — Alex Khimich22:28, 8 лютого 2018 (UTC)Відповісти
Alex Khimich, в тому то й справа, що я не проти ідеї. Але нинішнє формулювання хоча й здається найпростішим, суперечить логіці, бо розширювати вже наявну сторінку правил якимись надзвичайно рідкісними випадками є справою абсурдною. Скільки користувачів з подібним персональним обмеженням у нас? Двоє? Троє на всю Вікі? Я підтримую ідею — просто порядок голосування для користувачів з ПО має бути викладений на тій самій сторінці ВП:ПО, щоб кожен, на кого було накладене ПО, міг зі своїми правами ознайомитися. --VoidWanderer (обговорення) 09:38, 9 лютого 2018 (UTC)Відповісти
Відпишу свій варіант, я сподіваюся, ми його і використаємо в результаті:
Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:", мають ті ж права і вимоги до участі у голосуваннях, що й решта спільноти. Такі користувачі мають проголосувати на одній зі сторінок обговорень (власній СО, СО іншого користувача, або СО сторінки голосування), і доручити зазначити свій голос у голосуванні іншим користувачам.
Чим ця пропозиція відрізняється від оригінальної?
декларується рівність прав взагалі, а отже поправка розповсюджується не тільки на ЗПА чи ЗППА
виключається згадка критерію по стажу, оскільки в майбутньому ці критерії можуть бути змінені; у моїй же пропозиції до користувача автоматично застосовуються всі ті ж вимоги, що й до звичайного користувача
мова йде не про «передачу голосу», що можна трактувати довільно (включно з тим що делегат проголосував на свій розсуд), а лише про доручення зазначити свій голос у голосуванні.
Користувач може звернутися до кількох користувачів. Хто перший виконає доручення, той і переніс голос.
Я щиро вітаю вашу допомогу, але всі ж голосують не за коментарі? Я хочу внести поправку на одне речення, так випадок не розповсюджений, але значимий для майбутніх обмежень. Перетворити це на довге та поетапне голосування? У нас тут немає третьої опції "Утримуюсь"/"Не вносити нічого" (яку б слід було передбачити при інших голосуваннях і яка б передбачата третій етап), так як такі користувачі є і варіант "Нічого не міняти" неприпустимий, потрібно вирішити або так, або ні. Давайте поки за те формулювання, що пропоноване, проте, логічно його також внести на відповідній сторінці як ви писали. Нажаль, не буду тут вступати у полеміку, бо чим більше тут тексту, тим меньше це читатимуть. Продовжіть на СО своїй або моїй. — Alex Khimich23:46, 9 лютого 2018 (UTC)Відповісти
Перша версія це чорновик, друга її повністю охоплює, але не має технічних недоліків, це просто вдосконалення першої. Щоб було повністю коректно, зараз потрібно пінганути усіх, хто проголосував до 13:45 10 лютого, чисто формально, може хтось є лише за першу версію проти другої. Ще три тижні попереду, може, ще третя версія буде. P.S. Вважаю, тактично вірно, що голосування почалося відразу, поки люди ще мали інтерес. А то було би як у ВР 20 депутатів у залі, а у нас ще менше. — Юрій Дзядик(о•в)20:40, 13 лютого 2018 (UTC).Відповісти
За але це не делегування іншій особі, а технічно перенесення підпису скажімо з СО користувача у відповідний голос за/проти/утримався з посиланням на diff. Це може робити будь-хто кого попрохають, але тут треба мати на увазі що зараз технічно можна не отримувати ping від інших користувачів, і цей ping можна пропустити. І це не стосується подальших відповідей/коментарів/реплік. --Helixitta (t.) 22:29, 8 лютого 2018 (UTC)Відповісти
За. де-факто це використовується і не так вже й рідко (якщо рахувати не місяцями, а відсотком «тематичних» випадків), має бути зафіксоване для уникання зайвих розмов. І коментар: якщо ми зараз почнемо універсалізувати правило, ще щось — знову все кудись завалиться. Починаючи з того, що доведеться переголосовувати заново через змінений текст, а там ще буде суперечок щодо тих же сторінок обговорень щодо патрульних. Голосуємо за конкретне правило щодо голосування за/проти на ВП:ЗПА/ВП:ЗППА, вносимо у правило, доповнення ВП:ПО з посиланням на це правило стане чисто технічною дією, яка не потребуватиме додаткових обговорень/голосувань. Щось універсальніше можна окремо у кнайпі/політики. --ReAl, в.о. 12:42, 9 лютого 2018 (UTC)Відповісти
Щось я заплутався у всіх доповненнях, корекціях, змінах доповнень і скасуваннях корекцій. Схоже, тут рано голосувати, бо пропозиція постійно «дихає» вже після того, як за чи проти неї висловилися. --ReAl, в.о. 08:17, 4 березня 2018 (UTC)Відповісти
ReAl, недостатньо добре сформульоване правило призводить до чого? Правильно — до ще одного поганого правила, через яке будуть суперечки. Недосконалість, варіативність, внутрішньосуперечливість, дірявість формулювань — це одна з найбільших проблем, що призводить до конфліктів, зіткнень інтересів, образ, позовів. У нас недостатньо обговорюють, і багато потім лаються. Має бути обернена ситуація. --VoidWanderer (обговорення) 13:08, 9 лютого 2018 (UTC)Відповісти
Проти. Як я зазначив в аргументах вище, пропозиція давати голос саме щодо адміністраторів виглядає дивною. Адміністратори накладають персональне обмеження, і єдиним способом участі в обговореннях і голосуваннях для цих користувачів ми робимо саме голосування щодо адміністраторів. Фактично це виходить доволі принизлива форма дозволеного протесту. Я бачу два способи тлумачити персональне обмеження: або діяльність користувача настільки шкідлива, що ми очікуємо неконструктивність й участі в обговореннях і голосуваннях теж, або користувачеві потрібно дати право участі в усіх обговореннях і голосуваннях, щоб він мав змогу висловити свою позицію з усіх питань — NickK (обг.) 12:57, 9 лютого 2018 (UTC)Відповісти
Колись бачив, у якомусь мовному розділу Вікіпедії вирішили це питання навіть простіше: є пояснення, що голосування не є порушенням топік-бану на редагування службових просторів. Але будь-яке коментування голосу заборонене. — Юрій Дзядик(о•в)21:56, 9 лютого 2018 (UTC).Відповісти
@NickK: На аргумент, що «єдиним способом участі в обговореннях і голосуваннях для цих користувачів ми робимо саме голосування щодо адміністраторів». Немає проблем. Найперш, для цих користувачів обговорення (зокрема адміністраторів) заборонені скрізь, крім власної СО. Крім того, консенсусом адміністраторів на певних користувачів може накладатися заборона на участь у деяких голосуваннях. Звісно, консенсус адміністраторів може у будь-який час скасовано консенсусом спільноти (наприклад, якщо у спільноти виникає серйозна підозра у спробі зовнішнього керування деякими користувачами, керованій ззовні змові, корупції). Очевидно, адміністратори є частиною спільноти, тому консенсус спільноти — це водночас і новий консенсус адміністраторів. По-третє, див. вище (21:56, 9 лютого). — Юрій Дзядик(о•в)12:34, 10 лютого 2018 (UTC)Відповісти
@Dzyadyk: Чи можете, будь ласка, навести приклад з тієї іншомовної Вікіпедії? Справа в тому, що в нас користувачі з персональним обмеженням на простір Вікіпедія взагалі не можуть редагувати сторінки голосувань, тож цікаво, як це реалізовано там. Вибіркові обмеження (певні голосування для певних користувачів) мені видаються ще гіршим варіантом, бо надто вже сильно пахнутиме змовою — NickK (обг.) 14:30, 10 лютого 2018 (UTC)Відповісти
Проти Якщо дії користувача є не конструктивними щодо спільноти під час обговорень, частина з яких завершуються голосуваннями, то як чекати конструктиву з боку такого користувача? Надання брати участь у будь-яких голосуваннях - фактично позбавляє сенсу таке обмеження, а при участі в голосуваннях за чи проти кандидатів на посади адміністраторів - можемо зіткнутися з ситуацію, коли такий користувач може зводити особисті рахунки з адміністратором чи адміністраторами, які наклали такі обмеження. Нарешті, Вікіпедія - це не тільки голосування, а в першу чергу обговорення, базоване на доказах та аргументах із застосуванням принципів логіки та здорового ґлузду. Якщо користувач не здатний на це, не задтний на конструктивне обговорення то він, по суті, є неповносправним/недієздантним. А такі особи, за законом, позбавляються права голосу на виборах. --Kharkivian (обг.) 13:49, 11 лютого 2018 (UTC)Відповісти
Сергію, я в шоці від твоєї логіки! Якщо користувач неадекват (тобто нездатний до «застосування принципів логіки та здорового ґлузду»), то він не має права на базар з «адекватами» (які, по-факту, нездатні аргументувати свою думку так щоб його переконати), але має право і не обмежений в можливості СТВОРЮВАТИ КОНТЕНТ енциклопедії. Хто ж тоді ущербний? --93.126.95.1521:58, 11 лютого 2018 (UTC)Відповісти
Проти Користувач вчинив, припустимо, 15 однотипних порушень у просторі обговорень, вже заробив на довічне, але як альтернативу дістає обмеження і право голосувати. 15 порушень — і гордо голосує. Хтось інший робить 1 порушення, сидить заблокований і не голосує. Це якось не продумано. І я боюсь, що врегулювати не вдасться, бо там далі, якщо розвивати, є наступні підводні камені. Та й сенсу немає обговорювати, раз уже голосуємо.--Aeou18:27, 12 лютого 2018 (UTC)Відповісти
Aeou, мова іде не про одного конкретного користувача, а про майбутнє уточнення. Є розбіжності, які потрібно вияснити, ясно, що переноситься тільки голос. З приводу голосуємо, може бути, що прийдеться робити другий етап, бо маємо вже два формулювання. У будь якому випадку дякую за позицію, для мене на меті внести ясність. — Alex Khimich20:10, 13 лютого 2018 (UTC)Відповісти
блокування дуже рідко бувають більше ніж на декілька днів. Тобто, блокування не перекриває своїм часом заявку. І так, якщо хтось хоче проголосувати — треба потерпіти з лайкою чи відкотами. Не зміг витерпіти — можливо й не варто в такому стані голосувати. Тому я тут проблем не бачу. --Helixitta (t.) 23:00, 19 лютого 2018 (UTC)Відповісти
Проти Чому вважати, що обліковий запис з деструктивним внеском має все ще мати якісь "демократичні важелі впливу на обрання/позбавлення адмінправ", так ніби це громадянин і виборець. Тут питання треба ставити по-іншому. Якщо обліковий запис насправді з великим конструктивним внеском, переможець конкурсів і т.д.; але користувач досолив адмінкорпусу (всі знають, про кого я), то треба мати механізм перегляду оцих обмежень/їх конфігурації і допуску людини до нормального вікіпедійного процесу. Але щодо осіб, чий внесок - це суцільне псевдоінтелектуальне квенькання в обговореннях про свої висмоктані з пальця образи, або ще гірше - наполегливе просування расистських, нацистських та імперсько-більшовицьких інсинуацій - таких в бан, а не "делеговане голосування". Демократія - це а)відповідальність, і тоді вже б)права. Чули про Прибалтику? Знаєте, хто там голосує а хто ні? Так ото ж. І навіщо дозволяти користувачам двічі-тричі перереєстровуватися після блокування? Припустімо, користувач заробив на довічне. Бурхливе обговорення, тоді хтось щось з ним "перебазарює" поза обговореннями, каже посидіти тихо, і через два-три місяці "воно" знов спливає під новим ім'ям... Це не демократія, це організаційна незрілість. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:48, 13 лютого 2018 (UTC)Відповісти
Mykola Swarnyk, мова про різнобіжності у правилах в принципі, а не про конкретного користувача, не інтерполюйте. Щодо довічності: можна перереєструватись, змінити user-agent та IP, почистити cookie і готово. Тут принцип у двох кінцях — недоблокований цого робити не буде, а заблокований зробить новий повноцінний. Допоки буде IPv4 це робити елементарно просто. У будь-якому випадку, дякую за вашу позицію. — Alex Khimich20:10, 13 лютого 2018 (UTC)Відповісти
Суть цього голосування була у тому, щоб заповнити бюрократичну прогалину у підрахунку голосів та зменшити кількість флейму що відволікає від роботи, якщо такі користувачі надумають голосувати взагалі. На правах почавшого обговорення, та за результатами голосування у 14 — За, 6 — Проти будемо вважати, що користувачі з персональним обмеженням мають право голосу, який вони можуть кимось передати. Оскільки під час обговорення виникла ще одна версія уточнення правил від VoidWanderer яка на мій погляд більш вдала, позитивно схвалена деякими учасниками обговорення щодо права голосу взагалі, несе у собі аналогічну суть, я поступаюсь своїм початковим формулюванням. Прошу VoidWanderer додати свою поправку у розділ де ви це пропонували, а адміністратора Piramidion прошу забрати голосування з оголошення. Всім дякую за участь. — Alex Khimich20:40, 24 березня 2018 (UTC)Відповісти
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
@Alex Khimich: Консенсус чіткий, дякую за підсумок. А тепер давайте встановимо, за що ж проголосували.
Про яке обмеження мова? У нас є персональне обмеження, за яким наразі рівно два користувачі не можуть редагувати простору Вікіпедія, і блокування, через яке користувачі технічно теж мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:" разом з обмеженнями на всі інші сторінки, крім власної сторінки обговорення. Сам проект правил згадує й блокування (виділення моє): Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:" не голосують протягом терміну блокування та не можуть передати свій голос
Про які голосування мова? Чи ми даємо право голосу лише на ЗПА/ЗППА, чи, наприклад, і право голосувати в такому голосуванні як це? Деякі коментарі були щодо всіх голосувань, але голосували тут саме щодо адміністраторів.
Як працює довіреність? Умовно кажучи, якщо користувач з персональним обмеженням просить користувачку Helixitt'у проголосувати за позбавлення прав самої себе, чи зобов'язує це її до чогось?
Адже якщо все це для того, щоб Микола Івкі міг голосувати на ЗППА, простіше, мабуть, адміністраторам зняти йому обмеження на простір Вікіпедія та дати змогу заробити заслужене блокування (альтернативою якому є саме це персональне обмеження). Якщо ж це така демократія, як передбачає, що всілякі довічно заблоковані ольгинські тролі теж повинні мати змогу голосувати, то мені аж цікаво подивитися на такий експеримент — NickK (обг.) 15:23, 25 березня 2018 (UTC)Відповісти
це голосування та рішення задля того, аби жоден діяч вашого рівня не міг позбавити будь-кого права голосу. Ви чудово розуміли, що й Микола Івкі, й Бучач-Львів — саме роблять контент, а не паскудять в контенті, як ви. Тому й рішенням було не блокування, а обмеження. Далі, я неодноразово чув питання: що робити з дописувачами, у яких якісний внесок, але й регулярні конфлікти? Зустрічне питання: що робити з нікчемами, які лише генерують негатив? Навіть зараз?--SitizenX (обговорення) 16:01, 25 березня 2018 (UTC)Відповісти
З чим хочете, з тим і порівнюйте. І уточню: питання саме щодо користувача Микола Івкі — я згоден, що внесок користувача Бучач-Львів у контент великий (і за деякими кількісними показниками більший за мій власний), і він саме класичний приклад «якісний внесок, але й регулярні конфлікти» — NickK (обг.) 17:38, 25 березня 2018 (UTC)Відповісти
NickK, ви зараз цілеспрямовано вводите все у площину бюрократії у гірших проявах юрисприденції. Мушу погодитись із SitizenX щодо зворотнього ефекту у відповідальності при прийнятті рішень. Так, зараз це 2 користувача, можливо, через 5 років їх буде 10 або 0, — напрацювання правил та практик процес кропіткий. Також, щоб нічого вам не доводити, я виніс це на розсуд спільноти, було більше місяця, всі хто хотів щось написав/проголосував. Очевидно, що праву голосу "частково заблокованих" — бути; його реалізація — прохання будь кого з користувачів цей голос передати. На цьому, дозвольте відкланятись, bonne nuit et doux rêves. — Alex Khimich20:49, 25 березня 2018 (UTC)Відповісти
@Alex Khimich: Дякую за відповідь на перше питання, мова лише про «частково заблокованих», тобто про персональні обмеження. Сподіваюся отримати відповідь і на два інші. Перепрошую, але це не юриспруденція, а чіткість правил: якщо правило написане некоректно, воно й погано працюватиме, і це традиційна вада пропозицій, які одразу виносяться на голосування без попереднього обговорення — NickK (обг.) 20:53, 25 березня 2018 (UTC)Відповісти
З аргументами про права ув'язнених «напрацювали» правило, за яким злісний багаторазовий порушник голосує. У нього ж права. Байдуже що в нього пачка блокувань і фільтр. Хтось інший отримав перше блокування і явно ще не рецидивіст — цей у нас без прав. «Заповнили бюрократичну прогалину», вітаю.--Aeou21:12, 25 березня 2018 (UTC)Відповісти
@SitizenX: Потрібно не випускати з уваги, що за порушення, припустимо, ВП:НО право писати забирають. А після 10-20-30 порушень ВП:НО врешті ставлять фільтр, а право писати залишається. Така специфіка наших адмінсанкцій. Я не певен, чи у справі голосувань саме право писати — хороший критерій.--Aeou21:38, 25 березня 2018 (UTC)Відповісти
@Aeou:, я можу помилятися, але дописувач — людина, яка реалізується створенням якісного контенту, а не функціонер — людина, яка бавиться додатковими правами. Саме для перших цей проект. Безумовно, у будь-якій спільноті є певна кількість персон, у яких за визначенням одного відомого літератора у знаменнику значно більше ніж у числівнику. Таких завжди видно й по словах, й по справах. --SitizenX (обговорення) 21:50, 25 березня 2018 (UTC)Відповісти
У моєму гіпотетичному прикладі обидвоє створюють контент. Але один порушує раз, інший — 10 разів. Якимось дивним чином преференцію отримав той другий.--Aeou22:02, 25 березня 2018 (UTC)Відповісти
можливо я справді вимагаю більшого. Але, якщо внесок користувача розцінено як деструктивний, його має бути заблоковано. Якщо користувач створює тематичний якісний контент, й його внесок з +, то він має право на власну думку. До речі, я голосував (не пам'ятаю за кого саме), але вести обговорення за когось відмовився. Це моя позиція. Дякую.--SitizenX (обговорення) 22:09, 25 березня 2018 (UTC)Відповісти
це зрозуміло, що блокування — не оцінка внеску. Але є загальне (сумарне) значення. Ми можемо побачити нестриманого на язик дописувача, який робить багато корисного, ми можемо побачити ввічливого та ініціативного Павліка Морозова, який за що б не взявся… То таке. Є людина-дописувач. Позбавити її можливості говорити — це одне, позбавити можливості обирати — інше. Цього в принципі не можна робити.--SitizenX (обговорення) 04:48, 26 березня 2018 (UTC)Відповісти
уточнення підсумку, відповіді на запитання
Два учасники обговорення 25 березня попросили уточнити підсумок. Це NickK (запитання, 15:23), Анатолій (зауваження про помилку, 15:32). Крім того, право на відповідь мають коментарі Aeou (21:12-23:19).
У тому випадку, якщо якісь відповіді не є консенсусними, будь-який користувач має право продовжити обговорення відповідних питань аж до досягнення консенсусу, згідно з процедурою, описаною у правилі ВП:КС.
(NickK) Відповідь вже є (Alex Khimich, #Аргументи ЗА): «Користувач, який може писати статті, є учасником спільноти, отже повинен брати участь у її житті шляхом голосувань». Отже, ця зміна до правил стосується лише персональних обмежень (топік-банів, ПО, ТБ), і не стосується заблокованих користувачів.
(NickK) Відповідь вже є (Alex Khimich): «прошу прийняти/не прийняти більшістю коротку поправку щодо можливостей голосування на сторінках ВП:ЗППА та ВП:ЗПА у відповідні розділи „Правила голосування“» Отже, ця зміна до правил надає право голосу лише на ЗПА/ЗППА.
(NickK) Не було заперечень проти уточнення (якраз Helixitta 22:29, 8 лютого): «це … технічно перенесення підпису скажімо з СО користувача у відповідний голос за/проти/утримався з посиланням на diff. Це може робити будь-хто кого попрохають». Отже, довірена особа може перенести підпис, але це не обов'язок.
(NickK) «якщо все це для того, щоб …» — Ні, це загальне рішення, (Alex Khimich, 20:49, 25 березня): «Так, зараз це 2 користувача, можливо, через 5 років їх буде 10 або 0». NickK: «Якщо ж це така демократія …». — Ні, ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ.
(Ahonc) помітив помилку: «такі користувачі мають проголосувати» це обов'язок, а не право. Дійсно, повинно бути «такі користувачі мають право проголосувати».
(Aeou), коментар: ««напрацювали» правило, за яким злісний багаторазовий порушник голосує. У нього ж права. Байдуже що в нього пачка блокувань і фільтр. Хтось інший отримав перше блокування і явно ще не рецидивіст — цей у нас без прав.» Згоден з Вами, я ж двічі вчасно пропонував уточнення, але воно не було підтримане спільнотою. Пропонуйте Ви, я Вас підтримаю, може, вдвох зможемо переконати інших.
До п. 1. Зазвичай персональні обмеження зареєстровані на сторінці ВП:ПО, але реєстрація не має значення для права голосувати.
Здається, перш ніж імплементувати рішення, не зайвим буде нагадати чому це обговорення взагалі з'явилося. Викладаю моє бачення проблематики.
Ми розглядаємо гіпотетичний та доволі рідкісний випадок, коли для користувача було використане персональне обмеження з редагування простору Вікіпедія:. Чому може виникнути теоретична необхідність у подібних обмеженнях? У цьому просторі імен знаходяться: Запити до адміністраторів, Кнайпи, Перейменування, Вилучення статей, тощо. Отже, користувач міг поводитися в цих обговореннях настільки неконструктивно, що правила блокування не дають підстав застосувати блокування, але, наприклад систематичні порушення ВП:НДА, ВП:НПК, ВП:НГП, флуд, тощо не залишають іншого вибору окрім як накласти подібне обмеження.
Водночас, цілком природнім є припущення, що жодна зі сторінок голосувань (в тому числі ВП:ЗПА чи ВП:ЗППА) не могла бути основною метою при накладенні обмеження — накладення подібного обмеження саме з метою забрати в користувача голос є нонсенсом. Голосування потрапило до заборони через collateral damage.
Я перерахував голоси повторно — нарахував 15 голосів За та 6 голосів Проти (думаю, при підрахунку був пропущений голос №3). Це рівень підтримки у 71.4%. Подібний рівень підтримки означає, що рішення має бути ухвалене. Проте кілька уточнюючих запитань вже після номінації змушують мене внести додаткові корективи у правило:
Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:", мають ті ж права і вимоги до участі у голосуваннях, що й решта спільноти. Для того щоб скористатися цим правом, такі користувачі мають проголосувати на одній зі сторінок обговорень (власній СО, СО іншого користувача, або СО сторінки голосування), і доручити зазначити свій голос у голосуванні іншим користувачам. Користувач з обмеженням є відповідальним за те, щоб докласти достатніх зусиль для того, щоб його голос був вчасно зазначений у голосуванні.
Тут є два уточнення, а саме:
Для того щоб скористатися цим правом — оскільки ми не говоримо про обов'язок голосувати.
Останнє речення — оскільки голосування має свій власний регламент, і користувач з обмеженням сам має обрати до кого звертатися і як вчасно, щоб його голос був врахований на сторінці голосування до завершення відведеного терміну голосування. Подібний інцидент вже стався один раз — користувач надто пізно звернувся, і ніхто не встиг відреагувати — голосування вже завершилося. Треба розуміти, що хоча користувач і має право голосу, все ж додаткові складнощі у вигляді прохання про перенос голосу і необхідність самому впевнитися у тому, що його голос зазначений — це є наслідком обмежень.
@VoidWanderer: По-перше, маленьке уточнення до написаного вище. Зазвичай дії користувача настільки неконструктивні, що саме й дають підстави застосувати блокування, але з певних причин адміністратори накладають саме персональне обмеження як ефективніший засіб запобігання подальшим порушенням
По-друге, за що ж голосували? Ви пишете, що це рішення має стосуватися всіх голосувань, у той же час Dzyadyk вище пише: ця зміна до правил надає право голосу лише на ЗПА/ЗППА — NickK (обг.) 09:53, 27 березня 2018 (UTC)Відповісти
NickK, так, і ваша трактовка є абсолютно прийнятною. Дії діями, — ми справді можемо прийняти рішення про обмеження редагування певного простору, щоб запобігти флуду, чи іншим повторним проявам конфліктності, — але оскільки ми визнаємо право редагувати основний простір, підкорятися правилам Вікіпедії, то й права голосу, який може ці правила змінювати, ми позбавляти не маємо.
Не знаю чому пан Dzyadyk зауважив лише ЗПА/ЗППА — ініціатор пан Alex Khimich вище погодився із моїм уточненням (яке було додане ще 9 лютого, на наступний день після старту голосування), і ніхто з тих пір спеціально проти уточнення не висловлювався. Тому право голосу для користувачів з обмеженнями розглядається загалом, і підходить для усього спектру голосувань: щодо адміністраторів, бюрократів, арбітрів, проектів правил, тощо. --VoidWanderer (обговорення) 22:10, 29 березня 2018 (UTC)Відповісти
Про яке обговорення іде мова? Гугл витягує вашу брехню про мене, а не обговорення. Ви що, не розумієте, що працюєте на путлера?!.
Фальшована біографія "ВАЛЕРІЙ МИХАЙЛОВИЧ БЕБИК"
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Прошу вилучити з Вікіпедії біографію "ВАЛЕРІЙ МИХАЙЛОВИЧ БЕБИК" як тенденційну і не правдиву, наповнену оціночними категоріями, яких не має бути в біографії. Оскільки вона створена без моєї згоди, це порушує мої права і закон про захист персональних даних. — Це написав, але не підписав користувач Бебик Валерій Михайлович (обговорення • внесок).
@Бебик Валерій Михайлович: Уся інформація в статті взята з відкритих джерел та підтверджена ними. Ви не є власником статті про себе у Вікіпедії, і механізму згоду особи не передбачено — оскільки ви є професором та ваша діяльність детально висвітлюється джерелами, очевидно, наявність інформації про вас відповідає критеріям Вікіпедії. Якщо ви маєте заперечення проти окремих фактів, будь ласка, перейдіть на сторінку обговорення статті Обговорення:Бебик Валерій Михайлович та зазначте там конкретні зауваження. Дякую — NickK (обг.) 18:28, 31 травня 2020 (UTC)Відповісти
На сторінці дві окремі секції з тимчасовими адміністраторами
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
@AlexKozur, це ред. № 40138712 просто смішно. Якщо людина захотіла зазанчити через картинку, щоб не вказувати адресу в досутпному для зчитування форматі, це має бути картинка.
Але ви почали тепер якісь скасування на рівному місці. Яка їх причина? І чому ви не перепитали @Green Zero?
Бажаю здоров'я! Я надаю згоду на видалення того зображення, але, будь ласка, не вставляйте текст з моїм адресом електронної пошти. Інформація на зображенні призначена для людей, не для ботів. Дякую. -- Green Zeroобг16:35, 25 вересня 2023 (UTC)Відповісти
Адміністратор вікіпедії
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Я вже 1 рік сиджу в вікіпедії, за цей час я зробив 300+ редагувань! Вважаю правильним щоб мені надали право адміністратора в вікіпедії за 1 рік стажу в вікіпедії! 🥺🥺🥺
