Обговорення Вікіпедії:Сторінка користувача

На даний момент ця сторінка переробляється! -- Ілля 06:24, 13 липня 2006 (UTC)Відповісти

До сих пір? ПОра поставити на ній {{поради}} --А1 09:32, 29 березня 2009 (UTC)Відповісти

Щоб тут було менше дискусій, пропоную наступний вміст розділу «Що не бажано розміщувати на власній сторінці?»:

Вікіпедія не обмежує Вас у матеріалі для розміщення на власній сторінці, але рекомендує утримуватись від розміщення: Щоденників та журналів (weblog), які не стосуються Вашої вікіпедичної діяльності; Дискусій, які не стосуються Вікіпедії; Сторінок спілкування з особами, які перебувають поза контекстом Вікіпедії; Агресивної пропаганди будь-якого змісту (релігія, атеїзм, нацизм, комунізм, маоїзм тощо); Будь-якої реклами (за винятом інформації про себе та свого внеску); Надмірних відомостей про себе (персональні сайти — це в іншому місці). Різміщення подібного роду інформації може стати причиною для вилучення Вашої сторінки.

--Крис 15:33, 9 квітня 2009 (UTC)Відповісти

Anatoliy-024 пропонує також:

статей (видраних, перкопійованих, написаних власноруч) замість сторінки користувача. Для цього є тип Користувач:Такий-то/Моя майстерня будь-якої розкрутки реклами та повчання інших закликів щодо своєї діяльності (наприклад зареєструватися на сайті користувача)

ПОВНІСТЮ підтримую пропозицію Криса. Щодо додатку Анатолія, то другий і третій пункти фактично містяться у варіанті Криса. А першого пункту не розумію — користувач має право резюмувати деякі сторінки чи власноруч створені статті на власній сторінці. От коли така стаття буде попад 40-50 кілобайтів, тоді вже й можна дати попередження. --Friend 16:53, 9 квітня 2009 (UTC)Відповісти

• Пропоную замінити «Розміщення подібного роду інформації може стати причиною для вилучення Вашої сторінки» на «Розміщення подібного роду інформації може стати причиною для її примусового прибирання з Вашої сторінки користувача», бо мені чомусь згадується ситуація, коли з руВікі через одну антиросійську цитату вилучали сторінку досить активного користувача. Щодо пропозиції Анатолія, то третій пункт нечіткий, другий вже є у варіанті Криса, перший нормального функціонування Вікіпедії не підриває та нічим не шкодить. Наприклад, Будинок вчителя (Київ) писалася на сторінці користувача, гірше вона від цього не стала — NickK 18:16, 9 квітня 2009 (UTC)Відповісти

• Категорично  Проти. Варто статті писати, а не "правила" вигадувати, які ані статей не приносять, ані користувачів не заохочують до написання. Достатньо накласти обмеження на нав'язливу рекламу і чати, а вводити цензуру на погляди користувачів і забороняти їм писати про себе, це — типова совковія.--日本地理 06:54, 10 квітня 2009 (UTC)Відповісти

• Нарешті якийсь конструктив — від Алекса. Усі ці поради є умовностями. Безумовним і тим що піддається однозначному визначенню є: комерційна реклама (проект не комерційний), порушення норм законодавства (я так розумію не українського), та, можливо ще, частково умовні: перевищення якогось ліміту (в kb), невмотивовані редиректи або посилання на свою сторінку (привертання зайвої уваги). Усі инші правила, як те «дишло», куди потягнуть туди і вийде. І головне — видалятись може лише невідповідна (цим правилам) інформація, а не сторінка користувача (дякую Нікові за заувагу).--Dim Grits 21:38, 11 квітня 2009 (UTC)Відповісти

Такі модифікації ускладнюють навігацію. Чи є якісь аргументи проти? --AS^ƨɐ 19:28, 14 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Пропоную перекласти з адаптацією до наших реалій російське правило ru:ВП:ЛС і проголосувати його - так буде краще ніж створювати правило з 1 пункту. Краще подумайте що буде, якщо якись вандал впихне такий код наприклад в {{поточний Вікі-Тиждень}}, який не є захищеним. --Base^{обговореннявнесок} 20:31, 14 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Ви не повірите, вже пробували, тільки не в цей шаблон, а в інші. Неможливо ж повністю захистити геть усі шаблони — NickK (обг.) 22:10, 14 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

А стосовно російського ВП:ЛС, то весь розділ про заборонений вміст у нас призведе до, скажімо так, великих проблем, і я не думаю, що треба розписувати детальніше потенційні спірні твердження. Стосовно ж вашої сторінки, то здоровий глузд підказує, що навіть якщо технічно таке можливо зробити, з точки зору здорового глузду такого розміщувати не варто — NickK (обг.) 22:14, 14 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Всі замки від рос. разгильдяя, від рос. негодяя замків немає --Perohanych (обговорення) 06:04, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Я не читав повністю ні ru:ВП:ЛС, ні en:WP:UP, але, як на мене, якщо перекладати правила, то вже з англ вікі. Вони ближчі до суті Вікіпедії, зазвичай. В нашому випадку підходить en:WP:SMI --DixonD (обговорення) 06:39, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Цілком підтримую. Це стосується не лише даного правила. Адже в англійській Вікіпедії правила викристалізовані майже у сотню разів більшим числом користувачів --Perohanych (обговорення) 06:47, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Мені особисто непринципово звідки саме правило буде перекладене, чи з енвікі, чи з рувікі, чи зкомпільоване з них обох (певно буде найкраще), чи звідкись ще. Можна хоч з 0 писати, але це буде винаходом велосипеда. Просто рувікі мені видається ближчою до нас ніж енвікі (перетин користувачів, додатків, слов'янська, не така велика спільнота як в енвікі...). Стосовно шаблонів то всі важливі мали б бути захищеними, а це такі що у інтерфейсі та найуживаніші. Інша справа що якщо їх у нас захистити, то не буде кому їх правити з нашим числом адмінів. --Base^{обговореннявнесок} 08:24, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

рос. «Да здравствует СССР!» ? --Perohanych (обговорення) 10:10, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

З російської вікі можна багато що корисного взяти але завжди треба пам'ятати про різницю ментальностей. Як сказано в Історії російської Вікіпедії

русские имеют высокий уровень избегания неопределенности по сравнению с США и Западной Европой, что делает их более склонными к регуляции и принятию законов относительно большего числа ситуаций в сообществе.

Те, що в інших вікіпедіях регулюється здоровим глуздом в рувікі регламентовано на підставі якогось давнього голосування. --yakudza 08:41, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

А що тут обговорювати. Підрив нормального функціонування Вікіпедії: користувач перейде на таку сторінку й буде дезорієнтований де він знаходиться, буде позбавлений прав вилогінитись, не зможе перейти на власну сторінку, позбавлений користування інструментарієм проекту, що знаходиться ліворуч. Собі робіть що хочете, а так користувач Base порушив мою нормальну роботу на проекті. Сподіваюсь, це більш нікого не зачепило. --Dim Grits 12:34, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

А по-моєму, це бажання продемонструвати свою технічну компетентність. Правда, в даному випадку від неї користі нема, лише явна шкода. --Perohanych (обговорення) 12:44, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Ваша сторінка, пане Дім Ґріц, в половині тем перекриває категорії, а в монобуці верхнє меню, але я не кричу на пів Вікіпедії, про те що вона мені заважає. Приймаймо правило і проблема буде вирішена. Ще раз повторюю мені не принципово правило якої з вік буде взяте за основу, чи воно взагалі буде писане з 0. Пане Пероганич, де Ви тут вбачаєте шкоду? Я ж не на Вашій сторінці таке встановив. --Base^{обговореннявнесок} 14:07, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

В українській Вікіпедії цілком достатньо наявних правил Вікіпедія:Не доводьте до абсурду та Вікіпедія:Не грайтесь із правилами. Звісно, можна доповнити й Довідка:Сторінка користувача положенням про заборону приховувати бічну панель на сторінках користувачів але ж на "кожен чих не скажеш здрасьтє". Не факт, що якийсь користувач не захоче зробити щось таке, що при переході на його сторінку буде зависати копм'ютер (тут фантазія може бути безмежна) або ще якийсь фінт. --yakudza 15:47, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Я не маю на увазі те, що Довідка:Сторінка користувача не потрібно доповнювати, якісь загальні положення варто дописати але категорично вважаю, що підхід "приймайте правило і тільки тоді я зміню інтерфейс сторінки" повністю суперечить принципам Вікіпедії. --yakudza 15:53, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

• Особлива думка Хоче так оформлювати сторінку користувача, хай оформлює. Хоч голого Януковича там намалює! Не ходіть на його сторінку, раз не подобається. Скільки можна заборон і правил накладати, аргументуючи це «підривом вікіпедії»? Вчимося у Партії Регіонів? Дайте людині спокій! --虎 (обговорення) 12:47, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Та най людина собі що хоче те робить . --«Teo» ^обг 14:14, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

а я б сказала, що якісь мінімальні вимоги мали б бути. лого вікіпедії — точно --antanana 15:01, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

• 2虎: Я давав десь 70%, що якщо Ви відпишетесь тут, то згадаєте Партію регіонів)) --AS^ƨɐ 15:04, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

  Малувато. --Lexusuns (обговорення) 15:11, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

  Ну до толкових адміністраторів у творчому вільному проекті ви явно не дотягуєте. При всій повазі. Скидається на рівень «проффесіоналов» тієї партії. Або відділкових міліціонерів --虎 (обговорення) 15:54, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

  А скільки часу, по-Вашому, має виділяти толковий адміністратор для творчого вільного проекту? --AS^ƨɐ 16:10, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

  О дає! Хіба про час мова? Не можна обмежувати свободу користувачів! «Запретіть», «не пущать», «не піщать» — це не вікіпедія, це райвідділок. --虎 (обговорення) 00:46, 16 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

  [1] --AS^ƨɐ 07:30, 16 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

  Звичайна відмазка у стилі гопника: «Мнє далжни!»...--虎 (обговорення) 08:18, 16 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

• Особлива думка Ну дуже хотів хлопець привернути увагу. Очікував що «каша завариться» раніше і зможе покапризувати до 1 жовтня. А ніхто не відреагував. І врешті клюнуло... ВП:ТРОЛЬ З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 17:12, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
• На иій погляд, приховування бічної панелі - є ускладнення навігації у Вікіпедії. Зі сторінки взагалі не зрозуміло на яку сторінку іншим користувач потрапив, чим Бейс створив незручності для учасників проекту. Я взагалі лиш завдяки стрічці браузеру зрозумів, що це його особиста сторінка. Як на мене, користувач продовжує гратись з Вікіпедією. Я також кілька разів вдавався до незрозумілих дій, але для себе зробив висновки. Мій приклад не найкращий. А тут дії дуже абсурдні. Підтримую ідею про переклад правила з англійської та часткову адаптацію до наших умов. А користувачу треба виписати суворе попередження. Якщо продовжить гратись з Вікіпедією, то зробити блокування разом зі сторінкою користувача. --Kharkivian (обг.) 17:17, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

  Блокування на основі чого? Я порушую якесь правило? Я навпаки закликаю створити правило і буду одним із перших, хто його виконає, як тільки воно буде прийняте --Base^{обговореннявнесок} 17:30, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

  А давайте до правил дорожнього руху запишемо — не можна плюватися на зустрічні машини? Приклад Вашої сторінки небезпечний тим, що інші технічно підковані але морально недозрілі, або негідно налаштовані проти української Вікіпедії почнуть шукати і видумувати способи для подібного вистьобування. --Perohanych (обговорення) 17:36, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

  Ну це прописано в інших законах, це, поідеї, буде адміністративним правопорушенням. Принаймі в розвинених країнах. Про яке ще вистьобування йде мова. Декілька днів моя сторінка існувала в такому вигляді і нікому абсолютно не заважала, а тут прямо глобальна проблема. То правило будемо приймати, чи як? Вже давно можна було написати проект і розпочати голосування по його затвердженню, замість незрозуміло на що спрямованого флуду. --Base^{обговореннявнесок} 17:43, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

  Тобто в тих країнах, де в законах це не прописано, плюватися на зустрічні машини можна? Є ще здоровий глузд, самоповага, та повага до інших. Шануйтеся, й інші будуть вас шанувати. --Perohanych (обговорення) 17:50, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

• І я пофлуджу. З приводу самого оформлення: думаю, не слід так робити, бо це хоч і зовсім-зовсім не тягне на підрив нормального функціонування Вікіпедії, але навігацію на одній сторінці все ж ускладнює, а нічого доброго загалом не робить, тільки інших заохочує і собі поускладнювати. А щодо правил, то колись заради цікавості читала, про те чому люди не люблять працювати у Вікіпедії, знайшла щось ось таке: «It's a common story in the human species. First, we want to achieve a goal. Second, we discover that we are all different and that we need some rules to organize our work. Third, we make the rules really complicated to fit every corner case. Fourth, we completely forget the goal of those rules and we apply them blindly for the sake of it. Fifth, we punish or kill those who don't follow the rules as strictly as we do.»[2] І хоч відомо, що кращого способу ніж придумувати правила на кожен випадок життя, бо «здоровий глузд» не у всіх однаково здоровий, все ж інколи, здається, цей мільйон правил, ще й з цими скороченнями, які я не знаю, як ви всі позапам'ятовували, більше ускладнює життя ніж спрощує. таке, вибачайте.--Zlir'a (обговорення) 20:10, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Якось так --AS^ƨɐ 21:21, 17 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Чому там написано "не відповідати на листи"? Щоб вони мою адресу не побачили? І що, як побачать? У мене надійна анти-спам система, навідмініну від гмаіл, і вона не пропускає жодного спаму. — Це написав, але не підписав користувач Олександр Мигловець (обговорення • внесок).

Якщо вам надсилають лист вікіпоштою, людина не побачить вашої адреси електронної пошти. Якщо ви ж відповісте тому, хто вам надіслав лист, вашу адресу електронної пошти дізнається отримувач. Тут мова не про спам, а про те, що ви з певних причин можете не бажати повідомляти свою адресу електронної пошти — NickK (обг.) 17:42, 8 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Привіт всім. В нас кількість користувачів росте і прецеденти вже з'являються закликів про прорушення АП, припинення діяльності у ВП (це лише ті, які я бачила, зараз без тикання пальцем). Тому пропоную читкіше розписати що не варто розміщувати на сторінках користувача. Звісно, сторінка користувача є персональна і є певна свобода, але все ж таки деструктивну поведінку треба обмежувати. Тому пропоную додати певний баланс і чіткість із таких пунктів:

• Заборона відвертої реклами (окрім тієї, яка йде через юзербокси, як то "користувач має свій блог")
• Заборона розміщувати матеріали, шо порушують авторське право
• Заборона закликів до активного порушення настанов і правил Вікіпедії (таких як заклики до вилучення вмісту сторінок, вандалізму чи додавання змісту, що порушує авторські права тощо)

Я зустрічалася з всіма трьома інцендентами. Взагалі, можна перекласти en:Wikipedia:User pages#What may I not have in my user pages? там все досить непогано розписано. --Helixitta (ut) 15:12, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти

З огляду на останню подію, потрібно модернізувати. Вище вже була пропозиція це зробити. Також є одне але. Приклади, [3]. Я думаю відмінності між не бажано та заборонено я зрозуміло виклав. З огляду цього, що немає правила типу: Будь-яка розміщена на сторінці учасника інформація, що сприяє расової, міжнаціональної чи релігійної ворожнечі, підлягає негайному видаленню, дає можливість до розміщення будь-якої інформації на сторінці користувача. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 22:24, 7 вересня 2017 (UTC)Відповісти

Мене свого часу блокували за порушення цієї настанови ґрунтуючись на «Не бажано оформлювати свою сторінку чи підсторінку так, щоб ускладнювався доступ до елементів навігації або приховувалися інформаційні системні повідомлення» за Special:Permalink/10637230 (на той момент чорний фон покривав весь інтерфейс, з тих пір очевидно деякі було піднято по вісі z). Звісно це був досить критичний випадок, за межею нормального, однак це приклад коли не бажано цієї настанови використовувалось на практиці як жорстке заборонено. В той же час всі стрибаючі збоку Джімба, троянди чи прапори, які утруднюють використання навігації, або роблять її менш помітною, особливо для colour-blind людей зазвичай лишаються без жодної уваги (тоді як послідовним було б щоб вони як проміжна ланка тригерили принаймні попередження). Це не те речення про яке ви, але ця сама настанова та таке саме формулювання, тому думаю приклад релевантний. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:54, 7 вересня 2017 (UTC)Відповісти

А, пам'ять підвела, бачу що те твердження взагалі було дописано в результаті дискусії яка досі тут вище про це (а ця сторінка тоді взагалі була Довідкою). Власне ще в тій дискусії я пропонував прийняти російське ВП:ЛС, воно б спростило життя і в випадку про який йде мова, там досить добре врегульовано що можна показувати, що краще приховувати, а що краще взагалі не писати, наскільки пам'ятаю. Звісно можна і своє правило зробити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:00, 7 вересня 2017 (UTC)Відповісти

Російське ВП:ЛС у нас би заборонило й червоно-чорний прапор, наприклад — NickK (обг.) 23:13, 7 вересня 2017 (UTC)Відповісти

У розділі Що можна розміщувати на сторінці користувача? додати другим абзацом:
Ви можете розміщувати свої відомості особистого характеру (дані, які можуть ідентифікувати Вас як конкретну особу) на сторінці, зокрема і посилання на Ваші сторінки на інших сайтах, але врахуйте, що інші користувачі можуть на них посилатися, коли в цей час їх містить поточна версія Вашої сторінки користувача. Ви в будь-який момент можете попросити адміністраторів приховати повністю або частково ці відомості.

 Коментар Обговорення відбувалося 4-12 вересня 2019 року тут --Submajstro (обговорення) 17:26, 12 вересня 2019 (UTC)Відповісти

Голосування:

1.  За --Submajstro (обговорення) 17:26, 12 вересня 2019 (UTC)Відповісти
2.  За --『　　』 ^Обг. 00:18, 13 вересня 2019 (UTC)Відповісти
3.  Проти вважаю, що треба уточнити формулювання: користувачі можуть посилатися і на дифи, чи стабільні версії, і це далеко не завжди буде порушенням ВП:Е чи ВП:НПК. Наприклад, в якомусь обговоренні можуть навести таке посилання чи диф на якусь іншу інформацію, не пов'язану з персональними даними користувача, але при цьому там можна буде прочитати й персональні дані, яких може не бути в поточній версії СК. Тому вважаю, що згадку про «поточну версію» слід вилучити, а натомість уточнити: «користувачі можуть на них посилатися, якщо ці дані не приховані адміністраторами». Також «попросити адміністраторів» не завжди спрацьовує: якщо реальне ім'я користувача вже розійшлося по Вікіпедії чи пов'язаних вікіпроектах, приховування таких даних на сторінці користувача матиме небагато сенсу.--Piramidion 04:50, 13 вересня 2019 (UTC)Відповісти

   @Piramidion: У БЛОК є поняття Згода, яку можна і відкликати. Тому тут йде уточнення - згодою є те, що користувач бачить, а не вишукує. СК користувач має право вилучити, тому приховування коректне. А про те, що йдуть посилання на дифи, а не СК, то це повинно бути розглянуте в у БЛОК. Тут фактично визначається згода. --Submajstro (обговорення) 05:05, 13 вересня 2019 (UTC)Відповісти

   зараз мова йде про відкликання згоди. Як на мене, просте вилучення зі СК, без приховування і без роботи з уже наявними згадками деінде, є недостатнім для того, шоб його можна було кваліфікувати саме як відкликання згоди.--Piramidion 05:26, 13 вересня 2019 (UTC)Відповісти

   @Piramidion: Давайте виходити з того, що вишукування редагувань у яких користувач згадав про себе, дещо неетично. Має бути явна інформація, бо приховування не завжди можливе, а користувач про це наперед не знав. До Вас прохання: у ЗО інформація про оце голосування має бути окремим рядком, а в кнайпі пропозицій обговорення триває. Там у змінах до БЛОК є щодо таких вишукувань, а в шаблоні привітання попередження про можливість приховування, тому, будь ласка, уточніть ЗО. --Submajstro (обговорення) 05:37, 13 вересня 2019 (UTC)Відповісти

   Те що запропоноване Вами в голосі проти це НПК., і наслідком цього зміни в БЛОК. Це ніяким чином не впливає до того, що може бути на СК. Якщо користувач шукає і переглядає версію сторінки, то він це робить з певною метою, і ця мета на 70% може бути порушенням правил Вікіпедії чи її духу.--『　　』 ^Обг. 06:54, 13 вересня 2019 (UTC)Відповісти

   Уточнив. Вважаю поточне формулювання неприйнятним - воно може ввести в оману користувачів, які хочуть захистити свої попередньо розголошені персональні дані. Просте видалення (ненаявність таких даних у поточній версії) їм у цьому не допоможе.--Piramidion 08:22, 13 вересня 2019 (UTC)Відповісти

   Тут вказується, що не є порушенням правил (поточна версія), все інше не означає згоди, тому не можна використовувати. --Submajstro (обговорення) 08:44, 13 вересня 2019 (UTC)Відповісти

   хтось буде посилати дифи на СК? У яких випадках? --『　　』 ^Обг. 10:16, 13 вересня 2019 (UTC)Відповісти

   Та хоч навіть на якесь порушення — чи користувача, про якого мова, чи когось іншого, хто написав щось на СК замість СО, скажімо. Різні ситуації бувають. І уточнення про «поточну версію» я сприймаю як спробу проштовхування якогось такого натяку на правило, якого в нас насправді нема. Наприклад, якщо поточна версія сторінки користувача вже не містить таких даних, але їх містить якась інша сторінка — наприклад, навіть СО цього ж користувача, то що виходить, що користувачі вже не «можуть на них посилатися»? Або якщо хтось інший послався на такі дані десь у кнайпі, а потім користувач вилучив їх зі своєї СК, але не потурбувався про вилучення з кнайпи — то теж будете рота іншим користувачам затикати? Спершу треба визначитися, що ми вважаємо розголошенням персональних даних, чи, хоча б, переслідуванням з використанням уже розголошених — тоді вже можна буде вести мову про наявність чи ненаявність певної інформації у поточній версії СК. Також залишається невирішеним питання щодо неетичних згадок реальних імен NickK'a та Ahonc'a і взагалі імена різних функціонерів ВМУА та інших подібних організацій (включно з ФВМ), згадки яких далеко не завжди варто трактувати як неетичні. Коротше, я не зміню свій голос без виправлення пропонованого формулювання.--Piramidion 14:24, 16 вересня 2019 (UTC)Відповісти

   Ви хочете вмістити у правило СК, правила щодо ВП:Е, ВП:НПК, та щодо інших випадків розголошення даних. Ви мабуть забули, але у кнайпі обговорення щодо цього продовжується. Якщо потрібно, то можна створити правило і щодо персональних даних, яке буде містити усі, чи принаймі усі, можливі випадки.--『　　』 ^Обг. 06:46, 17 вересня 2019 (UTC)Відповісти

   Piramidion, думаю, це воно і є: ми вносимо поки аморфну, але загалом підтримувану, ідею про те що вважається припустимим при звертанні, а що — ні, у одну з настанов. Щоб потім вже від цього відштовхнутися далі.

   На мій погляд, ця аморфна ідея, якщо її спробувати виписати, має приблизно такий вигляд:

   Українська Вікіпедія стоїть на засадах пріоритету поваги до приватного життя її дописувачів. Політика щодо розголошення персональних даних у Вікіпедії виходить із наступних міркувань: людина хоче, щоб до неї зверталися у тій формі, яка вказана на найновішій версії її Сторінки користувача. Будь-які випадки, які в минулому дозволили ідентифікувати людину (як в українській Вікіпедії, так і в інших проектах Вікімедіа, або поза ними), не вважаються у жодній мірі достатньою підставою для того, щоб вважати подальше розголошення даних людини припустимим. Те, що хтось із членів спільноти добре поінформаваний, має добру пам'ять про минулі події чи технічно грамотний, щоб видобути певну інформацію, не має ставати надбанням широкого кола користувачів, які в іншому випадку ніколи б про цю інформацію не дізналися. Кожен користувач має право зробити запит до адміністраторів на приховання раніше розголошених в Українській Вікіпедії даних. Запит можна розміщувати приватними каналами, якщо є необхідність не привертати зайвої уваги інших користувачів. Остаточне рішення про доцільність приховання приймається адміністраторами.

   --VoidWanderer (обговорення) 14:25, 17 вересня 2019 (UTC)Відповісти

   Вважаю доповнення користувача VoidWanderer цілком слушним і добре сформульованим. --MMH (обговорення) 14:36, 17 вересня 2019 (UTC)Відповісти

   Це все ж загальне формулювання ідеї, а не пропозиція для настанови Вікіпедія:Сторінка користувача. Це загальне формулювання можна використати як один розділ для ВП:НПК, який можна окремо затвердити. Тоді ми матимемо куди централізовано посилатися з інших правил. --VoidWanderer (обговорення) 14:46, 17 вересня 2019 (UTC)Відповісти

4.  За Вважаю, що таке формулювання є вдалим і внесе хоч якийсь порядок. А дифи можуть ховатись, археологією займатись не бажано. — Alex Khimich 11:21, 14 вересня 2019 (UTC)Відповісти
5.  За --Анатолій (обговорення) 15:14, 14 вересня 2019 (UTC)Відповісти
6.  За per Submajstro та Alex Khimich--piznajko 20:02, 14 вересня 2019 (UTC)Відповісти
7.  За Загалом вважаю формулювання вдалим. --Mcoffsky (обговорення) 06:34, 17 вересня 2019 (UTC)Відповісти
8.  За --Fessor (обговорення) 13:33, 17 вересня 2019 (UTC)Відповісти
9.  За. Але на мій погляд, не завадять дрібні редакційні правки:
   Ви можете розміщувати інформацію особистого характеру про себе (дані, які можуть ідентифікувати Вас як конкретну особу) на сторінці, зокрема і посилання на Ваші сторінки на інших сайтах. Але врахуйте, що інші користувачі мають право посилатися на дані з поточної версії Вашої сторінки. Ви в будь-який момент можете попросити адміністраторів приховати повністю або частково цю інформацію з вашої сторінки користувача.
   Правки стосувалися того, щоб більш просто викласти головний меседж, а також замінено відомості → інформація. --VoidWanderer (обговорення) 14:42, 17 вересня 2019 (UTC)Відповісти

   Не заперечую проти такої правки. Відомості були для узгодження з поточною версією ВП:БЛОК--Submajstro (обговорення) 15:32, 17 вересня 2019 (UTC)Відповісти

   Нам треба ітераційно поліпшувати правила, тобто з кожним кроком робити їх досконалішими, ніж вони були колись. Якісь минулі недопрацювання і дрібні огріхи треба виправляти в подальших версіях, а не закріплювати й надалі. --VoidWanderer (обговорення) 15:40, 17 вересня 2019 (UTC)Відповісти

Маю прохання до незалучених в обговоренні адмінів підбити підсумок голосування. Зважаючи на те, що суттєвих суперечок не було, я підіб'ю його самостійно через добу, якщо охочих на це не виявиться. --VoidWanderer (обговорення) 15:43, 26 вересня 2019 (UTC)Відповісти

Згідно з результатами обговорення і голосування (8 голосів за і 1 голос проти), пропоновані зміни додано до настанови: ред. № 26180634. --VoidWanderer (обговорення) 19:43, 27 вересня 2019 (UTC)Відповісти