Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)
Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (для цього є Вікіпедія:Кнайпа (політики)).
Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.
Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку над віконцем редагування).
 Архіви
|
|
|
Згідно з документацією в {{Картка}}, то параметр |name= та |ім'я= в нас використовується виключно, щоб додати П О Р, але як англійська вікі рекомендує і як це Piramidion зробив у картці 2015 році (видаливши параметр ім'я), це лише для окремих випадків, коли вміст картки задається на сторінці шаблону (наприклад, як Шаблон:Історія Вірменії). Тому я пропоную у всіх звичайних картках прибрати цей параметр і після цього я розкоментую код в модулі, що додає П О Р.
P.S. Загальна статистика цього збирається в Категорія:Сторінки, що використовують шаблони картка з параметром ім'я. --Repakr (обговорення) 09:59, 1 квітня 2025 (UTC)Відповісти
- може б додати окремий параметр, типу
|ПОР = будь-яке значення, якщо треба відображати П О Р
- Документація це добре, але і треба щоб назви були self-explainable. Плюс тоді треба буде підправити лише ті шаблони картки, де дійсно потрібний той П О Р --Mile.Horizon (обговорення) 10:35, 1 квітня 2025 (UTC)Відповісти
- Але тоді виникає питання, а нащо взагалі параметр ім'я в картках, якщо він не використовується. Єдиний код в модулі, де використовується параметр ім'я це:
::local function renderNavBar()
:: if not args['ім\'я'] then return end
:: has_rows = true
:: root
:: :tag('tr')
:: :tag('td')
:: :attr('colspan', '2')
:: :addClass('infobox-navbar')
:: :wikitext(require('Модуль:Navbar')._navbar{
:: args['ім\'я'],
:: mini = 1,
:: })
::end
- До того ж це йде в розріз з іншими подібними шаблонами цього виду: {{Navbox}} (і всі його варіації: with collapsible groups, subgroup, with columns тощо) та {{Sidebar}} (разом із Sidebar with collapsible lists). --Repakr (обговорення) 13:08, 1 квітня 2025 (UTC)Відповісти
- так, згоден, якщо виходити з прагматичної точки зору, то найкраще мати логіку як в енвікі і не вигадувати велосипед --Mile.Horizon (обговорення) 13:36, 1 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Підсумок
Загалом за два тижні не було висунути заперечень щодо видалення параметра |name= та |ім'я= , а з користувачем Mile.Horizon зійшлися на тому, що варто використати логіку в енвікі, а саме видалити ці параметри, де вони не потрібні. --Repakr (обговорення) 09:28, 15 квітня 2025 (UTC)Відповісти
У нашій вікі склалася ситуація, що верхні примітки по-різному оформлюються, бо одні викликають шаблон {{hatnote}}, а інші Модуль:Hatnote. Приклад різного оформлення:
Тому з метою подальшого перенесення {{hatnote}} на модуль, пропоную розглянути наступні варіанти:
- Всі верхні примітки оформлювати з
(як {{Про}});
- Всі верхні примітки оформлювати без
(як {{Докладніше}});
- Нічого не змінювати.
--Repakr (обговорення) 14:06, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
- №1 —
Так --Fessor (обговорення) 14:59, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
- Якщо я правильно розумію, синя іконка символізує сторінку неоднозначності, а шаблон {{Докладніше}} не обов'язково веде на сторінку неоднозначності (див. перше ж використання, Атом#Загальна характеристика будови атома), тому принаймні до цього шаблону іконку додавати не варто. Чи прибирати її з шаблону {{Про}} - в мене немає якоїсь усталеної позиції. --Фіксер (обговорення) 20:14, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
- Нічого не змінювати. У шаблонів різне призначення. Перший - для неоднозначностей (умовно - вгору, до узагальнення), другий - для посилання на детальнішу статтю (умовно - вниз, до більш детального викладу) Alessot (обговорення) 15:25, 9 квітня 2025 (UTC)Відповісти
- Як на мене, не варто нічого змінювати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:51, 9 квітня 2025 (UTC)Відповісти
В українській Вікіпедії є простір назв TimedText, в якого не має українського префіксу на цей час. Однак, в локалізаційних файлах і шаблонах цей простір в нас називається Субтитри (див. {{Простори назв}} та TimedText:Епізод музичного відео на пісню «Fortnight» співачки Тейлор Свіфт при участі Post Malone.ogv.uk.srt). Однак для того, щоб додати «Субтитри» як український префікс для TimedText, то на Фабрикаторі вимагають, щоб було обговорення для цього. Тому виношу це питання на обговорення. --Repakr (обговорення) 07:36, 16 квітня 2025 (UTC)Відповісти
За. Здається, timed text це не зовсім субтитри (я гадаю, що правильніше було б його перекласти якось на кшталт «текст із часовою розміткою»), однак за відсутності короткого терміну це непогане рішення. -- RajatonRakkaus ⇅ 08:45, 16 квітня 2025 (UTC)Відповісти
За --Фіксер (обговорення) 19:07, 16 квітня 2025 (UTC)Відповісти
За не зовсім точно, але в цьому випадку не є принципово.--Mile.Horizon (обговорення) 19:16, 16 квітня 2025 (UTC)Відповісти
За per Mile.Horizon. --Andriy.v (обговорення) 20:01, 16 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Підсумок
Протягом двох тижні обговорення є підтримка рішення щодо використання префіксу «Субтитри», хоча, як в обговоренні зазначили, ця назва не є точним перекладом, але за відсутності короткої назви для точного перекладу є не принципово в цьому випадку. --Repakr (обговорення) 07:45, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Шановні редактори, прошу розглянути чернетку біографічної статті про українського економіста, науковця і громадського діяча Линдюка Андрія Олександровича для перенесення до основного простору.
Посилання на чернетку: Користувач:UkrResearcher2025/Чернетка
Дякую за увагу! --~~~~ --UkrResearcher2025 (обговорення) 10:40, 19 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Тривалий яас я працював над покращенням документації шаблону {{Маршрутна карта}}, щоб винести питання щодо оформлення маршрутних карток на обговорення. Загалом в нас не має єдиного стилю для оформлення шаблонів цього типу і використовуються різні тип в різних шаблонах. Тому вирішив уніфікувати це питання. Тепер щодо стилі, то вони перераховані в Таб. 1 з виглядом на код і результатом шаблону. Шаблон в прикладі є Шаблон:Сирецько-Печерська лінія.
Отже перший стиль є найдавнішим і він використовувався ще до того, як з'явилися {{BS-map}} та {{Маршрутна картка}}. Головним недоліком, що притаминий лише цьомму стилю, є езотеричне оформлення таблиці з таким елементами як {| {{Railway line header}} та |} |} (подвійне закриття таблиці). Особливих переваг щодо цього стилю не має, бо вони переважно і притамані і для стилю 2.
Стиль два вирішує проблему з езотеричною таблицею, додавши окремий шаблон, що огортає всі шаблони {{BS}} (2, 3 тощо). Також зникає потреба в шаблонах {{BS-table}}, {{BS-header}}, що відповідно зменшує навантаження на розкриття шаблонів. Перевагами є більш лаконічний код, сучасніший вигляд шаблону, зрозуміла розмітка маршрутної карти для дописувачів, що часто їх редагують. Недоліком (це притаманно і для попереднього стилю) є те, що шаблон легко може вийти за межі розкриття шаблонів, бо використовує той самий список шаблонів {{BS}} (2, 3 тощо).
Стиль три переносить все формування шаблонів у модуль Модуль:Routemap, таким чином вирішує розкриття шаблонів, бо більше не використовується кілька десяткі шаблонів для створення маршрутної картки. Основними перевагами цього стилю є значна гнучкість шаблону (якщо вивчити синтаксис, то можна робити речі, які важко було б зробити з шаблонами {{BS}}), прибирає необхідність в шаблонах {{BS}} (2, 3 тощо), що вирішує вихід за межі розкриття шаблонів. Основним недоліком є початкове розуміння синтаксису шаблону, для тих, хто раніше вже мав справу з {{BS}}. Англійська Вікіпедія вже повністю перейшла на цей шаблон, також цей шаблон використовується в рувікі.
--Repakr (обговорення) 16:49, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти
- можливо варто тегнути тих, хто активно працював в минулому з цими шаблонами маршрутів щоб почути їхню думку? Я б перейшов на модуль, тим більше якщо енвікі і рувікі його вже використовують, але я не займався подібною тематикою. --Mile.Horizon (обговорення) 11:52, 3 травня 2025 (UTC)Відповісти
...дуже суб'єктивні, неісторичні і не слід використовувати їх у Вікіпедії. Однак, @Долинський зі мною не згоден. А ви? --Oeleau (обговорення) 09:15, 3 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Якщо у фото File:Шманьківці, Степан Чарнецький.jpg і є недоліки, то у File:OE Charnetskyi Stepan.jpg їх точно набагато більше. Я б не змінював перше на друге, звичайно. Якщо ви вважаєте що у фото щось суттєво не так з кольорами (я так не вважаю), можна зробити зображення чорно-білим. --Фіксер (обговорення) 11:34, 3 травня 2025 (UTC)Відповісти
- можна (не значить треба, до кожного випадку варто підходити з глуздом), раніше більшість фото взагалі розмальовували постфактум фізично і брали ті кольори, які були в палітрі.
- Тільки треба в обов'язковому порядку вказувати в описі що це фото розфарбоване. Щодо апскейлинга, то тут треба бути обережнішим, бо якщо, наприклад, оригінальне фото зовсім погане, то ШІ може додати риси яких в людини не було. --Mile.Horizon (обговорення) 11:46, 3 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Особисто я не проти розфарбованих фотографій (або чорно-білих модифікованих), які покращують якість зображення у порівнянні із оригіналом (слушне зауваження щодо ШІ, треба бути обережним). Для історичних сайтів, книг, музейних експозицій цінністю є оригінал, звичайно, а тут головне візуалізувати для читачів особу чи події, про які стаття, тому технічні покращення фото (без спотворення образу) вважаю доречними.--Долинський (обговорення) 06:58, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти
- На мою думку, якщо розфарбовано досить реалістично і стримано, то нічого поганого нема. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:38, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Згоден з коментарями вище. В цьому випадку розфарбоване фото значно якісніше. Не в усіх випадках це буде так і, звісно, колір заради кольору може йти на шкоду. Але тут усе добре. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:26, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти
- У даному випадку фото не так «розфарбоване», як «тоноване». Тільки не в сучасному сенсі, а у сенсі старої чорно-білої плівково-паперової фотографії. Щось у напрямку Bromoil[fr]-тонування фотопаперу, лише, так би мовити, з деяким фанатизмом. Але в цілому тут кольори прийнятні, реальне архівне паперове фото могло виглядати подібним чином. Мене більше турбують додумування деталей.
- А от щодо саме «розфарбовування», перетворення чорно-білого фото у кольорове, то мені ця ідея не подобається. Мені якось знайомі переслали «покращені» чорно-білі фото середини 1970-тих, які я послав як ілюстрацію до своїх спогадів. Розфарбовка була «реалістичною», але геть відмінною від реальніості. Зокрема, бадилля вибраної картоплі, що валалося на землі, було по-травневому зелене (але це не насторожило того, хто підсунув фото ШІ і гордо переслав результат мені, йому воно було реалістичне). У одягу були не ті кольори, які були насправді.
- Видавати асоціації «покращувача» (фото любили розфарбовувати і до ШІ, і взагалі фарбами/пензлем по паперу) від переглядання чорно-білого фото за реальність — погана ідея. --ReAl, в.о. 07:21, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Проблема в тому, що фотографія може бути кольоровою. Чорно-білі зображення неповні, але автентичні. Вони мають історичну цінність... Усі розуміють, що вони були зроблені в часи технічних обмежень, коли не було кольорових фотографій. Я не можу довести, що саме ця фотографія була розфарбована, але ми не можемо використати це фото, бо люди можуть хибно подумати що, наприклад, у Чарнецького було каштанове волосся. У позначеному оригінальному джерелі не вказано чи фотографія оригінально кольорова чи розфарбована Oeleau (обговорення) 13:08, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Чи можете ви уявити собі заміну культових фотографій Адольфа Гітлера чи Че Гевари з інфобоксів? Oeleau (обговорення) 13:11, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Я не дуже розумію, чому в інших джерелах це фото можна використовувати, а у нас - не можна. На тому ж сайті, з якого запозичене фото в гіршій якості, є воно ж і в кращій:
- Причому походження фото немає ані там, ані там. Авторства також. Ну тобто вони або однаково добрі, або однаково погані, неприпустимі. --Фіксер (обговорення) 13:28, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Якщо вже на те пішло, окрім фото в профіль є також фас, яке, на мою думку, має бути більш репрезентативним та відповідним формату Вікіпедії: https://history.rayon.in.ua/topics/517501-chervona-kalina-spogadi-pro-avtora-boyvogo-shlyagera-vid-yogo-pravnuchki-ta-druga-rodini --Фіксер (обговорення) 14:20, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Що значить культових? Гітлер: 1, 2, 3, 4, 5, і навіть іноді Че Гевара 1, 2, 3 спокійнісінько можуть бути кольорові. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:48, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Це [1] фото НІКОЛИ НЕ БУЛО РОЗКОЛОРОВЕНЕ. Я навіть використовував це на плвікі. Авсі згадані вами версії Вікіпедії містять менше 10 000 статей. Це смітник, а не Вікіпедія --Oeleau (обговорення) 14:25, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Висловлюйтеся, будь ласка, коректно. Будь-який вікіпроект це праця людей, ніхто не має права її принижувати і знецінювати. І нічого нема поганого у кольорових фото, ми в 21 сторіччі, а не 19. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:00, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
- ага, тож стуби без джерел з таких важливих тем говорить добре про ці проекти. І наскільки я розумію, все, що відбувається у 21 столітті, чудове. OK --Oeleau (обговорення) 16:47, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Те, що розфарбовані фото відомих діячів є тільки на таких от мікровікі, свідчить не на користь розфарбування. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:12, 8 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Те, що кольоризовані фото трапляються переважно в менших вікіпроєктах, не доводить їхню неприйнятність — це лише свідчить про інші редакторські підходи. Я думаю варто розглядати на СО статей кожен окремий випадок, оцінюючи якість розфарбування, а не оголошувати усі такі фото поганими. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:34, 8 травня 2025 (UTC)Відповісти
- В загальному випадку оригінал історичної фотографії краще залишати. Але якщо фотографія розфарбована професіоналами для реконструкції образу (не ЗМІ, не ноунейм-блоґером, не ШІ), то в цьому немає проблеми. Таке зображення може бути значно інформативнішим. У випадку Чарнецького ж фото, по суті, ніякої принципово нової інформації не надає — це справді більше тоноване фото, ніж колоризоване. -- RajatonRakkaus ⇅ 18:29, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
- У випадку Чернецького ми взагалі нічого не знаємо про джерела обох фото, ані дати створення, ані автора, ані місця публікації, ані носія "оригіналу". Ми не знаємо, хто, коли та за яких обставин розфарбував фото, чи воно було апскейлнуте, чи це просто краща якість сканування. --Фіксер (обговорення) 07:34, 7 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Теж правда. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:10, 8 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія повинна давати справжню інформацію, а не художню творчість чи ще якісь вигадки. Можуть бути винятки: наприклад, справжнього зображення нема, але є реконструкція за словесним описом чи якась знаменита, хоч і не заснована на фактах, картина/скульптура (тоді це має бути відображене в підписі). Sneeuwschaap (обговорення) 22:05, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Розфарбувати можна, це частина авторського трактування та творчого процесу (наприклад, карту можна намалювати на основі офіційного договору, де вказані географічні об'єкти, по яких проходить розмежування), але про це, як і у випадку з власноруч намальованою картою, треба чітко вказувати в описі файлу. --Friend (обг.) 09:28, 8 травня 2025 (UTC)Відповісти
Пропоную відмовитися від того документу, як джерело назв для статей у Вікіпедії, а слід орієнтуватися на назви у самих табло розкладів на сайтах залізниць. Бо нові перейменовані назви до того керівництва вже давно не вносяться. --XAPKIB 2025 (обговорення) 19:22, 9 травня 2025 (UTC)Відповісти
Вітаю!
Я нещодавно створив чернетку статті про українського виконавця ENNDYOFF, яка містить біографічну інформацію та дискографію з авторитетними джерелами.
Було б дуже вдячно, якби ви могли переглянути її та висловити свої зауваження чи надати рецензію.
Посилання на чернетку: Користувач:Enndyoff/Чернетка
Наперед вдячний за допомогу!
З повагою, Користувач:Enndyoff
Enndyoff (обговорення) 07:54, 11 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Шкільний твір, а не енциклопедична стаття. Вашому вчителю двійка. --Kamelot (обговорення) 08:04, 11 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Мені не дуже зрозуміло, навіщо ображати дописувача. Так, він пише про статтю себе, але це зовсім не стаття рівня шкільного твору, і її автор також не є школярем. Значущість виконавця поки що є дійсно сумнівною, тому що більшість інформації в статті взято з голови автора, а не з вторинних енциклопедичних джерел.
- Мати пісню в ротації та мати згадку від Мун Рекордз - це непоганий початок, але лише початок. Вікіпедійна значущість і можливість створення окремої статті з'явиться лише тоді, коли в найбільш авторитетних музичних журналах або сайтах з'являться рецензії на вашу творчість, або вони предметно зацікавляться та вивчать вашу біографію.
- Вікіпедія повторює про музикантів те, що про них вже написали у вторинних авторитетних джерелах. У вашому випадку це не так - ви намагаєтеся використати Вікіпедію, щоб стати популярнішим, а має бути навпаки - стаття в Вікіпедії має з'явитися після того, як ви стали популярним. Тому поки що її створювати зарано. --Фіксер (обговорення) 11:38, 11 травня 2025 (UTC)Відповісти
- Дуже дякую за розгорнуту відповідь. Я прийму це до уваги --2A0D:3341:C7E3:3C10:CC12:7D12:C537:B04F 11:50, 11 травня 2025 (UTC)Відповісти
|