Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Запрошення до співпраці
Найсвіжіший коментар: 10 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня! Ми займаємось створенням енциклопедичного проекту, призначення якого - накопичення і систематизація доказів російської агресії, спростування російської пропаганди, а також - системне впорядкування ключових знань про Україну. На відміну від вікіпедії, наш формат дозволяє і навіть вітає оціночні судження щодо тих чи інших питань. Посилання на головну сторінку проекту:
Брехня-стоп!
Якщо вас зацікавила ця ініціатива та її формат - зв'яжіться зі мною через мою сторінку обговорень на вікіпедії, або напишіть листа на адресу brekhnyastop@meta.ua — Це написав, але не підписав користувач Cotus.vga (обговорення • внесок) 15:53, 14 січня 2015.
Навіть у Вікіпедії, де у приницпах є нейтральна точка зору, верифіковуваність, використання авторитетних джерел, виникають суперечки щодо вмісту і війни редагувань. Вважаю, що «вітатися» оціночні судження можуть лише у персоналізованих, «авторських» статтях, наприклад, у блогах. --ReAl, в.о. 19:09, 24 січня 2015 (UTC)
Трохи важко передати сенс проекту у двох словах, легше показати те, що вже є) Наш проект є синтезом блогу та вікі, як, наприклад, таким синтезом є луркмор. Лурк збирає мережевий фолклор і є доволі несерйозним проектом, наш сайт - докази російської агресії, і намагається поєднати об'єктивність і воєнну необхідність. Нейтральна точка зору добра у мирний час. Оцінювати події ми беремось лише спираючись на наявні докази. Так, коротше кажучи, ми намагаємось створювати пропаганду. Проте не у негативному сенсі, як "пропаганда насильства", а у позитивному, як "пропаганда освіти". В нас - пропаганда Правди. Української Правди.--Cotus.vga (обговорення) 21:15, 31 січня 2015 (UTC)
Цікава Ваша думка.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 10 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Привіт! До 5 квітня 2015 року триватиме конкурс статей «Вікіпедія любить пам'ятки» в україномовному розділі Вікіпедії. Завжди можна знайти щось гарне, що ще не описане у Вікіпедії. Під час фотоконкурсів «Вікі любить пам'ятки» було завантажено багато-багато світлин пам'яток України. А статей ще не дуже багато створено… Тож є думка спробувати це виправити. Приєднуйтеся. Можна і Вікіпедію збагатити, і про цікаві речі статті написати (можна дізнатися про те, що здавалося таким звичним), і призи виграти… Хоча, звісно, від призів можна відмовитися. Чи на користь наступного за рейтингом. Чи передати комусь, хто цього більше потребує. Якщо ж написання статей не дуже Вам до смаку — списки пам'яток України потребують постійної уваги волонтерів. Вікіфікація, можливо вибір кращого зображення (бот зараз вибирає це випадковим чином), координати, одруки тощо. Ця інформація не тільки для конкурсів знадобиться. Це зараз — найповніша з усіх існуючих баз пам'яток України. Але їй дуже далеко до того, щоб бути дійсно повною…
Які питання? Прохання поточнити. Дякую за відповідь.--Бучач-Львів (обговорення) 09:36, 30 березня 2015 (UTC) Заодно почитайте мої останні теми в обговоренні НікКа. Для повноти картини. Врешті, РеАл технар. Чи ще й мовник?--Бучач-Львів (обговорення) 09:39, 30 березня 2015 (UTC) Стосовно 12 чи 23 - ясно, що не 1. а в техніці і 0,0000000000000000001 має значення. Як казав жид Айнштайн - все відносно. А різниця між 23 і 12 є. Погано, коли адмін НікК трошки бреше - себто перекручує факти. РеАл цього не зрозумів? Тоді прохання не втручатись. І побажання справжнього здоров'я.--Бучач-Львів (обговорення) 09:42, 30 березня 2015 (UTC)
У мене питань нема. Оскільки контраргументом була лише кількість порушень правопису («23 — неправда»), а те, що вони порушення — не оскаржувалося, то відтепер, як не-мовник, 12 порушень вважатиму нормальним. --ReAl, в.о. 09:49, 30 березня 2015 (UTC)
p.s. Як не-мовник™, я не відразу можу зрозуміти — Сеніньські то є однина окремого прізвища чи множина від Сеніньський і таку помилку іншому не-мовнику™ NickK можу вибачити, а от коли помилка в кількості порушень вважається аргументом проти звинувачення у їх наявності… --ReAl, в.о. 09:54, 30 березня 2015 (UTC)
А ви не бачите особистого випаду на мою адресу? Тримайте свої емоції, зокрема, іронію, при собі. Чи запит на ваші дії подати? Неприхованою «Доброзичливістю» реала тхне… От такий адмін. Ще один «добряк»… Ви ніколи не помиляєтесь?--Бучач-Львів (обговорення) 09:54, 30 березня 2015 (UTC) Робіть, будь ласка, своє. Добре робіть, без особистих випадів та емоцій. І ви ж не суддя - тільки адмін.--Бучач-Львів (обговорення) 09:55, 30 березня 2015 (UTC) Чи ви раптом зацікавились Сєніньскими? Щось не бачу конструктиву… Кшиштоф Опалінський питання є? порівняйте… Так що в мене скалка, яку багато хто хоче побачити. А свої - ну зачєм же на сєбя сматрєть? То поки не про вас. Надіюсь…--Бучач-Львів (обговорення) 10:18, 30 березня 2015 (UTC)
Та й статей ви створили набагато менше. не соромно таке собі дозволяти? Тепер розумієте, яка в нас ВП? Чи ні? --Бучач-Львів (обговорення) 10:31, 30 березня 2015 (UTC)
Ну от Ви питаєте мене, чи я «ще й» мовник — Ви вважаєте, що технар не може розбиратися у правописі? То чого тоді Ви супроводжуєте це твердженням, яке у такому вигляді просто не має сенсу? «Чи Ви ще й технар»? Ну то давайте мовника, який підтримає Ваші редагування.
Запит «на мої дії»? Просто не розумію, до чого це, знову ж таки, у такому вигляді. Хочете подати — подавайте. Можемо вважати, що Ви мене попередили і на моїй СО не знайшли зі мною порозуміння. Не хочете подавати — не подавайте. А у такому вигляді це виглядає дрібною погрозою :-). --ReAl, в.о. 10:42, 30 березня 2015 (UTC)
О, вже й «погрози» мені приписали… Шо зробиш - мєста сідєнія апрєділяєт спосаб мишлєнія… Якось ви то так все перекрутили… Шкода, що ви так і не почули, що самі сказали.--Бучач-Львів (обговорення) 12:12, 6 квітня 2015 (UTC)
«Ура-2». Тепер я знатиму, що висловлювання «Чи запит на ваші дії подати?» не несе в собі ні грана погрози, це такий вираз шанобливого ставлення. --ReAl, в.о. 19:16, 8 квітня 2015 (UTC)
Часті редагування
Найсвіжіший коментар: 10 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня, ReAl! Так вийшло, що я на сторінках, які редагував, багато раз писав та уточнював інформацію, тобто в історії редагувань сторінки за один момент могло бути 5 і більше редагувань. Це несуттєві дописування, а статтю я намагався зробити нормальною. Звісно, варто було користуватися Попереднім переглядом, але в силу технічних можливостей у мене це часто не виходило. Таким чином виходило, що я захаращував історію сторінки та власних редагувань.
Чи можна це справити, очистити історію, залишивши кілька моїх редагувань у той момент, щоб не була втрачена інформація (2 - 3 правки, де все дописано\виправлено)? Дуже вдячний Вам за допомогу. Chuuuvak (обговорення) 09:09, 27 квітня 2015 (UTC)
Я сам іноді щось помічаю лише після натискання на «зберегти» і знову лізу :-) Прибрати неможливо, то вже як у базу потрапило, то так там і лежатиме. Навіть якщо скасовується вандальне редагування і приховується та версія сторінки та коментар редагування (у якому теж може бути щось зайве) — однак у історії редагувань запис залишається, просто він закреслений і не можна глянути ні ту версію сторінки, ні diff її з тим, що було до/після. Тобто що було, то було, а що буде — то вже віл Вас залежить. --ReAl, в.о. 19:51, 27 квітня 2015 (UTC)
Російсько-українські відносини
Найсвіжіший коментар: 10 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 10 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Може, так?
«Сімнадцять днів і сімнадцять ночей ніхто з нас не знімав свого одягу, навіть взуття, хіба що зрідка. За увесь час, що я не спав, гармати та гвинтівки не замовкали ані на хвилину… І усе це на постійному тлі мертвих, поранених, скалічених і жахливої тривоги, що [наш] кордон прорвуть.» --Fessor (обговорення) 19:40, 11 травня 2015 (UTC)
Та я так думаю, що й коли він спав — так само стріляли. Хоча «коли я не спав» і є одним з дослівних перекладів (а ще «коли я був насторожі» або навіть «пильнував»). Щодо «наш кордон прорвуть» — ну не бачу я цього у «terrible anxiety lest the line should give way». Це ж не художній переклад літературного твору, тут треба бути якнайближче до оригіналу. Хай трохи відстоїться. --ReAl, в.о. 19:56, 11 травня 2015 (UTC)
Вранці побачив Ваше прохання, зазирнув одним оком у обговорення та шаблон, але мав вирушати у дорогу. По дорозі мав трохи часу подумати, оце добрався додому і глянув. Цей варіант, схоже, мене влаштовує. Зараз напишу свій коментар на СО шаблону. --ReAl, в.о. 19:37, 12 травня 2015 (UTC)
Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа
Найсвіжіший коментар: 10 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
До 23:59 31 травня 2015 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 20 кандидатів. Ці вибори дуже важливі тому, що вони можуть змінити те, як спільноти розглядаються за межами США та Західної Європи, а також в цілому вплинути на стратегію руху Вікімедіа. Зазначу, що до Ради завжди проходили тільки представники країн Західної Європи та США.
Постарайтеся підійти до цього вибору серйозно, адже через Раду спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом. У 2013 році у цих виборах узяли участь лише 9 користувачів української Вікіпедії, цього року нам потрібна активніша участь у виборах, які нас теж стосуються.
Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа
стюард; чек'юзер, адміністратор і бюрократ польської Вікіпедії; Голова Комітету з розподілу коштів (FDC) Фонду Вікімедіа; був членом Комісії Омбудсменів; проводив семінари зі стратегії для регіональних відділень Фонду; автор книги про етнографію Вікіпедії.
адміністратор англ. ВП і тагальського словника, бюрократ тагальської Вікіпедії; член правління «Вікімедіа Філіппіни» з 2010, член Комітету приєднання з 2013
був менеджером зі зв'язків з громадськістю сингапурського стартапу Viddsee
працював експертом або керівником проектів розвитку в колишньому СРСР, був незалежним директором у радах системи охорони здоров'я Великобританії та британських коледжів, організатор музичного фестивалю в Словаччині
автопатрульний в італ. ВП член правління «Вікімедіа Італія» з 2010 (скарбник з 2014), член Комітету з розподілу коштів (FDC) з 2013, член міжнародної команди «Вікі любить пам'ятки-2013»
аспірант з комп'ютерних наук в Університеті Тренто (Італія), активіст руху вільного програмного забезпечення
відкочувач, патрульний в англ. ВП досліджує феномен Вікіпедії, автор презентацій та публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.
викладач комп'ютерних наук у Політехніці Намібії, розробник і керівник програми бакалавра комп'ютерних наук, головний розробник намібійської програми ІКТ
бюрократ і адмін іспан. ВП; засновник вікіпроекту ЛГБТ (про рух лесбійок, геїв, бісексуалів і транссексуалів); член-засновник «Вікімедіа Іспанія» та міжнародної ради Iberocoop; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів; поточний член Ради повірених Фонду Вікімедіа (з 2013).
патрульна в англ. ВП організатор «Вікіманії-2006» та WikiSym 2010, активна в співпраці з бібліотеками, галереями, музеями та архівами (БоГеМА), організатор віківишколів, співавтор книги про Вікіпедію; поточний член Ради повірених Фонду Вікімедіа (з 2013, попередній термін у 2010—12).
Перший адмін і бюрократ хорв. ВП Засновник Вікіданих (розробив пропозицію, зібрав 2 млн. $ пожертв, набрав команду), співавтор першого європейського гранту «Вікімедіа Німеччина» (4 млн. €), співзасновник Семантичного МедіаВікі
працює в Google, де допомагає публікувати контент Freebase у Вікіданих, автор понад 100 наукових статей, керівник комітету Асоціації вільних семантичних даних.
патрульний у бенгальській Вікіпедії член-засновник і скарбник «Вікімедіа Бангладеш», колишній член Комітету з розподілу коштів (FDC) організатор вікіконференцій
7 років досвіду у фінансовому секторі (начальник відділу кредитів на нерухомість банку), автор публікацій з фінансів
адмін в англійських Вікіпедії і Вікімандрах активний дописувач вікіпроекту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, колишній голова правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами
лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини
патрульний, відкочувач в англ. ВП активний учасник обговорень на сторінках Арбітражного комітету та Запитів до адміністраторів, а також на форумі Wikipediocracy
Адміністратор англ. ВП, ВП мовою суахілі та Мета-вікі, колишній стюард; організатор «Вікіманії-2006»; поточний член Ради повірених Фонд. Вікімедіа (з 2009).
науковий співробітник у Гарвардському Центрі Беркмана, керівник технічного комітету Державної цифрової публічної біблотеки Америки
47.754, найактивніші — Вікісховище (27.498), ВП мовою гінді (10.657)
Адміністратор ВП мовою урду; брав активну участь у запуску Вікіпедії мовою майтхалі, автор блогів про Вікіпедію, організатор віківишколів для студентів
стюард, адміністратор Вікіданих, бюрократ і колишній член Арбкому нідерландської Вікіпедії член «Вікімедіа Нідерланди» та «Вікімедіа Бельгія», організатор віквишколів, співпраці з бібліотеками, галереями, музеями і архівами (БоГеМА) та інших заходів
медик-інтерн, працює в департаменті пластичної хірургії та інструктором з надання першої допомоги
Поставив. А з «кореневою» статтею зараз розбиратимуся — це не все одно, що зараз є основною статтею, а що перенаправленням (питання історії редагувань). Схоже, що мені зараз доведеться ще раз перейменувати, щоб було парне число перейменувань і історія корисних редагувань була прив’язана до статті, а не до перенаправлення. --ReAl, в.о. 19:48, 2 червня 2015 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому7 коментарі3 особи в обговоренні
Ви вилучили декілька статей 23 липня 2015 з формулюванням: "Аргументи за значимість для окремої статті не наведено. Можливо, інформація могла б бути у якомусь списку — можна буде відновити у простір користувача, який візьметься за список".
Мене не влаштувало саме формулювання, з яким Ви зробили це вилучення. З першого Вашого речення не випливає, що ці діячі не є достатньо значимими. Аргументи не наведено, але й дискусії як такої не було. Ви ж ніде не говорите, що значимість відсутня. Більше того, як випливає з другого речення, у Вас є підозри, що ця інформація може бути у Вікіпедії. Тобто без достатньої аргументації і з підозрами, що інформацію в якійсь формі можна залишити, Ви її вилучаєте. Редактор Вікіпедії, який бачить цей підсумок і можливо хоче відновити цю інформацію, по-перше не впевнений наперед, що її потім знову не вилучать у формі списків, а по-друге не бачить самих статей, щоб сформулювати критерій, за яким їх можна було б об'єднати. Тобто Ви пропонуєте відновлювати ці статті редакторам, які не можуть бути впевнені, чи з них взагалі можна щось зробити, але при цьому самі підозрюєте, що такі списки можливі.
Я пропоную два варіанти вирішення цієї ситуації:
Ви підбираєте певний критерій, за яким на основі цих статей можна сформувати списки, і самі їх формуєте.
В усіх вилучених статтях формулювання номінації «Не відповідає ВП:БІО» і я не знайшов аргументів проти, погодився з номінатором. Можливо, мені варто було повторити «Не відповідає ВП:БІО» у підсумку? Автор статей, який гарантовано знав про номінацію, використав єдиний аргумент — прибирання шаблонів про номінацію з частини статей. У відсутності дискусії не винен ні номінатор, ні я.
Так, я не виключаю того, що інформація могла б бути розміщеною у якомусь списку. От візьмемо якийсь типовий пам’ятник Леніну зразка «невиразний бовван». Що два роки тому, що сьогодні — для окремої статті значимість нульова без питань. А для хронологічного списку подій Ленінопаду — пішло. Тому тут я виразив готовність відновити статті у простір того користувача, який візьметься за роботу, позбавляючи його необхідності звертатися встановленим порядком на ВП:ВВС. Але це не означає, що я маю шукати критерій.
Ваші два варіанти… А чому не такі:
Ви просите відновити статті у Ваш простір і шукаєте критерій.
Ви оскаржуєте підсумок на сторінці обговорення вилучення та/або на ВП:ВВС з запитом на ВП:ЗА, тобто там, де його побачать інші адміністратори.
Я звернуся до інших адміністраторів для перегляду моїх підсумків, але якось досі ні навіть «на видному місці» оскаржений підсумок на приводив до відновлення статей у основному просторі ще до того, як інший адміністратор прийме рішення відновити — просто через сам факт оскарження. Також і висловлювання про можливість включення до списку (чи переліку — частини іншої статті) / доповнення статті / знаходження АД для ОД не зобов’язувало все це робити того, хто думку про таку можливість висловив (хоча у випадку «чудово, що є недостаб, тепер хтось може його довести до статті» я б такому зобов’язуванню був би радий) --ReAl, в.о. 21:55, 5 серпня 2015 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: неточність формулювання - це не підстава для оскарження підсумку і відновлення вилучених статей. Я переглянув вказані статті, і там справді значимість не розкрито. Зверніть увагу, що такі статті вилучають саме з цим формулюванням - «значимість не розкрито», тобто це формулювання передбачає, що суто теоретично, якби хтось знайшов кращі джерела (а отже, аргументи), і доповнив статтю - значимість могло б бути розкрито, але в поточному вигляді статті цього немає, саме тому адміністратори змушені її вилучити. Саме це, думаю, і мав на увазі ReAl.
Також прошу не повторювати поширеної помилки багатьох користувачів, які вимагають від адміністраторів того, чого вони не зобов'язані робити. Адміністратор не зобов'язаний переписувати чужі стаби, і самостійно шукати джерела для підтвердження значимості осіб. Цим займаються редактори, якими, зокрема, також є і адміністратори, але це - волонтерська роль. Тобто якщо адміністратор захоче - він може переписати статтю, виставлену на вилучення, але він це зробить як редактор-волонтер, а не як адміністратор.
Якби до кожної статті на ВП:ВИЛ адміністратори шукали джерела, які, ймовірно, підтвердять значимість особи, то уявляєте собі які завали б утворилися на ВП:ВИЛ? Я уявляю, бо я ці завали спостерігав, але причиною цього була мала кількість і мала активність адмінів. Зараз же з цим все більш-менш ОК, і я не хотів би, щоб це змінилось. А при підведенні підсумку адміністратор переглядає, оцінює статтю, оцінює аргументи на ВП:ВИЛ, і просто підводить підсумок, що й було зроблено.
До слова, якщо хтось (редактор-волонтер) хоче відновити статті в особистий простір, щоб ще над ними попрацювати, достатньо просто звернутися до будь-кого з адмінів.--Piramidion23:33, 5 серпня 2015 (UTC)
По-перше, Ви уявіть собі, якби якийсь суддя виносив рішення з формулюваннями "можливо", "напевно", "ймовірно". По-друге я би може взявся складати списки, якби шановний товариш адміністратор навів критерії для них. А так, бувши на пів-дороги, навіть не до кінця впевнений, що їх залишать, ніхто не візьметься за таку справу. Останнім часом виставили багато подібних статей. Деякі з них можна прив'язати до села, бо для історії села людина точно значима, тим більше, що 1-2 джерела є. Але ж якщо йдеться про Київ, або ж місце народження невідоме, то треба дійсно робити це через списки. Бо людина то не гірша, від тієї, що народилась у селі, або місце народження збереглось. Тобто інформація, яку шан. Реал вилучив, повинна обов'язково в якійсь формі залишитись у Вікіпедії. От я і пропоную йому скласти такі списки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:29, 6 серпня 2015 (UTC)
Особисто для мене твердження «можливо, інформація могла б бути у якомусь списку» — досить просте, і свідчить про те, що адміністратор припускає можливість створення такого списку, але словосполучення у якомусь свідчить про те, що він не знає, за яким критерієм такий список може бути складений, і насправді це не його обов'язок підшуковувати такі критерії та складати за ними списки. А щодо людей — то так, людина може бути не гірша, як і багато є людей, не гірших за інших, але не про всіх них можна написати статтю у Вікіпедію. Я вже колись казав, що цікавлюся футорологією, і з моєї точки зору було б добре мати в майбутньому повну збірку ледь не усіх біографій людей на Землі, щоб кожен за бажанням міг, скажімо, відслідкувати свою/чиюсь генеалогію, історію тощо. Також це б спростило ведення історичних досліджень. Але структура Вікіпедії явно для цього не призначена. Саме тому тут є обмеження значимості людей.--Piramidion11:07, 6 серпня 2015 (UTC)
Тут взагалі не йдеться про окремі статті. Якщо вже написав "можливо", то треба тоді відшуковувати критерії для списків (чи інший спосіб десь залишити інформацію), або взагалі не лізти. А то виходить як суддя, який пише "Я його вимушений посадити, але можливо він заслуговує на умовне". Ви розумієте, що в нас у Вікіпедії інформація на вагу золота, тим більше з джерелами, якими не якими. Можливо в тому числі й через таку байдужість і покидають деякі дописувачі українську Вікіпедію. Писар Могилянської Академії (ну чи викладач там) - це не просто "яка-небудь" людина. Ви розумієте, що по-перше у нас було тоді дуже мало людей, які могли б на цій посаді працювати у Могилянській Академії, і академія такого рівня була одна (це не те що як нині розвелось училищ всіляких). Якщо і на окрему статтю це не заслуговує, то десь повинно бути у Вікіпедії пару речень про цю людину. А взагалі для таких випадків ще можна було б застосовувати попередній підсумок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:56, 6 серпня 2015 (UTC)
Вилучив я статті з формулюванням «Аргументи за значимість для окремої статті не наведено». Формулювання «Можливо, інформація могла б бути у якомусь списку — можна буде відновити у простір користувача, який візьметься за список» стосувалося подальшої долі статей, що будуть вилучені й призначалося, повторюю, для прискорення процесу, якщо хтось візьметься з інформацією працювати.
«або взагалі не лізти» — це, мені здається, стосується більше Вас. Дивіться — я не впевнений, що інформація може знайти собі місце у якомусь спискові, чи то «автономному», чи то як частини статті (до речі, відсутність навіть згадок про цих осіб у статтях про Могилянку теж дещо каже). Я це припускаю і готовий відновити статті у простір користувача, який візьметься за них. Але Ви вважаєте, що це припущення мене тепер зобов’язує створити список. На відміну від мене, Ви впевнені, що інформація «десь має бути», але вважаєте себе вільним, ці слова ні до чого не зобов'язують… То, може, Вам треба було попросити мене чи кого іншого відновити ці статті у Ваш простір для подальшої роботи? «або взагалі не лізти».
Ну, по перше, то лише мова інтерфейсу — ніхто не заборонить писати блог українською. По друге, подивіться у себе в браузері налаштування мов. У firefox це «вміст»/«мови» — «Оберіть мову, якій ви надаєте перевагу для відображення веб-сторінок». Там можна додати/прибрати/поміняти порядок. Якщо верхньою стоятиме українська, то інтерфейс буде українською. Дуже багато сайтів мають таку «автоматику», та й гуглопошук звертає на це налаштування увагу. --ReAl, в.о. 20:49, 8 серпня 2015 (UTC)
p.s. Чому тоді відмовився… У кінці 90-тих декілька авторитетних учасників однієї фідошної ехи запропонували мені висунутися на виборах модератора. Дуже імовірно, що я отримав би необхідну підтримку, але я не був фідошником, ходив у еху через інтернет-гейт. Деяка, доволі помітна, частина фідошнків навіть у професійних технічних ехах ставилися до «інетчиків» гірше, ніж зараз деякі учасники Вікіпедії до адміністраторів. Я не хотів ані потрапляти у такі умови роботи, ані «делегітимізувати» посаду/функцію модератора. От десь близько перша причина моєї відмови — баланс адміни/не-адміни у складі АК. Друга, з урахуванням таблиці результатів, — мені здалося, що участь Dghooo принесе більше користі, ніж моя. Мабуть, цікавіше було б дізнатися — чого я взагалі минулого разу погодився. На те були свої причини, які діють і зараз, але зараз їхня вага для мене, на жаль, зменшилася. --ReAl, в.о. 18:20, 24 серпня 2015 (UTC)
Помилково незалогінився
Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарі3 особи в обговоренні
Не думаю, що це взагалі можливо (не на рівні фальсифікаціїручного редагування бази даних). У самого таких редагувань кількадесят є (хоча без створення ;-)) --ReAl, в.о. 18:46, 14 вересня 2015 (UTC)
Таки трохи несерйозно, але зрозуміти можна — в умовах, коли знаходяться такі, що кількість створених статей вважають аргументом на користь ваги свого голосу у обговореннях, втрачати у списку створених нормальну (а не мікро-) статтю жаль. Тому я Вас розумію. Але єдина підстава, з якої я міг би вилучити ту статтю — це {{Db-author}} з того ж IP, можна у коментар додати щось в дусі «хочу створити, залогінившись». Сподіваюся, у Вас IP не стрибає, якщо знову без логіну, то буде той же? У мене він де-юре динамічний, де-факто місяцями однаковий. --ReAl, в.о. 08:43, 15 вересня 2015 (UTC)
Та ж я «утримався, щоб не бути проти», а не «утримався, бо не впевнений у „за“» :-) Хай би новини були з правого боку (то на вікіновинах вони головне). Швидше був би «за» інший порядок демонстрування «вибраних» та «добрих». Щось таке, щоб вони мінялися кожні там пів години випадковим чином, а новообрана протягом тижня мала б пріоритет, тобто пів години вона, пів години випадкова, потім знову пів години вона, пів години випадкова. Як тиждень пройшов — нема нової вибраної, то тоді всі рівноправно-випадково, є нова — вона з пріоритетом. Я собі стартовою сторінкою у переглядачі поставив
і не жалкую. То голос якщо перенесу, то хіба у проти, але впевненості теж нема, тому хай «утримався» --ReAl, в.о. 16:23, 22 вересня 2015 (UTC)
То оформіть нову пропозицію, щоб статті мінялися хоч раз на добу, або ще краще щопівгодини. Як варіант — нововибрана хай висить дві доби, а далі, якщо нема новішої, хай іде ротація колишніх вибраних і добрих. Але якщо внесу я а не хтось інший, то знову буде упереджене відношення. Тому я й не пропонуватиму. --Perohanych (обговорення) 16:33, 22 вересня 2015 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі4 особи в обговоренні
Дякую за дуже конструктивну роботу в статусі адміністратора. Сподіваюся, рано чи пізно повернете його собі (краще рано, ніж пізно). А поки відновив прапорець відкочувача. --Acedtalk21:04, 27 жовтня 2015 (UTC)
Ну можна і так сказати — у мене замало вільного часу для того, щоб читати все те, що я мав би читати як адміністратор. Чи, наприклад, тепер я з чистою совістю можу не витрачати час на те, щоб розібратися у ситуації: посилання на он такий-то сайт якось наче спамово тулять у статті і його б у блок-ліст, але у якомусь обговоренні вилучення на згадку на тому сайті користувач «з прапорцем» посилається як на підтвердження значимості. На 15-тій хвилині колупання по сайту, пошуків лінків на нього з інших сайтів і т.д. з метою з’ясувати, чи це таки значимий сайт і посилання на нього доречні, чи це таки розкрутка через вікі — приходить думка, що хай це робить той, хто кричить про неактивність адмінів. Два прапорця йому, шеврон і барабан. А я отримаю трохи часу на улюблені справи, а там, може, і у вікі щось напишу, як настрій буде. Патрульного не знімуть, патрульні у нас біла каста, можуть нічого не робити зі збереженням статусу. --ReAl, в.о. 19:20, 7 листопада 2015 (UTC)
