Обговорення:Президентство Володимира Зеленського

Ця стаття створена шляхом розділення статті, або використання частини вмісту зі статті Зеленський Володимир Олександрович.

Зміст сторінки ЗеКоманда було об'єднано зі змістом сторінки Президентство Володимира Зеленського. Тепер приєднана сторінка перенаправляє сюди. Історію внесків та старі версії приєднаної сторінки можна побачити в її історії; старі обговорення дивіться на її сторінці обговорення. (2 травня 2019)

Ця стаття є частиною Проєкту:Політика (рівень: 2, важливість: найвища)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з політикою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
II (розвинута)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Політика має рівень «розвинута стаття».
Найвища	Важливість цієї статті для проєкту Політика: «найвища»
	Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей про політику! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Політика}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Актуальні завдання: Статистика відвідуваності статті «Президентство Володимира Зеленського»

Створення статті порушує авторські права

Стаття має певний політичний відтінок, що порушує статут.

Всім дякую за конкретику. Дуже важливі і змістовні коментарі. --Goo3 (обговорення) 08:22, 28 квітня 2019 (UTC)Відповісти

Конкретика в тому, що привласнений чужий внесок. Дивно, що адміністратор цього не розуміє.

@Goo3: Ви двічі порушили правило ВП:АП та умови використання CC BY-SA 3.0. Як Ви це будете виправляти? --『　　』 ^Обг. 16:27, 1 травня 2019 (UTC)Відповісти

AlexKozur, ви про розділення статті? --Goo3 (обговорення) 17:57, 1 травня 2019 (UTC)Відповісти

об'єднання і розділення статей. --『　　』 ^Обг. 18:08, 1 травня 2019 (UTC)Відповісти

AlexKozur, вказав нижче, в оригінальній статті повернув старе редагування й вказав дані ВП:РС. --Goo3 (обговорення) 08:13, 2 травня 2019 (UTC)Відповісти

хоч це проєкт, але є одне "але". У статті Зеленського залишилось пусте місце. Коротко щодо передвиборчої кампанії там також потрібно описати. Про це як я бачу не лише я звернув увагу. Також оформив шаблони. --『　　』 ^Обг. 23:31, 2 травня 2019 (UTC)Відповісти

@AlexKozur: Саме коротко у неосновній статті й відповідатиме правилу [[[:en:Wikipedia:Content forking|Wikipedia:Content forking]]], а не так як зараз зробив Lystopad diff. Детальніше дивіться тут. diff--piznajko (обговорення) 00:47, 3 травня 2019 (UTC)Відповісти

У статті багато фактів до яких Зеленський ніякого відношення не має (казначейський рахунок, прихід на концерт, тиск на українську освіту, перейменування вулиць, рішення КСУ щодо землі). Розділ Проросійський курс та комунізація є ОД. Чи все у розділі Звільнення в силових органах має до нього відношення або значимість? У статті повинні факти які пов'язані з ним і не втратять значимості з часом. Стаття не повинна перетворюватися на такий собі щоденник.--Submajstro (обговорення) 11:25, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

@PsichoPuzo: Ось Ви додали новину про обшуки ДБР. Яке відношення вона має до Зеленського? --Submajstro (обговорення) 12:10, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

Це не про нього стаття, а про президентство.--PsichoPuzo (обговорення) 12:37, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

@PsichoPuzo: Тоді потрібно перейменувати статтю на Історія України при Президенті Зеленському. --Submajstro (обговорення) 12:58, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

Submajstro, тоді й президентство Порошенка теж треба так перейменувати? Це ж стаття, аналогічна попередній. --Goo3 (обговорення) 16:11, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

Goo3 Там якраз непотрібно.--Submajstro (обговорення) 16:41, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

А в чому різниця?--PsichoPuzo (обговорення) 16:43, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

До теми статті ніякого відношення не мають

• За 11 днів президентства Зеленського залишок коштів на єдиному казначейському рахунку зменшився на 27,5 млрд грн. - це парафія Кабміну, та й цей рахунок може бут і нульовий - він транзитний: поступили і роздали, так кожного дня.
• 22 червня 2019 року Міністр освіти і науки Лілія Гриневич заявила про проросійський тиск на українську освіту, а саме про вимоги замінити в підручниках російську окупацію українських території на «громадянську війну» - причому тут Зеленський.
• 26 червня 2019 року Конституційний суд скасував постанову Кабінету Міністрів, за якою земля, що перебувала у власності держави могла виділятися учасникам АТО - аналогічно.
• Не Зеленський ж робив перейменування вулиць
• ПАРЄ це компетенція ВРУ і не сказано про вплив на це Зеленського
• Яке відношення до нього має ДБР

Якщо він робить не так, то написати, але не всіх собак на нього навішувати. --Submajstro (обговорення) 17:22, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

Не перелік що не подобається, а в чому різниця?--PsichoPuzo (обговорення) 18:04, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

Різниця в тому, що там: сам сказав, призначив, запропонував і реакція на пропозицію. Такого, що вказав вище (це тільки частина) там зовсім немає.--Submajstro (обговорення) 18:53, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

Це зовсім не так. До прикладу: У січні 2015 року Міністерство внутрішніх справ оголосило набір кандидатів у нову патрульну поліцію, 8 жовтня 2015 року Верховною радою було прийнято Закону про фінансування політичних партій з державного бюджету. Однією з головних завжань закону було зниження рівня залежності партій від фінансування олігархами та промислово-фінансовими групами та посилення прозорості фінансування політичних партій та їх місцевих організацій, а також посилення прозорості передвиборчої агітації, і таке інше.--PsichoPuzo (обговорення) 19:15, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

Щодо першого, то суть у тому що Порошенко ініціював створення Національної поліції а наступний текст можна скоротити. Щодо другого, то суть в тому що Порошенко його використав для себе, хоча НТЗ не дотримана. А взагалі ця стаття не еталон, її також потрібно переглянути. --Submajstro (обговорення) 19:33, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

Про міністерство внутрішніх справ: Порошенко сам запросив Згуладзе до міністерства в грудні 2014 як члена своєї команди для здійснення реформ в міліції. Тому тут є прямий зв'язок. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:45, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

@Goo3, Бровар, Mike.Khoroshun, Nina Shenturk, Ivasykus, Yakudza, Andrew J.Kurbiko, Kate275, VoidWanderer, Dicto dicto dicto dicto dicto та Yukh68: було б непогано, якби висловили свою думку, би ви щось суттєве вносили або з чимось не погоджувалися --Submajstro (обговорення) 15:00, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

 За видалення інформації, яка не стосується діяльності президента. Гадаю, це навіть необов'язково додатково обговорювати, очевидно зі значення слова президентство. wikt:президентство--Mike.Khoroshun (обговорення) 17:48, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

Це не про нього стаття, а про президентство @PsichoPuzo: овва, а що ж тоді по вашому таке президентство, що воно і відношення до президента може не мати?--Mike.Khoroshun (обговорення) 17:57, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

Овва, за таким самим принципом ви пропонуєте вилучити половину аналогічної статті?--PsichoPuzo (обговорення) 18:06, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

Поки що ваше твердження виглядає голослівним перебільшенням. Для початку, уточніть, будь ласка, про яку "аналогічну статтю" ви говорите. Щойно переглянув статтю Президентство Петра Порошенка. З того, що побачив, майже все безпосередньо стосувалось діяльності президента, або наслідків його діяльності. Тим не менше, відповідаю на ваше запитання. Так, якщо в статті описано факти, які не мають відношення до теми, то бачу всі підстави їх видалити. Хіба що комусь власні погляди заважають це зробити.--Mike.Khoroshun (обговорення) 19:30, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

Ого, мене пінгнули! Дуже дякую ©. Добре, ось вам моя думка щодо цього звалища інформації — знести все, де не згадується прізвище Зеленського. Жуков, Шухевич, Монатик, Богдан — туди ж, куди кортежі, льготи і дачі. Окрім цього слід почистити статтю від заяв президента. Я за день можу таких заяв зробити під сотню, пишучи про них у фейсбук, — і в магазині, що підлога брудна, і в тролейбусі, що він повільно їде, і у себе у ванній кімнаті, що вода холодна, і сидячи перед телевізором, що забагато хлопців загинуло на Донбасі, і так далі. Якби про мене була стаття, то що, це все потрібно було б описувати? «Семен Федотов зробив заяву щодо стану транспорту в місті», «Семен Федотов висловив невдоволення підлогою в магазині»… Потрібно лишити лише ті заяви, які призвели до якихось дій (не зустрічних заяв) інших людей, хоча б. Ось так я думаю, але є в мене передчуття, що знайдеться хтось, хто скаже, що я ідіот, і це все потрібно лишити, бо так треба. Щодо слова «комунізація» в мене окремо палає. Хто це… Не вигадав, не придумав, реально хочеться сказати «видумав». Не хочу копатись в історії статті, та й навіщо. Хтось із політиків робив заяву, згадуючи таке слово? Dicto dicto dicto dicto dicto (обговорення) 20:42, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

• Підтримую вилучення інформації, що не стосується діяльності президента. --yakudza 23:01, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти

Ну то палайте собі далі, це не підстава вилучення інформації.--PsichoPuzo (обговорення) 08:38, 28 червня 2019 (UTC)Відповісти

Овва, а ось і той, кому в голосу прийшло таке цікаве слово. Це дійсно так? Ну тоді дайте відповідь на поставлене запитання, яке знаходится в моєму повідомленні в самому кінці — окрім вас хтось таке слово вживає? Dicto dicto dicto dicto dicto (обговорення) 15:32, 28 червня 2019 (UTC)Відповісти

Перефразування - не вилучення інформації.--PsichoPuzo (обговорення) 06:55, 29 червня 2019 (UTC)Відповісти

@PsichoPuzo:, ви скасували моє редагування, але не надали пояснень. Щоб це не перетворилось в ВР прошу вас або вносити свої зміни після редагування, або надати пояснення. Зараз неозброєним оком видно, що стаття не відповідає НТЗ і містить багато фактів, які не мають відношення до суті (підтверджено в обговоренні) --Mike.Khoroshun (обговорення) 07:13, 29 червня 2019 (UTC)Відповісти

Вилучення інформації підтвердженої джерелами всупереч правилам і обговоренню є грубим порушенням. А відкидання очевидного вандалізму додаткового обгрунтування не потребує.--PsichoPuzo (обговорення) 07:15, 29 червня 2019 (UTC)Відповісти

Чому всупереч? А що ж тоді по вашому знаходиться вище, якщо не обговорення, де всі аргументи, які ви змогли навести це "ну тоді давайте і іншу статтю чистіть". --Mike.Khoroshun (обговорення) 07:34, 29 червня 2019 (UTC)Відповісти

це не стаття - а реальна дурня. Більше половини контенту - треба викинути... боЗОВСІМ не вартує уваги. --Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 07:42, 29 червня 2019 (UTC)Відповісти

• Зі статті зробили якусь стрічку новин, де збирається вся критика щодо Зеленського, та й та, яка до нього явно відношення не має. Одним словом — це далеко не стаття енциклопедії.--Andriy.v (обговорення) 09:02, 29 червня 2019 (UTC)Відповісти
• Абсолютно згоден з думкою Когутяк Зенко. Читаю розділ критика, переходять очі вище, читаю ту ж критику. НТЗ у статті немає, можна ставити навіть відповідний шаблон. --『　　』 ^Обг. 10:37, 29 червня 2019 (UTC)Відповісти

  Додасте відповідної інформації "позитивної" з джерелами? Без вилучення.--PsichoPuzo (обговорення) 10:47, 29 червня 2019 (UTC)Відповісти

  а Ви наведете АД політологів щодо "Проросійський курс та комунізація"?--『　　』 ^Обг. 11:08, 29 червня 2019 (UTC)Відповісти

  Я не розумію переведення питання на "а ти". Я тут вище писав що перефразовувати це нормально, як і структуру вірогідно варто буде поліпшити, вилучати підтверджену інформацію, це трохи дивно. Зокрема трохи дивно, чого набігли сюди, поклавши на абсолютно таку саму статтю щодо попереднього президента й притягують за вуха якісь аргументи на вилучення, вірогідно не зручної інформації, під надуманим приводом і тут же аналогічну за змістом/відношенням інформацію там ігнорували. Подвійні стандарти? Прості маніпуляції? Що це?--PsichoPuzo (обговорення) 11:14, 29 червня 2019 (UTC)Відповісти

  Це — дурня. Спочатку гроші, потім стільці, як казав один літературний герой. А так кажу я: спочатку ви кажете, навіщо пихаєте все підряд у статтю, а потім ми кажемо, що впихнути замість неї. Dicto dicto dicto dicto dicto (обговорення) 14:07, 29 червня 2019 (UTC)Відповісти

• Олександр Голубов (27 червня 2019). Рекомунізація. Чому українським вулицям повертають попередні назви. https://www.dw.com/. Німецька хвиля. Архів оригіналу за 30 червня 2019. Процитовано 30 червня 2019. {{cite web}}: Зовнішнє посилання в |website= (довідка)
• Одеса: топонімічна рекомунізація та деукраїнізація. https://day.kyiv.ua/. День. 30 квітня 2017. Архів оригіналу за 30 червня 2019. Процитовано 30 червня 2019. {{cite web}}: Зовнішнє посилання в |website= (довідка)
• Приготуйтесь, щось гряде - мережу розгнівала рекомунізація проспектів Бандери і Шухевича. https://gazeta.ua/. Gazeta.ua. 26 червня 2019. Архів оригіналу за 30 червня 2019. Процитовано 30 червня 2019. {{cite web}}: Зовнішнє посилання в |website= (довідка)

--PsichoPuzo (обговорення) 11:02, 4 липня 2019 (UTC)Відповісти

• Слова «комунізація» я в даних джерелах не побачив — це раз. А два — не побачив і слова «Зеленський» ні в контексті даного явища із приставкою «ре-», ні навіть його заяв чи тим більше дій. Лише думки «експертів». Я теж вважаю себе експертом і теж часто згадую Зеленського, але моїх думок у статті немає. Чи їх теж туди впихнемо? Dicto dicto dicto dicto dicto (обговорення) 11:59, 4 липня 2019 (UTC)Відповісти

вікі-побратими, ви реально вважаєте, що це ДУРНЕ інфо-зібрання від НАЧЕ захудало-престарілого п'янички-журналіста з-під Гусятина - необхідне для ЄНЦИКЛОПЕДІЇ???

А може ще втулити туди - скільки разів він де пернув, де шмаркнув, і як відригнув...після шаурми???

......пора би вже створити окрему гілку ВІКІПЕДІЯ-БЛАЗНІвство...і туди тулити "перли" вікі-дурні зі всього світу, гадаю укр-вікі там би не загубилася.--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 07:42, 29 червня 2019 (UTC)Відповісти

Виглядає за доцільне таки скасувати це об'єднання й зробити окремими сторінками Зе Команду й цю.--PsichoPuzo (обговорення) 10:49, 29 червня 2019 (UTC)Відповісти

Я просто нагадаю, та закликаю використовувати за призначенням рядкові шаблони запитів {{Надрядкові запити упорядкування}} і так далі.--PsichoPuzo (обговорення) 12:05, 29 червня 2019 (UTC)Відповісти

Ви що пропонуєте поставити такі шаблони і нехай так буде? Поставити шаблон - значить розпочати обговорення, а воно вже й так йде. --Submajstro (обговорення) 12:14, 29 червня 2019 (UTC)Відповісти

Помилка на сторінці. Не виправлено Зеленський не є головою партії в даний момент Самчук Тарас (обговорення) 10:11, 12 липня 2019 (UTC)Відповісти

Передчасні вибори до ВР, передчасні безпідставні вибори мерів у окремих містах, повна заміна керівників силового блоку, розформування нацгвардії, самостійне призначення керівників правоохоронних органів (втручання у внутрішню політику), переатестація суддів Конституційного суду (недавно обраних на конкурсній основі), голосування законів без вичитки і опрацювання, повна передчасна зміна складу ЦВК... Хто там на якій стадії кривої сприйняття? Вторинних джерел вже валом є. І як це називається лаконічним виразом із двох слів? — Alex Khimich 00:19, 5 жовтня 2019 (UTC)Відповісти

@Arxivist: хотів би обговорити преамбулу. Мені здається зараз в ній є декілька проблем:

• вона на 100% складена лише з одного джерела
• це джерело стосується лише першого року президенства, водночас багато формулювань, які зараз є в преамбулі позбавлені цього контексту
• я думаю є сенс в преамбулі разом з фактами вказувати, хто проводив дослідження (н.п. "За результатами дослідження експертів центра Разумкова...") --Mike.Khoroshun (обговорення) 09:33, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти

@Mike.Khoroshun:

• Ще є інші друковані видання під авторством понад 10 авторів присвяченій проблемі від авторитетних організацій? Крім того, в джерелі Центру є й інші джерела (що посилює вагу видання).
• Судячи з джерела це діяльність 2019-2020 років (своєрідна синтезія). 2021 рік не минув, тож зарано ще брати ще й цей рік. Припускаю, що ситуація змінюється, пройде 2021 рік, буде АД цієї ж тематики - можна додавати.
• Зайва тавтологія, адже є примітка на джерело. Джерело оформлено, є посилання. Зауважу, що виклад у Вікіпедії нейтральніше, аніж в джерелі. Arxivist (обговорення) 10:04, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти

@Arxivist:

• чому інші джерела обов'язкові мають бути друкованими і з понад 10 авторами?
• судячи з джерела, яке було представлене в червні 2020 року і в назві якого пишеться "Рік діяльності.." — воно якраз про перший рік президенства. Те, що за другу половину 2020 року і першу половину 2021 року інформації ще немає — не привід представляти інформацію за перший рік президенства без вказання що вона стосується лише першого року.
• як на мене, це уточнення необхідне, особливо якщо виклад в джерелі ненейтральний. --Mike.Khoroshun (обговорення) 10:19, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти

@Mike.Khoroshun:

• Бо це хороший показник джерела. Центр відомий не лише в Україні. Рецензування. Наявність фахівців та аналітиків проблематик. Соціологія. Опитування фахівців. Ідеально врази більше джерел такого рівня та установ/організацій. Переписувати публікації на сайтах політологів справа невдячна (і має менше ваги).
• Я лише почав виправляти статтю. Створив шаблон. Прибрав сміттєвий піар та оцінені судження. Якщо це вже принципово до виправлення з таким уточненням років - будь ласка, я не заперечую. Але АД? От Ваш АД для преамбули та розділів? В мене ще є джерела, але поки думаю над структурою та викладом статті (фактичність «указів» - слід проглянути та зрозуміти, чи це енциклопедично). Бо поки стаття була створена піарниками і виглядала смітником держгосподарки, а не енциклопедії.
• Чим обумовлена не нейтральність джерела? Викладом? Arxivist (обговорення) 10:36, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти

@Arxivist:

• це хороший показник, але не значить, що тільки такі джерела потрібно використовувати (і не використовувати нічого, якщо таких немає?), тому постановку питання вважаю не зовсім коректною.
• якщо ви плануєте виправити — добре, я звертаю вашу увагу на ті проблеми, які, на мою думку, вже є зараз.
• ви сказали, що виклад у вікіпедії більш нейтральний ніж у джерелі, з якого взята інформація. --Mike.Khoroshun (обговорення) 10:55, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти

@Mike.Khoroshun:

• Дивіться. Я наразі розбираю одне джерело. З нього додаю інформацію. В мене є ще 3 джерела (одне з держагенства, одне з публікації аналітико-політичного сайту, і ще одне монографічне (звіт польською). Я просто так пишу статті. Спочатку одне джерело, потім інше, потім вичитка того, що було до мене (можливо чистка чи перенсення статті «дроблення»). Я б хотів писати швидше та одразу декілька джерел (але я заплутаюсь, в нас немає на такі теми якісних енцилопедичних статей).
• Дякую. Це так і має бути.
• Так, бо Вікіпедія має енциклопедичний стиль (значить я маю упускати більш «яскраві оцінки»), а політико-аналітичний інший (вони можуть себе це дозволити). Я ж не можу писати як пишуть держагенства чи звітують організації, центри та установи становище у цілому. Наприклад, «У цілому, практичні кроки Президента та його команди викликають дедалі більше занепокоєння стосовно їх довготривалих наслідків для національної безпеки та суверенітету України» - я не можу в такому ж жанрі подавати інформацію у Вікіпедію.
• Взагалі, в нас немає гарних прикладів статей сучасного політичного життя. Тож я розумію, що не все ідеально може вдаватись одразу. Варто «задавати темп та приклади» Arxivist (обговорення) 11:08, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти