Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з війною. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
Найсвіжіший коментар: 11 років тому9 коментарів4 особи в обговоренні
Україна є засновник СРСР і не може сама себе окупувати
який маразм! Україна є жертвою окупації з боку радянської Росії, мала уряд у екзилії до 1991 року - але хтось уперто парить совєцьку пропаганду. Ну реально, дістали вже! Ви хоч поцікавтесь основами міжнародного права.
видно ти вже натомився ) трошки не енциклопедично вийшло, масло, як то кажуть, з казінаками ))
Може й сподобалось б кому.. головне шоб АГРЕСІЯ і ОКУПАЦІЯ великими буквами було написано. Але скоріш за все нікому з опонентів ніякі пропозиції не цікаві. Бо це думати, обговорювати... краще узурпувати статтю і хай тоді ми думаєм, поки не лопнем. --Diogen15 (обговорення) 04:49, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
Є таке поняття Фанатизм, це саме той випадок. Коли людина охоплена сліпою вірою логіка і здоровий глузд не працюють. Спробуйте релігійному фанатику сказати, що Ви сумніваєтесь у правильності його Віри, надавши безліч логічних доказів, у кращому випадку він Вас пошле куди не ходять.
Люди ревносно ставляться до своєї праці, той же Павло1 є одним із авторів цієї статті і їм звичайно може бути образливо, коли хтось втручається у їх дітище, хоча це і суперечить Вікіпедія:Правила і настанови#Виправляйте наявні статті
2Diogen15: «скоріш за все нікому з опонентів ніякі пропозиції не цікаві»? Пропозиції — ЦІКАВІ, дії — НІ, бо наразі йдуть врозріз з ЗАГАЛЬНОЮ думкою спільноти. Тому й пропоную рейтингове голосування по сформованих варіантах, зокрема й Вами. Тоді внесені правки будуть легітимними й одобреними спільнотою.
2MelVic: «Є таке поняття Фанатизм, це саме той випадок. Коли людина охоплена сліпою вірою логіка і здоровий глузд не працюють. Спробуйте релігійному фанатику сказати, що Ви сумніваєтесь у правильності його Віри, надавши безліч логічних доказів, у кращому випадку він Вас пошле куди не ходять.» ВСЕ ЦЕ спробуйте приміряти до ВСІХ. Бо, всупереч ультраПРОукраїнським гаслам, Ви дієте спільно з NickK та Анатолій, котрі також і голосували проти неї на «вибрану» та «добру», і в голосуванні ЗА НАЗВУ віддали перевагу не «Анексії», а більш ПРОрадянським «Входження в СРСР» та «Приєднання до СРСР», і в «Вікіпедія:Запити до адміністраторів» Анатолій-Агонк підтримує Ваші дії. Тому давайте все ж ПРОПОНУВАТИ й ГОЛОСУВАТИ, і чим скоріше МИ це проведемо, тим швидше скоригуємо преамбулу, можливо, й на Ваш варіант.--ROMANTYS (обговорення) 10:25, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
Невже ви думаєте після всього, особливо після пасажів вашого "адвоката" користувач:Когутяк Зенко ми зможемо дружньо і продуктивно працювати разом? Прощавайте, мені і без вичитування і внесення пропозицій до ваших статей є чим зайнятися, прощавайте. MelVic (обговорення) 11:47, 19 січня 2014 (UTC)MelVicВідповісти
В колі залучених до обговорення користувачів не бачу шляхів до досягнення консенсусу: Діоген15 і MelVic незважаючи на компроміси будуть і надалі крок за просувати свою недолугу версію, я і, можливо, інші користувачі будуть стояти на своєму (моїх аргументів опоненти не бачать). Бачу три шляхи вирішення конфлікту: 1. Розширення кола учасників обговорення — перенос у кнайпу на голосування, 2. Залучення адімінстратора в якості посередника. 3. (радикальний) — відкочую до доконфліктної версії ( версії до моїх редагувань, до мого першого редагування) і умиваю руки — воюємо-правимо в статті на головній доки усіх не заблокують. І буде щастя. --Pavlo1 (обговорення) 14:29, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
Вибирайте 3. (радикальний) і пишайтеся, як фахівець своєю, роботою -). В будь-якому разі ця версія була схвалена на голосуванні при обранні статті. А так фактично ви взяли мою ж недолугу версію #Варіант визначення поняття, з моїми ж недолугими помилками про окупацію, додали пафосу, і палко її відстоюєте. Мені соромно, що мої помилки є у визначенні.
Останнє, звичайно я думаю для вас це все байдуже, але автори статті мені відповіли Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Радянська анексія західноукраїнських земель, що ця стаття не стосується Закарпаття, а у преамбулі красується ось така фраза визволення Радянським Союзом споконвічних українських земель — Західної України (1939), Північної Буковини (1940) та Закарпатської України (1945) з-під гніту іноземних поневолювачів.
На цьому прощайте, можете не переживати особисто я ніякої участі у цій статті брати не буду, причини я уже пояснював вище, з великим розчаруванням від спільної праці, MelVic (обговорення) 21:46, 19 січня 2014 (UTC)MelVicВідповісти
Я дійсно взяв за основу Ваш варіант преамбули. І цього не приховую. Він мав раціональне зерно. Привів у відповідність з поняттями міжднародного гуманітарного права. І все. На цьому бувайте. Не поминайте лихом. -- «Пропропольський, профашистський, пронатівський пропагандист і хто там ще», а заодно офіцер запасу ЗС України Pavlo1 (обговорення) 06:29, 20 січня 2014 (UTC)Відповісти
«Пропропольський, профашистський, пронатівський пропагандист і хто там ще» - я Вам не писав, т.я. не маю звичку ображати опонентів, просто варіант преамбули який у вас був, показував виключно польську точку зори на ці події, ось все. Дійсно від такого високомірного ставлення, як у вас до опонентів (Привів у відповідність з поняттями міжДнародного гуманітарного права-???). Мушу взагалі лишити проект, радійте, дійсно це простіше позбутися конструктивної критики і творити маргінальний проект. Щиро бажаю успіхів, MelVic (обговорення) 07:39, 20 січня 2014 (UTC)MelVicВідповісти
А що, проект обмежується ОДНІЄЮ цією статтею? Вона є визначальною? А може ВОНА ОДНА робить його «маргінальним»? Є набагато більше НЕнейтральних та ПРОсовкових. Але це Вас, схоже, не турбує. --ROMANTYS (обговорення) 19:29, 20 січня 2014 (UTC)Відповісти
Ви забули згадати початок ФРАЗИ: «Радянською історіографією подавалася як...». Оскільки ми не «Радянські історіографи», то роз'єднали ці дві події, як це зробили і використані при написанні статті АД, тим більше, що між подіями — роки 2-ї світової війни. Але буду Вам вдячний, якщо візьметесь за написання відповідної статті Радянська анексія Закарпатської України.--ROMANTYS (обговорення) 22:13, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
На останнє, хочу попросити вибачення, якщо мої коментарі когось образили, все це було ненавмисно, а з метою покращення статті. Я розумію, що простіше базікати із-за кордону, чим в цей час знаходитися в Україні. Тримайтесь. MelVic (обговорення) 22:29, 19 січня 2014 (UTC)MelVicВідповісти
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Занадто помітно, що статтю для українців писали не українці! Тому що «польський дух» аж пре поміж рядків! Нагадаю авторам «анексії без цензури», що справжня «анексія» була на початку двадцятих років, коли польська армія окупувала українські етнічні землі (а, також білоруські та литовські). Але факт об'єднання українських земель не може називатися «анексією» ні з цензурою ні без цензури, тому що це просто маячня!--109.110.75.19208:22, 24 січня 2014 (UTC)Відповісти
Як бачимо, час усе розставив на свої місця. Як тепер бажаєте назвати те, що услід за Сталіном, робить його послідовник з Кремля: також «факт об'єднання» російських земель чи анексія Криму? Як і Сталіну, Путіну також байдуже до декларованого «об'єднання», він дбає про збільшення підконтрольної території та рабів на ній. --ROMANTYS (обговорення) 13:06, 27 червня 2016 (UTC)Відповісти
Упередженість
Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
У цієї статті нейтрального погляду нема аніде. Говорячи прямо, тхне ксенофобією з кожного абзацу. Використані джерела - або іноземні, або такі, що були створені 10-20 років тому назад. Посилання на Суворова мене взагалі здивувало, аджеж гіршого історика ще пошукати треба. Тай до того ж стаття, як на мене, перевантажена зайвою інформацією. — Це написав, але не підписав користувач 91.229.128.209 (обговорення • внесок). Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:01, 3 січня 2015 (UTC)Відповісти
А мене не здивувало. На жаль. Я не знаю жодного професійного історика, який би його не критикував, незалежно від власної політичної позиції. Суворов це просто радянська історіографія навпаки - дзеркальні міфи.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:21, 4 жовтня 2017 (UTC)Відповісти
Подяка за наукову точність і нейтральність
Найсвіжіший коментар: 11 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Хочу подякувати авторам статті, які після кропіткої праці привели її до нинішнього вигляду. Мушу підкреслити — «Європейського», цивілізованого вигляду
Так, саме «Анексія» внаслідок секретного пакту Молотова-Риббентропа. І саме силове відторгнення шляхом агресії від Польщі і Румунії - і ніщо інше.
Це науково релевантно, точно, об'єктивно і нейтрально. Тому ця стаття заслужено належить до вікі-вибраних.
Я не мав честі прийняти участь у роботі над статею, але мушу визнати - це одна з небагатьох вікі-статей з проблемної історичної тематики, яку не соромно відкривати і читати. І читати з інтересом і насолодою.
Дякую, друзі і колеги! --Wanderer (обговорення) 11:24, 3 березня 2014 (UTC)Відповісти
Ого, перший позитивний відгук. До цих пір, коли передивитись СО статті, в основному були звинувачення нашого ТРІО в необ'єктивності, причому висловлені як з лівого, так і з правого флангу спільноти вікі. Хоча і їх сприймаю з радістю. Значить, наша робота не залишає людей байдужими, а викликає емоції.--ROMANTYS (обговорення) 21:15, 3 березня 2014 (UTC)Відповісти
Окупація чи анексія?
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Одне не суперечить іншому. Спочатку, як правило, йде окупація (зайняття своїми військами), потім можлива анексія (приєднання території до своєї держави). Гітлер і Сталін обидва окупували Польщу. Гітлер не включив окуповані території до складу Третього Рейху, а утворив підконтрольне генерал-губернаторство, а Сталін приєднав до Білорусі та України. Це як зараз ситуація з Кримом (окупація та анексія). А Донбас зараз окуповано, але поки не анексовано Росією. З повагою, --ROMANTYS (обговорення) 12:52, 27 червня 2016 (UTC)Відповісти
Хто там хотів розділ про радянську міфологію написати та й забув?
Найсвіжіший коментар: 9 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 7 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
@ROMANTYS: Вітаю. Створена Вами стаття, бузсумнівно, є колосальною працею, проте вона не позбавлена недоліків. Почнемо із першого ж абзацу. Як на мене, у вашому варіанті він нагадує масло масляне, визначення одним реченням намагається охопити дуже багато, проте це має бути лаконічне. Перша ж помилка: "Радянська анексія західноукраїнських земель — процес окупації". Такого у праві бути не може. Або окупація, або анексія, і ніяк інакше. Потім Ви пишете: "включення цих земель до складу СРСР". Це тавтологія, бо вже написано, що це анексія, навіщо наново повторювати. По-третє, не варто ліпити громіздку конструкцію "секретного протоколу щодо розподілу сфер впливу в Європі пакту Молотова — Ріббентропа між Радянським Союзом", до того ж додаючи посилання на одну й ту ж статтю. Щодо преамбули: її фактично немає. Подача історіографій повинна описуватися у відповідному розділі про назву, а не в жодному випадку в преамбулі. Її слід перенести, а в преамбулі зробити короткий огляд самої статті, як це рекомендовано правилами. І найголовніше зауваження: Віктор Суворов. Це не просто не АД, а маргінальне джерело. Я найкатегоричнішим чином проти його згадування і тому вилучаю його цитати. Звичайно, Ви можете заперечити, у такому будь-ласка виносьте дане питання в Кнайпу.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:06, 4 травня 2018 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Коли урапатріотичному угар в деяких розділах української Вікіпедії зійде нанівець, а редактори нарешті візьмуться переписувати статтю згідно ВП:НТЗ то хотів би нагадати:
1. УРСР була співзасновником СРСР, і на цій підставі в 1991 підписувала Біловезьку угоду.
3. Також нагадаю "20 березня 1992 року в Києві було прийнято Рішення Ради глав держав СНД "Про правонаступництво щодо договорів, державної власності, архівів, боргів та активів колишнього СРСР", в якому держави-учасниці СНД були названі в якості правонаступників прав і зобов'язань колишнього Союзу РСР."Korwinski (обговорення) 10:42, 5 березня 2020 (UTC)Відповісти
Прості запитання: Яке відношення СРСР взагалі та УРСР зокрема мають до території ЗУНР? За яким договором УРСР є правонаступницею ЗУНР та УНР? Спочатку за Ризьким договором була польська окупація і анексія ЗУНР та радянська — УНР, а потім другий окупант відібрав у першого ще й ЗУНР. Читайте історію! --ROMANTYS (обговорення) 13:53, 9 травня 2020 (UTC)Відповісти
порушення ВП:КОНС
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів3 особи в обговоренні
@Ростислав Тимошенко: якщо один і той самий дописувач багато разів, 10 грудня 2021 вносить правки, які порушують багаторічний консенсус, то це війна, ВП:ВР. Правий він чи ні, не повинно вирішуватися силовими засобами.
Прошу діяти згідно ВП:КОНС. Насамперед, перенести свої аргументи з коментарів сюди і не вносити ніяких правок, доки не досягнуто консенсусу.
@Yuri V. Перепрошую! Однак, мої правки видалялися без пояснення.
Моя аргументація проста:
по-перше, необхідно виражатися більш нейтрально (нариклад, англомовна версія статті не пише про окупацію Західної України в контексті термінології міжнародно-правових норм, крім того, в статті приводяться тільки укр джерела, де йде мова про окупацію і деякі російські праці, які за своєю точкою зору взагалі стоять в опозиції до більшості російської історіографії.).
По-друге, де джерела ЗАХІДНИХ дослідників? це виглядає як МАНІПУЛЯЦІЯ. Те, що там приводили в своїх роботах українські дослідники не резонно, адже мають праці саме тих західних дослідників, про якмх йде мова у тексті.
Прошу повернути мої правки (хоча б про уточнення, що "окупацією" важають тільки українські дослідники).
Ви маєте у статті 6 правок, першу скасував ROMANTYS, 2-4 відредагував я, на 5-6 я написав тут. Я не маю права на одноосібне рішення щодо зміни консенсусу. Якісні енциклопедії пишуться десятки років, почекайте трохи. — Yuri V.(о•в) 15:38, 29 січня 2022 (UTC).Відповісти
Питання будуть ЗАВЖДИ. Завжди знайдеться користувач, зациклений на совковій теорії «визволення». Однак, спробуйте СОБІ відповісти: якщо це «визволення», то ЧОМУ велика частина української інтелігенції, вслід за польською, втекла від «визволителів» на зайняті німцями території Польщі? ЧОМУ за неповних 2 роки (17.09.39 —22.06.41) «визволителі» репресували на західній Україні більше українців (і в першу чергу цвіт нації — священиків, вчених, людей мистецтва, патріотів), ніж німецькі окупанти за більш ніж ТРИ роки (22.06.41 —08.44)??? Зрештою, історія повторюється. РФ також називає окупацію Криму «визволенням».--ROMANTYS (обговорення) 06:12, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти
Категорія:Радянський імперіалізм
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Згідно з ВП:КОНС, для вилучення необхідно тут досягти консенсусу. Навіть у коментарі до diff немає аргументів.
і
Категорія:Радянський імперіалізм знаходиться у статті з 2 грудня 2016 diff. З того часу по 27 березня 2023 були версії 54 користувачів.
Радянський імперіалізм — це російський імперіалізм 1918—1991. Був ще власне російський імперіалізм у 1721—1917, коли країна мала назву Російська імперія, та 1992—2023 років. До того ж Ви чомусь не замінили, а вилучили. — Yuri V.(о•в) 21:04, 29 березня 2023 (UTC).Відповісти
.svg){kind=small}
