伦纳德诉百事可乐公司案

伦纳德诉百事案
伦纳德诉百事案
法院	美国纽约南部联邦地区法院
案件全名	John D.R. Leonard v. Pepsico, Inc.
判决下达日期	1999-8-5
判例引注	88 F. Supp. 2d（英语：F. Supp. 2d） 116
案件历史
上诉至	美国联邦第二巡回上诉法院
后续诉讼	上诉维持，210 F.3d（英语：F.3d） 88 (美国联邦第二巡回上诉法院 2000) 上诉法庭意见（英語：per curiam）
法庭成员
法官	Kimba Wood（英语：Kimba Wood）

伦纳德诉百事可乐公司案，【88 f. Supp.2d 116，(s.d.n.y. 1999) ，210 f. 3d 88(2 d Cir.2000)】，也称百事可乐积分案，是美国纽约南部联邦地区法院在1999年审理的一个合同案件。原告约翰·伦纳德（John Leonard）起诉百事公司，试图强制执行一项“要约”：以700万百事点数，换取百事公司在一则电视广告中播放过的AV-8猎鹰II式喷气式飞机（当时价值3380万美元）。百事公司辩称，这仅仅是广告的幽默设计。

程序经过

原告认为百事可乐公司存在违约和欺诈行为，并要求索赔。该案最初在佛罗里达州起诉，但最终在纽约州审理。根据联邦民事诉讼规则（英语：Federal Rules of Civil Procedure）第56条，被告百事公司提出即决判决动议。^{[註 1]}伦纳德的诉讼请求中称“仅一名联邦法官没有能力就此事作出裁决。本案应由‘百事可乐一代（英语：Pepsi Generation）’组成的陪审团作出裁决。”他称该广告构成对“百事可乐一代”全体要约。^[2]

事实

法庭对电视广告的相关部分描述如下：^[3]

“

广告的开头有三个小男孩坐在教学楼前。坐在中间的孩子在看他手中印着百事可乐图案的书，两边的小孩在喝百事可乐。军队经过，这三个孩子惊讶地看着一个他们头顶上的飞行物。这时喷气式飞机还不清晰，但观众已经能察觉到那可能是一架飞机。飞机引擎产生的大风已经让教室里一片狼藉，而教室里正上着明显枯燥乏味的物理课。随后，喷气式飞机出现在视野中，降落在教学楼旁紧靠着自行车架的地方。学生奔跑躲避，一个倒霉的教职员被大风吹到只剩内衣。这时，旁白说：“现在，喝越多的百事，得到的奖品越惊人。”
战斗机驾驶舱中钻出一个小伙子，没戴头盔，手持一瓶百事可乐。“他看起来真高兴”他大笑着，“这当然比坐巴士强。”最后响起军鼓声，旁白说“7,000,000百事点数可以换一架猎鹰战斗机。”几秒钟后，另一个浑厚的声音说“喝百事，赢好物。”广告在欢快的音乐中结束。

”

原告没有通过购买百事公司的产品集齐7,000,000百事点数，但是他发送了一张为规则所允许的700,008.50美元的保付支票。伦纳德原本持有15个百事点数，又以每个点数0.1美元的价格支付了剩下的6,999,985个点数以及10美元的运费和手续费。^[4]

判决

伍德法官（英语：Kimba Wood）主持的法庭驳回了伦纳德的诉求，并以如下理由驳回了追偿百事公司的诉讼请求。

虽然广告中出现了有喷气式飞机的桥段，但依据《合同法重述（二）》（英语：Restatement (Second) of Contracts），法庭认为该桥段并不构成一个要约。
法庭同时认为，即使该广告桥段构成一个要约，一个理性谨慎的人^{[註 2]}也难以相信百事公司计划以七百万百事点数，也就是七十万美元的价格卖出一架价值大约两千三百万美元的飞机。这显然是一种夸张表达。
涉案合同存在合同价值意味着它应当归于《欺诈法》（英语：Statute of Frauds）管辖，但适用该法以双方签订书面合同为前提。本案中双方并未签订一个书面合同，因此合同尚未成立。^[5]

为进一步证明其结论，即涉案广告“显然是在开玩笑”，“乘猎鹰战机上学是一个少年的不着边际的想法”，法院对广告的性质和内容提出了下面几项意见。

“

广告中那个稚嫩的小伙子不可能是一个飞行员，我们甚至不敢相信他能拿到他父母的汽车钥匙，更不用说驾驶美国海军陆战队的战机了。
这个小伙子说：“驾驶一架战机上学‘绝对比坐公交车棒’”据我们所知，在居民区驾驶战机是危险且困难的。而这句话，传达出这个小伙子这种后果的放任。
任何学校都不会为这架“学生战机”提供一个降落场地，同样也没有任何学校能容忍这架飞机降落时所带来的混乱。

”

法庭还指出：^[6]

“

众所周知，猎鹰战机在摧毁地面和空中目标、武装侦察和空中拦截、以及进攻性和防御性空中作战方面都有着强大的能力。鉴于此，若该飞机能以消除其军用潜力的方式收购，那么，正如原告所说，开飞机上学还算正常。

”

该判决被上诉至美国联邦第二巡回上诉法院，法院作出了一个简短的上诉法庭意见（英语：Per curiam decision）：“我们大体同意伍德法官如此判决，并认可他的判决理由”。^[7]

结果

百事继续投放这则商业广告，但是将兑换猎鹰战斗机所需的百事点数提高到七亿点，并在广告中植入了一个免责声明，澄清“这只是个玩笑”。^[8]

五角大楼发布声明称：“未经‘去军事用途化’的猎鹰战斗机不可能被出售给个人。而“去军事用途化”包括剥夺其垂直起降的能力。”^[9]

影集

2022年11月17日，Netflix的迷你影集《百事可樂，說好的戰鬥機呢？（英语：Pepsi, Where's My Jet?）》首映，共四集，講述這起法律攻防戰。^[10]^[11]

注释

^ 1:美国联邦民事诉讼规则第56条规定任意一方当事人都可以对案件提出即决判决或简易判决的动议。法庭需要审查该动议，当法庭认为案件主要事实不存在实质性的争议时，即应作出简易判决或即决判决。若法院拒绝该动议，应当在判决书中附拒绝理由。^[1]
^ 英語：Reasonable person，是法律上一种拟制的人，假想中的没有超常恐惧心或超常自信心的具有一般注意和技能的人，可以理解为一般人标准。

参考文献

^ Federal Rules of Civil Procedure. Federal Rules of Civil Procedure. [2020-10-06]. （原始内容存档于2020-10-06）（英语）.
^ Epstein, David. Making and doing deals : contracts in context 2nd. Newark, NJ: LexisNexis Matthew Bender. 2006: 55. ISBN 978-0-8205-7044-0. OCLC 64453463.
^ Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999). Justia. [2020-10-06]. （原始内容存档于2020-10-06）（英语）. A. The Alleged Offer……The scene then shifts……with a triumphant flourish.
^ Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999). Justia. [2020-10-06]. （原始内容存档于2020-10-06）（英语）. B. Plaintiff's Efforts to Redeem the Alleged Offer
^ Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999). Justia. [2020-10-06]. （原始内容存档于2020-10-06）（英语）. II. Discussion
^ Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999).
^ Leonard v. Pepsico, Inc., 210 F.3d 88 (2d Cir. 2000).
^ 1996: Man sues Pepsi for not giving him the Harrier Jet from its commercial. www.cbsnews.com. [2016-05-23]. （原始内容存档于2020-12-12）.
^ Mikkelson, David. Pepsi Harrier Giveaway. snopes. [2016-05-23] （美国英语）.
^ Fu, Eddie. A Marketing Blitz Fizzes Out in Pepsi, Where’s My Jet? Trailer: Watch. 前音後果. 2022-10-24 [2023-03-05]. （原始内容存档于2022-11-29）（美国英语）.
^ 百事可樂，說好的戰鬥機呢？. Netflix. 2022 [2023-03-05] （中文（臺灣））.

Morales, Ann C. Pepsi's Harrier Jet Commercial Was Not a Binding Offer to Contract. Journal of the Academy of Marketing Science. 2000, 28 (2): 318–320.