利用者‐会話:SDRI

こんにちは。ウィキペディアでの編集お疲れ様です。

複数の記事でテンプレートの貼り替えを行っているのを拝見しましたが、その際に元々貼られていたテンプレートから貼り付け日時を変えてしまっている編集がありました。

テンプレートの貼り付け日時は例えばCategory:出典を必要とする記事/2025年3月のように問題点の掲示がいつから行われているかを管理する意味合いもあります。 そのため、貼り替えの際に変更されないようにお願いいたします。--Mariobanana（会話） 2025年3月29日 (土) 10:55 (UTC)返信

申し訳ございません。単独のテンプレートから複数の問題に張り替えるときに手元のテキストデータをそのままコピペしたのが原因で、わざとではありません。以後気を付けます。--SDRI（会話） 2025年3月29日 (土) 11:01 (UTC)返信

私が責任をもって全て元の日付に戻しますので、Mariobanana様は何もしていただかなくて結構です。ご指摘ありがとうございました。--SDRI（会話） 2025年3月29日 (土) 11:19 (UTC)返信

一応こちらでの総点検完了しました。修正作業にご協力いただきありがとうございました。--SDRI（会話） 2025年3月31日 (月) 06:11 (UTC)返信

返信が遅れ気味で申し訳ございません。

総点検、修正をご対応いただきましてありがとうございました。--Mariobanana（会話） 2025年4月2日 (水) 03:16 (UTC)返信

こんにちは。オールコネクトの改名提案を提出されたそうですが、改名提案を提出した後は告知テンプレによる告知の他にも、ノート:オールコネクトにて改名についての議論を行うようお願い申し上げます。--Mr.devias（会話） 2025年4月11日 (金) 09:45 (UTC)返信

ノートに話題を追加しました。ご連絡ありがとうございました。--SDRI（会話） 2025年4月11日 (金) 12:01 (UTC)返信

東京ピストルから検索により取り上げた記事が出てきたためとのことで、特筆性テンプレートを除去されていたのをお見掛けいたしました。

特筆性テンプレートは掲載基準を満たさないおそれというだけでなく、根拠が現在のところ示されていないという場合にも使われる場合もあります。

要約のメッセージだけだと他の利用者がすぐに検証できませんし、サイトの閉鎖などで検索に情報源が出てこなくなることもございます。

除去の際に根拠としたURLで記事を加筆いただくか、加筆は手間もかかりますのでノートページにて記載をいただけないでしょうか。(もし加筆の場合は信頼できる情報源かどうか、掲載すべきでない情報でないかなど、他のガイドラインもご確認いただく前提となりますが) リンク切れとなった場合でもWayback machineなどがあれば将来また確認された場合でも役立つかと思います。--Mariobanana（会話） 2025年4月25日 (金) 11:02 (UTC)返信

ご指摘をうけ、テンプレートは元に戻しました。「東京ピストル」でGoogleニュース検索したら多数記事が出てきたのがテンプレート除去の根拠だったのですが、今後はそういうところまで記載するようにいたしますし、今後は特筆性のテンプレートは原則除去しません。ご連絡ありがとうございました。--SDRI（会話） 2025年4月25日 (金) 12:25 (UTC)返信

エムケイシステムにて特筆性テンプレートを貼り付けているのをお見掛けしました。

記事中には東証スタンダードへの上場が記載されています。この程度以上の企業であれば記事中で直接の立証はされていなくても掲載基準を満たしていそう、という傍証にはなり得るのかなと思います(東証グロースだとベンチャー企業ばかりなので微妙かなと個人的には思いますが)。

もちろん記事中できちんと立証されていることも大事なのですが、すぐに調査できるようなヒントを記事中で発見できましたら検索などでSDRIさんの手である程度調査されてからテンプレートを貼っていただけないでしょうか。

立項者が特筆性を立証しないのがよろしくないという考え方もあると思うので、調査の手間がかかりそうでしたら貼り付けてしまっていいと思います。 ただ、今より方針の運用が厳しくなかった10年程度より前の記事などだと単なる出典忘れとして善意にとった方がよいのかなという気がします。--Mariobanana（会話） 2025年4月26日 (土) 10:58 (UTC) 表題を修正 --Mariobanana（会話） 2025年4月26日 (土) 10:59 (UTC)返信

独立記事作成の目安と特筆性 (組織)に則って編集させていただいております。「上場企業だから特筆性はあるものとみなす」というルールがない以上、上場企業と非上場企業を区別して取り扱うことは難しいと思いますし、東証スタンダード上場企業であっても時価総額、売上高、利益等においてグロース以下の企業は珍しくありませんので、「グロースは微妙だけどスタンダードはセーフ」という考え方は違うかなと思います。ちなみにエムケイシステムの時価総額は16億円で、グロースでも下から数えて40番目くらいです。もっとも、個人的には上場企業は（スタンダードであろうがグロースであろうが）一律に特筆性ありとしてよいと思いますので、Mariobananaさんがルールを変える方向で動かれるなら私は賛同したいです。今後、上場企業に特筆性テンプレートを貼り付けるのは控えます。お手数おかけしてすみませんでした。--SDRI（会話） 2025年4月26日 (土) 11:16 (UTC)返信

ちなみに「上場しているというだけで特筆性が満たされるわけではない」という議論は、こちらでされています。結局明文化はされていないようですが、運用上はそうなっているみたいです。ちなみに私個人としては、特筆性はあまり厳格に要求するべきではない、と思っています。きちんと出典があって、記事として成立していて、名誉やプライバシーの侵害にならない限りは、別に消さなくてもよくね？と思っていますし、特筆性を厳格に求めると、日本語版Wikpediaの2～3割くらいの記事は削除対象となってしまうのではないでしょうか。ですので、私は明らかに内容が足りてない記事に限定して削除依頼を出させていただいております。特筆性テンプレートは削除とは違いあくまで可逆的な措置なので、積極的に貼り付けることも今まではありましたが、今後は上場企業には貼り付けないこととします。--SDRI（会話） 2025年4月26日 (土) 11:33 (UTC)返信

文章の意味をひどく曲解されているようなので念のためですが、東証スタンダードの記載があれば掲載基準を満たすという断定では言ってません(そもそも私としましては以前のこちらの削除依頼にあるように東証上場企業であっても出典による立証は必要という立場です)。このような場合には「満たしていそうと判断できる」という話の前提を書いているだけなので、もう少し内容をよく読んでいただけませんでしょうか。すぐに返答をいただきましたが、普段から記事の点検の際にも時間をかけて全体を読まれているのかが不安です。

今回の指摘は「東証スタンダード上場」という(ほかにもAquesTalkの開発元のアクエストでも掲示を行われていましたが)記事中の記載を確認されていないようにお見受けされることに対しての指摘になります。

東証スタンダード以上の上場企業であればウェブ検索などですぐに特筆性を立証するような文献が出てくることは多いです。東証スタンダードは掲示をやめるとのことですが、「東証スタンダード」以外でも同様です。資本金が大きな一般消費者向けの会社であるとか、記事中に有名なサービスが書いてあるとか、おそらく調べればすぐに出てきそう、と思えるようなヒントがもし記事中にあれば(何がヒントかはSDRIさんの知識によるものですので完璧でなくて構いません)、時間があれば掲示前の事前調査をお願いしたいです。（これはあくまでお願いですので強制ではございません）--Mariobanana（会話） 2025年4月26日 (土) 12:30 (UTC)返信

Template:特筆性/docにありますように、テンプレートを付ける目的は「特筆性のガイドラインを満たしているか不明確な記事について、他の編集者に対し特筆性を裏打ちする情報源を示すよう公募する」ことにあります。つまり「この記事は現状では特筆性がないかもしれないから、どなたか補充してください」という注意喚起のためにつけているのであって「特筆性があるはずなのにテンプレートをつけるのはおかしい」というのはテンプレートの趣旨から外れていると言わざるを得ないですし、特筆性があると仰るなら、私に文句を言うのではなく出典を補充してテンプレートを除去すればいいと思います。明らかに特筆性があるものに付けてしまったなら、不適切な編集だと思いますが、出典がまったくないもの、あるいは出典はあるけれど一次資料しかない場合に限っております。アクエストについては、出典はありませんが関連資料から特筆性はあると判断すべきでしたので、そこはお詫びいたします。--SDRI（会話） 2025年4月26日 (土) 14:07 (UTC)返信

再び曲解があるようなのですが、「特筆性があるはずなのにテンプレートをつけるのはおかしい」などとも一言も言っていませんので、言外のことは決めつけないでいただきたいです。

あくまでお願いとしまして、こちらからは貼り付け前に可能な限り調べていただきたいという意味での問いかけになります。

そのため、貼り付け自体は行っていただいてかまいません。

SDRIさんが記事中にあるすぐに調べられる情報を見逃してしているように見える状態がよろしくないと判断してのご連絡になります。あくまでお願いベースですが念頭に置いて頂ければ幸いです。--Mariobanana（会話） 2025年4月26日 (土) 14:24 (UTC)返信

確かにWikipedia:独立記事作成の目安#特筆性のガイドラインを満たしていない記事には「まずは自分で探してください」とありますので、仰ることはわかります。ですが、Mariobananaさんの仰ることを突き詰めるとテンプレートを貼る行為自体がかなり制限されてしまうように思います。出典の明記を貼る前に可能な限り出典を見つけましょう（大概の出典はググれば出てきます）、脚注の不足をつける前に可能な限り自分でつけましょうとなれば、テンプレートを貼る行為自体が自分で解決する努力を怠った避けるべき行為となってしまう気がします。記事から判断して明らかに特筆性があるものに貼っているわけではないというのはご理解いただきたいです。とりあえず特筆性のテンプレートはもう今後貼らないことにしますので、今回はご容赦いただけますでしょうか。--SDRI（会話） 2025年4月26日 (土) 14:48 (UTC)返信

なお、らじろぐを始めとする履歴不継承記事の履歴補遺作業は当方が行いましたので、SDRIさんは削除依頼を出すのみで大丈夫です。よって、誠に不躾なお願いにはなりますが、削除依頼の件、よろしくお願いいたします。--乚（Note） 2025年4月30日 (水) 12:32 (UTC)返信

乚さんによってWikipedia:削除依頼/SDRIさんが統合した記事が提出されております。削除依頼にて謝罪を述べているようですが、なぜ履歴不継承記事を作成したのかご回答いただけませんでしょうか。--Mr.devias（会話） 2025年5月10日 (土) 06:35 (UTC)返信

ルールを知らなかったからです。申し訳ございませんでした。--SDRI（会話） 2025年5月10日 (土) 07:27 (UTC)返信

あなたのコメントは全く謝罪となっていません。どのような根拠でページの統合における議論を経ずに履歴不継承記事を作成したのかを説明してください。「○○のページを統合」と要約に記入しているくらいですから、ページの統合のルールは理解しているはずです。--Mr.devias（会話） 2025年5月10日 (土) 18:56 (UTC)訂正・追記--Mr.devias（会話） 2025年5月10日 (土) 19:14 (UTC)返信

あなたは対話拒否を続けたまま編集を行っているようですが、私の質問に最低でも一週間以内に回答がない場合はコメント依頼も含めた次のフェーズに移行する可能性もあるのでそのつもりで。--Mr.devias（会話） 2025年5月11日 (日) 09:38 (UTC)返信

繰り返し申し上げているように、ルールを知らなかっただけです。つい最近始めたばかりなので。今後気をつけます。--SDRI（会話） 2025年5月11日 (日) 09:39 (UTC)返信

「ルールを知らなかっただけです」と理由は通用しません。私が質問しているのは、どのような根拠でページの統合における議論を経ずに履歴不継承記事を作成したのかの説明を求めているのです。それに、なぜ記事として成り立っている記事を強引にリダイレクト化した理由もお答えください。--Mr.devias（会話） 2025年5月11日 (日) 09:47 (UTC)返信

記事単体では特筆性に欠けると判断し、リダイレクト化しました。統合に議論が必要だとは知りませんでした。以上が理由になります。--SDRI（会話） 2025年5月11日 (日) 09:58 (UTC)返信

ホワイトボックス (企業)にて特筆性タグを除去されているのを確認しました。 記事中の「ふくおか経済」の出典から特筆性を推定されたと類推いたしますが、福岡経済は広告寄稿を受け入れるタイプのメディアですのでこれ単独で特筆性を推定されるのには疑問が残ります。 また、こちらの企業に対して他に調べる限り報道などによる取り上げは今のところ発見できていません。1つだけの出典で機械的に判断されるのはやめていただけないでしょうか。

SDRIさんの編集では他にも機械的な編集が目立つように思われるのですが、特筆性についてはもう少し複合的に調査いただけないでしょうか。--Mariobanana（会話） 2025年5月2日 (金) 03:49 (UTC)返信

当該記事については、明確に宣伝と読み取れる情報がありませんでしたので広告ではないと判断しました。具体的に当該記事が広告であるという証拠も出さず「福岡経済は広告寄稿を受け入れるタイプのメディア」であるというだけで、特筆性を否定するのは言いがかりに近いと思っております。Mariobananaさんが以前削除依頼で示した「日経クロステック」や「ITmedia」や「ASCII」は広告寄稿を受け入れるタイプのメディアではないんですか。他の利用者に「ニュースリリースを翻案しただけ」と指摘されていますが、それでもなお「編集部が自主的に取り上げた」とお考えになった根拠が知りたいです。--SDRI（会話） 2025年5月2日 (金) 04:23 (UTC)返信

ウィキペディアでの議題を毎回0、1で考えられているようにお見受けするのですが、0，1で考えないでいただけないでしょうか。特筆性があると言えない=特筆性がないというわけではないですし、特筆性がないといえない=特筆性があるというわけでもありません。

「特筆性を否定する」といわれてますが特筆性なしと判断しているわけではありません。福岡経済以外に取り上げが発見できないですし、広告寄稿のように見えるので言及としては弱く見えるため、SDRIさんが要約欄で述べた「特筆性はあるといえる」わけではないのでは？というのがこちらの指摘で、現時点では疑念がある状態が解消していないということです。そのため、テンプレートの除去に反対します。

なお、指摘の削除依頼でこちらが提示したASCIIやITMediaメディアでは寄稿記事は通常スポンサードマークやPRTIMESなどの寄稿元が示されることと、複数のメディアで取り上げられていること自体も判断根拠としています。また、条件の異なる他の利用者や議論のことを議論に挙げてもSDRIさん自身への指摘への反論にはなりませんし、論点ずらしとみなされますので、議論の作法としてはあまりよくないかと思います。そもそも言及の強さ弱さの判断は利用者間で判断が分かれるので明確な線が引けるものでもないですし、逆に言うとだからこそ特筆性タグはもう少し熟慮の上で取り扱ってほしいと思います。(というかSDRIさんがStrangetailさんの指摘に同意するのであれば福岡経済の取り上げは微妙ということになるはずです)--Mariobanana（会話） 2025年5月2日 (金) 04:59 (UTC)返信

もう一つ付け加えますが、特筆性タグの運用と削除依頼のケースEはよく似ていますが運用が異なります。特筆性タグの取り扱いは記事中に特筆性を示す出典が十分に示されず特筆性に疑念がある場合に使用されるものですが、ケースEの削除票は言及がないか記事が百科事典的になることが期待できず、さらにリダイレクトにもできないような場合に投じられる票です。削除依頼の手順などを熟読されているならご存じかと思いますが、ケースEの削除票はどうしても削除するしかない場合のみ削除(削除は最後の手段とWP:FAILNに記載があります)と運用されます。削除は最後の手段ということで当方としてましても少しでも言及があれば票をなるべく存続寄りに入れることが多いです。一方、特筆性タグは言及が出典に示されていてもその出典自体に疑念があれば掲示されている方が望ましいと考えていますし、基準が異なります。

そもそも異なるものを比較対象に挙げられていましたが、普段から特筆性タグの扱いと削除依頼を同一の判断基準でなされているのでしょうか？それもどうなのかなと思うところです。--Mariobanana（会話） 2025年5月2日 (金) 05:47 (UTC)返信

長々と書かれているわりには、こちらの聞いてることに答えていただけていないのが残念です。

ある場面では広告寄稿と思える記事をスポンサードマークがないという理由で「編集部が自主的に取り上げた」と判断し、別の場面で私が同じような理由で「広告寄稿ではない」と判断したものを、明確な根拠なく「広告宣伝のように見える」というだけで私の判断を否定しているわけですから、私の編集を否定したいがために、事例ごとに判断基準を変えているとしか思えませんし、それこそ議論の作法としてよろしくないでしょう。それに、記事の数が複数かそうでないかは、特筆性の立証には関係ありません。広告寄稿であれば、どんなにたくさんの記事が引用されていたとしても、特筆性を立証する材料にはなりませんし、逆にいえば「1つあればいい」のです。それが、当該記事から特筆性テンプレートを除去した理由になります。Mariobananaさんのご主張は、特筆性の有無についての議論ですので、本来該当記事のノートページで行うべきでしょう。

特筆性と削除依頼を同一の基準でなされているのか、とのことですが、私の投稿履歴をフォローしているのであれば、聞くまでもないことのはずです。もしそうであれば特筆性のテンプレートを貼り付ける代わりに削除依頼を出しているでしょうし、特筆性の貼り付けられたテンプレートに加筆するまでもなく削除依頼を出しているでしょう。「私は明らかに内容の足りてない記事に限定して削除依頼を出させていただいております」と上の方で申し上げていますが、お読みになっていないのですか。--SDRI（会話） 2025年5月2日 (金) 10:12 (UTC)返信

スポンサードマークがない取り上げは通常の取り上げとみなすのが普通でしょう。その言い方だと私に「広告記事ではない証拠を提示しろ」と言っているようなものですし、悪魔の証明でしかありません。もちろん広告記事かどうか、という観点で言うとそれは福岡経済にも当てはまりますが、広告記事でなかったとしてもやはり企業の事業所展開について取り上げた1つのみの出典で特筆性がある、という判断には疑問を持つというところは当初の問いかけのまま変わりません。1個あればOKというのもSDRIさんの基準かと思います。

言いがかりとおっしゃられましたが、当方としましては出典の特筆性の大小について例示された削除依頼の出典＞福岡経済と判断していることを述べており、こちらの基準としては一貫しています。どこに線を引くかという議論をしたいのですが、SDRIさんとしてはStrangetailさんの意見を支持する（つまり3つ出典があり、広告掲載である証拠はないのに、SDRIさんとしては特筆性が小さいと判断）というようなことをおっしゃられながら、ホワイトボックス (企業)（広告掲載である可能性自体はあり、言及が福岡経済のみ）においては特筆性を大と判断（特筆性タグを除去した状態を支持する）という意見をお持ちのようです。とするとSDRIさんの方が一貫していない判断をされているようで、それこそ個人的な基準で動いているようにしか見えないです。

押し問答にしかならないようですし、こちらからの意見を言いがかりと言われるようでしたらどうしようもありません。

記事ノートにて他の利用者からの意見を募集しようと思います。--Mariobanana（会話） 2025年5月2日 (金) 11:30 (UTC)返信

私も、スポンサードマーク等がないことから、ホワイトボックスの記事は通常の取り上げと判断しました。それが普通と言いながら、私に文句を言うのは態度が矛盾している、と言っています。それに私は「Strangetailさんの意見を支持」しておりません。だからこそ、削除依頼での3つの記事と同様に、特筆性がある方向で考えるべきではないか、という立場です。福岡経済については広告であるという根拠が何もないにもかかわらず、「広告のように見える」というだけで、私の判断を否定しようとしています。こちらに「広告でないこと」を立証しろというのであれば、それこそ悪魔の証明です。広告記事でなかったとしても、特筆性に疑問があるとのことですが、私はそうは思いません。客観的な立場から、企業の本業と言える業務に言及していますから、特筆性を立証するに十分です。私に文句を言うのがそもそも間違っていますし、最初からノートで議論を呼びかけるべきでした。

これ以上お互いに時間を無駄にしないため、今後特筆性のテンプレーㇳは追加も除去もしないものとします。--SDRI（会話） 2025年5月2日 (金) 11:45 (UTC)返信

ホワイトボックスにおける特筆性の認識の相違点があることは残念ですがそこは他の方の意見を待てばよいかと思います。

最初からノートで議論を呼びかけるべきと言われていますが、ホワイトボックス (企業)のみの話というわけでもありません。

SDRIさんはここ最近に一度に多くの企業記事にご自身の基準を一括適用するような記事編集をされていますよね。また、アカウント作成から1か月強程度と最近に活動を開始されたと思うのですが、編集を優先されていて指摘を受けるまでその指摘に関係したガイドラインや慣習を把握されないまま、あるいは機械的に行動されているようにもお見受けしています。以前の問いかけに続いて別の観点で一度に多くの疑問の残る編集をなされる、それを都度指摘する、というのを繰り返されるのではキリがありません。会話ページに書き込みましたのは、これは当初の書き込みの文言にもありますが特筆性の判断について丁寧な編集を心がけていただくようにお願いする意味もありました。私からの指摘は特筆性に関してのみですが、利用者‐会話:SDRI#履歴不継承についてで指摘されているようなこともWikipedia:ページの分割と統合を読まれてから作業されていれば起きていないと思います（統合で合意形成が推奨される旨が書かれているところを見落とされているように見えることなども気になります）。

多くのお願いをしていますが、それが言いがかりに見えているのであれば申し訳ございません。

他に述べられた部分でこちらと認識が異なっている部分もありますが本題ではないのと誤解の元になるようので今回は控えておきます。--Mariobanana（会話） 2025年5月5日 (月) 03:06 (UTC)返信

申し訳ありませんが、ここはお説教の場ではありませんので、ある程度要点を整理のうえご投稿ください。

本件については、なんの具体的根拠も示さず「広告に見える」という主観的な観点のみで、私の編集に難癖をつけ、他のトピックでは一切そのような義務がないにもかかわらず「テンプレートを付ける前に自分で調べる」ことを求めたり「東証スタンダード以上は特筆性のある場合が多い」というご自身の経験則にすぎない基準を持ち出して、そのような基準に従うことを求めるなど、ルールを理解されていないようにしか思えないご指摘が目立ちます。ご自身こそルールを今一度お確かめになられたほうがよいと思います。--SDRI（会話） 2025年5月5日 (月) 10:09 (UTC)返信

ノート:ホワイトボックス_(企業)#この記事の特筆性の疑念についてに議論を作成しています。ご意見ありましたらよろしくお願いします。--Mariobanana（会話） 2025年5月2日 (金) 11:33 (UTC)返信

こんにちは。SDRIさんは1つの項目に対していくつもの単語にリンクされていますが、Wikipedia:記事どうしをつなぐにもあるように、内容に関連しない単語までも必要以上にリンクしても役に立つわけではありませんので、リンクは内容に関連するもの程度で十分です。また、Wikipedia:記事どうしをつなぐ#連続した単語へのリンクは避けるにもあるように、リンクを張られた単語が文中で連続していると、読者は短い単語のリンクがいくつか並んでいるとは思わず、長い1つの単語へのリンクであると誤解してしまいます。これが青リンクであれば、カーソルを合わせた際の下線などで判別できるとしても、クリックして移動した時に失望を招くことにもなります。こういったことを避けるために、長い1つの単語ではリンク先が存在しないからといって、いくつかの短い単語に分割して、短い単語へのリンクを並べることは避けていただくよう、どうかよろしくお願いします。--Nrliw (会話) 2025年5月29日 (木) 13:14 (UTC)返信

すみません。気をつけます。--SDRI（会話） 2025年5月30日 (金) 04:48 (UTC)返信

こちらの削除依頼ですが、こやまひろさんが指摘されているとおり、依頼対象ページに削除依頼テンプレートが貼付されておらず、依頼不備の状態となっています。WP:AFD#依頼の基本手順を確認いただき、依頼不備を解消いただけますでしょうか。また、依頼理由や調査結果の記載が不足しているという指摘についても妥当かと思いますので、追記していただきたいと思います。--とんめる（会話） 2025年6月8日 (日) 05:38 (UTC)返信

私の手違いです。申し訳ございませんでした。--SDRI（会話） 2025年6月8日 (日) 11:54 (UTC)返信