위키백과:삭제 토론/2024년 7월

• 사용자토론:Samhanin#고구려군기에_대하여

신라의 국기를 신라의 도장 사진으로 설정해 놓았습니다. 신라의 국기가 현전하는 것은 없으므로, 직관적으로 생각해 보아도 잘못된 사실입니다. --Jeebeen (토론) 2024년 7월 4일 (목) 08:44 (KST)답변

삭제 발제자분 의견대로 국새로 보여지며 국기와는 명백히 차이가 있어보입니다. 양념파닭 (토론) 2024년 7월 5일 (금) 23:07 (KST)답변

삭제 발제자 분과 위 사용자의 의견에 따르겠습니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2024년 7월 16일 (화) 16:53 (KST)답변

삭제 발제자분의 의견에 동의합니다. --YellowTurtle9 (토론) 2024년 7월 19일 (금) 11:15 (KST)답변

삭제했습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2024년 7월 25일 (목) 03:03 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

G5를 사유로 삭제되어 토론 닫습니다.--*Youngjin (토론) 2024년 7월 17일 (수) 15:52 (KST)답변

삭제 필요가 있다고 생각합니다. 스마트폰 문서에 몰폰 내용을 옮깁시다. 2001:2D8:EFE8:5C20:0:0:120:CB94 (토론) 2024년 7월 8일 (월) 19:50 (KST)답변

대한민국의 인터넷 신조어 목록에 병합 다만 일전의 토론 결과에 따라 출처는 있어야겠네요. 양념파닭 (토론) 2024년 7월 8일 (월) 20:51 (KST)답변

찬성 그 것도 괜찮을 것 같네요! 님피아𝓰𝓪𝓶𝓮𝓱𝓪𝓼𝓸𝓼𝓮𝓸 2024년 7월 8일 (월) 20:53 (KST)답변

@Sy1ve0n S2: 삭제 토론에서는 {{찬성}}, {{반대}}는 일반적으로 사용하지 않습니다. 상단의 삭제 토론 설명을 확인하고 토론에 임해주시기 바랍니다. 양념파닭 (토론) 2024년 7월 8일 (월) 20:54 (KST)답변

헉... 넵!ㅠㅜ 죄송합니다.. 님피아𝓰𝓪𝓶𝓮𝓱𝓪𝓼𝓸𝓼𝓮𝓸 2024년 7월 8일 (월) 20:55 (KST)답변

제가 만든 문서이긴 하나, 두 분의 의견대로 신조어목록 또는, 스마트폰에 병합하는 것이 좋을 것 같아요! 님피아𝓰𝓪𝓶𝓮𝓱𝓪𝓼𝓸𝓼𝓮𝓸 2024년 7월 8일 (월) 20:58 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

장기 미결 삭제토론에 대해 삭제로 종결합니다. 저는 관리자가 아닙니다. --양념파닭 (토론) 2024년 8월 17일 (토) 11:05 (KST)답변

신문에 연속으로 연재되고 있는 칼럼이 위키백과에 등재될 정도의 문서인지 의문이 들어 삭제 토론에 올립니다. — Nt 2024년 7월 15일 (월) 23:21 (KST)답변

곤충이 어떻게 인류와 공진화 하여 지금에 이르고 있는지를 새로운 관점에서 풀어내고 있는 글입니다.

분류학과 같은 세세한 곤충의 생태에 대해서는 나오지를 않고 있습니다.

지금껏 없었던 내용이고 100여 회를 넘긴 상태라 등재될 이유는 충분하다고 봅니다. 인문학이 사라지고 오로지 물질만 추구하는 현 세태를 볼 때 분명히 가치가 있다는 판단입니다.

각주를 따로 뽑아야 하는 것일까요? 자료 보강이 필요하다면 그렇게 하겠습니다. Eastolany (토론) 2024년 7월 16일 (화) 10:58 (KST)답변

@Eastolany: 전 주제 자체는 괜찮은 주제라고 생각합니다. 다만 다음과 문제를 제기할 수 있겠습니다.

1. 오마이뉴스는 독자 투고도 가능한 것으로 알고 있는데, 이건 위키를 출처로 삼지 않는 것과 비슷한 맥락에서 출처로 삼거나 등재하지 않아야 한다는 시각이 있을 수 있는 거 아닐까요?
2. 그렇다면 자비 출판의 문제가 있지 않을까요?
3. 〈단칼에 끝내는 인문학 곤충기〉는 언론의 주목을 받았나요?
4. 위키백과가 아니라 위키미디어에 해당 칼럼이 다루는 사진을 올려야 하는 게 아닌가요? 본인이 이상헌 기자님 본인이라면요.

이런 의문이 있는데 반드시 등재해야 할 이유는 무엇일까요? --Jeebeen (토론) 2024년 7월 16일 (화) 19:56 (KST)답변

저도 Jeebeen님이 제기하신 문제점 중에 특히 1번에 대한 의문이 있어 삭제 토론에 올렸습니다. — Nt 2024년 7월 16일 (화) 20:56 (KST)답변

1. 세상의 모든 지식을 쌓아가고 있는 위키백과입니다. 해석의 폭을 좁게 가져가서는 안 된다고 봅니다.

앞으로 펼쳐질 AI 세상에서 위키백과의 축적된 자료는 인류의 삶을 더 좋게 만들것이라는 생각입니다.

단발성 자료가 아니고 어느정도 연속성이 있다면 등재될 가치는 충분하다는 판단입니다.

3. 기사로서 언론에 공개되었다면 주목의 대소에 관계없이 의미를 가진다는 것으로 봅니다.

2,4는 논점외이므로 의견이 없습니다. Eastolany (토론) 2024년 7월 17일 (수) 09:09 (KST)답변

의견 백:문서 등재 기준을 기준으로 논의하면 좋겠습니다. ― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2024년 7월 17일 (수) 14:40 (KST)답변

삭제 "신뢰할 수 있는 2차 출처에서 중요하게 다루어진 경우"라는 근거를 발견하지 못했습니다. ― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2024년 7월 17일 (수) 14:42 (KST)답변

등재 기준을 체크했습니다 (주제가 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 중요하게 다루어진 경우 위키백과에 등재될 수 있습니다)

해당 내용은 하기와 같이 다음과 네이버 뉴스 메인에 모두 기사로 오픈되었습니다.

중요하게 다뤄지지 않았다면 뉴스를 타지 못했을 거라고 판단합니다.

하여간, 삭제 회부에 올라왔으니 토론 결과를 지켜보겠습니다.

네이버 뉴스 메인 리스트

다음 뉴스 리스트 Eastolany (토론) 2024년 7월 17일 (수) 15:36 (KST)답변

@Eastolany: 논점에 어긋난다는 건 물질 추구 세태에 대한 언급이나 AI에 대한 말씀입니다. 해당 곤충기의 등재 조건과 인문학 경시 풍조, AI 시대의 도래는 무슨 관련이 있나요. 실질적으로 위키백과의 등재 조건과 메타 약관에 밀접하게 연결되어 있는 자비 출판 여부와 본인이 직접 쓰신 걸 위키백과에 적으시려는 것이 아닌지에 대한 대답을 듣고 싶습니다. 노코멘트로 답하시는 게 아니라요. 위키백과와 백과사전 등재 요건에 맞는 신문 칼럼이라면 못해도 〈재가승만고〉급 주목도는 갖춰야 한다고 보는 입장입니다. 곤충에 대한 관심을 촉성하고 싶은 생각에서 적으신 거라면 그냥 위키백과 곤충 분류에 있는 문서를 작성하시기 바랍니다. 그게 차라리 AI의 학습 데이터 축적과 백과사전 본연의 기능에 충실한 일입니다. 다른 사람이 나의 기록에 중요성을 느끼고 작성하는 것은 기록이 되지만, 내가 내 PR을 위해 작성하는 건 스팸입니다. --Jeebeen (토론) 2024년 7월 17일 (수) 19:31 (KST)답변

어디어디로 가서 글 쓰라는 것은 선생이 왈가왈부 할 사안이 아닙니다.

토론이 아규가 되어가고 있으니 이 주제에 대해서는 더 이상 참여하지 않겠습니다.

ᛱ

현재 영어로 된 위키문서는 7백만 가까이 됩니다.

일본어 문서는 150만이고 한국어는 70만 입니다. 우리나라의 두배를 넘죠.

디지털 후진국이라고 하는 일본임에도 이것은 무엇을 반증하죠?

구글맵이나 기타 여러 문서에서 동해를 다케시마라고 표기하는 하나의 이유가 됩니다.

150만의 글에서 AI가 학습하는 것과 70만개의 글에서 습득하는 것은 전혀 다른 문제라구요.

천년 앞을 내다보고 큰 생각을 해야 합니다.

ᛱ

ᛱ

[재가승만고]는 여기서 처음 들었어요.

대중의 관심이 전혀 없는 글이 위키에 기록되었다는 얘깁니다. 검색을 해도 한개의 글 밖에는 나오지 않습니다.

(이 문서를 폄훼하는 것은 아닙니다. e북으로 나왔고 8쪽 분량입니다.

(그 흔한 서평 한 줄, 리뷰 하나 없는 책입니댜).

다시말해, 선생이 주장하는 것 만큼 높은 주목도를 갖고 있지 않습니다.

이 문서가 등재된 이유가 타당하다면, 현재 뉴스로 나와 많은 사람에게 읽혀지는 문서도 유지될 이유가 충분합니다.

ᛱ

ᛱ

정책과 지침(목록)

원칙을

보니

ᛱ

ᛱ

대.전.제. 가 다음과 같이 나옵니다.

"규칙에 얽매이지 마세요."

(물론, 이것이 불법/탈법/비상식에 해당하는 정책은 아니죠)

ᛱ

ᛱ

한 주제에 대해서 50편 이상의 글이 나온다면,

그것이 비상식적인 내용이 아니라면,

토막글로 끝나지 않고 연속성이 있다면,

위키에 등재될 이유는 충분하다고 봅니다.

ᛱ

결국 이렇게 쓸만한 글이 지금보다 더 많이 위키에 올라야 합니다.

그렇게 일본글 150만을 넘으면 다케시마라는 표기는 자연스럽게 힘을 잃게 되는 하나의 이유가 되겠죠. Eastolany (토론) 2024년 7월 18일 (목) 11:33 (KST)답변

독도와 다케시마, 영어 위키백과와 일본어 위키백과 문서 개수와 단칼에 끝내는 인문학 곤충기가 등재 기준을 만족하는지 여부가 무슨 상관이 있는지 잘 모르겠습니다. — Nt 2024년 7월 18일 (목) 21:16 (KST)답변

@Eastolany님이 언급하신 "2차 출처에서 중요하게 다루어진 경우"와 네이버, 다음 뉴스 메인에 기사가 오픈된 사실은 아무런 관련이 없습니다. 단지 기사가 검색될 뿐입니다. — Nt 2024년 7월 18일 (목) 01:16 (KST)답변

검색이 첫 관문입니다. 검색을 기반으로 지식을 쌓아갈 수 있답니다.

검색해서 나오지 않으면 우리는 아무것도 못합니다.

모르는 것은,

지금처럼 토론에 회부할 수 없고 호불호도 나타낼 수 없으며 감정이나 판단도 내릴 수 없습니다.

ᛱ

웹페이지 주소를 모르면 우리는 찾아갈 수 없습니다. 커뮤니티에 사람이 모이지도 못합니다.

결국, 검색해서 나오지 않으면 모르는 것과 같습니다. 확장의 여지가 전무합니다. 고로 발전시키는 것도 불가능합니다.

독도에 대해 모르면 문제가 뭔지조차 몰라요. 리암쿠르 암초로 확장도 안 됩니다. 잘못된 것도 고칠 수 없어요.

우리는 어떤 대상에 이름을 붙여야만 비로소 인식할 수 있습니다. 그래야만 뭔가를 해볼 수 있어요.

시인 김춘수가 말했습니다. "내가 그의 이름을 불러주었을 때 그는 나에게로 와서 꽃이 되었다"

검색은 '이름을 불러 주는 것'과 같은 말입니다.

ᛱ

구글이 천하통일을 할 수 있었던 출발점은 검색입니다.

웹페이지 주소를 엄청난 분량으로 모아서 지금의 자리에 올랐습니다.

인터넷에 접속하자마자 제일 먼저 하는 일이 구글에 접속하는 겁니다. 그래서 구글링이라는 고유명사까지 생겼습니다.

Eastolany (토론) 2024년 7월 18일 (목) 16:20 (KST)답변

@Eastolany 제가 전하고자 했던 말씀은 "검색을 해서 기사가 나오는 것"과 "2차 출처에서 중요하게 다뤄진 경우"는 아무런 상관이 없다는 의미였습니다. 이와 상관 없이 구글이 천하통일을 한다던지 독도, 시인 김춘수 이야기가 나오는지 알 수가 없군요. — Nt 2024년 7월 18일 (목) 20:51 (KST)답변

삭제 사도바울님께서 말씀해주신 의견에 동의하며 Eastolany님께서 이곳에서 말씀해주시는 삭제 중지에 대한 근거(?)들은 현안에서 논의되는 것과는 전혀 맞지 않은 논점일탈의 자세로 보입니다. --YellowTurtle9 (토론) 2024년 7월 19일 (금) 11:14 (KST)답변

삭제 더 이상 논의의 여지가 없다고 보고 삭제 의견 남깁니다. --Jeebeen (토론) 2024년 7월 19일 (금) 19:34 (KST)답변

2차 출처라 함은 오마이뉴스에 칼럼이 올라온 사실만으로 만족이 안된다는 말입니다. 정책과 지침이 부당하게 여겨지신다면 정책과 지침의 개정에 우선 힘써주시길 바랍니다. 다양한 의견은 언제나 환영합니다. 여담이지만 재가승만고는 같은 이유에선지 아직 위키백과에 등재되지 않았으니 오해 없으시길 바랍니다. ― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2024년 7월 22일 (월) 12:17 (KST)답변

그리고 사담이지만 위키백과에 등재여부와 무관하게 사용자께서 작성해주신 칼럼은 그 자체로 대단하고 훌륭한 업적이라고 생각합니다.― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2024년 7월 22일 (월) 12:19 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

발제자 외에 명백한 삭제 의견이 없고 유지 의견이 있기에 존치합니다. --ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 9월 9일 (월) 14:20 (KST)답변

토론 문서에 상기합니다. 사유는 토론과 비교적입니다.

도네츠크, 루간스크, 하리코프, 헤르손, 자포로지예와 달리 오데사 인민공화국은 이해당사자의 시선으로 보면 문서 등재 기준에도 부정적이고 출처를 하나로 의존시킬 경우에 정정합니다. 차라리 2014년 우크라이나 친러시아 분쟁으로 넘겨주기를 시켜달라는 요청입니다. 문서가 역시 중립적 시각 보다는 형평성이 없습니다. 단독적으로 존재한다는것은 유동성이 없습니다. 하리코프 인민공화국은 중립적 시각도 있고 형평성이 있으나 오데사 인민공화국은 시각적 면에 반해 존재할 필요가 없습니다. 넘겨주기나 삭제가 타당합니다.

2014년 우크라이나 친러시아 분쟁으로 넘겨주기를 시키는 것이나 삭제하는 것을 요청자 입장으로 받아주시기 바랍니다. --2001:2D8:6BA9:A610:917F:FD68:E1E3:BCEB (토론) 2024년 7월 17일 (수) 18:23 (KST)답변

문서 내용에 정확하게 어떤 이해당사자가 결부되어 있나요? 본 문서가 삭제되면 헤르손, 자포로지예 관련 분리독립 미수 사건도 삭제되어야 한다고 생각합니다. Vela* (토론 / 기여) 2024년 7월 17일 (수) 18:33 (KST)답변

관련해서 전문적인 지식은 없으나, 국제 사회의 시각이나 승인 여부와는 관련 없이 위키백과의 미승인 국가로써의 등재 기준을 만족한다고 생각합니다. 오데사 인민공화국을 개별적인 주제로 타 언어판의 위키백과와 다른 여러 매체들도 다루고 있기 때문입니다. -- 𝗨𝗻𝗶🦄𝗖𝗼𝗻 2024년 8월 4일 (일) 00:21 (KST)답변

유지 --Jeebeen (토론) 2024년 8월 29일 (목) 19:18 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

애초에 문서의 내용이 기존 문서(체스 기물, 폰 (체스), 비숍 (체스), 나이트 (체스), 룩 (체스), 킹 (체스), 퀸 (체스) 등)과 겹칠 뿐만 아니라, 위키백과는 '설명서'를 다루는 곳이 아니기 때문에 문서로 적절하지 않다고 생각합니다. — Nt 2024년 7월 18일 (목) 01:10 (KST)답변

삭제 토론도 불필요하다고 생각합니다. 양념파닭 (토론) 2024년 7월 19일 (금) 20:18 (KST)답변

네. 체스 말 설명서 문서를 삭제 부탁드립니다. 김하준1234 (토론) 2024년 7월 24일 (수) 15:21 (KST)답변

삭제 백:아님#가이드북 위반입니다. --RhapsoDJ (토론) 2024년 8월 12일 (월) 08:22 (KST)답변

백:아님#가이드북 위반이 명백하므로 삭제로 결론짓겠습니다. 저는 관리자가 아닙니다. --𝑬𝒖𝒆𝒓 𝐏𝐚𝐮𝐥𝐢 (talk) 2024년 8월 28일 (수) 14:49 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

지난 7월 20일에 이미 삭제되어 토론을 닫습니다. 저는 관리자가 아닙니다. — Nt 2024년 8월 15일 (목) 20:59 (KST)답변

--Dailysign (토론) 2024년 7월 19일 (금) 11:00 (KST)답변

• 독자 연구: 라오디안 문서 생성자는 '오랜 연구끝에 라오디게아교회의 특징과 연단을 통해서 새로운 신조어를 만들어 봅니다.'라고 하여 독자연구 임을 밝혔습니다.
• 문서 등재 기준 불충족: 라오디안이라는 단어를 조사해 보았으나 어떤 출처에서도 종교적인 용어로 다뤄지지 않고 있습니다.

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

--망고소녀 (토론) 2024년 7월 23일 (금) 11:00 (KST)답변

• 독자 연구: 해당 기록에 대한 정확한 출처도 없으며 국가적으로, 공식적으로 인정하는 기록도 없기 때문에 삭제해야 한다고 생각합니다.
• 문서 등재 기준 불충족: 다른 언어 위키백과에서도 특정 기록을 올리지 않고 있습니다. 국가적으로, 공식적으로 인정하는 기록이 아니기 때문에 삭제해야 한다고 생각합니다.

복면가왕에 병합 전자 문서는 복면가왕 문서로 병합하거나 삭제하는 방향이 좋은 것 같습니다. --린눈라단 (토론) 2024년 7월 24일 (수) 19:15 (KST)답변

질문 @망고소녀 문서 두 개를 토론 한 곳에서 진행하는 건가요, 아니면 문서 각각 별개의 페이지에서 진행하는 건가요? 똑같은 토론 두 개가 생겨서 혼동이 생깁니다. — Nt 2024년 7월 25일 (목) 18:39 (KST)답변

각각 별개의 페이지에서 진행하는 겁니다. 그래야 삭제 토론을 좀 더 빠르게 진행할 수 있을 것 같기 때문입니다. 망고소녀 (토론) 2024년 7월 25일 (목) 20:00 (KST)답변

@망고소녀 그러면 토론 문단 제목을 수정해주세요. — Nt 2024년 7월 25일 (목) 22:22 (KST)답변

@망고소녀 바로 삭제 신청을 할 것입니까, 아니면 삭제 토론을 거칠 것입니까? — Nt 2024년 7월 26일 (금) 11:16 (KST)답변

삭제 신청을 하고 싶은데 IP가 자꾸 지우니까 삭제 토론을 하는 것입니다. 망고소녀 (토론) 2024년 7월 26일 (금) 11:19 (KST)답변

@망고소녀 삭제 토론을 진행할 것이라면 해당 문서에 {{삭제 신청}}을 사용할 것이 아니라 {{삭제 토론}}을 사용해주세요. — Nt 2024년 7월 26일 (금) 11:20 (KST)답변

네 알겠습니다. 망고소녀 (토론) 2024년 7월 26일 (금) 12:25 (KST)답변

이 기록들은 다 소중하기에 삭제를 하면 안된다고 생각합니다. 예전에도 이 기록들이 복면가왕 위키백과에 있었잖아요 근데 거기에 적게 못하게 하니가 새롭게 만들었으니까 이 기록들은 지우면 안된다고 생각합니다 복가 장기가왕 큰 표차 대결 한 표차 대결 재출연 가왕 제 생각에는 다 중요하다고 생각합니다 저는 그래서 삭제하는것에 반대합니다. 그러니까 지우지 말아주세요. 1.176.207.177 (토론) 2024년 7월 26일 (금) 15:44 (KST)답변

우선 저는 복면가왕 기록, 복면가왕의 출연자 목록의 삭제를 원합니다. 위에서 나와있듯이 해당 기록에 대한 정확한 출처도 없으며 국가적으로, 공식적으로 인정하는 기록이 아니기 때문에 삭제해야 한다고 생각합니다. 다시 말해서 독자연구에 해당한다는 것입니다. 독자연구가 뭔지 모르시겠다면 위키백과에 독자연구를 검색해주세요. 망고소녀 (토론) 2024년 7월 28일 (일) 13:48 (KST)답변

그리고 그 기록들이 뭐가 소중한가요? 복면가왕 기록들은 대부분 나무위키에 다 있지 않나요? 위키백과와 나무위키는 전혀 다릅니다. 망고소녀 (토론) 2024년 7월 28일 (일) 13:49 (KST)답변

소중하죠 나무위키는 정확하지 않습니다 정확한 것 위키백과죠 그리고 장기가왕들 누가 1위인지 분류 안되었있지 않나요 모든 것이 분류 안 되었으니까 이 위키백과과 정확합니다. 1.176.207.177 (토론) 2024년 7월 28일 (일) 14:53 (KST)답변

의견 비록 기록이 여러 사람들에게 소중할 수 있으나(사담이지만 저도 로스트 미디어가 되어 매체가 유실되는 것 등을 좋아하지 않습니다.) 위키백과 내에서 단독 문서로 등재될 기록으로는 충분치 않아 보입니다. 완전 삭제되지 않는다면 복면가왕 문서로 병합되는 것이 좋아 보입니다. --린눈라단 (토론) 2024년 7월 29일 (월) 15:22 (KST)답변

말씀해주신 대로 위키백과는 나무위키보다 비교적 정확할 수 있습니다. 그러나 이러한 정확함을 추구하기 때문에 "기존의 기록을 종합하여 문서가 자체적인 연구를 하는 것" 역시 허용되지 않습니다. --린눈라단 (토론) 2024년 7월 29일 (월) 15:22 (KST)답변

그기 복면가왕 문서에 여러번 적었습니다 그런데 어떤 ip분이 그거를 다 지워냈어요 그리고 그 분이 그렇게 원하면 정 새롭게 만들어서 해라고 하는구요 그래서 어쩔 수 없이 여기 적어냈습니다 어차피 그기에 적어도 ip한 분이 지우건데 여기가 저는 났다고 생각합니다. 그러니까 지우지 마는 것을 적절히 얘기합니다. 1.176.207.177 (토론) 2024년 7월 29일 (월) 21:33 (KST)답변

우선 문서 편집에 관하여 사용자 토론 및 복면가왕 문서 쪽 토론을 통한 논의가 먼저 이루어졌어야 했을 것으로 보입니다. 그러나 문서 자체가 방송 프로그램의 특정 사항을 기록하여 나타낸 독자연구인 점을 제외하면 위키미디어 재단의 다른 프로젝트 아니면 타 사이트에서 사용되어도 좋을 내용일 듯합니다. 그러나 이러한 문서를 어디서 다루어야 할지가 문제인 것 같습니다. --린눈라단 (토론) 2024년 7월 29일 (월) 23:49 (KST)답변

그냥 아무나 지우지 말아주세요 이 기록들 여기 남도록 1.176.207.177 (토론) 2024년 7월 30일 (화) 00:56 (KST)답변

신뢰할 수 있는 출처가 있을 경우에 병합하고 그렇지 않으면 삭제해야 한다는 의견을 냅니다. 내용 자체는 특기할만하나 별도의 문서로 둘 만큼의 품질을 갖고 있지 않다고 생각합니다. 따라서 복면가왕 문서에 병합하면 좋겠는데, 현재로서는 출처가 하나도 달려 있지 않은 상황이라 위의 분들 의견대로 독자연구의 소지가 있습니다. 출처가 달리지 않는다면 삭제되어야 한다고 생각합니다. — Nt 2024년 7월 29일 (월) 21:46 (KST)답변

저도 출처가 없을 경우 삭제해야 한다고 생각합니다. 망고소녀 (토론) 2024년 7월 30일 (화) 16:18 (KST)답변

추가로, 복면가왕의 출연자 목록도 삭제 또는 넘겨주기를 해야한다고 생각합니다. 망고소녀 (토론) 2024년 7월 30일 (화) 16:19 (KST)답변

쫌 없애지 말아주세요 네 그기에도 못 적게 해서 여기에 적는 것이데 없애는 것을 옳지 못하다고 생각합니다 1.176.207.177 (토론) 2024년 7월 30일 (화) 22:35 (KST)답변

그래서 왜 없애지 말라는 건가요? 분류도 달려있지 않고 정확한 출처도 없는 독자연구 문서를 작성할 필요가 있나요? 망고소녀 (토론) 2024년 8월 3일 (토) 16:38 (KST)답변

이 기록들은 소중한것이라고 몇번을 말합니까? 한국말 모르세요 하 그냥 없애지 말라고 하면 없애지 말아주세요 그 복면가왕 문서에도 ip 한 분이 못 적게 해서 짜증 나는데 여기도 없애면 저 진짜로 더 찌증 납니다 그러니까 없애지 말아주세요 똑같은 말 여러번 하게 하지 말고요 네 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 3일 (토) 22:38 (KST)답변

뭐가 소중한데요? 이 기록들이 소중한 거라는 증거가 있나요? 위키백과는 출처가 없거나 독자연구성 문서를 게재하지 않습니다. 더군다나 분류도 달려있지 않으므로 복면가왕 기록 문서는 나무위키에나 작성하시길 바랍니다. 다른 사용자들도 편집하지 않는 문서에 본인 스스로 소중하다고 지우지 말라는 문서는 명백한 독자연구이며 정확한 출처도 없는 문서는 삭제하는 게 옳습니다. 망고소녀 (토론) 2024년 8월 4일 (일) 14:04 (KST)답변

하 나무위키보다 여기가 정확하다고 몇번을 말합니까? 원래 이 기록들도 위키백과에 있었습니다. 그런데 어떤 ip분이 지웠어 몇번 적었는데 지워서 따로 적을 겁니다. 분류가 필요하면 어떻게 분류할지 의견을 주시면 제가 분류하겠습니다. 몇번 말하는데 지우지 말아주세요. 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 4일 (일) 16:11 (KST)답변

개인적으로 소중하다고 생각되는 기록들은 개인 블로그에 남겨 주세요. --Jeebeen (토론) 2024년 8월 29일 (목) 06:11 (KST)답변

삭제 복면 가왕 관련해서는 수년전에 이러한 내용을 대대적으로 쳐낸 것으로 기억하는데요. 일전의 선례에 따라 본 문서는 삭제됨이 마땅하겠습니다. --양념파닭 (토론) 2024년 8월 4일 (일) 22:04 (KST)답변

삭제하지 말아주세요 제발요 네 분류하겠습니다. 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 4일 (일) 22:51 (KST)답변

맞는 말입니다 전에 여러번 분쟁을 겪은 것 보면 삭제하는 것이 옳다고 생각합니다. 망고소녀 (토론) 2024년 8월 5일 (월) 08:00 (KST)답변

피드백하다고 몇번을 말합니까 삭제하는 것은 옳지 못하다고 생각합니다. 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 5일 (월) 10:09 (KST)답변

@망고소녀 {{삭제}} 틀을 남용하지 마시기 바랍니다. 백:삭제 토론 상단에 "삭제 토론의 중립성을 위해, 발의자는 삭제나 유지 등의 투표 틀을 사용하지 말아주세요."라고 되어 있습니다. — Nt 2024년 8월 5일 (월) 15:41 (KST)답변

알겠습니다. 토론 일부를 수정했으며, 어떻게 해야 다수결로 정할 수 있을지 궁금합니다. 망고소녀 (토론) 2024년 8월 5일 (월) 16:41 (KST)답변

토론 결과는 토론 진행 상황에 따라 자연스럽게 결정될 것입니다. — Nt 2024년 8월 7일 (수) 01:22 (KST)답변

@1.176.207.177 해당 문서 상단에 올라와 있는 삭제 토론 틀을 삭제하지 마시기 바랍니다. 해당 틀은 해당 문서를 즉각적으로 삭제하겠다는 {{삭제 신청}} 틀도 아닐 뿐만 아니라, 이 문서를 확인하는 모든 사용자에게 전달되어야 할 정보입니다. 한 번 더 삭제 토론 틀을 삭제하신다면 그때는 백:사용자 관리 요청에 회부하겠습니다. — Nt 2024년 8월 7일 (수) 01:16 (KST)답변

삭제 삭제에 찬성합니다. 위키백과는 단순 기록을 나열하는 곳이 아닙니다. 위키백과가 어떤 곳인지 확인하고 문서를 생성하시기를 부탁드립니다. -- Yelena Belova (토론) 2024년 8월 14일 (수) 15:54 (KST)답변

저는 위키백과가 어떤 곳인지 알고 있습니다. 근데 저는 이 기록들은 다 소중하다고 몇번이나 얘기했습니다 저는 삭제하는 것은 반대합니다. 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 15일 (목) 04:11 (KST)답변

기록들이 소중하다는 것은 문서 유지의 이유가 될 수 없습니다. Yelena Belova (토론) 2024년 8월 15일 (목) 12:27 (KST)답변

위키백과는 개인의 감정이 아닌, 엄연하게 절차와 지침에 따라 문서가 형성되는 곳입니다. 오히려 이 문서들은 위키백과가 아닌 나무위키에 더 적합한 문서입니다. Yelena Belova (토론) 2024년 8월 15일 (목) 12:30 (KST)답변

나무위키는 정확하지 않습니다. 저는 위키백과가 정확한다고 생각합니다 그리고 원래 복면가왕 문서 이 기록들도 원래 있었습니다. 저는 출처도 남겨고 분류도 했습니다. 그러니까 지우지 말아주셨으면 좋겠습니다. 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 15일 (목) 18:21 (KST)답변

@1.176.207.177 위키백과에서 출처는 그렇게 남기는 것이 아닙니다. 백:출처, 백:신뢰, 위키백과:출처목록, 도움말:각주, 백:인용 틀 등을 참고하여 출처를 달아주시기 바랍니다. 많은 문서를 일일히 확인하기 어렵다면 최소한 백:알찬 글이나 백:좋은 글에 선정된 문서에 출처가 어떻게 달렸는지 참고하셔서 출처를 다시기를 부탁드립니다. — Nt 2024년 8월 15일 (목) 20:40 (KST)답변

동의합니다. 아무런 출처도 달려있지 않은데 독자연구를 작성하는건 옳지 않다고 생각합니다. 망고소녀 (토론) 2024년 8월 23일 (금) 12:38 (KST)답변

저는 출처를 세개나 적었습니다. 근데 출처를 안 남겼다고 하니 억울하네요 마지막으로 얘기하는데 지우지 말아주세요 제 소원입니다 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 24일 (토) 02:03 (KST)답변

출처를 어떻게 다는지 나름대로 설명을 드렸지만, 제대로 된 출처를 달고 있지 않고 계십니다. 제가 안내드렸던 방법을 살펴보시려는 노력이라도 하셨는지요. 아쉽지만 병합 또는 삭제 의견에서 병합 의견을 철회하고 삭제 의견만 남깁니다. — Nt 2024년 8월 25일 (일) 23:13 (KST)답변

후 노력을 수도 없이 했습니다. 삭제하지 않도록 노력을 했지만 제가 이해가 딸려서 이해하지 못했습니다. 그냥 지우지 말아주시고 그냥 그쪽이 적으면 되는것 아닙니까 예 그러게 출처 피드백을 할거면 그쪽이 적으세요 제가 계속 얘기하는데 이 기록들 지우지 않아줬으면 합니다. 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 26일 (월) 00:24 (KST)답변

알겠습니다. 이 문서의 근거가 되는 구체적인 출처 링크를 알려주시면 제가 출처를 달도록 하겠습니다. — Nt 2024년 8월 26일 (월) 20:39 (KST)답변

출처 : [[미스터리 음악쇼 복면가왕]]에서 따온 기록입니다. 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 27일 (화) 01:43 (KST)답변

죄송하지만 무슨 뜻인지 잘 모르겠습니다. 제가 생각하는 출처 링크란 뉴스 기사나 공식 홈페이지에 나와 있는 내용 등을 이야기했던 것인데, 미스터리 음악쇼 복면가왕에서 따온 기록들이라고만 말씀하시면 구체적인 출처가 되는 대상이 무엇인지 이해하기가 힘듭니다. — Nt 2024년 8월 27일 (화) 23:04 (KST)답변

위키백과 문서 미스터리 음악쇼 복면가왕의 본문이 출처라고 하신다면 이는 위키백과에서 요구하는 적절한 출처가 되기 어렵습니다. — Nt 2024년 8월 27일 (화) 23:08 (KST)답변

... 그런데 제 생각에는 이 기록은 중요하다고 생각합니다 이 기록도 예전에 [[미스터리 음악쇼 복면가왕]]에도 있었고요 그러니까 그냥 지우지 말아줬으면 합니다. 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 27일 (화) 23:43 (KST)답변

동의합니다. 문서를 유지하고 싶으면 출처 링크를 달아주세요. 분류도 없고 아무런 출처도 없는 독자연구 문서는 옳지 않다고 생각합니다. 망고소녀 (토론) 2024년 8월 28일 (수) 14:14 (KST)답변

삭제

그런데 제 생각에는 이 기록은 중요하다고 생각합니다 (중략) 그러니까 그냥 지우지 말아줬으면 합니다

— 1.176.207.177

삭제 백:목록 문서 --*Youngjin (토론) 2024년 8월 28일 (수) 16:11 (KST)답변

의견 그... 출처라도 네이버 뉴스검색 같은 데서 찾아서 달아놓는 성의라도 보여주세요. 복면가왕이 동시간대 고정 시청자층이 있는 만큼 분명히 어뷰징 기사라도 기록이 있을 텐데, '그냥 지우지 말라'는 다른 사용자들에게 당혹감을 남길 만하지 않을까요....--trainholic (T, C) 2024년 8월 28일 (수) 16:16 (KST)답변

삭제 토론 결과 삭제로 결정되어 사:Jeebeen 님이 삭제하셨습니다. --𝑬𝒖𝒆𝒓 𝐏𝐚𝐮𝐥𝐢 (talk) 2024년 8월 29일 (목) 23:42 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

삭제. 慈居 (토론) 2024년 10월 29일 (화) 12:56 (KST)답변

--망고소녀 (토론) 2024년 7월 23일 (금) 11:00 (KST)답변

• 독자 연구: 해당 기록에 대한 정확한 출처도 없으며 국가적으로, 공식적으로 인정하는 기록도 없기 때문에 삭제해야 한다고 생각합니다.
• 문서 등재 기준 불충족: 다른 언어 위키백과에서도 특정 기록을 올리지 않고 있습니다. 국가적으로, 공식적으로 인정하는 기록이 아니기 때문에 삭제해야 한다고 생각합니다.

보류 문서가 이미 미스터리 음악쇼 복면가왕으로 넘겨주기가 되어 있는 상황에서 삭제 토론을 진행하는 것 자체의 실익이 없습니다. — Nt 2024년 7월 26일 (금) 14:45 (KST)답변

그럼 복면가왕 기록 문서도 복면가왕의 출연자 목록 문서와 마찬가지로 넘겨주리 처리를 할까요? 망고소녀 (토론) 2024년 7월 26일 (금) 15:02 (KST)답변

@망고소녀 삭제 토론에 의견을 주신 분들이 있는 상황에서 단독으로 넘겨주기 처리하는 건 적절치 않다고 생각합니다. — Nt 2024년 7월 26일 (금) 17:21 (KST)답변

사실 저는 가능하면 복면가왕 기록 문서와 복면가왕의 출연자 목록 문서가 독자연구 위반에 해당되서 삭제를 하고 싶은데 사용자님이 삭제를 반대하시니까 삭제 대신 넘겨주기를 하자고 제안하는 것입니다. 망고소녀 (토론) 2024년 7월 27일 (토) 09:25 (KST)답변

@망고소녀 그 사실은 알고 있습니다. 다만 복면가왕 기록의 경우 여러 사용자의 의견이 제시된 삭제 토론이 이미 진행 중인데 사용자 한 명의 의견으로 단독으로 넘겨주기하는 것이 절차적으로 적절하지 않다고 생각한다는 의미였습니다. — Nt 2024년 7월 27일 (토) 12:36 (KST)답변

우선 저는 복면가왕 기록, 복면가왕의 출연자 목록의 삭제를 원합니다. 위에서 나와있듯이 해당 기록에 대한 정확한 출처도 없으며 국가적으로, 공식적으로 인정하는 기록이 아니기 때문에 삭제해야 한다고 생각합니다. 망고소녀 (토론) 2024년 7월 28일 (일) 13:47 (KST)답변

추가로, 저는 복면가왕 출연자 목록 문서도 삭제해야 한다고 생각합니다. 출연자 목록에 정확한 출연자 내용도 없을 뿐더러 넘겨주기를 하는 것은 아무런 의미가 없기 때문입니다. 망고소녀 (토론) 2024년 8월 28일 (수) 14:16 (KST)답변

현재 토론을 시작한지 한달 가까이 되어가고 있습니다. 토론의 이야기를 들어 애초에 위키백과에 출연자 목록 문서를 생성하는 것은 금지이므로 삭제를 원합니다. 망고소녀 (토론) 2024년 9월 22일 (일) 13:35 (KST)답변

삭제 실익성이 없기는 합니다만, 앞으로 출연자 목록 같은 다른 불필요한 목록들의 양산을 방지하기 위한 목적으로 삭제가 필요하다고 생각합니다. Yelena Belova (토론) 2024년 9월 12일 (목) 11:25 (KST)답변

맞는 말입니다. 저도 출연자 목록 같은 불필요한 문서는 삭제해야 한다고 생각합니다. 망고소녀 (토론) 2024년 9월 20일 (금) 07:34 (KST)답변

삭제 --Aspere (토론) 2024년 9월 27일 (금) 17:46 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

정착된 국명은 크로아티아-슬라보니아 왕국입니다.

크로아트는 민족이나 고대 국왕들이 부르던 이름인데 고대 나라의 지역 특성상 현재는 맞지않는 이름입니다.

크로아트-슬라본 이라는 이름은 존재하지 않습니다. --2001:2D8:6BAB:BE45:5976:82C:F11E:6E2 (토론) 2024년 7월 25일 (목) 22:21 (KST)답변

빠른 삭제 슬라본 이라는 명칭은 없네요. -- 잿빛동공 (토론) 2024년 8월 11일 (일) 22:28 (KST)답변

삭제 아이피 의견 님에 동의해서는 아닙니다. 크로아트인 등 여전히 현재에도 쓰이는 문서가 많습니다. 현재 맞지 않는 이름이라는 이유에 동의하기 어렵습니다. "슬라본"만 쓰이지 않는 용어입니다. -- Yelena Belova (토론) 2024년 8월 14일 (수) 16:00 (KST)답변

해당 문서는 크로아티아-슬라보니아 왕국 표제어로 옮겨졌고, 삭제 토론 틀이 더이상 달려있지 않기 때문에 넘겨주기 처리한 것으로 토론 종결을 하겠습니다. 문서 내용에 대한 삭제 토론이 필요하다면 새로운 삭제 토론을 열어주시면 감사하겠습니다. (저는 관리자가 아닙니다.) --𝑬𝒖𝒆𝒓 𝐏𝐚𝐮𝐥𝐢 (talk) 2024년 8월 28일 (수) 14:44 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

다수 문서 회부와 관련하여 종결, 보존 처리합니다. -- 메이 (토론) 2024년 7월 27일 (토) 21:13 (KST)답변

‘숫자 (동음이의)’ 꼴 제목의 문서들은 개별 숫자 문서로 분리하기에는 내용이 적어서 해당 숫자 문서나 n백번대 문서(병합이 필요한 경우)에 함께 서술하는 것이 더 적합할 것 같습니다. 해당되는 문서들은 아래와 같습니다.

• 1 (동음이의)
• 2 (동음이의)
• 3 (동음이의)
• 4 (동음이의)
• 5 (동음이의)
• 6 (동음이의)
• 7 (동음이의)
• 8 (동음이의)
• 9 (동음이의)
• 10 (동음이의)
• 11 (동음이의)
• 12 (동음이의)
• 13 (동음이의)
• 17 (동음이의)
• 18 (동음이의)
• 19 (동음이의)
• 20 (동음이의)
• 21 (동음이의)
• 22 (동음이의)
• 24 (동음이의)
• 25 (동음이의)
• 30 (동음이의)
• 33 (동음이의)
• 100 (동음이의)
• 101 (동음이의)
• 111 (동음이의)
• 112 (동음이의)
• 119 (동음이의)
• 122 (동음이의)
• 123 (동음이의)
• 213 (동음이의)
• 707 (동음이의)
• 731 (동음이의)
• 765 (동음이의)
• 777 (동음이의)
• 1100 (동음이의)

이 외에도 여럿 있습니다. --RhapsoDJ (토론) 2024년 7월 27일 (토) 20:51 (KST)답변

하나의 삭제 토론에 일반 문서 둘 이상을 회부할 수 없습니다. 내용이 완전히 같은 문서는 예외입니다. ※위키백과:삭제 토론/안내문 -- 메이 (토론) 2024년 7월 27일 (토) 21:06 (KST)답변

삭제 토론이 필요한 경우, 각각의 문서에 대하여 각각 회부해야 합니다. 위 내용을 참고하여 주시기를 바랍니다. -- 메이 (토론) 2024년 7월 27일 (토) 21:08 (KST)답변

백:사랑방으로 이동하겠습니다. 아울러, 해당 규정을 미처 확인하지 못한 점 죄송합니다. --RhapsoDJ (토론) 2024년 7월 27일 (토) 21:10 (KST)답변

확인하였습니다. 본 문단은 보존 처리하도록 하겠습니다. -- 메이 (토론) 2024년 7월 27일 (토) 21:11 (KST)답변

다수 문서 회부와 관련하여 종결, 보존 처리합니다. -- 메이 (토론) 2024년 7월 27일 (토) 21:13 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.