Арбитраж:Обращение к шароверам

АК:1336

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Заинтересованные стороны:

Заявление Aranzavy

Суть заявки на арбитраж

8 декабря 2024 года созданная мной статья Обращение к шароверам была вынесена на удаление. 15 декарбя администратор Полиционер удалил статью. 16 декабря я начал обсуждение на ВУС. 29 декабря администратор Khinkali подтвердил итог Полиционера.

В ходе дискуссий были высказаны следующие аргументы в пользу удаления статьи: а) ВП:НЕНОВОСТИ; б) использование не самых авторитетных источников; в) мем был не особо популярен.

В качестве контраргументов уже приводил и могу дополнительно привести следующее: а) то, что мемы сами по себе очень быстро устаревают, и их освещение на срок более даже одного месяца — выделяющий его на фоне других случай. Также конкретно тут могу добавить, что статья Medialeaks в целом достаточно подробна, в ней имеется неплохой разбор истории мема. С учётом того, что для тех же компьютерных игр рецензии из пары абзацев трактуются как «подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах», считаю, что в данном случае это применимо и тут. Также в целом статья 2022 года, какой авторитетной или нет она бы не была, дополнительно показывают интерес к предмету статьи; б) Medialeaks обсуждался на КОИ и был признан там сносным для несложных тем. Также в теме мемов в принципе не должна быть высокая планка для источников, так как она не требует особых знаний для её анализа; в) не является аргументом.

Какого-либо консенсуса в ходе дискуссий не случилось, особенно если учесть обсуждение на ВУ. Поэтому для подведения итога необходим анализ аргументов и контраргументов. Анализа новых аргументов на ВУС не было, итог на КУ в первую очередь основывался на аргументе а).

Доарбитражное урегулирование

Требования

Пересмотреть итоги Khinkali и Полиционера.

Отклонение заявки

В требованиях отказать, так как заявитель не привёл новые обстоятельства или обоснование неверного применения правил.

(а) Википедия не является специализированной «мемопедией» и будет освещать или не освещать мемы по тем же правилам, по которым освещает и другие явления.
(а) ВП:НЕНОВОСТИ: «в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах»
(б) Основная проблема статьи заключается в использовании источников, не в полной мере соответствующих критериям авторитетности;
ВП:НЕЖЁЛТАЯПРЕССА — удалённый текст был неэнциклопедичен по стилю.