Я не вижу причины по которым для мемов нужен какой-то особенно мягкий подход к значимости только потому, что они недолго живут. Вывод прямо противоположный — не требования к АИ и интересу за пределами сиюминутного всплеска надо понижать, а сделать вывод, что большинству этих «однодневок» не место в энциклопедии.
Мем с точки зрения важности для отражения в энциклопедии ничем не отличается термина, крылатого выражения или какой-нибудь сетевой дискуссии. Такое же в общем случае рядовое культурное явление. Почему для попадания в Википедию бушизмов, путинизмов и черномырдинок нужно искать статьи ученых или на худой конец специалистов, а высказывания любого Васи Пупкина самоценны и для подтверждения их значимости сгодится что попало? Нет конечно. И временной лаг, который применяется для отделения сиюминутного от вечного, применим к мемам в полной мере.
«Почему для попадания в Википедию бушизмов, путинизмов и черномырдинок нужно искать статьи ученых или на худой конец специалистов, а высказывания любого Васи Пупкина самоценны и для подтверждения их значимости сгодится что попало?» — так в этом и проблема, что для такого и не нужны научные или специальные источники. Если так посмотреть, то то же самое можно предъявить к статьям о многих видеоиграх. Авторы многих рецензий полные ноунеймы нередко даже без журналистского образования. Конечно, их выверяет редакция, но если там не написан полный бред, то особых изменений в них не вносят, так как оценка видеоигр — очень субъективная вещь.«Мем с точки зрения важности для отражения в энциклопедии ничем не отличается термина, крылатого выражения или какой-нибудь сетевой дискуссии» — извините, но что такое «важность для энциклопедии»? В ВП:ЗН есть такая фраза: «Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда». Это же буквально то, о чем я пишу в заявке: мем выделяется на фоне других мемов, и существенность этих различий подтверждается наличием интереса на протяжении большего времени, чем к большинству других представителей этого явления.«И временной лаг, который применяется для отделения сиюминутного от вечного, применим к мемам в полной мере» — так а какой он тогда в принципе? В этом же и суть, что он контекстуально зависим от конкретной темы, как и авторитетность источников. Например, для каких-нибудь пикетов или небольших собраний людей в пользу чего-либо он тоже не особо большой, так как про такое обычно пишут как раз в том же районе, что и про мемы. Другое дело — какие-нибудь романы или интриги среди популярных личностей. Про такое годами пишут, но, если это только новости без хорошего анализа, это очевидно незначимая тема. Aranžavy (о/в)20:41, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
так в этом и проблема, что для такого и не нужны научные или специальные источники Кто вам такое сказал? В указанных мной трех статьях такие источники есть. В статье о бушизмах — книга Пола Бегала, о путинизмах — статья Бирюкова, о черномырдинках — книга Душенко. чем-то существенно выделяющимися из общего ряда Это выделение должны делать авторитетные источники, а не кто попало. Возвращаемся к вопросу о необходимости наличия специальной литературы по теме. так а какой он тогда в принципе? В принципе он бывает разный. Практика ВП:НЕНОВОСТИ говорит, что АИ должны описывать предмет статьи как минимум через несколько месяцев, а лучше лет после первоначального информационного всплеска. Но и тут вопрос упирается в то, что считать источником, подтверждающим значимость темы. Крылатую фразу «Бесплатных завтраков не бывает» рассматривают в научной литературе более чем через сто лет после её появления. Вот когда мем специалисты вспомнят хотя бы через несколько лет и не просто упомянут, а напишут о нём подробно — тогда и будет у него значимость. Pessimist (обс.) 21:27, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
«Кто вам такое сказал?» — ВП:АИ. «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому». Многие статьи про то же метро, я уверен, основаны на непрофильных источниках.«Практика ВП:НЕНОВОСТИ говорит, что АИ должны описывать предмет статьи как минимум через несколько месяцев, а лучше лет после первоначального информационного всплеска» — чья практика? Я столько трактовок видел, например, если новости выходили в течение недели, то это уже не ВП:НЕНОВОСТИ, или если предмет статьи является материальным, то к нему ВП:НЕНОВОСТИ не применяется. Тут буквально в каждом обсуждении на КУ с отсылкой к этому правилу очередная новая трактовка появляется. Вы, вероятно, привыкли работать в тех темах, где трактовки чаще более жёсткие. Я же привык к обратной ситуации. Aranžavy (о/в)21:51, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима Я так и не увидел причины, по которой требования к АИ по мемах должны быть ниже требований к АИ по другим явлениям культуры. Текст правила такого подхода не содержит. С таким же обоснованием можно сказать, что они должны быть не ниже, а выше и без рецензируемой научной публикации статьи про мем быть не может. чья практика? Практика ВП:КУ. Не знаю где вы могли «привыкнуть к обратной ситуации», но я как ПИ+ итоги подвожу с опорой на такие трактовки. Вы приводите примеры, максимально удаленные от темы мемов — метро, материальные предметы…, да и то без малейшей конкретики, ни одной реальной статьи. Я привел примеры максимально близкие («бушизмы», «путинизмы», «черномырдинки», «Бесплатных завтраков не бывает»), но вы это игнорируете. Вот статьи Мочить в сортире, Гамбургский счёт, Люди доброй воли, Наука умеет много гитик — там целый веер научных АИ. Приведите примеры мемов, терминов, крылатых выражений и т. п. явлений, которые были оставлены на КУ без подробного рассмотрения в профильных АИ через продолжительный срок после появления. Без этого ваши утверждения абсолютно голословны. Pessimist (обс.) 06:06, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Да даже более известный интернет-мем "Вы не понимаете, это другое", который неразрывно будет с нами еще долгие годы, не смог застолбить за собой статью (см. обсуждение). Alexey (обс.) 12:21, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
Ну вы, конечно, сравнили. Вот тут статья сохранилась, видно, что источники ещё слабее. Когда в моей статье источники посвящены либо конкретно мему, либо персоне, за него ответственную, то в том случае 10 из 11 источников — либо просто упоминания фразы в тексте, либо вообще с ней не связаны. Ну то есть это буквально сборник мест, где была использована эта крылатая фраза. Единственный источник, пишущий именно о меме — очень короткая статья в TJ. Соответственно, тут чистейшее ВП:НЕНОВОСТИ.И, кстати, научные работы в том обсуждении упоминаются лишь два раза. Никто и нигде никогда не требовал научных работ для показания значимости статьи. Научные работы являются хорошими источниками, поэтому их наличие означает чуть ли ни бесспорную значимость, но это не значит, что они необходимы. Aranžavy (о/в)13:28, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
Ридус, Комсомолка, Московский комсомолец — сразу с порога в лес. Этот Ридус вообще сборник откровенной маргинальщины, «комсомольцы» — таблоиды. Остальное можно рассматривать. Pessimist (обс.) 17:08, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
ВП:МАРГ здесь неприменим. Мем это культурное явление, а не область науки. Есть популярная линейка игр Wolfenstein, где одна из основных тем сюжетов это мифы о нацистском оккультизме: именно мифы о, то есть не сам нацистский оккультизм, а фантазии на эту тему в духе Бержье и Повеля. То есть это маргинальные теории о маргинальных теориях, МАРГ в квадрате. Но на значимость Wolfenstein это никак не влияет. Аналогично всякая маргинальщина в сюжетах про Индиану Джонса. Или скопом все фильмы про контакты с инопланетянами.P.s. Но достаточной значимости у данного мема все равно не видно. Nikolay Omonov (обс.) 18:04, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Отказать можно в удовлетворении заявления, требований, а не в самом заявлении. Лучше изложить как «в удовлетворении заявления отказать». С уважением, DecabristM (обс.) 03:58, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
