Методология экономической науки — методология, изучение методов, в особенности научного метода, в отношении экономики, включая принципы выводного знания[2].
Согласно К. Р. Макконнеллу и С. Л. Брю экономисты используют свои методы по схеме Связь между фактами, принципами и политикой в экономике. Экономисты на первом этапе, на этапе Эмпирической экономической науки выявляют и собирают факты, относящихся к какой-либо экономической проблеме. Затем экономист выводит обобщения того или иного поведения экономических агентов, так формируется второй этап Экономическая теория. При анализе поведения экономических агентов экономист использует в том числе метод дедукции и метод индукции. Сформированные гипотезы общего представления о поведении экономических агентов на втором этапе позволяют быть использованы в выработке политики, решений, обеспечивающих исправление или устранения одной проблемы экономической науки уже на третьем этапе, на этапе Экономической политики (этап Прикладной экономической науки)[1].
Эмпирическая экономическая наука
Экономическая наука как и другие науки основывается на фактах, на наблюдаемых и поддающихся проверке изменениях данных, то есть на первом этапе является описательной, то есть эмпирической экономической наукой. Своей задачей, которая ставит перед собой эмпирическая экономическая наука, является нахождение фактов, выделение экономических фактов от неэкономических, в сборе тех экономических фактов, которые решают конкретную экономическую проблему, и их последующее описание, а также проверка гипотез с помощью фактов, подтверждая или опровергая правильность выявленных принципов или теорий[1].
Области исследований
Методологические проблемы, в том числе аналогии и различия в сравнении с естественными и другими общественными науками, включают:
фундаментальные принципы и исследовательское значение экономической теории[5],
методологический индивидуализм в сравнении с холизмом в экономике[6],
логические посылки, включая теории рационального выбора и максимизации прибыли, в основаниях экономической теории и в опытном применении для объяснения и предсказания феноменов, также аккуратность этих посылок[7],
↑• Lawrence A. Boland, 2008. "assumptions controversy, " The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition. Abstract.Архивная копия от 18 января 2012 на Wayback Machine • Shaun Hargreaves Heap, 2008. "economic man, " The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition. Abstract.Архивная копия от 15 мая 2011 на Wayback Machine • Milton Friedman, 1953. «Essays in Positive Economics#The Methodology of Positive Economics» in Essays in Positive Economics. • Paul A. Samuelson, 1963. "Problems of Methodology: Discussion, " American Economic Review, 53(2) American Economic Review, pp. 231—236. Reprinted in J.C. Wood & R.N. Woods, ed., 1990, Milton Friedman: Critical Assessments, v. I, pp. 107-13. Preview.Архивная копия от 16 мая 2016 на Wayback Machine Routledge. • Stanley Wong, 1973. "The 'F-Twist' and the Methodology of Paul Samuelson, " American Economic Review, 63(3) p p. 312-325. Reprinted in J.C. Wood & R.N. Woods, ed., Milton Friedman: Critical Assessments, v. II, pp. 224-43. Preview.Архивная копия от 14 сентября 2016 на Wayback Machine • Kenneth J. Arrow, The New Palgrave: A Dictionary of Economics 1989. "Economic theory and the hypothesis of rationality, " in The New Palgrave: Utility and Probability, pp. 25-39.Архивная копия от 1 августа 2016 на Wayback Machine
↑• Lionel Robbins, 1932. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. • Richard Lipsey, 2009. «Some Legacies of Robbins’ An Essay on the Nature and Significance of Economic Science,» Economica, 76(302), pp. 845-56Архивная копия от 12 августа 2011 на Wayback Machine (press + button). • Alexander Rosenberg (1983). «If Economics Isn’t Science, What Is It?» Philosophical Forum, 14, pp. 296—314. Reprinted in M. Martin and L. C. McIntyre (1996), Readings in the Philosophy of Social Science, pp. 661-674.Архивная копия от 9 сентября 2016 на Wayback Machine • Douglas W. Hands, 1984. "What Economics Is Not: An Economist’s Response to Rosenberg, " Philosophy of Science, 51(3), p p. 495-503. • Daniel M. Hausman, 1992. The Inexact and Separate Science of Economics. DescriptionАрхивная копия от 23 сентября 2015 на Wayback Machine, to ch. 1 link,Архивная копия от 10 мая 2011 на Wayback MachinepreviewАрхивная копия от 26 апреля 2016 на Wayback Machine, and reviews, 1st pages: [1][2] • George J. Stigler, 1984. «Economics—The Imperial Science?» Scandinavian Journal of Economics, 86(3), p p. 301-313. • Edward Lazear, 2000. "Economic imperialism, " Quarterly Journal of Economics, 115(1), pp. 99-146.Архивная копия от 30 июля 2017 на Wayback Machine • Deirdre N. McCloskey and Stephen T. Ziliak, 1996. "The Standard Error of Regressions, " Journal of Economic Literature, 34(1), pp. 97-114.Архивная копия от 27 мая 2008 на Wayback Machine • Kevin D. Hoover and Mark V. Siegler, 2008. "Sound and Fury: McCloskey and Significance Testing in Economics, « Journal of Economic Methodology, 15(1), pp. 1-37Архивная копия от 19 июля 2011 на Wayback Machine; McCloskey and Ziliak, „Signifying Nothing:
Reply to …“ [https://web.archive.org/web/20110709011137/http://www.deirdremccloskey.com/docs/hoover.pdf Архивная копия от 9 июля 2011 на Wayback Machine [preprint]] and Hoover and Siegler, (недоступная ссылка)»… Rejoinder to …, pp. 39-68.
↑• Mark Blaug, 2007. «The Social Sciences: Economics», Postwar developments, Methodological considerations in contemporary economics, The New Encyclopædia Britannica, v. 27, pp. 346-47. • Frank H. Knight, 1924. "The Limitations of Scientific Method in Economics, " in The Trend of Economics, R.G. Tugwell, ed., pp. 229-67. Reprinted in Frank H. Knight, 1935 [1997], The Ethics of Competition, pp. 97-Архивная копия от 29 июня 2016 на Wayback Machine 139. •
Daniel M. Hausman, 1983. "The Limits of Economic Science, " in The Limits of Lawfulness: Studies on the Scope and Nature of Scientific Knowledge, N. Rescher, ed.. Reprinted in D.M. Hausman, 1992, Essays on Philosophy and Economic Methodology, pp. 99-108.Архивная копия от 9 мая 2016 на Wayback Machine • Ludwig von Mises, 1949. Human Action. • Herman Wold 1954. "Causality and Econometrics, " Econometrica, 22(2), p p. 162-177. • Kevin D. Hoover, 2008. "causality in economics and econometrics, " The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition. AbstractАрхивная копия от 18 января 2012 на Wayback Machine and galley proof.Архивная копия от 28 июля 2011 на Wayback Machine • Bruce Caldwell, [1987] 2008. "positivism, " The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition. Abstract.Архивная копия от 29 июня 2016 на Wayback Machine
↑• William Thomson, 1999. "The Young Person’s Guide to Writing Economic Theory, "
Journal of Economic Literature, 37(1), pp. 157-183.Архивная копия от 15 июня 2011 на Wayback Machine • _____, 2001. A Guide for the Young Economist: Writing and Speaking Effectively about Economics. Scroll to chapter-preview links.Архивная копия от 22 сентября 2014 на Wayback Machine • Eric Rasmusen, 2001. "Aphorisms on Writing, Speaking, and Listening, " in E. Rasmusen, ed., Readings in Games and Information, pp. 389—420. PDF.Архивная копия от 9 августа 2015 на Wayback Machine • Donald McCloskey, 1985. "Economical Writing, " Economic Inquiry, 23(2), pp. 187-222.Архивная копия от 12 мая 2011 на Wayback Machine • David N. Laband and Christopher N. Taylor, 1992. "The Impact of Bad Writing in Economics, " Economic Inquiry, 30(4), pp. 673—688. Abstract. (недоступная ссылка)
↑• D.N. McCloskey, 1983. "The Rhetoric of Economics, " Journal of Economic Literature, 21(2), pp. 481-517.Архивная копия от 9 июля 2011 на Wayback Machine • _____, [1985] 1998, 2nd ed. The Rhetoric of Economics. Scroll to chapter-preview links.Архивная копия от 10 сентября 2016 на Wayback Machine • Roger Backhouse, T. Dudley-Evans, and Willie Henderson, 1993. "Exploring the Language and Rhetoric of Economics, " in Willie Henderson et al., Economics and Language, pp. 1-20Архивная копия от 7 мая 2016 на Wayback Machine (preview).
