Обсуждение Википедии:Значимость

Архив обсуждений

Редакция правила Википедия:Значимость, принятая в 00:30 13 февраля 2009 г., является итогом обсуждения на странице Википедия:Обсуждение правил/Общие критерии значимости. Обсуждению предшествовал опрос Википедия:Опросы/О базовом критерии значимости. Значительные изменения могут вноситься в правила только по достижении консенсуса в сообществе участников Википедии в ходе обсуждений, опросов или голосований.

Эта страница была предложена к переименованию 9 июня 2009 года. В результате обсуждения было решено оставить название Википедия:Значимость без изменений. Для повторного выставления страницы на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами.

Так как Значимость статей определяют Действующие правила, то возник вопрос, почему в перечне указаны отдельной строкой Футболисты, а не "и другие спортсмены", например, после киберспортсменов? (последние, уверен, в электронной энциклопедии естественно значимы) З павагай=уважением М.iинфолiякрат 37.45.39.159 07:17, 4 ноября 2016 (UTC) Вот перечень:[ответить]

Веб-сайты Персоналии Кавалеры высших наград государства Футболисты Киберспорт и киберспортсмены Программы Аниме и манга Списки

• почему в перечне указаны отдельной строкой ... - потому что для них есть собственные специальные критерии энциклопедической значимости. Для футболистов это правило ВП:ФУТ. Для киберспортсментов - правило ВП:КИБЕР (но это, кстати, не потому, что у нас электронная энциклопедия, а потому, что в киберспорте соревнований много, а системности в них пока что мало). А все остальные спортсмены идут по правилу для всех людей по разделу "Спортсмены" (прямая ссылка ВП:СПОРТСМЕНЫ) --Grig_siren (обс.) 13:11, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Талат Юлдашев - известный узбекский актер, снявшийся более чем в 15 узбекских фильмах, из них в 5 главных ролях. Он снялся в узбекских сериалах, а также в более чем 25 узбекских музыкальных клипах. Ozod Ibodullayev (обс.) 09:14, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Если вы хотите обсудить значимость отдельной персоны то это в Википедия:Форум/Вопросы если вы хотите предложить изменить правило то Википедия:Форум/Правила. — Алёна — говор 09:45, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]

Хочу вынести на суд общественности вопрос следующего характера: за последнее время большое количество статей по ведомственным наградам России и других стран выставлены на удаление, поскольку отсутствуют вторичные источники по ним, однако без учёта мнения специалистов по фалеристике о значимости предмета. Фалеристика - это вспомогательная историческая дисциплина, интересная узкому кругу лиц, который по сравнению со всеми остальными занимает незначительное количество людей, однако, насчитывает сотни тысяч. Википедия отражает все аспекты информации, в том числе и по фалеристике, которая посвящена в том числе ведомственным наградам. До сих сих пор обходились неформализованным, но чётко очерченным консенсусом: государственные награды значимы, значимость негосударственных нужно доказывать. Но можно ли отнести ведомственные награды к классу государственных, ведь их вручают от имени государственного органа власти? Именно эта неоднозначность приводит к тому, что участники, которые ничего не смыслят в фалеристике, по формальному поводу, выставляют статьи на удаление, а принимающие решение, которые также ничего не смыслят в наградной сфере, удаляют данные статьи. Эталоном значимости считают наличие вторичных источников, но если внимательно проанализировать существующие фалеристические специализированные интернет-издания (сайты) и журналы, то можно с уверенностью сказать, что в большинстве случаев по современным наградам в них просто цитируются нормативно-правовые акты, учреждающие эти награды и положения к ним. Уважаемые коллеги! Считаю необходимым предложить внести в существующие Правила Википедии о значимости исключение, относящееся к статьям по фалеристике. Нужно формализовать данный аспект, дабы в будущем не сталкиваться с проблемами по удалению статей, значимых по мнению определённых специалистов. --Kei 10:35, 30 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Вообще-то такие вопросы больше на форум обсуждения правил годятся. Ну да ладно, отвечу здесь. Что касается поставленного вопроса можно ли отнести ведомственные награды к классу государственных, ведь их вручают от имени государственного органа власти? - то ответ однозначно "нет". Именно потому, что эти награды учреждены не государством (в лице его высших органов власти и управления), а отдельными ведомствами. И статус этих наград значительно ниже. В частности, государственные награды подразумевают какие-то льготы и привилегии награжденному от государства, а ведомственные нет. Далее, апелляция к тому, что "участники, которые ничего не смыслят в фалеристике, по формальному поводу, выставляют статьи на удаление, а принимающие решение, которые также ничего не смыслят в наградной сфере, удаляют данные статьи" вообще является одновременно нарушением правил о равенстве участников и об этичном поведении. И, наконец, в Википедии нет понятия "значимость по мнению какого-то специалиста". Есть понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ" - и никаких других толкований слова "значимость" в Википедии нет. Все такие другие толкования остаются за пределами Википедии. --Grig_siren 10:53, 30 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Приношу изменения, по незнанию разместил вопрос тут, а нужно было на форуме. Перенёс обсуждение туда. Википедия:Форум/Правила#Значимость статей по фалеристике --Kei 11:11, 30 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Никогда не понимал такого! Что значит "не значимо"? Зачем вообще эти пpaBилa нужны. Википедия это энциклопедия и в ней должно быть все обо всем. Значимым должно быть все на свете, так что, нет, я не согласен с этой статьёй! --77.236.239.93 20:28, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Это не просто статья, а действующее правило Википедии. Вы либо соглашаетесь с ним, либо покидаете проект. А Ваша фраза "значимым должно быть все на свете" - это и есть бред. Ибо, как сказал Козьма Прутков, "никто не обнимет необъятного". И Википедия - не исключение. --Grig_siren 20:59, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • > Вы либо соглашаетесь с ним, либо покидаете проект.
    Ужас какой, зачем же так жестоко! Никто не обязан соглашаться ни с чем, чтобы участвовать в проекте, судить можно только по факту нарушения правил (и за нарушение обсуждаемого правила нет санкций, которые включали бы «покидаете проект»). — Джек, который построил дом 22:22, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • Никто не обязан соглашаться ни с чем, чтобы участвовать в проекте - как Вы вообще представляете себе участие человека в проекте, с правилами которого этот человек не согласен? за нарушение обсуждаемого правила нет санкций, которые включали бы «покидаете проект» - есть. За многократное создание (а тем более воссоздание) статей, которые быстро удаляются по {{db-nn}}, может быть применена блокировка вплоть до бессрочной. А за создание явно незначимой статьи с рекламными целями бессрочная блокировка применяется сразу, без разговоров и без предоставления обвиняемому возможности оправдаться. --Grig_siren 10:05, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, что озвучили очевидные вещи. Я могу только в ответ озвучить столь же очевидную вещь, что несогласие и деструктивное поведение, которое в отдельных редких случаях может последовать за этим несогласием, — это разные вещи, в связи с чем в том, чтобы представить себе участие человека в проекте, с правилами которого этот человек не согласен, нет ничего сложного. — Джек, который построил дом 13:24, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]
• "все на свете" - у меня есть кот, ему 4 года, а еще есть черепаха, ей 5 лет и она кусается. А давайте все про своих животных писать будем, коли они тоже входят во "все на свете". -- ShinePhantom ^(обс) 21:23, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]

А именно — «достаточно подробно». Тема определённой статьи должна освещаться в источнике «напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований», но в следующем же предложении сказано: «источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме...». «Исчерпывающая» и означает «достаточная», «достаточная для понимания». Либо авторы этих правил сами запутались, либо всё очень неудачно сформулировано. Xiphactinus88 (обс.) 10:47, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Рекомендую Вам открыть любой словарь русского языка и посмотреть значение слова «исчерпывающий». Джекалоп (обс.) 10:51, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]

В английском разделе есть такое правило: en:Wikipedia:Biographies_of_living_persons#Subjects_notable_only_for_one_event. --ssr 20:06, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Достаточно толковое правило. В принципе, вполне можно взять за основу. LeoKand 20:39, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
• Сегодня мы столкнулись с кейсом, который можно использовать как характерный пример случая, когда НЕНОВОСТИ очевидны и бесспорны: неожиданно написал заявление об отставке мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман, в связи с чем некоторые википедисты принялись сразу же править статью Глава Екатеринбурга — председатель Екатеринбургской городской думы, убирая его с поста до завершения формальных процедур, которые ожидаются только через несколько дней. Вот это типичное махровое НЕНОВОСТИ, и на базе этого кейса их можно дополнять чтобы избежать аналогичных действий. О других предлагаемых поправках в текст данного проблемного правила см. здесь. --ssr (обс.) 19:15, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]

Правильно ли я понимаю, что для организации одним из необходимых критериев значимости является следующий: организация освещается источниками (регионального или национального уровня) напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований? AntipovSergej (обс.) 05:45, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]

• В общем-то почти так. С источниками национального уровня вопросов нет, а вот достаточность источников регионального уровня лично у меня вызывает сомнения. Ну да ладно, речь не об этом. Получается, что применительно к организациям речь опять же идет о правиле ВП:КЗ в чистом виде, которое и должно применяться во всех мыслимых и немыслимых случаях при отсутствии специальных критериев значимости. Мысли о том, чтобы принять специальные критерии значимости для организаций, у Викисообщества были. Но эти проекты заглохли, и результаты деятельности по их созданию можно считать разве что рекомендациями и предметом исторического интереса. Подробнее - см. ВП:КЗО и ВП:КЗКО. --Grig_siren (обс.) 10:01, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за быстрый и предельно однозначный ответ. Буду благодарен, если кто-нибудь из когорты администраторов выскажет своё мнение. AntipovSergej (обс.) 10:05, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]

Мне не понятно, когда именно событие перестаёт быть «текущим»? Если есть субъективно значимое событие, которое вдобавок интенсивно освещается в СМИ, то ни личное мнение, ни наличие публикаций (которые можно трактовать как «короткий всплеск интереса») не являются объективным доказательством значимости этого события. Получается, что в любом случае надо ждать, когда будет «подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах». Но ни для кого не секрет, что почти под каждый более-менее крупный теракт в тот же день создаётся статья. Это нарушение, или я не понимаю ещё какого-то правила? --Dalka (обс.) 12:49, 5 июня 2017 (UTC)[ответить]

• Во-первых, в Википедии нет людей, специально выделенных для контроля соблюдения правил. Причем это относится как к новым статьям, так и к существующим. Так что из того, что какая-то статья в Википедии существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Во-вторых, в отношении крупных террактов, произошедших в прошлом, наблюдается практически 100-процентная тенденция появления тех самых "высококачественных аналитических материалов" через какое-то время после события. И это дает основания полагать, что и по "свежим" событиям такие материалы со временем с большой вероятностью появятся. Поэтому статьи о них обычно оставляются. Но если вдруг они со временем не появились - то это уже основание статью удалить. --Grig_siren (обс.) 12:56, 5 июня 2017 (UTC)[ответить]

Все ли стрелковые полки времен ВОВ СССР значимы?--Kaiyr (обс.) 08:33, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

• По умолчанию - нет. Только через наличие АИ. --Grig_siren (обс.) 08:49, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

Будут ли значимы Комитеты Министерств Казахстана? Также будут ли значимы комитеты которые были отдельными агентствами и министерствами?--Kaiyr (обс.) 09:35, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]

• По умолчанию - нет. По факту выполнения правила ВП:КЗ - возможно. --Grig_siren (обс.) 09:49, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]

В свете Википедия:Заявки на статус администратора/Charmbook; вот есть в преамбуле предложение «В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости или одному из частных критериев значимости». Из этого следует, что частные можно игнорировать, если соблюдается общий. После этого идёт уточнение про неприменение общего критерия в некоторых случаях, но там нет даже союза «но», и без пол-литра в связи первого и второго не разберёшься. Давайте хоть «Но» добавим перед последующим текстом. — Джек (обс.) 11:34, 16 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Сделано Джекалоп (обс.) 12:11, 16 июля 2018 (UTC)[ответить]

@Jack who built the house, Джекалоп: Собственно, туманность утверждений никуда не делась. Предлагаю улучшить: «Частные критерии значимости имеют приоритет надо общими, только если частным правилом (описывающим критерий) не сказано иного, критерий отсутсвует либо противоречит общим критериям.» DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 14:07, 21 июля 2018 (UTC)[ответить]

Мне непонятен смысл этой фразы. Джекалоп (обс.) 15:44, 21 июля 2018 (UTC)[ответить]

Проще всего прямо в преамбуле ВП:БИО и других частных критериев значимости одной фразой объяснить, как они соотносятся с ОКЗ. У такого действия будут какие-то минусы? --Браунинг (обс.) 09:04, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]

Только плюсы. Джекалоп (обс.) 09:08, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]

Для бота: 23:02, 18 июля 2019 (UTC)

"Шермато,Шерзод Хотамович Он родился 7 апреля 1977 году, является 2 ребенком в семье. Пришел на свет в семье бизнесмена, Хотама Шерматова. Его мама, Васила Шерматова, очень образованная, воспитанная женщина, работала в школе, и когда возвращалась с работы приносила ему книги. Он, читая эти книги, становился все умнее и умнее. Получил образование в школе под номером 22. В те времена в школах, не обучали английскому языку. Поэтому когда только начали преподавать этот язык, он уже был в 9 классе, смог выучить этот язык почти за год. Из-за того что он смог хорошо изучить этот язык, он поступил в Йельский Университет. Он занимал разные должности, а также был ректором Университета Инха. Женат, имеет 4 ребенка." Сойдет? Я очень хочу опубликовать эту статью.) Jangohlik (обс.) 11:53, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Во-первых, эта страница предназначена для обсуждения правила Википедии об энциклопедической значимости, а не для черновиков статей. Во-вторых, если это все, что у Вас есть про этого человека, - то это никуда не годится. Даже в качестве черновика статьи. — Grig_siren (обс.) 12:03, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

В разделе Действующие правила есть ссылка Списки, которая 15 лет назад добавлена участником Princenoire. Однако правилом руководство ВП:СПИСКИ тогда не являлось, не является и сейчас. Тут нужно либо выделить ниже подраздел Руководства (где будет один элемент), либо назвать текущий раздел Правила и руководства, либо вообще убрать отсюда (как руководство, не являющееся толком подразделом по теме правила). Insider ⁵¹ 13:00, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]