Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* У нас уже есть 2 ресурса в {{внешние ссылки}}, а скоро может станет 6, то думаю нужно внести описание как с этим работать в статью. Тут хотелось бы закрыть два вопроса:
После просмотра документа у меня пока что только мысль добавить подраздел в раздел "Ссылки на источники". Но может есть другие варианты (например, описать вообще про ВД). Bsivko (обс.) 15:00, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Это зависит от игры и от источников, которые удалось найти для статьи. Нет такого правила «в статье обязательно должен быть раздел „Персонажи“». Может быть краткое описание в разделе «Геймплей» — например, если в игре есть несколько отличающихся персонажей на выбор, или если какие-то неигровые персонажи играют важную роль в геймплее; может быть и в разделе «Сюжет», если в игре вообще есть сюжет и его трудно понять без объяснения, кто в нем есть кто. В некоторых случаях, если информации очень много, может потребоваться и отдельный раздел. Тем не менее, не надо пытаться составить только на основе самой игры полный список персонажей просто затем, чтобы был, от этого мало пользы. — Dangaard (обс.) 06:34, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Модификации для игр имеют достаточную значимость, чтобы существовать в качестве обычных статей? Или статьи имеет смысл создавать только для самых крупных модификаций (Kaiserreich, например, для HoI IV)? Первоцвет (спич) 19:45, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Обычно «геймплей» идет первым же разделом после преамбулы — это один из самых важных разделов в статье и ключевой для ее понимания, особенно для читателя, который не играл в игру. Если вы считаете, что без предварительного рассказа о сюжете трудно понять раздел о геймплее, ничто не должно мешать ставить раздел «сюжет» вперед «геймплея» — такие статьи тоже существуют. Просто практика сложилась так, что обычно разделы в статье начинаются с «геймплея». — Dangaard (обс.) 06:28, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
В данный момент в статье стоит шаблон "Соглашение проекта", выставленный в 2018 году, однако ни какого соглашения, конкретно по ИГРЫ/НЕНАДО, до этой даты в проекте игры не проходило! Так что не надо "ИГРЫ/НЕНАДО" классифицировать как "Соглашение проекта". Для справки, у нас ИГРЫ/НЕНАДО обсуждался только один раз, в 2015 году, и то по отношению к разделу "системные требования", но даже тогда участники не пришли к единому соглашению! В связи с этим, выставляю шаблон "{{Информационная страница}}". Если кто не согласен, жду аргументированных возражений. — 178.72.115.5307:25, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, удаление текста из статей со ссылкой на ВП:ИГРЫ/НЕНАДО в примечании к правке надо трактовать не как «этот текст удален по причине нарушения правила такого-то» (это не правило), а «по этой ссылке объясняется, почему этот текст не подходит для Википедии, и мне проще дать на это объяснение короткую ссылку, чем излагать то же самое самому». Я не вижу проблем с шаблоном «Информационная страница» (это «сложившаяся среди редакторов практика по одному или нескольким аспектам норм и обычаев Википедии», разве нет?), но вы как-то очень жестко толкуете понятие «тематическое соглашение». Тематические соглашения проектов — это не правила, у них нет какой-то формальной процедуры обсуждения и принятия. Я думаю, статус этого документа по отношению к проекту КИ стоило бы обсудить и в Обсуждение проекта:Компьютерные игры. — Dangaard (обс.) 09:29, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
А никто и не трактует что ВП:ИГРЫ/НЕНАДО это правило, участники просто ссылаются на него и уничтожают целые разделы и это приняло какой то массовых характер. Разницу между "правилом" и "соглашением" я конечно понимаю, но даже такого соглашения у нас в проекте игры не проводилось. Поэтому это не я "жестко толкую понятие "тематическое соглашение"", это в самом руководстве Тематических соглашений об этом говориться: локально зафиксированным консенсусом участников, а у нас как раз такого зафиксированного консенсуса никогда не было. При этом замечу, я не против самого ВП:ИГРЫ и благодарен вам за улучшение и дополнение по его содержанию за эти более чем 10 лет, просто некоторые участники видимо не до конца понимают, что они не в праве требовать строго соблюдения того же "ИГРЫ/НЕНАДО" (пример ниже я привел), более того, многие доводят до абсурда, как опять же с примером ниже, когда я вношу истории версий на основе АИ, т.е. все в соотв. с общепринятыми правилами, а мой вклад удаляють под предлогом "ИГРЫ/НЕНАДО". Причем как и писал уже ниже, в самом ИГРЫ/НЕНАДО, в большинстве своем, все правильно написано, не нужны излишние подробности и т.д., но многие участники вообще не желают задумываться о смысле описанного. На счет проекта Игры, лично я не настаиваю чтоб мы именно обсуждали статус этого документа, но проинформировать участников проекта игры о данной теме могу, сейчас сделаю. — 178.72.115.5310:03, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Списки промежуточных версий
Хочу обратить внимание коллег на нездоровую практику сложившеюся с использованием ВП:ИГРЫ/НЕНАДО, когда тот или иной участник ссылается на него чуть ли не как на правило, удаляя целые разделы в играх, вместо того чтоб для начала попытаться это обсудить на СО, выставить какие то шаблоны и т.д., причем такие участники по сути требуют от других неукоснительного соблюдения "ИГРЫ/НЕНАДО", порой даже не задумываясь о смысле написанного в этом "тематическом соглашении". Я не говорю что "ИГРЫ/НЕНАДО" это зло, его нужно запретить или удалить, я лишь констатирую то, как многие злоупотребляют этим. Я довольно часто сталкиваюсь с этим в последние годы, но дальше молчать уже нельзя. Мой последний прецедент с участником Skazi по этому поводу, конкретно к абзацу "Списки промежуточных версий", я подробно описал на СО. Если вкратце, то я коротко внес несколько версий, с указанием соотв. АИ, т.е. все как и советует "ИГРЫ/НЕНАДО", разве что оформил все списком, а не абзацем (чего от меня требовать никто не в праве, ибо это уже "оформление" и "стилевые правки"). Но нет, Skazi считает достаточным просто сослаться на "ИГРЫ/НЕНАДО" и удалять раздел целиком! Причем по сути, как это вижу я, в данном абзаце (Списки промежуточных версий) все верно написано, т.е. не надо описывать версии подробно (я привел пример на СО игры), важны только изменения тех версий, которые описанные в независимых источниках и т.д., но это все игнорируется участниками, они видят описание версий (оформленное по всем правилам) и сразу же удаляют его, при этом на какие то конкретные правила сослаться не могут. Сразу замечу, что я не пытаюсь здесь оспаривать действия Skazi в конкретной статье, для этого существует ее СО, я лишь хотел показать пример того, как участники проекта Игры злоупотребляют "ИГРЫ/НЕНАДО". 178.72.115.15718:52, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
Конечно, если промежуточные версии и сделанные в них изменения подробно описываются во вторичных АИ, информацию о них стоит добавить в статью — не так важно, текстом это будет сделано или списком. Об этом и речь в НЕНАДО: «информация о любом «маловажном» предмете или теме может быть и должна быть оставлена в статье, если будет показано, что этот предмет или тема достаточно хорошо освещены в независимых вторичных источниках». Как я улавливаю, проблема с Railroad Tycoon 3 в том, что со ссылками на источники были добавлены тривиальные утверждения в духе «1.05 — исправлены ошибки в геймплее», а какой-то нетривиальной, новой, ценной для читателя энциклопедии информации в этих источниках как-то и нет. — Dangaard (обс.) 09:29, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Вот и я о том же, т.е. что в самом то руководстве все прописано, что не всю информацию следует удалять, но этого никто не читает. Даже в конкретном случае, как я и писал выше, участник просто сослался на "НЕНАДО" и удалил раздел. Тривиальная конкретно эта (версия 1.05) информация или нет, это уже отдельный разговор, от которого участник вообще дистанцировался, т.е. я даже понять не могу что у него на уме, то ли он думает также, то ли у него претензии что я списком оформил, то ли он уже согласился с моим аргументами на СО и не против вернуть раздел, он в принципе игнорит дальнейший поиск консенсуса, считая что ему достаточно сослаться в описании отмены на "ИГРЫ/НЕНАДО" и все. Вот и получается, что конкретно вы, работая с этим "руководством" на протяжении более 10 лет, хотите как лучше, а получается "как всегда". А по поводу тривиальности, например исправления в версии 1.02 нельзя назвать тривиальными, они важные, но и это ведь не останавливает участника, удалить по его мнению и все, потому что так якобы написано в "ИГРЫ/НЕНАДО". Опять же, оно конечно может и не совсем по теме, но если говорить все о том же RT3, и тривиальности той же версии 1.05, то надо не забывать про ВП:ВЕС. У нас там сейчас статья еле дотягивает до 1 уровня, наверно даже и такие малозначительные данные лишними не будут, уж коль о них упоминается в 2-х АИ (причем на разных языках), а вот если статья будет значительно расширятся, например вплоть до избранной (образно, что по факту вряд ли случится), то вот тогда конечно, мы будем удалять всякие малозначительные данные, даже подтвержденные в АИ, это же очевидная практика, но сейчас то, когда в статье и так то не много информации, какие могут быть претензии по наполнению ее данными из вторичных источников? 178.72.115.5310:32, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
например исправления в версии 1.02 нельзя назвать тривиальными, они важные — есть разница между важностью для игры и важностью для статьи об игре. У нас там сейчас статья еле дотягивает до 1 уровня, наверно даже и такие малозначительные данные лишними не будут — уровень зависит не от размера, а от полноты освещения темы. Раздувание статьи за счёт малозначимых подробностей пойдёт ей только во вред. Романов-на-Мурмане (обс.) 11:30, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
а я и не говорил о важности для игры , я разумеется имел ввиду важность для статьи об игре! Это же элементарно даже на банальном примере: у нас в статье, в карточке или в преамбуле, говорится что игра создана для таких то платформ, в т.ч. для конкретных версий Windows (это же важно, верно?), а по факту, получается, от определенной версии поддерживается windows 98 нормально, а до этой версии, возможно будут проблемы с запуском, т.е. поддержки по сути нет, разве это не важно? если мы это не укажем, то это будет идти в противоречие с карточкой, а так мы все прояснили и указали. "уровень зависит не от размера, а от полноты освещения темы", ну, так полнота освещения прямо пропорциональна и размеру статьи, что также оговаривается для тех же статусных статей. Здесь важно понимать, что значит "раздувание статьи", соблюдая конечно же все тот же ВЕС. Вот если бы я в статью внес весь список изменений версий, который я приводил на СО, состоящий из 50 пунктов (или как вы верно заметили ниже список одежды/оружия, для какого нибудь Diablo), вот это было бы искусственно раздувание статьи. А если у меня эти "50 пунктов" уместились в одно предложение на основе АИ, тот это и не может навредить статье, напротив, в статье, таким образом, мы затрагиваем все возможные аспекты, разработка (в т.ч. версий), критика, геймплей и т.д. А суждения малозначительные ли эти подробности или нет, это ведь все субъективно, а объективно, это как раз и есть то что в АИ. А если этого не придерживаться, так у нас по сути все под чистую можно удалять в статьях, под предлогом "малозначительных" подробностей, если брать тот же RT3, вот участница дополнила мою критику что рецензиат охарактеризовал игру как «настоящий праздник для любителей экономических стратегий», вот что казалось бы важного в этом для статьи? но мы же вносим это (с чем я безусловно согласен, ибо как я и сказал, это есть в АИ, а значит значимо). Или другой пример, вон я какой абзац написал по разработке, и это только по видеороликам, так кто то также может сказать, да это не важно какое ПО использовал разработчик при создании роликов. Кому то не важно, а кому то важно, на таких "мелочах" статья и становится более интересной и полной. Версии игры, как и тех же программ и утилит, это дальнейшая разработка, и если мы не будем писать именно о версиях, то у нас по сути разделы "разработка" будут не полные. А "значимые дополнения" в дальнейшей разработке, это по сути уже отдельные разделы именно по DLC/expansion pack, это все же иное чем просто версии. 178.72.115.5312:46, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
когда тот или иной участник ссылается на него чуть ли не как на правило, удаляя целые разделы в играх — ну я вот буквально вчера удалил целый раздел, где перечислялись костюмы для главного героя; считаете, нужно было сначала это обсудить? А вообще мне кажется, стоит внести в ВП:ИГРЫ уточнение следующего рода: не нужно добавлять информацию о патчах и обновлениях, если в их описании в АИ содержится только тривиальная информация (исправление незначительных багов, мелкие изменения в балансе и т.п.); но если они отдельно разбираются в АИ, то это стоит указать, скажем, если обновления значительно изменили геймплей (No Man’s Sky) или если техническое состояние игры на релизе подверглось критике и впоследствии было исправлено (Assassin’s Creed Unity). Романов-на-Мурмане (обс.) 11:45, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Нет конечно, обсуждение в вашем случае, по костюмам, было не нужно, ибо это как раз очевидный случай (список не понятно не чем основанный), когда следует удалять раздел. "содержится только тривиальная информация" - вот уже на этой фразе будут проблемы, ибо один участник посчитает информацию о "исправленных ошибках в геймплее" тривиальной, а другой нет. Мое мнение, если говорить о версиях, сам факт того что та или иная версия обсуждается в АИ, это уже говорит о ее значимости для статьи в википедии. 178.72.115.5312:16, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
