Обсуждение Википедии:Удаление страниц

Редакция правила Википедия:Удаление страниц, принятая в 19:19, 4 января 2010 (UTC), является итогом обсуждения на странице Википедия:Обсуждение правил/Правила удаления страниц. Значительные изменения могут вноситься в правила только по достижении консенсуса в сообществе участников Википедии в ходе обсуждений, опросов или голосований.

Эта страница выставлялась на удаление 1 апреля 2014 года.

Данная страница предназначена в первую очередь для обсуждения стилевых правок или правок, необходимость которых исходит из изменения технических возможностей. Другие поправки рекомендуется выносить на обсуждение на форум правил.

Думаю, нужно уточнить в качестве примечаний, что: 1) удалять могут и боты с флагом администратора 2) по итогам действия ПИ удаляет статью бот. А то, не успели принять правило, оно, как компьютер, успело устареть и не описывает текущей ситуации.--Victoria 07:12, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Примерный текст в преамбуле со сноской: «…технические действия, доступные только участникам с правами администратора<ref>В том числе ботам с флагом администратора. В частности, таким ботом обеспечивается техническая реализация механизма подводящих итоги.</ref>…» Kv75 07:23, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Можно и так — внёс в текст. NBS 16:12, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Может я невнимательно просмотрел, но я не нашёл списка причин, по которым удаляются страницы. Наверное, можно поделить эти причины на 2 части - КБУ (и соответствующие критерии) и остальные (КЗ и т.п.). Кто-нибудь может описать? Было бы полезно. infovarius 04:19, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

"нормы, на основе которых аргументируются обсуждения и итоги дискуссии по удалению" - что бы это такое могло быть? Так и просится вся эта фраза к удалению. wulfson 18:55, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Если удалить это чудесное правило - ничего не произойдёт. Текст предельно неконкретен, написан обтекаемым языком и никак не помогает подводящему итоги. Такие принципы как ЗНАЧИМОСТЬ, ОРИСС, КОПИВИО, КРИТЕРИИ УДАЛЕНИЯ - либо не отражены либо упомянуты вскользь. Даже ссылок на эти я не нашёл. неон 09:13, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хочу предложить внести в правила "запрет на вынесения на удаление страниц незарегистрированными участниками", вынося страницу на удаление участник может иметь разные мотивации, как положительные, так и отрицательные, но большая сложность обсуждать что-либо с IP-адресом, тем более контраргуметировать. Прошу администраторов подсказать, как и где лучше оформить это предложениеДворкин Баримэн 21:25, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Википедия:Форум/Правила--Victoria 21:29, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
• Только сначала почитайте аргументы на Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/03#ВП:КУ и анонимы. К слову, «с IP адресом» ничего обсуждать и не надо, нужно приводить аргументы «за» или «против» удаления. — AlexSm 21:32, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо AlexSm за полезную ссылку, приведенные доводы(за и против моего предложения) были и у меня, поэтому вопрос снимается. И спасибо Victoria за помощь. Дворкин Баримэн 21:53, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Предлагаю смягчить правило в этой части. Фактически многие администраторы и подводящие дорабатывают статьи, прежде чем оставить, и тем самым становится их соавторами. Если все будут следовать букве, то возникнут завалы, так как понадобятся два администратора там, где сейчас справляется один.--Обывало 16:52, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]

• «Не рекомендуется подводить итоги на ВП:КУ (а также на ВП:ВУС) в спорных случаях…». Если же были, например, претензии к размеру статьи, и она дописана до полноценного стаба, или были претензии к значимости, и она в статье была явно показана — тогда не имеет значения, кто дописывал. Вот если дописал, но значимость по представленным АИ всё равно может толковаться по-разному — лучше оставить подведение итога другому. NBS 18:37, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
• "Конфликт интересов" - это нечто другое. Конфликт интересов - это когда у участника какие-то интересы вне Википедии (личный интерес, интерес работодателя, родственные и дружеские отношения и т.п.) противоречат интересам Википедии. В этом случае подводить итог вообще нельзя. Здесь же идёт речь о чисто внутрипроектных ситуациях (участник редактировал статью, подводил похожий итог, аргументированно высказывался и т.п.), конфликта интересов тут нет и подводить итог всего лишь "не рекомендуется". Предлагаю заменить "по недопущению конфликта интересов" на "по недопущению предвзятого подхода". Надеюсь, не будет возражений? --Scorpion-811 10:19, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

Нужно ли выносить на удаление неиспользуемые (устаревшие) шаблоны? К примеру, Шаблон:Инк. Ранее использовался для ссылок на Инкубатор, когда у Инкубатора не было своего пространства. Сейчас шаблон можно заменить квадратными скобками - надобности в нём нет. Oboroten by 23:25, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Предлагаю переоформить раздел ВП:НЕМЕСТО таким образом:

«На страницах обсуждения удаления решаются частные вопросы, связанные с конкретными страницами, причём ограниченным кругом участников — поэтому устанавливать наличие консенсуса в общих вопросах путём дискуссии на этих страницах опрометчиво. В случае, если по ходу обсуждения удаления выяснилось, что для большой группы однотипных страниц

нет правил;

не существует непрописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, который бы устанавливал допустимость существования подобных страниц;

нет минимальных требований к их содержанию и тому подобное,

следует приостановить вынесение на удаление новых страниц и обсуждение номинированных ранее, перенеся дискуссию в более подходящее место — на форум/правила, в специально созданный опрос и т. п.»

Таким образом упрощается восприятие этого длинного сложного предложения. Advisor, 21:08, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Только пунктуация пострадала из-за «столбика» ;-) С уважением, Кубаноид 07:32, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Получится другой смысл. Для наглядности воспользуюсь скобками, как ими пользуются в математических формулах. В существующей редакции это:

((нет правил) и (не существует непрописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе)), которые бы устанавливали ((допустимость существования подобных страниц в Википедии), (минимальные требования к их содержанию) и т. п.)

NBS 19:50, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Предлагаю мелкое уточнение.

Страницы в пространствах имён «Википедия», «Справка», «Портал», «Проект», «Шаблон» также могут быть удалены, если при обсуждении вопроса об их удалении достигнут явный консенсус за удаление. Страницы в личном пространстве участника (кроме страницы обсуждения участника и её архивов) могут быть удалены по просьбе этого участника. Страницы обсуждения (кроме находящихся в личном пространстве участника) также могут быть удалены, если они явно утратили актуальность. — Bulatov 14:50, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]

Akim Dubrow, ваши недавние правки ([1], [2]) существенно меняют смысл текста. В таких случаях необходимо предварительное обсуждение. Землеройкин (обс.) 07:15, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Простите, коллега, но я не вижу здесь никаких -- тем более, "существенных" -- изменений смысла. Если Вы их видите, то скажите, пожалуйста, мне, в чём они, собственно, заключаются? Потому что я вижу лишь лёгкое исправление стиля, прошу прощения. --Akim Dubrow 15:53, 5 июля 2019 (UTC) А! Сообразил. Прошу прощения: смысл действительно изменился, но я этого не хотел! =) Спасибо, что заметили! --Akim Dubrow 15:56, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]

Для бота: undefined

ВП:УС даже на фоне остальных правил русской Википедии выделяется сложностью текста. Собственно, постоянная неразбериха, как и где и как по процедуре даже среди опытных участников тому подтверждение. Многие ли администраторы вспомнят, когда нужен ВУС, ОСП или ОАД?
Автоматическая проверка даёт сложность на уровне Очень сложно читать / Аспирантура, второе высшее образование, phD по данным https://www.plainrussian.ru Или более 90 баллов из 100 по https://textometr.ru/ , а по русскому как иностранному показатели зашкалили, выдав ой-ой-ой, этот текст сложный даже для носителя.
На текущий момент правило недоступно не то что кому-то со стороны, но и многим редакторам. Его, имхо, можно назвать гротескным подражательством юридическим документам. Стоит подумать хотя бы над упрощением текста, если не над его полной переработкой. Proeksad (обс.) 10:23, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]