Книга уже вышлА! Скачал её, начил читать, но не удержался залез на форум, вообщем говорят что самая плохая книга в серии! Ро убийца! Убила 21 персонажа! Кстати почему не обновлена титульная страница??? Еще говорят что уже давно в сети был перевод! ТОлько я не смог его найти... а после того как знаешь что будет в книге влом её читать... но все равно надо осилить ;) donalex. 17:29, 21 июля 2007 (UTC)[ответить]
В английской статье написано, что её полное имя — Джоанна Роулинг. Псевдоним — Дж. К. Роулинг. Кэтлин не является ни частью настоящего имени, ни частью псевдонима. Таким образом, статью о писательнице надо переименовать либо в Дж. К. Роулинг, либо в Роулинг, Джоанна. Я предлагаю именно Джоанна, а не Джоан и не Джоанн, потому что это традиционный способ транслитерации этого имени. В статьях о книгах и персонажах надо, видимо, использовать псевдоним — Дж. К. Роулинг. По-моему, именно это написано на обложках книг, выпущенных Росмэном. --SergV11:32, 5 января 2007 (UTC)[ответить]
Эти ссылки указывают на пиратскую копию произведения, следовательно Википедию могут обвинить в пропаганде. Надо их НАСТОЯТЕЛНО убрать! Причем такие ссылки портят впечатление законопослушных граждан. И еще, сдерживайте эмоции, уважаемые коллеги, придерживайтесь правил нейтральности. Иннокентий Т.12:14, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Изображения персонажей
У меня тут возникло предложение: условиться, какие изображения использовать для карточек статей «Гарри Поттера» о персонажах-школьниках — я имею ввиду, в каком именно возрасте запечатлёнными. К примеру, для статьи о... ну не знаю... о Гарри Поттере: из какого именно фильма использовать изображение Рэдклиффа? И условиться насчёт всех остальных персонажей, вроде Рона и Гермионы, чтобы были в таком же возрасте. Аджедо13:59, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Интересное предложение. В данном виде в статьях присутствуют кадры из разных фильмов серии; фото главных героев в то же время являются кадрами из «Ордена Феникса». В принципе, можно привести все к одному значению, но не знаю, имеет ли это смысл. В случае со «взрослыми» персонажами это совсем несущественно, а некоторые герои, как Чарли Уизли фигурировали вообще только в одном фильме. В статьях о главных героях, наверное, было бы неплохо ставить несколько изображений, где персонажи запечатлены в разном возрасте, но это уже может расценивается как злоупотребление несвободными изображениями. :) XFI15:04, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Насчёт нескольких согласен (в плане незлоупотребления :) ); ну, в теме имеются ввиду конкретно изображения в карточках персонажей. Аджедо15:10, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку в Википедии работает правило актуальности информации, то, на мой взгляд, в статьях должны использоваться наиболее актуальные изображения (т.е. из последних фильмов). Но, если наиболее доступным или качественным (либо просто единственным) будет изображение из более старого фильма, то приоритетным на тот момент должно являться оно. --SkоrP2416:23, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
В общем-то я согласен с последним мнением: для карточек в особенности главных героев нужны хорошие, качественные фотографии (ну или промо-фото из фильмов). Мне лично больше всего нравится вид героев из «Философского камня». Игорь Моисеев12:44, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
М, ну качественные фото, особенно промки, найти легко. Больше всего мне нравятся персонажи в третьем фильме (мне кажется, ещё они там больше соответствуют книжному описанию), но, наверное, актуальнее действительно использовать фото из последнего фильма... Аджедо06:15, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Можно, конечно, банально определять цвет положительностью/отрицательностью персонажа, но это пока мои первые мысли. Буду под чем-нибудь по мощнее — обязательно поделюсь новыми )) Аджедо04:04, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я считаю, что, если мы выбираем цвет заголовка, то этот цвет как-то характеризует персонажа в целом. Факультет в Хогвартсе не характеризует персонажа в целом. Положительность/отрицательность персонажа — вещи спорные, особенно непонятными они будут в некоторых случаях для тех, кто прочитал не всю серию. Моё мнение — в этих цветовых «дифференциациях» вообще нет необходимости. Нужно выбрать единую цветовую схему для всех включений шаблона. Всё же любую характеристику можно найти в тексте статьи или даже в том же шаблоне, а цвета — просто для красоты (и лишний повод устроить войну правок). --SkоrP2415:53, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Что ж, тогда здесь у меня такое предложение: поменять этот самый единый цвет на какой-нибудь серых/голубых оттенков. Дело в том, что с цветом на настоящее время шаблон вызывает ассоциации с разного рода предупреждениями и рекомендациями к улучшению. Аджедо16:55, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А почему факультета недостаточно? Как раз по нему можно определить, какого характера персонаж и на каком факультете св своё время учился. Кстати, Амбридж разве на Гриффиндоре? Игорь Моисеев17:38, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
М... Ну, тут действительно, Игорь, нельзя отрицать, что каждый персонаж — как человек и ему подобный — уникален, и самую суть о нём можно сказать только развёрнуто в тексте. Как раз тут-то и приходят слова Дамблдора "Человек - не свойство характера, а сделанный им выбор" ;) Амбридж, вроде бы как, на Пуффендуе училась; надо пробить на какой-нибудь Harry Potter Wiki, где есть ссылки на интервью с Роулинг. Аджедо18:24, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Нужно сказать, что особенности характеров персонажей, демонстрирующиеся по сюжету, очень слабо связаны с факультетами, где они учились (за исключением, возможно, слизерина). Где училась Амбридж, неизвестно - анонимы вставляют разные версии, но источника я пока ещё ни одного не видел. --SkоrP2419:13, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Предлагаю сначала прийти к консенсусу о различии/единственности цветов шаблонов персонажей. Потом уже обсуждать, какие конкретно цвета использовать. Решил устроить миниопрос на этой странице. --SkоrP2415:10, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я за то, чтобы цвет всех включений шаблона был одинаковым и возможности его изменить во включениях не имелось. Чётких критериев цветового различия не вижу, факультет не относится к основным характеристикам персонажей, положительность/отрицательность персонажей в некоторых случаях может быть спорной. --SkоrP2415:10, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
До меня только сейчас дошло, какой шаблон мы обсуждаем ))) (до этого я почему-то думал про {{Переводы ГП}}). Так, ну мне кажется, что по положительности/отрицательности распределять цвет всё-таки можно, просто в спорных случаях можно подобрать какой-нибудь "нейтральный" цвет. Если выбирать для всех один цвет, то у меня есть предложение использовать изумрудный — в соответствии с тематикой "Гарри Поттера. Аджедо11:06, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что распределение по положительности и отрицательности, а тем более, нейтральности, может вызывать споры среди участников, что в конечном итоге ведёт к ОРИССу. К примеру, каким из них будет Снегг? Нельзя сказать, что он нейтрален. И одновременно не скажешь, что он положительный. Если где-то в сети есть список персонажей, одобренный Роулинг или популярный, где указано, кто кем является, тогда другое дело. --SkоrP2418:55, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
С серией книг совмещён список второстепенных персонажей, поэтому и перенаправление. Вероятно, статья "Патриция Дэммингтон" была перенесена туда, затем участник, заподозривший некорректность, заметку удалил. --SkоrP2411:35, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]
В общем, если ещё в течение недели присутствие в книгах этого персонажа не будет доказано, перенаправление выставлю к удалению. --SkоrP2417:10, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]
Уместность указания дат в статьях о Гарри Поттере
На данный момент в статьях о Гарри Поттере практикуется указание дат событий, произошедших в книгах. Некоторые даты даны в книгах, некоторые — в интервью с Роулинг. Остальные же даты определяются участниками самостоятельно на основе имеющихся дат в вышеуказанных источниках. Самостоятельное определение дат является оригинальным исследованием, в связи с чем в Википедии недопустимо. Кроме того, такую информацию очень трудно проверить.
Некоторые сторонники указания дат аргументируют очевидность той или иной самостоятельно выведенной даты двумя фактами (приведён самый простой случай): известен год события A, и со слов какого-либо персонажа известно, что событие B произошло через два года после события A. Вывод — событие B совершенно точно произошло в A+2 году. На самом деле, такой взгляд не является верным. Хотя бы потому, что по сюжету персонаж имеет полное право говорить неправду.
Хотелось бы выработать консенсус на запрет использования самостоятельно (посредством вывода) полученной информации о датах событий, ограничившись лишь теми, которые указаны в книгах или в интервью с Роулинг (в последнем случае, естественно, необходима ссылка на источник). Если моё мнение будет одобрено, неподтверждённые книгами или АИ даты будут удалены из всех статей портала. --SkоrP2419:58, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
Совершенно здравая идея. Давно не нравятся взятые непонятно откуда годы, да ещё и со ссылками на реальные года, к которым вымышленный мир не имеет отношения! --infovarius21:05, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Нет, сюжетно-то имеет (посредством внедрения автора волшебников в реальный мир), но ставить ссылки на реальные даты и события — это нонсенс. Насчёт ОРИССа с датами согласен, главным образом, из-за того, что такие считалки являются размытым источником. Аджедо16:39, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]
Это как сказать, вот пример счёта таких дат: В 7 книге сказано что родители Гарри скончались в 1981 году, в других книгах везде говорится что Гарри был всего год, из этого следует что Гарри Джеймс Поттер родился в 1980 году, в пятой (или шестой книге) говориться о пророчестве (2 мальчика рождённых в конце июля), из которого можно сделать вывод, что Невилл Долгопупс также родился в 1980 году. Что касается реальных дат, в волшебном мире:проблема в том что в книгах описан не только волшебный мир, но и реальный, потому даты уместны, только нужно их чётко определять, не брать догадки абы откуда, а основывать их на таком примере что я выше привёл. Zooro-Patriot23:44, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]
Описывая сюжет серии романов, мы фактически имеет дело с фантазией писательницы, и ни с чем больше. Желая добиться максимально возможной достоверности информации, мы не должны делать свои выводы на основе этой фантазии — только выводы писательницы в данном случае допустимы. Иначе я, например, тоже могу пофантазировать, сказав, что в предыдущем примере даты смерти на надгробиях кто-нибудь исправил перед тем, как Гарри их увидел. --SkоrP2406:07, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Только это не чем потвердить. Потому что возраст Гарри можно высчитать, я думаю, и по другому. А разве автор книг никогда не говорила даты рождения героёв? Zooro-Patriot12:43, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Пока Роулинг не подтвердила конкретную цифру или хотя бы расчётные данные как факт, высчитать мы не имеем права. Например, если Роулинг в интервью спросили «через сколько лет после события A произошло событие B?» и она точно, без всяких размышлений вслух, сказала цифру, вычисление на основании таких данных (если год A известен) можно провести и опубликовать в статье результат A+..=B (с объяснением посредством сноски). Считайте эту мою реплику дополнением к началу темы — тоже хотелось бы услышать мнения о таком подходе. --SkоrP2413:52, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
К слову, никто не замечал, что даты на на надгробиях — чуть ли не единственные определители летосчисления в романах? До седьмой книги не было точного представления о времени действия сюжета, а для временных отсылок в тексте использовалось что-нибудь вроде «пятьдесят лет назад», «почти шестнадцать лет назад» и т. п. Аджедо12:26, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
При указании года победы Дамблдора в статьях нужно чётко указывать, что эта информация взята с карточки от лягушки, в противном случае привести источник, что это святая правда. А где есть информация о возрасте? Вот источник к году битвы за Хогвартс и смерти Фреда представлен авторитетный. --SkоrP2406:59, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]
Зависит от того, кто именно говорил. Если персонаж, то самостоятельно высчитывать дату рождения на основе этих данных нельзя. --SkоrP2407:22, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]
Чтобы не писать много повторяющихся слов, скажу, что во многом согласен с мнением участника SkоrP: никаких догадок и самостоятельно высчитанных дат (в идеале) в статье быть не должно, крайне желательно ссылаться исключительно на четко обозначенные цифры, указанные в книгах, или данные писательницей в интервью. Если четко обозначенную дату того или иного события трудно дать (так как она попросту не фигурировала в книге и не упоминалась в интервью с Роулинг), в статье можно написать о времени, сославшись на другое событие, например, в статье о Невилле указать, что «точная дата рождения в книге не сообщается, однако в „Дарах смерти“ упоминается, что Невилл родился в конце июля, так же как и Гарри Поттер». Надеюсь, мне удалось достаточно ясно выразить мысль. XFI18:43, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ещё нужно указать, кем упоминается (от этого зависит степень авторитетности информации), и дать ссылку на номер страницы желательно. К слову, однажды анониму требовалось доказательство того, что Гарри — полукровка. В книгах я нашёл только два места, где прямым текстом об этом сказано — со слов Волан-де-Морта во второй книге и со слов Люпина в шестой. Аноним считал, что Гарри чистокровный, потому что мать хоть и нечистокровная, но волшебница. Опровержения мнению анонима в книгах я не нашёл. Вывод: кто из нас прав — на самом деле, неизвестно. --SkоrP2407:17, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]
Не всё так просто. В книгах полукровками называются только те, у кого один родитель — чистокровный, а другой — магл. О чистоте крови детей маглов-волшебников либо не упоминается вообще, либо упоминается косвенно (пример я привёл выше). --SkоrP2407:30, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]
Значимость статей
Господа и дамы, у меня для вас пренеприятнейшее известие. К сожалению, в подавляющем большинстве статей о персонажах мира Гарри Поттера не показана значимость. Даже в англо-вике, которая славиться лояльностью к объектам вымышленных миров и вообще «домашняя» для мира Гарри Поттера — статьи есть только у восьми персонажей. Так что в самое ближайшее время грядёт повальное выставление статей о персонажах на удаление. Я сам планирую этим заняться. Я с уважением отношусь к огромной работе, проделанной в этих статьях, поэтому в течении двух недель воздержусь от номинации на удаление статей, для того, чтобы их можно было доработать: либо показать значимость персонажа с опорой на авторитетные источники, либо объединить их в списки персонажей. Сразу скажу, я не буду дискутировать по поводу значимости здесь — буду смотреть только на содержимое статей. GAndy21:14, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Статья готова. Если не будет возражений, в неё будут добавлены категории и изображения, после чего она будет перенесена в основное пространство, а статьи о персонажах можно будет удалять со ссылкой на неё. Добавляем и переносим? --SkоrP2416:35, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
О, браво! Пропустил как-то обсуждение... Только вот предложение: может, как-нибудь можно значимых персонажей вынести в разделы? Чтобы ссылки работали. Аджедо12:44, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Мне с одним списком тоже этот шаблон приходил в голову, но его количество в статье, к сожалению, может быть не больше 10... Аджедо15:18, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Если не поступит возражений, то все статьи о персонажах, кроме оставшихся в шаблоне а также выставленных на удаление, будут заменены редиректами на список. В том числе, я планирую заменить редиректами все статьи в разделе «группы персонажей» шаблона. --SkоrP2417:28, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
В плане навигации так удобнее, я за. Но мне кажется, будут возражения из-за размеров такого шаблона. Можно поставить редиректы не для всех персонажей, а для достаточно много фигурирующих в серии. Аджедо06:05, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
В шаблоне останутся лишь ссылки на немногие оставшиеся статьи, а бывшие статьи будут представлять собой перенаправления на список персонажей. --SkоrP2412:54, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Раздел "Общие сведения" в статьях о персонажах
В статьях об отдельных персонажах ГП традиционен раздел "Общие сведения". Факты, приводящиеся в таких разделах, подошли бы для фанатского сайта, но не для Википедии - малозначимая сюжетная, иногда содержащаяся в остальном тексте статьи, а зачастую и ОРИССная, информация. Предлагаю удалять такие разделы, при необходимости объединяя информацию с остальным текстом статей. Если возражений не поступит, сделаю. --SkоrP2415:39, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю, это один из важнейших разделов в статье о персонаже — просто нужно писать без орисса, раскрыть персонажа так же, как он раскрыт в тексте книги. Аджедо01:28, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
«Телосложение», «Глаза» — в начале каждой из первых книг Роулинг даёт описание внешнего вида Гарри Поттера. В статье можно создать разделец и описать нормальным связным текстом внешний вид.
«Особые приметы» — этот раздел может быть значимым только для тех, кто после прочтения статьи начнёт поиски Гарри Поттера в реальном мире. Если Роулинг доказывает, что шрам и очки присутствуют у Гарри на протяжении большей части описанного в книгах отрезка жизни, все дальнейшие «особые приметы» фигурируют в середине романов и неизвестно, остались ли они навсегда, зажили или убраны впоследствии волшебством. Они уже описаны в разделе «Роль в сюжете».
«Необычные способности»: «волшебник» (правда???), «змееуст» (в раздел «роль в сюжете»), «один из лучших ловцов в Хогвартсе» (это необычная способность?)
«Факультет»: есть в карточке, которая и сделана с той целью, которую преследует раздел «общие сведения».
«Квиддич»: информацию о его позиции и должности в команде можно было бы оставить, остальное — в сюжете.
«Палочка»: в карточке.
«Любовь»: в «роли в книгах».
«Метлы»: этому место в разделе «роль в книгах».
«Дети»: в разделе «дальнейшая судьба» всё кратко и понятно описано, в дублировании нет необходимости, тем более дети не имеют влияния ни на сюжет серии, ни на реальный мир.
В ВП:ЧНЯВ негативно оценивается присутствие неструктурированных и слабо связанных между собой данных. Как я показал, эту проблему в таких статьях можно исправлять без ухудшения информативности статьи. Дублирование информации уместно лишь в преамбуле и карточке (при хорошем сокращении и значимости фактов, включающихся туда). --SkоrP2411:56, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
А куда дели товарищей призраков да полтергейста? Нехорошо информации пропадать, её нужно было только слегка привести в порядок. XFI22:21, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
К вышеописанному забыл добавить, что к тем пунктам, которые я не упомянул, я претензий не имею. Но их всего два, для целого раздела маловато. --SkоrP2413:06, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить] В общем, если возражений не появится, то после того как будут окончены обсуждения статей о персонажах, висящих на КУ, я буду объединять раздел «Общие сведения» с остальной информацией во всех статьях о персонажах. Если надо, могу с предварительным подробным обоснованием для каждого из персонажей, как сделал это здесь для Гарри Поттера. --SkоrP2407:26, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
![[1]](https://www.hp-lexicon.org/images/jkr/weasleyfamilytree-website.jpg){kind=link}