Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Здравствуйте, Разгребатель! На ваш вопрос на странице Обсуждение участника:Рон Ави ответили. Нажав на кнопку «Перейти к ответу на ваш вопрос» вы можете посмотреть ответ и продолжить обсуждение.
Пожалуйста, больше не правьте текст данной статьи. В некоторых случаях вы искажаете правками детали хода событий. Как есть, так есть. Это написанная мною статья, и у меня нет времени выверять по французскому тексту ваши правки. Спасибо. Петр Павлович М (обс.) 04:15, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, не хотел бы начинать конфликт, но не понимаю вашей претензии ко мне. По вашим правкам я не понял как я изменил ход событий, пытаясь отредактировать очень странные речевые обороты в статье.
"Не мог не попытаться воспользоваться этим" - но он же воспользовался.
"Одна должна была атаковать с фронта, другие с флангов, а четвёртая с тыла". Фронт как понятие вообще не существовал до Первой Мировой Войны. Людей просто не было столько. Поэтому тут либо должно быть "спереди" либо это белиберда.
"Эта позиция, естественно, очень сильная, имела то преимущество" - разве для читателя понятно чем позиция около испанского названия была сильной?
"Вилло командовал всем боем" - в тексте это возникает из ниоткуда, когда колонны ещё идут и боя ещё нет. Зачем там этот фрагмент?
"Вытеснили отряд из прохода, который тот занимал" - тут вы, скорее всего не прочитали что вернули. Как может "проход" что-то удерживать?
"Ударил в штыки" - так не говорят. И весь этот абзац становится абсолютно нечитаемым, потому что не ясно кто что делает.
В РУ Википедии очень много статей на тему военной истории, которые требуют не только правки текста, но и дополнения. У вас обширный фронт деятельности. Ещё раз прошу не касаться этой статьи. Петр Павлович М (обс.) 06:08, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
Всё я внимательно посмотрел, поэтому и отменил. Первые ваши правки меня устраивали. В следующих правках вы показали, что не совсем понимаете ход событий, а также правите военную терминологию. Слова и фразы, которые вы оспариваете - фронт, проход, ударить в штыки и т. д. - это военные термины, не нами придуманные и использовавшиеся уже давно. Всегда при правке чужого текста следует посоветоваться с автором на странице при статье: Обсуждение, а не ссылаться на правило Ру Википедии - это этика и этикет. Любой автор статьи, если видит, что правка допустима, не будет возражать, но если нет - тогда может начаться конфликт. Петр Павлович М (обс.) 06:52, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
Может, тогда проведёте вычитку текста далее самостоятельно, чтобы убрать явные ошибки? Потому что статью в текущем состоянии показывать обывателю было бы немного стыдно. Разгребатель (обс.) 07:03, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
Эта статья существует с мая 2021 года, и простой стиль ее текста никогда никого, особенно обывателя, не тревожил. В РУ Википедии полным-полно корявых текстов, в том числе и на военную тематику, - сам иногда занимаюсь правкой и дополнением. Есть много статей-шаблонов в два-четыре предложения, так что у вас при желании обширный фронт деятельности. Петр Павлович М (обс.) 07:13, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ваше обвинение в подлоге, на мой взгляд, необоснованно. Прошу объяснить, на чём оно основано. Предлагаю разобраться конструктивно. Elim42 (обс.) 09:20, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я подал запрос после того как вы проигнорировали мой вопрос. Тогда спрошу ещё раз: почему вы указываете как источники информации источники, в которых написано ровно противоположное или эта информация не указана вообще?
После того как вы вычитали и сделали замечание по источнику я перепроверив нашел у автора противоречивые данные где он утверждает что крымский хан был вассалом но при этом у него же описываются взаимоотношения между мусульманами с точки зрения исламского права, поэтому я удалил ссылку на этот источник. Elim42 (обс.) 11:39, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
О том что хан являлся вассалом я не вычитал но там я нашел информацию об исламском праве. Спасибо Вам что нашли там. 👍 и чего убрал. Elim42 (обс.) 11:51, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Подскажите, а в каком именно абзаце на страницах 69-72 в The Ottoman Empire: The Classical Age 1300–1600 есть указание про "мусульманский правитель не может быть вассалом другого мусульманина"? Разгребатель (обс.) 12:04, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Спорить об источнике утверждающем об исламском праве и в тоже время о том что крымский хан мусульманин в нескольких поколениях стал вассалом халифа Исламского мира не имеет смысла поэтому я его удалил еще два дня назад Elim42 (обс.) 12:09, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Спорить не надо. Надо либо ответить на простой вопрос коллеги, либо признать что вы, уже во второй раз только для данного конкретного предложения, использовали негодный источник, и обвинения в подлоге имели основание. Шуфель (обс.) 12:23, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, не знаю как это получилось. Я сейчас использую настольную версию с телефона и, видимо, не туда нажал. Спасибо что заметили, уже отменил. Извините. Разгребатель (обс.) 09:31, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Честно не знаю как мог так промахнуться и ещё и не заметить что я откатываю правки. Правда извините, буду лучше следить куда нажимаю.
