Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
я не являюсь "открытым прокси-сервером". Мой IP-адрес является статическим и принадлежит мне на основании подключения через оператора стационарной связи МТС. Если необходимо совершить какие-то действия или предоставить сведения в разумных пределах, я готов это сделать.
Правки сделаны еще 5 декабря, и до сих пор не одобрены. Может уже пора? Если мне нет доверия, пусть некто заслуженный одобрит правки. Я все- таки старался, тратил свое время. СтепанТаловский (обс.) 13:36, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
может быть вам стоит вначале изучить данный вопрос, а потом уже делать свои правки? Мой опыт работы в данной сфере составляет 30 лет, могу подтвердить документами. А у вас есть чем подтвердить ваше очень ценное мнение? СтепанТаловский (обс.) 17:35, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Может быть вам сначала стоит изучить правила Википедии? Например, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и прочие, а потом уже начинать вносить текст в статьи, поняв, что текст должен основываться на опубликованных авторитетных источниках, а не на вашем опыте, знаниях, соображениях и прочем. El-chupanebrei (обс.) 17:38, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Источники надо не накидывать, а писать по ним. Кроме того, надо на забывать про ВП:ВЕС, ВП:МАРГ и прочее. Поскольку речь идёт о тезисах, явно противоречащих научному консенсусу в этой тематики, то источники должны быть очень авторитетными. Войну правок ведёте исключительно вы, возвращая несконсенсусные правки с вашим ОРИССом. Причем я не первый кто вас предупреждает о недопустимости подобного. El-chupanebrei (обс.) 20:03, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
в первой моей правке мои источники основаны на самой же статье Википедии, на простых логических выводах из нее. Что касается второй части правки, связанной с экономическими потерями от ложной гипотезы об антропогенном влиянии на озоновые дыры, то я намеревался в дальнейшем привести несколько ссылок с сайтов производителей холодильной техники. Но вы не дали мне на это времени.
Но главный вопрос все же в том, что статья об озоновых дырах очевидно является внутренне противоречивой, впрочем как и вся эта ложная гипотеза о влиянии ХФУ на атмосферный озон, и я просто указал на это противоречие. Ваши возражения по этому поводу примерно соответствуют утверждению, что 2*2 не равно 4. Но вас это нисколько не смущает, я так понимаю. Угадал? СтепанТаловский (обс.) 21:07, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
нет, примеру как нельзя писать статьи в Википедии как раз соответствует эта ваша статья об озоновых дырах, потому что в ней одни факты противоречат другим. Как я уже писал в своей правке(хотя и с ошибкой - не с 2010, а самое позднее - с 2005 года), если исходить из утверждений этой статьи, то с 2005 года уже должно наблюдаться устойчивое с вариациями год от года снижение площади антарктической озоновой дыры. Если принять за истину утверждение, что к 2060 году она должна исчезнуть, то на настоящий момент простая интерполяция позволяет получить результат: уменьшение ее средней площади примерно на 40%, чего совершенно не наблюдается исходя из данных в самом начале вашей же статьи. Примерно к 2032 году интерполяция позволяет предположить уменьшение ее площади на 50%. Посмотрим, случится ли это. А пока что ваша статья совершенно антинаучна. СтепанТаловский (обс.) 23:32, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ненаучность статьи должна подтверждаться не заявлением случайного редактора, проверять правильность рассуждений которого другие участники не имеют права, а публикациями признанных экспертов. DimaNižnik16:48, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
речь не про меня, а про элементарную логику. Она здесь настоящий редактор, и проверять утверждения логики очень просто, ибо она доступна любому человеку со школьным образованием. СтепанТаловский (обс.) 18:10, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Никто тут не будет разбираться в том, какая логика элементарная, а какая неправильная. Википедия не производит самостоятельных исследований, пишет только то, что было опубликовано ранее. Если вы считаете это неправильным, вам лучше поискать другую площадку, здесь всё равно в конце концов заблокируют и ваши умные мысли всё равно не пропустят. DimaNižnik17:42, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
Вы полностью ошибаетесь. Википедия уже давно, с самого начала является самостоятельным научным и культурным явлением, а точнее исследованием в области культурологии и истории как минимум, и очень удачным исследованием. Насчет того, пропустят или нет мои "умные мысли" - это мы еще посмотрим. В любом случае люди разберутся. СтепанТаловский (обс.) 05:10, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
Это вы ошибаетесь. Никаким "исследованием" Википедия не является. Она просто агрегатор того, что уже опубликовано, не более того. Ничьи "умные мысли" в Википедии не публикуются, если они не были уже опубликованы в авторитетных источниках ранее. Лес(Lesson) 06:26, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
вы явно не имеете понятия, чем занимаются ученые. До 90% исследований в некоторых научных областях как раз и вляются агрегаторами того, что уже ранее было сделано, исследовано и опубликовано.И в Википедии полно необоснованных утверждений, не подкрепленных АИ. СтепанТаловский (обс.) 07:17, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
вы здесь не царь и не бог, чтобы повелевать, что меня касается, а что нет. Ваше "очень ценное мнение" я без проблем могу обсуждать. А понадобится, так и в паблик вынесу ваши тупые заявления. СтепанТаловский (обс.) 21:47, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
Мы не собираемся иметь понятие о том, чем занимаются учёные, участники ВП не имеют права заниматься тем, чем занимаются учёные: Википедия публикует только то, что повторяет ранее опубликованные результаты занятий учёных. Если Ваша логика действительно очевидна и выводы имеют значение, наверняка найдутся АИ, которые с удовольствием опубликуют Ваши выводы. Если действительно авторитетные источники отказываются публиковать Ваши выводы, то и в ВП им не место. Википедия — не средство для распространения новых идейDimaNižnik16:39, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Претензия
Добрый день, коллега. Хотел бы разъяснить ситуацию, касательно ваших последних правок статьи Starship (космический корабль). Если какой-то факт вам кажется общеизвестным, не значит, что он является таковым для всех. Будьте добры, приводите соответствующие источники, а если вам «лениво» это делать, не совершайте подобные правки.
В данном случае, вы указали информацию, абсолютно противоречащую действительности. Во время запуска 19 ноября первой ступени не удалось приземлиться на сушу, наоборот 16 января первая ступень совершила мягкую посадку с использованием Мехазиллы. Можете почитать указанные мной источники, либо же приведите свои.
Во-вторых, даже если какая-то информация является абсолютно верной, это не значит, что она защищена от удаления. Эта статья — про вторую ступень, и такие малозначимые факты, как посадка первой ступени в одном конкретном запуске, здесь неуместны. Это можно добавлять в статьи Super Heavy и Список запусков ракеты-носителя Starship. Пожалуйста, впредь не совершайте подобных ошибок. Dmgs-i (обс.) 11:59, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
ваша информация ошибочна. Именно 6 запуск был полностью успешным и сопровождался уловлением Мехазиллой ступени, а 7 запуск этим не сопровождался. Источники обязательно будут, но вы же не думаете, что по каждому полету надо делать правки и лепить источники в час по чайной ложке? Есть смысл подождать несколько запусков и сразу все их добавить, и я не один так думаю. СтепанТаловский (обс.) 14:12, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Опять двадцать пять, всё-таки Вы стремитесь нарваться на блокировку и удаление всего Вашего вклада. Критерием ошибочности или правильности информации являются исключительно её описание в АИ, мнение редакторов ВП не имеет ни малейшего значения, даже если у кого-то есть доказательства наличия у него семи пядей во лбу. DimaNižnik16:46, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
На ваш вопрос ответили!
Здравствуйте, СтепанТаловский! На ваш вопрос на странице Обсуждение участника:Klip game ответили. Нажав на кнопку «Перейти к ответу на ваш вопрос» вы можете посмотреть ответ и продолжить обсуждение.
