Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. И ещё раз, добро пожаловать! :-)--Torin06:11, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо за это замечание. Я просто не знал, что эта статья уже размещена в Интернете (вероятно, так же без учета авторских прав), иначе не стал бы тратить время на сканирование. Статью можно удалить. Д. Климушкин
Не занимайтесь пакостничеством
Ув. Дм. Климушкин.
См. тему секции диф/разн. — ТЖА
Произошел маленький конфликт: мы одновременно занимались одной и той же статьёй. Отсюда не слеудет, что один из нас занимался пакостничеством.
Кстати, в окончательной версии отсутствуют многие полезные ссылки, ранее внесённые мною. Нехорошо.
Я посмотрел Ваши последние изменения: они более приемлемы. О'кэй. Извиниете за пакостничество. Просто я сравнил время диф/разн., а это 33 мнт. — ТЖА
Здравствуйте! Спасибо за загрузку этих изображений. Однако, Вы не указали всю необходимую
информацию — в частности, кто их автор, а также их правовой статус (лицензию).
Если данная информация не будет предоставлена в полном объёме, через 7 дней изображения
подлежат удалению. Подробнее о правилах загрузки изображений Вы можете прочитать на странице
Википедия:Лицензирование изображений. Спасибо за понимание. --Panther16:14, 2 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Я убрал Public Domain и поставил {{fair use}}, так как правами на конкретное изображение, даже если оно основано на свободной информации, обладает автор книги. И нужно его прямое разрешение на такую публикацию. --Panther05:43, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, И. Д. Рожанского уже нет в живых. Д.К.
Здравствуйте! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании изображений Вы можете прочитать на странице «Википедия:Правила использования изображений». Изображения, не имеющие необходимых данных в описаниях, подлежат безусловному удалению спустя 7 дней после обнаружения. Пожалуйста, исправьте описания следующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения):
Дмитрий Юрьевич, я неоднократно встречал в книгах уверенные заявления, что Гиппарх, помимо греческих, опирался также и на гораздо более древние вавилонские наблюдения. Вы же всюду упоминаете только данные Тимохариса. Значит ли это, что Вы не уверены в достоверности данного факта? Потому что если это действительно факт, то он чрезвычайно важен и заслуживает быть отмеченным.
Ответ: Насчет Тимохариса: Леонид Григорьевич, мы знаем об открытии прецессии Гиппархом через Альмагест Птолемея (раздел VII.2, стр. 215 русского издания, есть в Интернете: http://naturalhistory.narod.ru/Person/Antic/Ptolemey/Almag_7.htm). Там ничего не сказано о вавилонянах (и об Аристилле, кстати говоря). То, что я читал о вавилонянах, по видимому, подтверждает, что у них просто не было достаточно точных приборов для определения координат звезд на небе, и они этим даже не интересовались. Так что нужно обосновывать именно роль вавилонян. Я упомянул гипотетическое влияние вавилонян на Гиппарха в разделе Календарные периоды. Быть может, стоило бы поподробнее написать.
В общем, согласен, для приведения в соответствие с английской версией нужно про это сказать подробнее, но не в разделе Прецессия (сюда вавилонян никто обычно не приплетает), а в разделе Календарные периоды. Кстати, работа Toomer «Hipparchus and Babylonian astronomy» (по-моему, это статья в сборнике, а не отдельная книга) мне недоступна, хотя есть и другая литература по этому вопросу. Dmitri Klimushkin09:29, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, народ удивляется, что Вы до сих пор не выставили свои отличные статьи для номинации на подобающее им звание. Надо иметь в виду, что номинация резко повышает число их читателей, а также повышает качество за счёт исправления мелких дефектов (ручаюсь исходя из собственного опыта). Так что неплохо бы выстаивть хотя бы «Гелиоцентризм» на рецензию. Правда, есть нюанс: администрация тут же потребует оформить всю литературу через шаблоны Книга, Статья и Site-web. Но по сравнению с уже затраченным трудом это мелочи :) . LGB18:32, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ответ: Спасибо за добрые слова, хотя до меня эти народные удивления как-то не дошли. Что касается статья Гелиоцентризм, то в нынешнем виде она меня не устраивает, ее нужно существенно дополнять, а если выставлять на избранные или хорошие, то она должна быть более-менее законсервирована. Я вообще не исключаю, что статью нужно разбить на две части: 1) Современное состояние гелиоцентризма (включая аргументы в его пользу, а также в пользу суточного вращения Земли, и еще что-нибудь на тему гелиоцентризм и относительность, что вообще не написано), 2) История гелиоцентризма (тоже нужно дополнять: у меня как-то выпали доводы, которые выставлялись в пользу гелиоцентризма в 16-17 веках, есть только доводы против и контрдоводы). Каково Ваше мнение насчет такого разбиения? Dmitri Klimushkin
Народное удивление наличествует на странице обсуждения. Насчёт современного состояния: по-моему, гелиоцентризм как таковой кончился, когда стало ясно, что Солнце - не центр мира, далее начинается космология, так что до современности можно и не доводить. Вот вопрос об относительности очень интересен - в начале XX века, да и сейчас дебатируеися вопрос, был ли прав Коперник, или система Тихо Браге ничем не хуже. Пуанкаре пришлось специально открещиваться от приписанного ему мнения, что геоцентризм и гелиоцентризм равноправны. В общем, замечание о специфике неинерциальных систем отсчёта не помешало бы. LGB08:10, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я имел в виду, сделать отдельную страницу типа Движение Земли или что-то в этом роде, гле рассмотреть аргументацию в пользу движение Земли (вокруг Солнца, вокруг оси) и слова насчет принципа относительности (конечно, про неинерциальность тоже). Можно, конечно, кратко сказать и о космологической проблематике. А историю создания и восприятия гелиоцентрической системы - в отдельную статью. Вот полезность этого меня интересует. Правда, это на потом...
Что касается Тихо Браге, то он очевидно был неправ, хотя бы потому, что в его системе мира звезды были в неподвижны относительно Земли, а не Солнца, как на самом деле (с учетом разного рода хаотических движений и т.п., т.е. в среднем). К тому же в его системе мира Земля была бы инерциальной системой отсчета. Вот это все надо бы и обсудить, но пока не до этого. Dmitri Klimushkin09:15, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Еще бы мне объяснили как это можно сделать с уже готовым файлом. Я вроде передавал его в общественное пользование. Не знаю, кто там чего напортачил. Убирайте, если хотите, ваше право. Dmitri Klimushkin09:10, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Возможно, Вы просто забыли указать вид лицензии перед нажатием на кнопку ЗАГРУЗИТЬ. Думаю, достаточно просто ввести изображения на их собственной странице как новые версии, указав вид лицензии "Собственная работа (GFDL)", и всё. LGB09:20, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Дмитрий, а что такого, что рецензия на книгу Собел "Дочь Галилея" будет, как и на книгу Фантоли? Почему на одну книгу рецензия уместна, а на другую нет? Starkadh (обс.) 05:18, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]
Дело в том, что рецензия на книгу Собел говорит скорее о Собел, чем о Галилее - о нем там практически ничего. Но вот рецензия Баюка на книгу Фантоли говорит именно о самом Галилее. Dmitri Klimushkin (обс.) 02:39, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]
Дмитрий Юрьевич! Вы, конечно, правы. И были бы абсолютно правы, если бы статья о Деве Собел была на русской Википедии была. Но её нет.
Но её книга указана в списке литературы статьи о Галилее (надо сказать, что совершенно верно, ибо это биография самого Галилея, замаскированная под историю его дочери). И биография эта широко доступна в сети, но биография, попросту говоря, отвратительная (в отличии от рекламы её как "замечательная", "увлекательная"). Вы внесли значительный вклад (статья вошла в число "избранных" даже) в развитие Википедии. Мне кажется, что наш долг − прямо соответствуя заявленной задачи Википедии − показать как-то читателям, по каким книгам изучать биографию великого ученого не стоит, что это в пустую тратить свое время. Совсем кратко сообщим об этом. Ведь какое впечатление будет о Галилее, если оно будет почерпнуто из этой книги!
В рецензии сказано, что читателя ждет, мягко говоря, плохой перевод, изобилующий множеством диких и смешных ошибок (Одно "61-ое созвездие Лебедя" чего стоит)! О Фантоли сказано, что там "отвратительный" перевод (т.е. читатель предупрежден), почему же нельзя упомянуть это и про книгу Собел?
Мы же можем сразу написать так, чтобы было понятно, почему эта рецензия вообще упоминается: Отрицательную рецензию на книгу Собел как не выполняющую задачу дать полноценную биографию Галилея, а также отвратительно переведенную см там-то
Все-таки если министр образования восстановит астрономию в школах, как обещала, ситуация улучшиться, но пока читателям (в первую очередь - школьникам) нужно дать понять, какая литература достойная, а какая нет.
Помните, мы обсуждали фразу из биографии Коперника о том, что он допускал эллиптические орбиты планет, но потом вычеркнул это место из рукописи? В книге Берри А.Краткая история астрономии, стр. 112
я нашёл такуое примечание:
Позднейшие биографы указывают на зачёркнутое место в рукописи De Revolutionibus, в котором Коперник показывает, что из комбинации круговых движений можно получить эллипс. Это, однако, чисто математическое предложение и не имеет никакого отношения к движениям планет вокруг Солнца. Его во всяком случае нельзя считать предвосхищением идей Кеплера.
Так что Вы оказались правы. Видимо, кто-то из биографов неверно оценил эту фразу Коперника, и от него ошибка попала в книгу Энгельгардта. LGB12:11, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Патрулирование
Здравствуйте. Вы не будете возражать, если я присвою Вам флаг автопатрулируемого? От Вас не потребуется ничего нового по сравнению с тем, что Вы делаете сейчас (не нарушать авторские права, не добавлять явной клеветы в адрес ныне живущих людей и еще немного в таком духе), но это облегчит жизнь патрулирующим. --Blacklake14:26, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Статус «отпатрулирована автоматически» устанавливается только если предыдущая версия была кем-то отпатрулирована. LGB17:15, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А Вы запишитесь как кандидат в патрулирующие вот тут, тогда сами сможете управлять процессом. В течение недели, думаю, утвердят без возражений, компромата на Вас никакого нет. LGB17:40, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Дмитрий Юрьевич (если не ошибаюсь)!
Я рад помочь c публикацией про Аристарха, но, к сожалению, не представляю, как это сделать. Подскажите, пожалуйста. Извините,что сразу не мог ответить на Ваше обращение. 28.03.2010 11:21 DDC
Уважаемый Дмитрий, это я вставил ссылку на новый доклад Яветса. Он, похоже, вернулся к этой теме через несколько лет и получил новые интересные результаты. Его доклад был очень хорош, с демонстрациями результатов компьютерного моделирования. Он смог очень точно воспроизвести петли ретроградного движения. К сожалению, я не знал всех деталей предшествующей работы, чтобы вникнуть во все тонкости. К сожалению, на этом семинаре не было даже тезисов докладов. Может Вам стоит связаться с ним, попросить какой-то текст и узнать, где это будет опубликовано? Astrohist09:58, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Михаил! Я тоже не сильно-то разбирался с работами Явеца: пространственного воображения не хватает (с эпициклами попроще:) ). Конечно, интересно было бы с ним связаться, но и текущий адрес его я что-то найти не смог. Думаю, пока можно подождать. Кстати, прав ли я, полагая, что реконструкции Веселовского и Явеца совпадают? И не возникло ли у Вас впечатления, что в реконструкции Явеца попятные движения вызываются сферической парой Туси? (Веселовский об этом прямо не пишет). Dmitri Klimushkin12:11, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Пространственного воображения ни у кого не хватает. Яветс и говорил в докладе, что система не прижилась, видимо потому, что была слишком сложна для понимания и расчета. Как я написал, для меня эта тема немного новая и я не могу ничего сказать по поводу сравнения Веселовского и Явеца. Сам Явец ничего про Веселовского не говорил, хотя о других предшественниках отзывался очень хорошо (о Скипарелли с восторгом) и подчеркивал, что лишь развивал предыдущие работы. Про Туси тоже ничего не могу сказать, но, возможно, поскольку он подчеркнул, что в его новой реконструкции гиппопеда играет уже вспомогательную роль. В общем очень хотелось бы этот доклад спокойно прочитать, тем более, что судя по меню презентации он изложил его не полностью. Astrohist19:24, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Речь фактически идёт об одной моей фразе: «Что касается объективной, то есть гелиоцентрической трактовки коперниканства, то католическая церковь официально запретило его как ересь в 1616 году. Самым известным последствием этого запрета стал суд над Галилеем.»
На самом деле я решительно выступаю против предыдущих Ваших фраз по поводу книги Коперника, а эту фразу можно как-то и закруглить. Скажем, если вместо "запретило как ересь" написать "объявило ошибочной теорией, противоречащей писанию", то у меня не будет возражений.
Поскольку всегда приятно осознавать себя вершителем судеб, могу попытаться поработать в качестве арбитра. Но для этого мне нужно пару деньков для размышлений. Нужно почитать и то, что вы понаписали, и источники.Dmitri Klimushkin07:04, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Суточное вращение Земли Я читал в книге Куна "Копернканская революция", что Фуко после маятника сделал также гироскоп, который сохранял ориентацию, поэтому показывал вращение Земли, как и известный маятник. Добавить? Или это неверно?--Lkitrossky10:13, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день, Дмитрий, не могли вы помочь с написанием исторического раздела статьи Вселенная (участием или ссылками на АИ). Мне бы хотелось написать его как историю философии науки. Но к моему сожалению знания по исторической части астрономии невелики и приходится разбираться на ходу, качество из-за этого сильно хромает.--Abeshenkov17:09, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Принять участи в написании не получится, поскольку сейчас нет времени. К тому же, мне кажется идеология раздела не совсем верной. Сейчас получилось нечто типа краткого введения в историю астрономии, хотя нужно было бы сосредоточиться на изменении сожержания понятия Вселенная. Так что раздел, по большому счету, нужно просто переписывать. Что касается АИ, то время от времени буду добавлять. Dmitri Klimushkin08:50, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ну, получается то, что получается из-за того, что учить и понимать получается находу :( уже по разу несколько разделов переписывал. И вообщем меня не беспокоит то. что придется все начинать сначала. Если несложно, то могли бы сейчас дать указание, что мне можно было бы прочесть по Древнему Китаю? --Abeshenkov11:29, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
В Китае я не очень разбираюсь. Вот эту книжку, наверное, можно порекомендовать: Christopher Cullen, "Astronomy and Mathematics in Ancient China" (есть на avaxhome). Там описаны космологические модели, распространенные в древнем и средневековом Китае. Еще могу посоветовать статью J. Needham, Astronomy in Ancient and Medieval China, Phil. Trans. R. Soc. Lond. A 1974 276, 67-82 (могу PDF выслать, если что). На русском языке почти ничего нет. Впрочем, вот такая ссылка: [1]. Dmitri Klimushkin15:13, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы наверно, уже заметили, я актевезировал свои усилия. Вы как-то обещали выслать статью. Если это все еще возможно, то мой адрес abeshenkov на gmail.com--Abeshenkov08:12, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Собираюсь писать статью, к чему Вы меня поощряли на моей странице обсуждения. Есть аналогичная огромная статья Буддийская космология. Как мне назвать: Еврейская космология, Иудейская космология, Космология и иудаизм? Поместить ли её в Категория:Космология? Откуда на неё сослаться, чтобы не была изолированной? Я могу поместить в статью Космология, но она почему-то очень маленькая и упомнает только китайцев. Лучше статья Вселенная, оттуда есть ссылка на всех, кроме евреев, правда сама статья тоже не по стандарту. --Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского09:11, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]
Полагаю, вполне подходят. В статье могут быть и специфичечески религиозные представления, и библейские, и реакция на научные открытия Нового времени. Dmitri Klimushkin02:34, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
Начало положено! Да и про астрономию древних иудеев тоже было бы здорово. Кстати, вот, наткнулся на ссылку: [2] (две статьи by Morris Engelson: Source of Hebrew Month: Babylonian Science or Ancient Tradition? Hebrew Month: Information from Almagest?) Dmitri Klimushkin15:48, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Дмитрий. Заметил Ваш замечательный вклад в статьи на астрономическую тематику. Если позволит время, пожалуйста, обратите внимание на статью Астрология (обс.·история·журналы·фильтры). Более чем уверен, статья должна быть значительно исправлена и дополнена в соответствии с источниками по астрономии, истории науки, современными исследованиями по социологии и т.п. С уважением --Q Valda10:52, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
Было бы замечательно дополнить статью хотя бы важнейшими историческими этапами развития идей астрологии, известными персоналиями, современными научными взглядами… --Q Valda11:44, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
Евдокс
Насчёт евдоксовой оценки размера земной окружности: значение 400000 стадий встречается у Аристотеля (в трактатах «О небе» и «Метеорология»), но мне попадались мнения, что оно восходит к Евдоксу. Один источник в подтверждение данного мнения дал ссылку на Страбона (II, 5, 14; XVII), но в «Географии» Страбона я ничего похожего не обнаружил. Ваше мнение? LGB12:01, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я тоже видел предположение, что 400000 стадий восходит к Евдоксу, но не помню, где. В каком-то другом источнике (опять-таки не помню, в каком) это значение приписывается Архиту. Так что нужно просто оставить шаблон, и когда наткнемся на источники, исправим. Что касается 24°, то я видел предположение, что это от Энопида Хиосского. Dmitri Klimushkin12:15, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Одна из книг Гатти (Giordano Bruno and the Renaissance Science) нашлась на Google Books. Не знаю - надо, не надо, но ссылку даю. :-) Книги взяты, реально могу заняться на следующей неделе, просто сейчас доведу до ума «Надувательство», чтобы не бегать сразу за всеми зайцами. Пардон, вопрос вдогонку - информацию подавать прямо в статью или сначала в ваш черновик? Удачи! Zoe23:50, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Прошу прощения, что исчезла - поломка компьютера. Итак, до Италии я добраться могу но - язык не мой, читаю с трудом. Потому в принципе можно взяться но займет определенное время. Зато! Наша местная исследовательница Hélène Védrine цитирует Фирпо и других итальянцев в лошадиных дозах, вполне можно составить впечатление. Фирпо не восстанавливал еретические тезисы, считая их безвозвратно утерянными. Он отыскал дополнительные 13 документов по делу и добавил кое-что о процессах инквизиции вообще. Если желаете, на выходные могу начать перегонять на почту. Удачи! --Zoe22:57, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Можно Вас попросить заглянуть сюда? Что-то я не очень понимаю, как поступить. В Страбона заглянуть времени ещё не было, но я подозреваю, что результат будет тем же: никакого глобуса Кратет не делал, а делал он круглую карту Ойкумены "по обычаям старины". Поскольку был грамматик, а не математик. Если выскажете свои соображения, я буду Вам признателен. Андрей Щетников12:14, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ответил там же. По-моему, из Страбона следует, что глобус у Кратета был, хотя вряд ли это был первый глобус. Если у Архимеда был планетарий (надо бы упомянуть в статье про астрономию греков), то с глобусами в III веке до н.э. и подавно проблем не могло быть, да и кто мешал его сделать еще раньше?
Гемин подробно описывает армиллярные сферы, и упоминает также «сплошную сферу» (с заметно большей вероятностью, это был небесный глобус, нежели земной — по понятной причине). Настоящие земные глобусы в античности скорее всего всё же не делались, только условные изображения, наподобие той державы, о которой Вы пишете со ссылкой на Стратановского.
В книжке "Небо, наука, поэзия" с переводами А.А.Россиуса есть короткий трактат Леонтия Механика "Об изготовлении Аратова глобуса". Это о глобусе звёздного неба.
С наступающим! Чуть позже я ещё раз перечитаю Вашу статью и, возможно, поделюсь новыми впечатлениями. Если у Вас будет время на каникулах, просьба посмотреть Апории Зенона, я её, наверное, тоже выставлю на рецензию в начале января. Хочу добавить кое-что, потом приглашу Щетникова на экспертизу.
Я старался сделать основной упор на научный контекст апорий, хотя не впадая в орисс это было сделать не так просто. Не знаю, что получилось, надеюсь, интерес к ней будет, пока что статья довольно неплохо посещается читателями. LGB12:50, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
У меня вышел спор с Divot, который считает, что Апории Зенона давно решены с помощью бесконечных рядов, а все мои АИ, доказывающие обратное, перетолковывает в противоположном смысле. Не сможете высказать веское мнение по этому поводу? И, если можно, оценить статью. Вообще-то я скромно номинировал её в Хорошие, но администрация, воодушевлённая первыми восторженными оценками, перенесла в Избранные, и тут проснулся Divot. Спасибо. LGB18:13, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению, в данном случае не могу сказать что-то обоснованное, поскольку проблемой всерьез не занимался. Хотя интуитивно мнение Divot мне, действительно, кажется несколько наивным. Dmitri Klimushkin12:17, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Поскольку последняя реплика в рецензировании статьи была уже почти месяц назад, маловероятно, что будут новые, я его закрыла, надеюсь, Вы не против. Думаю, статью вполне можно выдвинуть на КХС, хотя меня смущает последний раздел, который вообще без сносок, да и по тексту могут расставить запросы в процессе номинации.--Victoria22:43, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Наткнулся на Вашу статью и вижу, что в ней мало сносок + объём ниже минимума. Боюсь, придётся выставить её на лишение статуса избранной. Не желаете ли дорабтать? С уважением, --Тотемский07:12, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
В статье отражено практически все, что известно об Аристархе на сегодняшний день. Добавить нечего. Тем более, что объем лишь незначительно ниже минимума (минимум 55 кб, сейчас 47 кб). Количество ссылок в принципе считаю достаточным, хотя можно и немного добавить. Уже один раз выставляли на лишение статуса (2009 год, см.Архив), но статус был оставлен. Есть ли смысл идти по второму кругу? Dmitri Klimushkin08:51, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день, Дмитрий Юрьевич! Я написал небольшую статью История тригонометрии, не посмотрите на предмет уточнений и дополнений? Поскольку она затрагивает астрономию вряд ли меньше, чем математику. LGB10:51, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я прикинул, чем ещё можно дополнить или улучшить статью, но значительных дополнений пока не вижу. Сильно расширять описание вклада персоналий вряд ли стоит, мне кажется, статья должна скорее ориентироваться на тенденции и этапы, а у персоналий есть отдельные статьи. Можно несколько подробнее написать об огромной исторической роли тригонометрических рядов — в уточнении понятия функции, в открытии аномальных функций, канторовской теории множеств и др. Пока сделаю перерыв на размышления, а Вы, если будет время, можете править по своему усмотрению. Про тень и гномон в том числе . LGB16:58, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я в основном закончил дополнение статьи, думаю, что теперь она может претендовать на ХС. Для избранной, думаю, она недостаточно чёткая, не везде выделены тенденции и этапы, ряд мест представляют собой слабо организованный перечень фактов. Если не возражаете, я выдвину её на рецензию от нашего общего имени. Правда, активность википедистов в летний период пониженная. LGB11:25, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]
Номинация статьи Ньютон, Исаак в ХС завершилась, я не планирую её дорабатывать (разве что по мелочам). Хорошо бы довести её до избранной, но это в состоянии сделать только один участник, тем более что у него уже есть опыт со статьёй об Аристархе. Торопиться нет нужды, но прошу взвесить такой вариант.
Поздравляю насчет сэра Исаака! Все мои придирки относились, скорее, к категории "избранных", а не "хороших".
Мне почему-то кажется, что Вы подозреваете во мне какую-то обиду. Заверяю Вас, что ничего подобного нет, моё предложение вполне искреннее. Я отстраняюсь от статьи просто потому, что мне нечего к ней добавить, а Вам, уверен, это удастся, и я буду очень рад успешному финалу. Хотите, вышлю любопытную книгу Christianson. Isaac Newton (PDF, 1.2 Мб)? LGB15:34, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Заверяю вас, что не подозреваю :) Но пока у меня нет на это времени. Если честно, меня по прежнему смyщают разделы об алхимии и богословии, но сюда я просто не хочу влезать. Я бы, пожалуй, подробнее написал о пути Ньютона к закону тяготения - это мне ближе. Но пока не до этого: в ближайшие месяцы я буду заниматься написанием совершенно других вещей. Может быть, я выдохся на импетусе. Но я вернусь, никуда не денусь! Dmitri Klimushkin15:45, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Попутно побочный вопрос: Вы написали очень интересную статью об импетусе, но ни разу не сослались на Бориса Кузнецова, который много рассуждал на эту тему (если не ошибаюсь, больше всего в книге о Галилее). Не понадобилось или не обратили внимания? LGB07:12, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Скорее второе. Надо будет внимательнее просмотреть Кузнецова. Где-нибудь в конце сентября займусь, сейчас собираюсь в командировку. Уж больно у меня горячий сентябрь выдался. За наводку - большое спасибо! Dmitri Klimushkin11:38, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Прямоугольный треугольник
Дмитрий Юрьевич, одна фраза на Вашем участке Истории тригонометрии (про Аристарха) меня озадачила: «эта задача требовала вычисления стороны прямоугольного треугольника при известных значениях двух других его сторон и одного из углов». Три элемента для прямоугольного треугольника — явный перебор, хватит и двух. Я пока скорректировал на: «при известных значениях двух других его сторон или стороны и одного из углов», просьба проверить в источнике, верно ли я реконструировал мысль автора. LGB11:03, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
Обратил. Честно говоря, слабая статья. Ни биография, ни космология, ни метафизика, ни натурфилософия, ни теология, ни этика Бруно толком не разобраны. Но вмешиваться не буду. Dmitri Klimushkin02:09, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за предложение, Юлия! Я очень благодарен Вам за огромную работу последних дней по совершенствованию текста статьи. А сколько полезных правок Вы сделали в других статьях, к которым я тоже был причастен!
Нет, я не буду выдвигать статью в "хорошие". Во-первых, я почти никогда этим не занимаюсь (исключением был только Аристарх Самосский). Во-вторых, статья на эту тему неизбежно вызовет огромное число ругани, а мне дороги мои нервы.
Поздравляю, наша История тригонометрии после честной и нелёгкой борьбы признана лучшей статьёй 2012 года в номинации «Техника, математика, физика». Как говорили в советские времена, встречаем знаменательную дату новыми трудовыми успехами. Поскольку до следующего планового Конца света (заворота полюсов, 2021) целых 9 лет, есть ещё время для дальнейших успехов. LGB16:32, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Dmitri Klimushkin не могли бы вы прокомментировать откат 01:11, 18 мая 2013 моих правок в статье Плоская Земля? Я указал источники и по сути только связал две уже написанные статьи.
Вы добавили cледующие слова: «за исключением православного мира, в котором был популярен трактат Козьмы Индикоплевста и в частности русского духовенства которое отстаивало доктрину «плоской земли» вплоть до начала XX века», и дали ссылку на книгу Б. E. Райкова «Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России» (издания 1947 года), стр. 364 и 375. Однако ссылка на стр. 375 не доказывает ни того, что среди ученых «православного мира» шарообразность Земли встречала противодействие; ни того, что в этом мире был популярен трактат Козьмы (там он вообще не упомянут); ни того, что православное духовенство в начале XX века отстаивало доктрину «плоской Земли». Единственное, что доказывает эта ссылка, это что один конкретный священник по имени Иов Немцев считал Землю неподвижной. Более того, в источнике даже не сказано, что этот Иов считал Землю плоской — это лишь Ваша интерпретация его текста. Вполне может быть, что она правильна, но для этого нужны АИ. Вполне можно себе представить, что Иов был всего лишь научным фриком, которых и сейчас во множестве, и говорил исключительно от своего имени. Книга Райкова на стр. 364 вообще ничего не говорит о плоской Земле, только о неподвижности.
Спасибо! Вы правы - в ссылках нет упоминаний о "плоской земле". Похоже мракобесие православного духовенства не поддавалось никакой доктрине и систематизации. Кстати о каких "ученых «православного мира»" вы пишите? Я писал о духовенстве и ни о каких ученых-клириков из православной среды я не знаю. Буду признателен, если вы подскажите. PS: на счет подписи - прошу прощения. ARSENYARSENY08:19, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
На счет «Плоской земли» я нашел многочисленные древнерусские тексты, которые подтверждают мое мнение. Помимо Козьмы Индикоплова плоскостную теорию строения земли развивали очень много восточнохристианских авторов: Севериан Габальский, Иоанн экзарх, Иоанн Златоуст, Диодор Тарсийский, Феодорит Киррский, Феодор Мопсуэтский. Теория Плоскостно-комарной космологии была распространена на Руси не чуть не меньше, чем геоцентрическая, а судя по количеству текстов значительно ее преобладала: «Совокупный потенциал рукописных текстов, знакомивших с принципами плоскостно-комарного мироустройства, выглядел столь внушительно, что у исследователей одно время даже существовала иллюзия космологического монизма.» - «Космологические произведения в книжности Древней Руси: В 2 ч. Часть II. Тексты плоскостно-комарной и других космологических традиций» стр. 16, РАНИФ. Могу выслать PDF могу ли я переписать свое дополнение к вашей статье?ARSENYARSENY21:39, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
Статья не моя и мне она не нравится. Вы, конечно, можете переделать. Возможно, стоит добавить два подраздела: "Раннехристианские авторы" (здесь про всех этих антиохийских деятелей от Севериана до Феодора, ну и Августина впридачу) и "Средневековая Русь".
Уважаемый Dmitri Klimushkin! Перевода Веселовского у меня, к сожалению, нет; и вряд ли мы его найдём: в статье С. В. Житомирского Переводчик Альмагеста И. Н. Веселовский (предисловие к новому изданию перевода Альмагеста) сказано, что выполненные Веселовским переводы механических сочинений Герона Александрийского и Иордана Неморария хранятся в рукописях. Искренне Ваш Diademodon15:29, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Похоже, там какая-то ошибка. Вы не могли бы словами описать, что Вы добавили? Про Китай (что правильно и хорошо, и это нужно вернуть)? Когда я смотрю на страницу, я вижу добавление не только про Китай, но еще и новый раздел "История развития представлений о Вселенной", дублирующий преамбулу к соответствующей статье. А когда я иду по приведенной Вами ссылке, я вижу добавление только про Китай. Dmitri Klimushkin11:54, 3 октября 2013 (UTC)[ответить]
Я добавил преамбулу статьи История развития представлений о Вселенной. Причина - История развития представлений о Вселенной является логичной подстатьёй высшего уровня, сообщающей информацию, ссылка на которую в виде раздела логична в статье Космология. Шаблон Переход перенастроен на абсолютный путь - переводит в соответствующее место статьи История развития представлений о Вселенной. Я привёл ссылку на откат, в ней моё дополнение просто слева.--Arbnos12:52, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вы совершенно напрасно это сделали. Если вы Вы повнимательнее почитали статью, Вы бы увидели, что она как раз и начинается с раздела "История космологии", достаточно краткого. А после Вашего дополнения получился второй исторический раздел. Зачем это? Дублировать не нужно. Dmitri Klimushkin13:44, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
Когда-то добавил WMAP и Улисса, вполне современны. А так можно добавить и более современное, причём даже не выходя из Русской Википедии, для начала.--Arbnos15:26, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
И правильно сделали (хотя Улисс, строго говоря, к космологии имеет мало отношения - он занимался солнечным ветром). Да, нужно добавить современное, причем стараясь не пересекаться со статьей Вселенная, по которой идут бурные споры. В историческом разделе, конечно, вполне можно что-то менять, но дублировать не нужно. Dmitri Klimushkin15:32, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
Рад Вашей высокой оценке. Ещё по одному вопросу нужна Ваша консультация. Я хотел в таблицу смещений перигелиев включить строку для Марса, но, к моему удивлению, источники дают только теоретическое смещение: 1,35" (из ОТО). В неавторитетных встречается якобы наблюдаемое значение 8" за столетие. Наконец, в Курсе теоретической астрономии Субботина я нашёл такой текст (стр. 66):
Эта формула позволяет легко рассчитать, что вековые перемещения перигелиев Меркурия, Венеры, Земли и Марса, вызываемые заменой ньютонова закона тяготения законом Эйнштейна, равны соответственно
43", 03; 8",62; 3", 83; 1",35.
Произведения этих величин на эксцентриситеты соответствующих планет, дающие то, что реально наблюдается, равны
8",847; 0",059; 0",064; 0",126.
Работы, указанные в конце предыдущего параграфа, дали для этих величин, т. е. для невязок между наблюдениями и теорией, основанной на ньютоновом законе:
8",863±0",093; 0",057±0",033; 0",084 ±0",020; 0",100±0",025.
В связи с этим вопрос: почему Субботин не дал явные значение угловых смещений, а только их произведения на эксцентриситеты, неужели эксцентриситет, скажем, Марса известен с недостаточной точностью? Могу я привести в таблице наблюдаемое смещение для Марса, попросту разделив 0",100±0",025 на эксцентриситет? LGB12:49, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Тем не менее, неправильно называть кардинала Виссариона научным руководителем Региомонтана. Собственно, в статье хоть и кратко, но достаточно ёмко сказано об их сотрудничестве. Dmitri Klimushkin11:46, 30 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я просто имел в виду, что в большинстве современных работ под законом Хаббла подразумевается v=Hr, а не cz=Hr. Ссылку на наблюдателей можно, вернуть, да - я ее не до конца удалил. Но в целом пока рыхловатая статья. Dmitri Klimushkin12:06, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Действительно это так, но вообще говоря это удивительно. Вот объяснение закона Хаббла и все теоретики выводят cz = HD. С точки зрения наблюдателей наблюдаемый параметр - смещение линий, а не скорость. Возможно современные статьи повторяют старые статьи, когда технические средства не позволяли измерить расстояния для больших z.--Abeshenkov08:34, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Не совсем так. v=Hr однозначно выводится просто из самого факта однородности пространства, если под r понимать сопутствующее расстояние, под t - космологическое время, и v=dr/dt. Dmitri Klimushkin08:58, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Не совсем. dX/dt=0, где X - сопутствующая координата. r=Xa(t), где a - масштабный фактор. Ну, в общем, da/dt=aH - прямое следствие из космологического принципа, а это уже закон Хаббла для скорости. Dmitri Klimushkin09:23, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Тогда r это не сопутствующее расстояние, а метрическое и не то, что стоит в ФВТ метрике. :) А так да, собственно по ссылке закон Хаббла выводится из метрики без привлечения уравнений Фридмана как таковых. И вот в этом выводе как раз и приходят именно к форме cz=HD. --Abeshenkov09:49, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ладно, давайте закончим. Простоя хотел сказать, что da/dt=aH (эквивалентное v=Hr) непосредственно следует из космологического принципа и является точным, а cz=Hr - результат разложения в ряд с учетом формулы Леметра 1+z=a0/a(t). И, да, в современных работах под законом Хаббла подразумевается именно v=Hr. Удачи! Dmitri Klimushkin10:04, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
1/a* da/dt = H(t), где H это некая функция, зависящая только от времени. Действительно ее можно ввести только в однородной и изотропной Вселенной. А дальше-то что? Этот уравнение не является законами Ньютона или уравнением Максвелла. В нем ни одной физической величины что можно померить. Закон Хаббла феноменологический, если накроется представление, что Вселенная изотропна, то он будет и дальше работать, по нему всеравно можно будет считать расстояние до галактик, возможно просто введя зависимость от угла. А вот по этой формуле уже ничего посчитать не получится.--Abeshenkov14:02, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос об этнической принадлежности Коперника не настолько важен, чтобы посвящать ему отдельный раздел. Ни в одной из книг о Копернику этому не уделяется особого внимания. Dmitri Klimushkin13:23, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Эта информация сейчас смотрится как инородное вкрапление. Сначала идёт мама-папа, потом резко "писал на латыни и на немецком", а затем снова про детство. Этот кусок нужно либо вынести куда-то, либо полностю переформулировать. Не удалять же информацию. --Дзяніс Тутэйшы13:29, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Не понимаю, в чём проблема. Речь идёт об одном-единственном абзаце, который стоит на своём естественном месте — перед описанием семьи. Абзац посвящён происхождению Коперника, подкреплён массой АИ и образует единое информационное целое как с предыдущим, так и с последующим текстом. Предлагаю оставить всё как есть. Единственно, фразу о Попадополи можно убрать, тем более что в книге Баева как раз утверждается обратное — что Коперник записался немцем. LGB16:41, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Статья называется "Космология", раздел - "История космологии". Речь идет исключительно об истории космологических идей как таковых. Само по себе то обстоятельство, что согласно одному из текстов Иисус Христос обучал космологии одного из (на тот момент еще) апостолов (кстати, где АИ?), ничего нового истории космологии не добавляет. Если бы он изобрел новую космологическую концепцию, которой он и обучал апостола, тогда этот факт можно было бы добавить, вместе с изложением этой концепции. Но как раз об этой новой концепции не было сказано ни слова. Таким образом, ваша правка в статье о космологии попросту неуместна - хотя, возможно, ее можно было бы сделать в статьях, посвященных истории христианства, Иисусу Христу или Иуде Искариоту (при условии ссылки на АИ). Абсолютно ничего нового о развитии космологии читатель из вашей правки не узнает. Факты должны быть изложены там, где им место. Dmitri Klimushkin (обс) 14:45, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
«ничего нового истории космологии не добавляет»? Шутите? В статье уже есть исторические персонажи, которые обучали космологии. Случилось невероятное, отвергнутый церковью текст найден 1700 лет спустя, в нём ещё один исторический персонаж, да ещё и немаловажный для всей истории земной цивилизации, также обучал космологии, и его «концепция» в тексте присутствует. Но вы не просите её раскрыть, вы рубите факт на корню. Тот факт, что две тысячи лет назад кто-то на нашей планете уже знал космологию от самого начала. --Marimarina (обс) 15:52, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Объявление
Одиночный перевод строки не влияет на разметку. Его можно использовать, чтобы разделять предложения в одном абзаце. Это облегчает редактирование и улучшает функцию сравнения версий.--Тоша (обс.) 12:56, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]
Приветствую, уважаемый коллега! Приглашаю Вас принять участие в экспериментальном конкурсе «Вики-Толмач 2019». Цель конкурса — сделать содержание сложных для понимания статей научного характера в Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест. Первая номинация — доработка до нормального состояния преамбул научных статей. Обращаю внимание, что в этом году «Вики-Толмач» объединил усилия с проектом «Мириада» и дорабатываемые статьи из числа 10 тысяч, обязательных для всех разделов, можно также добавлять в список «Вики-Толмача» (обратите внимание и на этот список коротких статей). Вторая номинация — «Иллюстрации» — тут речь идёт о любых файлах, которые можно загрузить на Викисклад и с их помощью улучшить восприятие статьи (лекции учёных, озвучивание преамбул статусных статей, инфографика и так далее). Третья номинация — «Врезки» — это краткие изложения научных статей, которые нужно высылать организаторам на почту. Затем лучшие врезки можно использовать в других статьях.
Ваш опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии, связанные с наукой и технологиями! — Dmitry Rozhkov (обс.) 01:48, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Местное время
Привет! Мы когда-то сотрудничали по истории астрономии. У меня вопрос. Эратосфен и Аристотель знали, что положение звезды на небе зависит от широты, и знали о шарообразности Земли. Вероятно, они знали, что при движении на восток и запад Солнце в разном положении на небе, что есть, по сути, местное время (особенно по солнечным часам). Было ли где-то измерение или оценка, насколько местное время отличается в рзаных городах, как Александрия по сравнению с Афинами? Спасибо, Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви11:36, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
Привет! Насколько я понимаю, это была вполне себе рутинная процедура. Проблема была в том, что нужно было знать долготы, которые определяются значительно труднее, чем широты.
Правильно, долготы определить нелегко, об этом есть целая книга У. Эко "Остров накануне". Но римляне строили много дорог и много передвигались, они, по идее, должны были знать, какова протяженность дороги от, скажем, Рима до Афин, и сколько из этой дороги с запада на восток. Дальше, зная размер Земного шара, легко узнать разницу в местном времени между Римом и Афинами, хотя практически это вычисление было бесполезно вплоть Нового Времени. Вопрос: делал ли кто-нибудь это? Есть ли где-то в истории науки упоминание, что такой-то установил разницу в местном времени между такими-то пунктами уже в древнее время? (Античность, Средние Века). Спасибо вновь, нужно не мне, а одному человеку из Москвы, который делает юридическое исследование по древности. Спасибо еще раз. Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви07:54, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Птолемей, "География". Больше ничего серьезного от античности по геграфии от нас не дошло.
Здравствуйте, Dmitri Klimushkin: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Добрый день, Дмитрий Юрьевич! Давненько мы с вами не общались, а повод такой: вы пару лет тому создали статью Зупи, которую немедленно переименовали в Цупи, Джованни Батиста. Хотелось бы знать мотивы переименования, поскольку в Гугле именование Цупи для этого астронома найдено только на двух страницах (да и то, скорее всего, под влиянием Википедии), в то время как «Зупи» — на 47.
Судя по правилу Итальянско-русская практическая транскрипция и голосовому помощнику Google Translate, сами итальянцы произносят Zupi как «Дзупи»; примеры: Zampano (Дзампано), Zacconi (Дзаккони). «Зупи» тоже близко. Транскрипцию «Цупи» я нашёл только во 2-и издании справочника Колчинского (в 1-м его не было). В недавно изданной книге Ирины Поздняковой «Большой атлас Вселенной» он называется Зупи; аналогично в книге «Фундаментальные космические исследования. Книга 2». (2022). Leonid G. Bunich / обс.11:01, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Леонид Григорьевич! Очень приятно было получить от Вас весточку. Признаться, совершенно не помню, почему я переименовал Зупи в Цупи. Вероятно, под воздействием Колчинского. Вполне возможно, что Вы правы и нужно вернуть Зупи. В недавно переведенной книге Норта "Космос" этот астроном назван Зупо. Но поскольку в русской литературе это имя не очень известно, быть может, правильным было бы использовать более корректную транскрипцию Дзупи. Dmitri Klimushkin (обс.) 00:30, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день! В статье Астрономия исламского Средневековья один участник поставил на некоторые утверждения запросы источников. Я для одного из утверждений в преамбуле указал источник, и еще один запрос скрыл как неуместный, но три запроса осталось. Посмотрите, пожалуйста, когда будет возможность (по-моему запросы относятся к тем местам в статье, которые когда-то давно Вами писались). Спасибо. Andrushinas85 (обс.) 20:08, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
