Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Насколько мне известно, нет такого понятия как "когнитивная психотерапия". Исторически Когнитивно-поведенческая психотерапия является наследником поведенческой психотерапии, и, в принципе, включает её в себя. По этому и название такое. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")08:37, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Во многих иноязычных разделах Википедии есть 2 статьи: одна статья о когнитивно-поведенческой психотерапии и статья о когнитивной психотерапии. Например:
Да, официально существует только когнитивно-поведенческая терапия. Но если когниитивная терапия и поведенческая терапия являются ее составными частями, то почему не описать их отдельно (как это сделано в иностранных Вики). Тем более, что это две отдельные школы (каждая со своей теоретеической базой и со своими теоретиками). Они были созданы совершенно независимо друг от друга, и лишь позднее эти методы стали применяться совместно. Кстати, и сейчас иногда они применяются по-отдельности. Также существуют книги о поведенческой терапии и книги о когнитивной терапии (могу привести примеры).
В любом случае, если в русскую статью "когнитивно-поведенческая терапия" добавить подробные сведения о поведенческой терапии, то статья станет огромной по размеру, и ее будет очень трудно читать. Посмотрите мою статью Поведенческая психотерапия - это статья уже огромная, а ведь это всего лишь заготовка (в эту статью необходимо будет добавить большое количество информации). Что же получится, если все это попытаться втиснуть в статью "когнитивно-поведенческая терапия"?
А пока в статье "когнитивно-поведенческая терапия" практически ничего не сказано о поведенческой терапиии, и следовательно ее название не соответствует ее содержанию. Поэтому я и предлагаю назвать ее "Когнитивная терапия", а затем написать отдельную статью "Когнитивно-поведенческая терапия". В этой статье можно будет не рассказывать подробно об этих двух методах — просто дать ссылки на соответствующие статьи. В статье "Когнитивно-поведенческая терапия" надо будет описать, как когнитивная терапия и поведенческая терапия применяются совместно, когда и почему они были объеденены, и кто из психологов является теоретиком объединения этих течений. Можно будет также описать когнитивно-поведенческие методы применительно к разным проблемам. Тоже, кстати, получится довольно объемная статья. Inksy15:02, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я, строго говоря, не разбираюсь в этих направлениях. Те крохи, которые есть у меня в голове - часть курса общей психологии и не более. По этому поступайте как знаете, хотя я бы лично сначала изучил материалы по теме. Не ориентируйтесь на иностранные вики - там очень много плохих статей и пишут их там такие же случайные люди, как и здесь. Я лично считаю, что "когнитивной психотерапии" не существует, а существуют только элементы когнитивно-поведенческой психотерапии, разработанные исходя из положений когнитивной психологии. А когнитивная психология выросла из бихевиоризма. По этому историческая связь между ними мне очевидна. Что касается перегруженности статьи - можно сделать в ней милипусенький раздел "поведенческая психотерапия", в котором написать, что в рамках когнитивно-поведенческой психотерапии используются методы поведенческой психотерапии, и поставить ссылку на статью "поведенческая психотерапия" (например с помощью шаблона {{main}}). Кроме того замечу, что если опираться на вашу логику и переименовывать статью "Когнитивно-поведенческая психотерапия" в статью "Когнитивная психотерапия", то всё-равно понадобится создать отдельную статью "Когнитивно-поведенческая психотерапия", в которой будет описано соотношение когнитивной психотерапии, поведенческой психотерапии и когнитивно-поведенческой психотерапии. Плюс вам, полагаю, будет гораздо сложнее соблюсти правило ВП:ЗНАЧимость в статье "Когнитивная психотерапия", чем в статье "Когнитивно-поведенческая психотерапия". --Kovani (Николай "Swamp_Dog")07:17, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
Не стоило удалять свою просьбу с моей страницы. Во-первых, согласно правилу Википедия:Личная страница участника#Страница обсуждения участника, запрещается "удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение". Я поясню почему. Во-первых, я всё-равно получил извещения о том, что вы делали правки на моей странице обсуждения. Во-вторых, все правки всё-равно остались в истории страницы. В-третьих, я не знаю причин, по которым вы удалили свою просьбу - потому ли, что она уже удовлетворена кем-то ещё или потому, что вам показалось, что в ней нет особого смысла? Так или иначе - я всё-равно начинаю изучать ваш вопрос, только с меньшей пользой. В-четвёртых, удаление информации со страниц обсуждений участниками обычно делается с целью скрыть сам факт того, что она там появлялась. Обычно это рассматривается как подозрительная активность и провоцирует проверки вклада участника. Было бы лучше, если бы вы просто дописали на моей же СО (странице обсуждения), что вопрос исчерпан, и я могу не беспокоиться, или что-то в этом роде. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")17:56, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]
Извините. Я просто увидела на личной странице участника Homsk что он в Вики-отпуске, поэтому обратилась к вам. Потом поняла, что я ошиблась, Homsk на месте и может мне ответить. Я решила, что я вас зря побескокоила, поэтому просто удалила мою просьбу. Я думала, что если просьба удалена, то считается, что ее как бы и не было, и вы можете не обращать на нее внимания.
Заодно у меня к вам вот какой вопрос: какая статья считается "заготовкой"? Я хочу написать несколько мелких статей по темам, где нет большого количества важной информации. С одной стороны, такую статью вроде нельзя считать заготовкой, поскольку она вполне исчерпывающая, и многословия в ней не требуется. С другой стороны, может быть, кто-то найдет информацию, которую не нашла я. Но ведь что-то добавить можно практически к любой статье в Википедии. Так все-таки в каких случаях надо выставлять шаблон "заготовка"?
И еще один вопрос. Про интервики. Я не знаю, как делать глобальный поиск по всем иностранным разделам Википедии. Почему-то процедура поиска ведет только на статьи в том языковом разделе, где производится поиск. Поэтому я не всегда могу установить интервики - просто не знаю, как проверить, нет ли где-то в иноязычных разделах статей, аналогичных моим статьям. Есть какой-то споосб это узнать? Inksy18:23, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]
В правилах отсутствует понятие "заготовка" ("стаб"), но на практике так называют страницы, созданные для того, чтобы их потом кто-нибудь дописал. Например, если я в своей статье об "Законе Петрова" упоминаю видного учёного Петрова Петра Петровича, а отдельной статьи о нём пока нет, то я могу захотеть создать такую статью с необходимым минимумом информации об этом учёном, просто чтобы не расписывать кто такой Петров в статье об открытом им законе. Я напишу там минимум информации потому, что я не планировал писать о самом Петрове, и рассчитываю, что кто-то другой может захотеть сделать это за меня. Тем не менее, статья-заготовка всё-равно обязана соответствовать всем правилам Википедии, в частности правилам Википедия:Минимальные требования и ВП:Значимость. А законченных статей в Википедии нет по определению. И шаблон "заготовка" ставится просто для того, чтобы обратить внимание других участников, что это не тема у статьи такая куцая, а просто у автора руки не дошли её развить. Помогите, мол, люди добрые, допишите статью, кто сможет.
Достаточно поставить интервики хотя бы на один какой-то языковой раздел. Я обычно ставлю на английский (потому что знаю этот язык). Остальные интервики со временем проставят роботы, хотя на практике это не трудно сделать и самому - если вы знаете, например, английскую статью, соответствующую вашей, то вы можете просто скопировать интервики, которые есть в английской статье (кроме русской интервики) в свою статью.--Kovani (Николай "Swamp_Dog")06:04, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Любопытно, для чего Вы решили писать слово «аутоинструкции» с ненужным дефисом посреди слова? Общих правил написания сложных слов никто не отменял, а они показывают, что сложные слова с частями авто- (ауто-), аудио-, аэро-, вело-, видео-, кино-, космо-, мото-, микро-, стерео-, теле-, термо-, фото-, электро- и др. пишутся слитно. Конкретно по ауто:
АУТО… [от греч. autos — сам, свой]. Первая часть сложных слов. Обозначает направленность чего-л. на носителя действия, качества (на самого себя). Аутоинтоксикация, аутодонор, аутокоммуникация, аутомикрофлора, ауторепродукция (воспроизведение себе подобных), аутотрансплантация (пересадка тканей и органов в тот же организм, откуда они взяты), аутотренинг. Большой толковый словарь
ЗлойДобрый Ёжик, у меня вообще были большие сомнения по поводу заглавия. В некоторых источниках этот метод называется "методом самоинструкций". Может быть, это было бы правильнее для названия статьи. Inksy17:11, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Inksy!
Ставьте, пожалуйста, инициалы автора книги, в списке литературы, после его фамилии, — так принято в Википедии (и не только в Википедии) см. ВП:БИБГРАФ. А если указываете имя автора полностью, то используйте, пожалуйста, конструкцию: «Фамилия, Имя Отчество» или «Фамилия, Имя», — так тоже принято. Это облегчает поиск книги в списке литературы. Кроме того, при использовании шаблона «книга», ставьте точку в конце поля «автор», потому что, к сожалению, сам шаблон этого не делает.
Рад приветствовать нового, активного, автора в разделе «Психология» Википедии.
С уважением, MMH19:14, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Посмотрел ещё несколько Ваших статей, - мне кажется, что когда указываешь имя и фамилию авторов полностью (книга имеет несколько авторов), то лучше разделять их точкой с запятой, - потому что выглядит непонятным где "заканчивается" один автор и "начинается" второй. Сразу скажу, что в правилах и ГОСТах этого нет, это моё личное мнение, но точка с запятой и предназначена именно для таких и аналогичных случаев, поэтому, думаю что это логично.
Здравствуйте, MMH! С одной стороны, я Вам очень благодарна за то, что Вы стараетесь помочь мне улучшить оформление статей. Но с другой стороны, мне придется быть честной и сказать Вам прямо: я не буду этого делать. Не хочу заниматься бесполезной работой. Рассудите сами: правила Википедии никаких ГОСТов не предусматривают. Может быть, оформление по ГОСТу нужно читателям? Вряд ли. Все книги, которые я использую, есть в Сети, и чтобы их найти, надо просто кликнуть на ссылки, которые я даю. Если кто-то захочет прочесть книгу в бумажном варианте, то он легко найдет ее по названию. Если кому-то для поиска книги непременно потребуются выходные данные книги, то он легко найдет их в Интернете. Но я думаю, что очень небольшое количество пользователей Википедии, прочтя статью, идет искать книги в библиотеке. В любом случае, для поиска книги нет необходимости в том, чтобы библиография была оформлена по каким-то правилам (курсив, точки, запятые, и все прочее). Так для кого нужно соблюдать требования ГОСТа? Я долго ломала голову над этой загадкой. Все, что я смогла надумать: это нужно лишь для тех, кто использует статьи Википедии для своих собственных статей или курсовых работ. Так стоит ли нам с Вами тратить наше время на то, чтобы кому-то было удобнее копировать наши статьи? А если их никто не копирует - то зачем делать то, что не требуется правилами Википедии? Извините, если я в чем-то ошибаюсь. С уважением. Inksy02:22, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Inksy!
Правила Википедии обязательны для выполнения всеми участниками Википедии.
Правила составляются на основе ГОСТов.
Правила нужны для того, чтобы все статьи в Википедии выглядели примерно одинаково и были удобочитаемы (я имею ввиду правила о которых я Вам упоминал).
Делать или не делать - это Ваше личное дело, Вас никто не может заставить.
Здравствуйте! Прочитал Вашу статью «На-кончике-языка». Вы, насколько я понял, написали её больше с точки зрения психологии. В то же время как психиатр хочу заметить, что в психопатологии существует такое понятии как «анэкфория». Поэтому я хочу у Вас спросить — являются ли эти явления синонимами и, если так и есть — не будет ли более корректно переименовать статью (слишком уж как-то эксцентрично выглядит её современное название, хотя не буду спорить, если оно общепринятое).Золоторёв Павел18:32, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Павел! Я не думаю, что явление, которое описывается в статье - это анэкфория. В этой статье речь идет не о патологии, а об абсолютно нормальном явлении, которое случается время от времени у совершенно здоровых людей. Психитария в данном случае не при чем. В литературе, которую я читала на эту тему, термин "анэкфория" не встречался ни разу. Так что не думаю, что стоит переименовывать статью. Название действительно выглядит странно, но в иноязычных разделах Википедии (во всяком случае, в английском и испанском - эти языки я понимаю и могу прочесть заглавие) соответсвующие статьи тоже называются именно так. И международный термин для этого - TOT-phenomen, то есть "tip-of-the-tongue" (Феномен "кончик языка"). В крайнем случае можно назвать статью "Пресквю", потому что этот термин тоже иногда употребляется. Но я бы не стала менять название, поскольку оно, во-первых, понятно, во-вторых, соответствует международной терминологии. В статье я дала ссылки на русскоязычную литературу — там тоже употребляется этот термин. Могу еще добавить вот это, из "Большой энциклопедии по психиатрии":
На кончике языка состояние – термин, авторство которого приписывается У.Джемсу, обозначает состояние, в котором человек не может припомнить слово или имя, будучи при этом уверенным в том, что он его точно его знает и, кажется, вот-вот сможет вспомнить. В патологическом варианте данное состояние обозначается термином анэкфория ( греч. an – частица отрицания, ekphoreo – выносить) – клинически значимая неспособность вспомнить что-либо без напоминания ключевого стимула.
Как видите, термин "На кончике языка" употребляется в научной литературе, и он не является синонимом анэкфории. Анэкфория является лишь частным случаем этого феномена. Поэтому можно дописать эту статью с точки зрения психиатрии и добавить, что в патологическом варианте (при заболеваниях) сходная проблема называется "анэкфория". Допишите, если есть желание (наверное, у Вас это лучше получится, чем у меня), или я сама допишу позже. Inksy21:20, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Извините что вклиниваюсь в вашу дискуссию, просто Ваша страница обсуждения всё ещё оставалась в моём списке наблюдения. Я думаю, что надо убрать дефисы между словами в названии статьи, - в Википедии так статьи вроде не принято называть без крайней на то необходимости, кроме того у читателей возникнут проблемы с поиском, - никто не догадается, что между словами нужно ставить дефисы. --MMH11:08, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
По поводу названия я согласна. Переименовала статью в "На кончике языка (состояние)". За правки спасибо. Правада, одну правку я исправила обратно: Вы изменили заглавие книги "La Maîtrise de soi-même par l’autosuggestion consciente" на "Volonté et imagination", и исправили "книга" на "статья". На самом деле это книга, и называетя она "La Maîtrise de soi-même par l’autosuggestion consciente", а "Volonté et imagination" - это глава, на которую я ссылаюсь. Inksy13:08, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Да нет, я всё правильно сделал. Правда, использование шаблона «статья» для главы из книги является не совсем корректным, но дело в том, что шаблон «книга», в настоящее время, не позволяет правильно формировать ссылку на главу из книги (подробнее смотрите об этом здесь: [1]), поэтому я просто переименовал шаблон на «статья», чтобы сформировать корректную ссылку с минимумом усилий. Шаблон «статья», это, в настоящее время, самый корректно работающий шаблон. Шаблон «cite web», например, вообще не позволяет корректно сформировать хоть какую-нибудь достаточно сложную библиографическую ссылку [2]. Лично я вообще никогда не пользуюсь шаблонами, чего и Вам желаю.
Что касается названия статьи, то Вы зря добавили к нему «(состояние)», — такое также не практикуется, без крайней на то необходимости.
Спасибо за объяснение. Собственно — это я и спрашивал — получается, что Ваш термин — психологическое понятие, отличное от анэкфории, встречающейся только при патологии. Я также соглашусь с участником MMH: наверное, «(состояние)» лучше убрать.Золоторёв Павел18:02, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Если в шаблоне "книга" указан год издания книги, то его обязательно указывать также и в шаблоне "sfn", иначе шаблон не будет работать. Большинство внутренних ссылок из раздела "Примечания" в раздел "Литература", в статье, не работают из-за того, что Вы не указали год. --MMH17:47, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за добрые слова! Но выставлять статью пока не хочу. Ее ведь придется править в процессе номинации, а я сейчас вряд ли найду время этим заниматься... Inksy13:51, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.
We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!
That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.
Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.
So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!
I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!
Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)
Я психолог (женского пола), работаю в основном с людьми, пережившими травмы. Я конспектировала для себя, потом подумала, что почему бы не поделиться моим конспектом с Википедией. Это тема важная и недостаточно известная. Правда, я не собиралась писать такую объемную статью. Но обнаружила, что написание статей - увлекательное заниятие, и от него не оторвешься. Спасибо за помощь с редактированием. Сейчас посмотрю "насилие". С уважением. Inksy (обс.) 21:35, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вы принадлежите к группе наиболее активных редакторов в медицинской тематике. Спасибо.
The Cure Award 2019
В 2019 году вы были одним из 200 лучших медицинских редакторов Википедии на всех языках. Спасибо от Wiki Project Med Foundation за помощь в предоставлении для общественности свободной, полной, точной и актуальной медицинской информации. Мы очень ценим Вас и ту жизненно важную работу, которую вы делаете! Wiki Foundation Med Project это группа пользователей, миссия которой состоит в том, чтобы улучшить содержание Википедии на тему здоровья. Рассмотрите вопрос о присоединении здесь, это не потребует никаких расходов. Мы хотели бы сотрудничать дальше!
Указываю вам на то, что поднятие темы на форумах и страницах обсуждений, как в этой правке без пинга или просто комментария, уведломляющего участника, что на него «подана жалоба», на странице номинации или странице обсуждения участника, не самый хороший тон, и только снижает качество дискуссии. Предупреждаю, что дальнейшее подобное поведение, может расцениваться, как неэтичное, как и сам стиль вашей реплики. — Всезнайка (обс.) 14:00, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
Возможно я был несколько груб, но я вполне открыт к обратной связи на этот счёт. В свою очередь хотелось бы видеть готовность к обратной связи с вашей стороны. — Всезнайка (обс.) 15:29, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
Всезнайка, я на Вас жалобу не подавала и вряд ли буду ее подавать. Я просто хотела узнать, насколько Ваш стиль общения считается правильным в данном ссобществе. Если мне ответят, что он считается правильным - ни о каких жалобах речи быть не может. Тогда я просто уйду из Википедии без всяких обид. Если мне ответят, что Ваш стиль неправилен - тогда я укажу Вам на это и постараюсь договориться с Вами по-человечески. По поводу обратной связи - я внимательно читаю все Ваши замечания и ссылки, которые Вы даете. Но не отвечаю потому, что мне не хочется общаться в таком стиле. У нас у всех сейчас и без этого стресса достатчно. Кстати, а что означает фраза на Вашей личной странице "Если у вас имеются малейшие подозрения относительно того, что я нарушаю правила о взаимодействиях с участниками/сообществом, то прошу толковать эти правила и необходимость административных мер в самой жёсткой трактовке"? — Inksy (обс.) 18:26, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
Очень жаль, что вы так отреагировали, приношу вам свои глубочайшие извинения. Нет, это не самый вежливый и не одобряемый стиль общения, но с момента номинации и по сей день не нашлось никого больше, кто бы вычитал статью, в т.ч. и повежливее. Указать мне на то что «мой стиль общения неправилен», вы можете вооружившись ВП:ВЕЖ и ВП:ЭП, в дискуссии на странице номинации, не прибегаю к сторонней помощи, и прибегай к ней, не внеми я этому призыву. Фраза означает буквально то, что в ней написана и предназначена в первую очередь для администраторов (участников с техническим флагом администратор), но и также для участников, которую могут счесть, что они со мной в конфликте или что я нарушаю правила общения (ВП:НО, ВП:ВЕЖ, ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ, и т.д.)но ознакомиться с моей личной страницей и задать этот вопрос вы могли и раньше, благо дискуссия идёт уже две недели. А прежде чем покидать проект или грозиться покинуть, почитайте п.1 ВП:РК, и придите в себя. Здесь, как и в целом в интернете, ситуация miscommunication нормальна, а вот после первой острой ситуации уходить из проекта или грозить этим - ненормально. — Всезнайка (обс.) 19:04, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
Всезнайка, Вы опять видете в моих высказываниях то, чего я в виду не имела. Пожалуйста, предполагайте добрые намерения. Я никому не угрожаю. Когда я сказала, что уйду, я имела в виду вот что: если мне не нравится стиль общения, то я не буду устраивать конфликтов или подавать жалобы. Мне проще уйти из сообщества, чем навязывать кому-то из членов сообщества мои правила поведения. Я даже представить себе не могла, что это можно воспринять, как угрозу. И кому я, по-Вашему, угрожаю? Здесь мое сообщение видите только Вы. Выходит, что я Вам угрожаю уходом? Но я же не думаю, что Вы расстроитесь, если я уйду из проекта! :) Inksy (обс.) 19:50, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
Не мне вам указывать на это, но это довольно непрактично. В Википедии нужно быть толстокожим, в ней может участовать каждый, и сегодня я вас заставил задуматься об уходе, а завтра вандал, тролль, бессрочно заблокированный — обходящий блокировку, и прочие «бяки». И если не следовать процедурам борьбы с таким общением, а просто забивать на это, уходя из сообщества..то в каком вообще сообществе с постмодерацией вы задержитесь? А реплику здесь вообще-то видят все участники, зашедшие на эту страницу. Последнюю колкость оставлю на вашей совести. — Всезнайка (обс.) 22:22, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
"но ознакомиться с моей личной страницей и задать этот вопрос вы могли и раньше, благо дискуссия идёт уже две недели". С Вашей личной страницей я ознакомилась в самом начале дискуссии. А вопрос не задавала, чтобы не забивать ненужным страницу обсуждения статьи. Но раз Вы перенесли дискуссию сюда, то я решила спросить. А можно еще один вопрос задать: на Вашей странице в самом начале размещена "Декларация эмоциональной нестабильности". Не кажется ли Вам, что такие декларации могут вредить репутации Википедии и отбивать у людей желание участвовать в проекте? Представьте себя на месте человека, который зайдет в Википедию и прочтет такое. — Inksy (обс.) 19:57, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
Это не самое страшное, что он увидит. Википедия постмодерируемый добровольцами проект, и как следствие есть десятки куда более страшных вещей, которые он увидит. Более того, люди приходят в Википедию её читать, а те кто читают страницы участников, и хоть немного близки к герою Чехова, которому показалось ужасным, что что же подумают люди, если увидят девушку на велосипеде, долго в проекте не задерживаются, потому что неэтичное поведение случается по самым разным причинам, намеренно и нет, здесь не идеальная воображаемая Википедия, в которой все отвешивают друг другу поклоны, Википедия находится в реальном мире. Наоборот, мне это казалось шагом к прозрачности и открытости, как декларирование конфликта интересов или оплачиваемого редактирования. Вообще этот аргумент напомнил мне ВП:ПРОТЕСТ, только ПРОТЕСТ про содержимое, но в общем-то тут такая же ситуация про страницы обсуждений. Честно говоря, я не понимаю, как можно много лет править в проекте, и за много лет столкнувшись с не самой ужасной ситуацией в общении с одним-единственным участником, высказывать ему сначала, что покинете проект, а потом, что «не думаете, что он расстроется», при этом не уведомляя его (и считая это нормальным - этикет здесь соблюдаем, здесь не соблюдаем, здесь рыбу заворачиваем;), пишете на страницу обсуждений проекта КИС задавая довольно абсурдный, даже для человека в состоянии стресса, вопрос, нормально ли поведение одного-единственного участника, при 8 годах стажа и более чем ста правках в пространствах Обсуждение и Википедия. — Всезнайка (обс.) 22:22, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
Всезнайка, Вы же вполне можете нормально общаться. Что на Вас нашло? Может так случиться, что Вам самому же будет все это стыдно вспоминать. Расслабьтесь, отвлекитесь на что-нибудь приятное. — Inksy (обс.) 23:24, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
Предупреждение 2
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП, в части «Грубый, агрессивный стиль общения» («оскобрляется и угрожает по малейшему поводу») и «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.» («Видимо он уверен, что если администраторы вмешаются, то ему ничего не будет: ни за его жалобы по мелочам, ни за его собственные нарушения, гораздо более серьезные.»). Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Также напоминаю вам о правиле ВП:ПДН, и предупреждая то, что вы спрашиваете меня конкретные пункты правил, выделяю для вас ключевой момент: «Предполагая добросовестность участников, следует исходить именно из намерений, а не действий. Люди и из лучших побуждений делают ошибки, и если это случается, то ошибки следует исправлять. Но вы не должны действовать так, будто эти ошибки были сделаны с намерением навредить. Поправьте, но не браните. Вы встретите в Википедии людей, с которыми будете не согласны. Но даже если они неправы, это не означает, что они намерены развалить или опорочить проект. Также здесь будут и некоторые люди, с которыми вам окажется тяжело сотрудничать. Но и это не означает, что они пытаются навредить проекту, — это означает лишь то, что вам нелегко с ними сотрудничать. Нет необходимости пытаться объяснять действия участника недобросовестностью, даже если кажется очевидным злой умысел, потому что способ противодействия активных участников и администраторов (исправления, откаты, блокировки) будет выбран и использован именно на основании поведения участника, а не его намерений.». — Всезнайка (обс.) 18:33, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Угощение
~~~ угощает вас тортиком и предлагает сделать перерыв, выпив чашечку ароматного чая или кофе.
Вы можете угостить любого участника тортиком, разместив {{subst:Вики-тортик}} на его странице.
Почитала Ваш спор с участником Всезнайка и огорчилась. Однако хочу сказать, что я много лет в Википедии, многократно сталкивалась за это время с невежливостью, а иногда и с тем, чего не было в сообщениях Всезнайки, — т. е. грубыми оскорблениями, и все это время мне и в голову не приходило уйти отсюда. Во-первых, потому, что компетентные авторы нужны больше в Википедии, чем где-либо еще, во-вторых, потому, что невежливость здесь встречается реже, чем на многих других сайтах (тем более грубые оскорбления, за которые в Вики сразу блокируют). В общем, я считаю, что Вики — очень комфортный и стимулирующий продуктивную работу сайт. Пожалуйста, не уходите отсюда, я думаю, что Ваши статьи очень нужны людям. V for Vendetta (обс.) 06:49, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
Однако некоторые внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу (только для зарегистрированных участников), где вы никому не помешаете.
Не хотела вас обидеть или что-то такое, но именно так, как написал новичок Furyone648, традиционно записываются названия песен. Если вы будете настаивать, я подберу список справочников по английскому для подтверждения этого тезиса.
Эту информацию вообще надо убрать из статьи, она маловажная, и к тому же нет ссылки на источник. Я-то хотела отменить добавление этой информации, но не проверила результат. Сейчас уберу весь этот абзац. С уважением. Inksy (обс.) 19:25, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
