А теперь жду, когда вы мне приведёте конкретный текст (с цитатой и викиссылкой на правило) в правилах Википедии, который строго велит снабжать именно каждый абзац сноской. Не в правилах статусных проектов, а именно правилах Википедии. Ежели таковых приведено не будет, я отменю свою правку с нелепой простановкой сноски на каждый абзац, ибо таковая сноска уже приведена далее. Всезнайка (обс.) 10:10, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Войну правок начали Вы, так как это Вы первым сделали отмену отмены. В ВП:ВОЙ написано: «Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью». ВП:ПРОВ гласит: «Любое утверждение в статьях Википедии должно подтверждаться авторитетным источником. <…> В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье утверждений, ссылки на источники утверждений должен предоставить участник, который настаивает на оставлении или восстановлении утверждений». Скажите, пожалуйста, откуда мне было знать, что источник подтверждает ОБА абзаца? Равно как и откуда это знать любому другому читателю? Но последние Ваши правки, когда Вы проставили источник и к первому абзацу тоже, меня устраивают, и я не сделала их отмены. Поэтому Ваши правки у меня на СО не связаны с поиском консенсуса и меня изумляют. «…я отменю свою правку с нелепой простановкой сноски на каждый абзац…» — не вижу ничего нелепого, ставить источник в конце каждого абзаца — это нормальная практика в Википедии, а вот подтверждать два абзаца единожды проставленной сноской — это НЕнормально. Не верите — спросите где-нибудь, например на ВУ.
Оттуда, что текст был внесён одной правкой с чётким и недвусмысленным описанием: « актуализация и более полное обобщение по новому обзорному источнику». Что непонятного в слове источник? Если у вас возникли сомнения в том, что источник не даётся на оба абзаца, разумное решение — спросить об этом на СО статьи с пингом или написав мне на СОУ. Это конструктивный вариант, позволяющий в момент выяснений читателю видеть более полный и актуальный вариант раздела. Читателю это знать оттуда же, откуда ему знать, что источник дан не на последнее предложение абзаца, а на весь абзац. Ибо следуя логике «откуда читателю знать», надо снабжать сноской каждую фразу в двух абзацах. «это нормальная практика в Википедии, а вот подтверждать два абзаца единожды проставленной сноской — это НЕнормально. Не верите — спросите где-нибудь, например на ВУ.» — я вас просил дать ссылку на правила, а не «нормальную практику». Статьи надо писать по правилам, а не по своему ощущению правил. На ВУ можете сходить, если вас не устраивает, что статья будет мной далее возвращена к версии с одной сноской на два абзаца. Всезнайка (обс.) 11:37, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Нет, описание правки «актуализация и более полное обобщение по новому обзорному источнику» не содержит четкой и двусмысленной информации, что оба абзаца подкреплены одним источником. Но даже если бы содержало — Вы считаете, что обычному читателю нужно лезть в историю правок и проделывать большой труд, читая описание каждой правки, чтобы понять, каким источником что подкреплено? И вдобавок самостоятельно догадаться, что ему нужно это сделать? Чем такое принципиально отличается от подхода, когда все источники пихаются в раздел «Литература» или «Ссылки», а сноски в статье отсутствуют? В обоих случаях проверяемость затруднена.«Если у вас возникли сомнения в том, что источник не даётся на оба абзаца, разумное решение — спросить об этом на СО статьи с пингом или написав мне на СОУ» — у меня не было никаких сомнений, потому что у меня не было даже подозрения, что один источник дается на оба абзаца. Ничто мне не давало основания это заподозрить.«Ибо следуя логике «откуда читателю знать», надо снабжать сноской каждую фразу в двух абзацах» — и очень жаль, что технически нельзя указать, какая сноска относится ко всему абзацу, а какая — к его части. Это затрудняет реализацию ВП:ПРОВ.«На ВУ можете сходить, если вас не устраивает, что статья будет мной далее возвращена к версии с одной сноской на два абзаца» — да тут вообще не на ВУ, а на ЗКА нужно обращаться. Потому что удаление авторитетных источников деструктивно. Только ранее Вы удаляли чужие источники, а теперь хотите удалить собственный. Мнение же большинства участников Википедии по поводу того, следует ли ставить только один источник на два абзаца, я и так знаю.Теперь ответ на фразу из сообщения ниже. «Я проделал работу по обобщению источника, по оформлению, и т. д. не для того, чтобы в описании отмен выслушивать придирки» — а чужой труд Вы не уважаете? Прошлые авторы тоже выполнили работу по обобщению источников и написанию статьи, и всё это для того, чтобы Вы этот труд удалили? Скажите спасибо и за то, что после проставления Вами источника в первом из двух абзацев я закрываю глаза на устранение утверждения о доказанной эффективности когнитивно-поведенческой терапии (и замену ее общей информацией о применении КПТ). Бог с ними, с такими мелкими деталями, лишь бы проверяемость была соблюдена. V for Vendetta (обс.) 13:31, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Странным языком вы разговариваете со мной, ваш неконструктивный подход продолжается, хотя у нас не было с вами конфликта или иных причин так общаться до момента вашей отмены. И совсем не понимаю причин вашего высокомерного тона («Скажите спасибо<...>я закрываю глаза»). У вас отсутствует ко мне ПДН? По каким причинам? Во всяком случае такой вывод напрашивается из того, какими действиями и словами вы выражаете ваш взгляд на мою правку.
Коллега, я с вами на одной стороне в стремлении соблюдать и реализовывать как ПРОВ, АИ, БРЕМЯ, так и в целом правила Википедии. Я тоже сокрушаюсь, что нет в движке удобного механизма, который позволял бы заякорить конкретные фрагменты текста, связанные с источником и наоборот, чтобы читатель не гадал, на что ссылается сноска, на два абзаца, на абзац, на последнее предложение абзаца, на последнюю фразу в предложении или даже на конкретное слово. Именно поэтому для меня придирка к абзацам абсолютно столь же нелепа, как и придирка к предложениям, фразам, отдельным словам. Я запросил офф-вики мнения коллег и вижу два мнения: 1) можно и так и так (и на каждый абзац и на оба), 2) мой вариант более оптимальный, например с визуальной стороны. В сухом остатке, ваши неоптимальные действия не подкрепляются правилами, а только «отсутствием оснований» и вашей оптикой на практику в разделе. Но разве не правила регулируют работу проекта? Итак, когда нет опоры на правила, надо обсуждать своё «отсутствие оснований» и своё видение статьи, коллега.
На ЗКА вы можете обратиться в любой момент и я с интересом изучу решение администраторов по ситуации, только не забудьте сообщить о всей картине произошедшего, как вы отменяли конструктивную правку. Я не согласен с вами, и буду настаивать, что ни в коем случае не удалял ни источники, ни текст. Я заменял устаревший и неполный текст с устаревшими источниками, на более новый, обзорный, всецело рассматривающий все темы, затронутые в заменяемом фрагменте, и более того, затрагивающий те темы, которые не были затронуты ранее. Я тщательно проверял корректность замены и вносимые сведения прежде чем сделать правку, чтобы она была корректной, чтобы не только равноценно заменяла темы заменяемых абзацев, но и раскрывала тему лечения в целом шире. Делал я это, уже третий месяц подчищая за предыдущими авторами, которые оставили несоответствующий источнику фрагмент про биполярку, без источника и соблюдения ПРОВ по предложению, начинающемуся с «Однако при этом не ясно», и устаревшие сведения про ганаксолон, тоже без ПРОВ и источника. В обоих случаях в статье отсутствовали АИ и именно я помог выправил ПРОВ, убрав неверную информацию. Когда я уже третий месяц доводил статью до базового состояния с полной проверямостью и минимальным раскрытием большой темы, тут приходите вы и говорите, что вам что-то непонятно и что-то не нравится. Так выразите сомнения, как велит вам БРЕМЯ. На СО или СОУ, ни одно правило не велит отменять правку конструктивного участника в одиночку улучшающего третий месяц статью, только потому что вам что-то стало неясно в правке. Стало неясно? Уточните. Словами. Не в описании. Через механизм обсуждений. А вот способ выражения непонимания и сомнений через отмены вполне можно тащить на ЗКА, раз уж вам хочется на ЗКА.
Прошлые авторы сделали свой труд давно и полтора года уже статью не правили. Их труд уже на момент 2023 года был несовершенен и я пришёл, чтобы выразить лучшее уважение чужому труду: написать лучше. Мы же тут с вами энциклопедию для читателей пишем, а не мумифицируем чей-то труд, верно? Отмена явно конструктивной правки опытного участника, не на основании правила, а по причине «отсутствия оснований»: вот что такое неуважение, и не только к моему труду, но и к читателю, которого заставляли читать покалеченный раздел (наполовину обновлённый, наполовину нет).
Нет уж извольте, никакими спасибо и закрыванием глаз я не пришёл сюда заниматься, я пришёл писать энциклопедию. Хотите обсуждать формулировки и необходимость в статье тех или иных предложений - это можно (на этот ответ я потратил и так много времени, так что если хотите обсудить фрагмент про КПТ, извольте начинать более конструктивно, чем с вашего «Скажите спасибо<...>я закрываю глаза» и я с удовольствием изложу своё видение и варианты текста в разделе, с опорой на источник и правила). Только прошу говорить не через описания отмен конструктивных правок, а через слова в обсуждениях.
Ну и лично моё непрошенное (раз уж отвечаю на вашу реплику) видение того, как должна писаться Википедия: как это и написано в правилах, через выяснение консенсуса, а не через свою опору на практику и отсутствие сомнений в верности отмены конструктивной правки. Не через высказывание спасиб и закрывание глаз (вашими методами можно написать что угодно, но не энциклопедию). Но можно поиграть и в эту игру. Где было ПРОВ с фрагментами про биполярку и ганаксолон? На них вы тоже закрывали глаза? Вы ведь патрулировали версии статьи с несоблюдением ПРОВ в отношении этих двух фрагментов, можете себя проверить в истории правок по тексту «[отпатрулирована участницей V for Vendetta]», таких правки всего три среди последних 50, много времени не займёт. Я эти фрагменты удалил как раз из-за нарушения ПРОВ и других правил, может быть тогда фраза про спасибо и закрытие глаз моя, не находите? Всезнайка (обс.) 09:30, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вы написали много слов, но не написали главного: почему для Вас нежелательна сноска в конце первого из абзацев? Это для Вас неприемлемо по каким-то эстетическим критериям? Каким именно? Я вижу преимущества проставления сносок после каждого из абзацев и не вижу ни одного недостатка.«В сухом остатке, ваши неоптимальные действия не подкрепляются правилами, а только «отсутствием оснований» и вашей оптикой на практику в разделе. Но разве не правила регулируют работу проекта?» — Википедия для читателей, а не для правил. Если я, внимательно читая историю правок в статье, не сумела понять, что источник относится к обоим абзацам, рядовой читатель этого тем более не поймет. В результате возникнет впечатление, что источника у утверждений нет.«Я заменял устаревший и неполный текст с устаревшими источниками, на более новый, обзорный, всецело рассматривающий все темы, затронутые в заменяемом фрагменте, и более того, затрагивающий те темы, которые не были затронуты ранее» — вот теперь понятно. Наверно, это лучше было прояснить в комментарии к правке.«Когда я уже третий месяц доводил статью до базового состояния с полной проверямостью и минимальным раскрытием большой темы, тут приходите вы и говорите, что вам что-то непонятно и что-то не нравится» — очень хорошо, что Вы доработали статью. Я Вам благодарна за это. Но зачем же тогда портить впечатление от своей работы кажущимся отсутствием источника?«На СО или СОУ, ни одно правило не велит отменять правку конструктивного участника в одиночку улучшающего третий месяц статью, только потому что вам что-то стало неясно в правке» — я не считала, что мне что-то неясно в правке. Я видела замену текста с источниками на текст без источников. Значит, ошиблась.«И совсем не понимаю причин вашего высокомерного тона («Скажите спасибо<...>я закрываю глаза»). У вас отсутствует ко мне ПДН? По каким причинам?» — дело в том, что я увидела высокомерный тон в Ваших словах «если вам что-то непонятно, пишите на СО статьи или участника, а не отменяейте валидную правку» и «Что непонятного в слове источник?». Можете считать мой высокомерный тон в какой-то мере реакцией на это. V for Vendetta (обс.) 16:10, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Очень странно видеть такие предупреждения в ситуации, когда неоптимальные и ошибочные действия были, скорее с вашей стороны:
Вы удалили текст, подтвержденный источником и заменили его на текст, не снабдив внесенный текст источником. Это нарушение если не буквы («Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено» (c) ВП:БРЕМЯ), то, как минимум, духа правила о проверяемости.
Отмена правок, в рамках которых из статьи были удалены сведения, подтвержденные источниками и был внесен текст, неподтвержденный источником — являются адекватным и правильным действием, учитывая что комментарий с причиной отмены также был дан.
Вместо того, чтобы открыть тему на СО статьи, как того требует процедура поиска консенсуса — вы вновь отменяете правку (формально, именно это было нарушением ВП:ВОЙ, только уже с вашей стороны). После чего пишете не самый дружелюбный текст и выписываете аж два шаблонное предупреждение участнице за действия, которые по существу были правильными.
В итоге получилось довольно неэффективное взаимодействие и коммуникация. Если бы вы сразу скорректировали правку и указали источник (а не спустя ещё пару обоюдных отмен) взаимодействие было бы куда как конструктивнее. Rampion11:12, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ни одно правило в Википедии не требует снабжать каждый абзац сноской. Ну нет такого нигде, это блажь статусных проектов. Следовательно отмена текста со сноской, с указанием в описании правки, что весь текст внесён по этому источнику, это неуважение к моему труду, на основе нелепых требований. В БРЕМЯ нет ничего про абзацы, там говорится о тексте совсем без источников.
«не снабдив внесенный текст источником» — это не правда, весь текст снабжён источником в конце обоих абзацев, описание правки явно это проговаривает, текст внесён одной правкой. п.2 следовательно неверен, «и был внесен текст, неподтвержденный источником» — нет, был внесён текст, подтверждённый источником, источник дан на оба абзаца.
Открытие темы на СО статьи следовало сделать участнице, так как именно она стала отменять правки первой, вместо того, чтобы начать процедуру поиска консенсуса на СО. Не было никакой спешки и необходимости в отмене большого текста, снабжённого источником на весь текст.
Дружелюбность текста прямо пропорциональна недружелюбности действий участницы. Я проделал работу по обобщению источника, по оформлению, и т. д. не для того, чтобы в описании отмен выслушивать придирки.
Момент неэффективности начат с неконструктивной отмены текста, снабжённого источником. Взаимодействие было бы куда конструктивнее если бы оно происходило не в виде отмен, а обсуждения. Всезнайка (обс.) 11:29, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
