Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Уважаемый участник, с 18 августа по 8 сентября 2018 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Указанная им причина разблокировки: Блокировка по непонятной для меня причине
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
В преамбуле статей указывается гражданство (бывшее/нынешнее). Национальность в преамбуле не указывается. Вопросы национальной самоидентификации должны описываться в отдельном разделе в статье. - Schrike (обс.) 11:41, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую. Уже идёт обсуждение, чтобы сделать страницу Зеленский страницей разрешения неоднозначности, однако анонимный участник, не дожидаясь итогов обсуждения, меняет перенаправление. Данная правка должна быть отменена, т.к нет ещё итогов обсуждения. Volodyanocec (обс.) 07:35, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Как раз наоборот. Переименование было сделано без обсуждения и не вызвало поддержки в сообществе. А правка анонима сделана достаточно давно, чтобы считаться консенсусной. — Wikki Quicky (обс.) 07:45, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Это уже не имеет значения, ведь сейчас ведётся обсуждение на протяжении трёх месяцев. А данная правка, выходит, идёт в обход обсуждения. С каких пор старая правка является консенсусной? Вариант что никто не заметил или не обратил на это внимание не рассматривается? Она ведь даже не была отпатрулирована. Volodyanocec (обс.) 07:58, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Не обратил внимание на год переименования/обсуждения, я то думал это было в мае этого года, а выходит что прошлого. В таком случае, данное переименование можно считать консенсусным, по Вашей логике, ведь уже больше года оно в силе. Консенсусом можно считать общее решение участников, а его в обсуждении нет, а раз за год никто не исправил ситуацию - значит, опять же по Вашей логике, это переименование можно считать консенсусом. А анонимный участник внёс свою правку в обход обсуждения. Volodyanocec (обс.) 08:05, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Вы удалили уже отпатрулированую правку аргументируя отсутствием дублирования, что является неправдой:
Во-первых удалённый мною абзац из раздела Вторая попытка штурма и образование «котла» несет ту же смысловую нагрузку, а также ссылается на один и тот же источник что и первый абзац раздела Последствия. Да, оно написано другими словами, но в целом это дублирование.
Во-вторых Вы почему-то проигнорировали два других аргумента, а именно
Несоответствие источнику. Можете сами в этом убедиться ознакомившись со сносками в источнике. Также этот факт уже год как был зафиксирован в обсуждении.
Несоответствие тематике раздела. Раздел Вторая попытка штурма и образование «котла» должен описывать хронологию событий происходящие, как ни странно, во время второй попытки штурма. Удалённый абзац содержит в себе информацию, которая согласно источнику, относится к расследованию о нарушении прав человека и международного гуманитарного права в контексте событий во время боёв за Иловайск в целом, а если говорить более конкретно, то затрагивает ту часть в которой приводится оценивание нанесенного ущерба постфактум, а не конкретно второй попытки штурма. Вполне логичным, является утверждение что данный абзац более подходит к тематике разделов Расследование и Последствия, в которых, собственно говоря, имеются данные упоминания.
Обращаю Ваше внимание на то что к моим правкам были написаны вполне конкретные комментарии, объясняющие причины правки.
Настоятельно рекомендую не заниматься войной правок и отменить Вашу правку. Если же на Ваше усмотрение в моей правке теряется какая либо информация, то вам следует начать обсуждение, либо же в случае её очевидности, то самостоятельно восполнить утрату в соответствующем ей разделе.
Malighe (обс.) 18:47, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Статья мной была возвращена к консенсусной версии, что обязывает вас начинать обсуждение и обосновать свои правки. Патрулирование этих правок не дает вам никаких дополнительных преимуществ или привилегий. Ваши неаргументированные слова о дублировании не подтверждены никакими ссылками, поэтому не могут рассматриваться как обоснование. Если вы будете продолжать дискуссию в подобном тоне, то последует запрос на рассмотрение ваших действий администрацией. — Wikki Quicky (обс.) 19:40, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Честно говоря я даже не знаю как реагировать на Ваше сообщение. Ели вы внимательно перечитаете мои замечания, то заметите что я привел ссылки на разделы с указанием конкретных абзацев, упомянул название источника, а также более чем подробно описал обоснованность своих правок. При этом Вы не привели каких либо контраргументов. Malighe (обс.) 22:14, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
В ваших комментариях нет аболютно никакой аргументации и никаких обоснований удаления энциклопедически важных сведений, потому что ваше личное мнение таким обоснованием выступать не может ни под каким углом. Написанное вами вообще не соответствует действительности, так как ссылка на источник корректна, заявленные в источнике присутствует, дублирования данных в статье не наблюдается. Еще раз настоятельно рекомендую сменить modus operandi. — Wikki Quicky (обс.) 22:28, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Почему Вы мне приписываете то что я не говорил? В каком месте я удалял важные сведения? В каком месте я подвергал корректность источника? Почему Вы прицепились к моему утверждению про дублирование, но игнорируете остальную часть мною сказанной? Уважаемый, в данный момент Вы занимаетесь манипуляцией и подтасовкой фактов. Мною были сделаны две правки:
Удалил информацию которая явно не соответствует источнику (либо вводит в заблуждение) - Как минимум эта часть абзаца уже год висит в обсуждении на удаление или изменение без каких либо возражений. Данная фраза вырвана из контекста, в этом можно убедиться зайдя в источник и внимательно изучив cноски, а лучше прочитать в оригинале. В этом нет моей прихоти.
Еще раз повторю: мною не предпринята попытка утаить от Вас важную информацию, только лишь указание на то что для неё существует иное, более подходящие место. Весь этот удалённый текст и так присутствует в разделах Расследование и Последствия. Malighe (обс.) 23:04, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторяю: вами предпринята достаточно примитивная попытка удалить аутентичную и энциклопедически значимую информацию под неуклюжим предлогом её якобы дублирования в тексте. Ссылки которые вы дали относятся к полным вариантам достаточно громоздкой статьи, что делает их крайне неудобным средством валидации ваших слов. И, вне всякого сомнения, это вам прекрасно известно, иначе бы вы их не приводили. В обсуждении статьи никаких нареканий по поводу обсуждаемого фрагмента тоже нет, что наводит на мысль о беспардонной фальсификации и нарушении ВП:ПРОВ. Стилистика речи и знание правил указывает, что, скорее всего, это далеко не первая ваша учётка. В соответствии с этим я делаю вывод, что вы занимаетесь неприкрытой игрой с правилами с использованием одноразовых учётных записей. Поэтому мои возражения остаются в силе, а обвинения в манипуляциях вы можете адресовать себе самому. — Wikki Quicky (обс.) 00:36, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я призываю Вас вести себя корректно, не отходить от принципов нейтральности, не переходить на личности, а также опираться на реальные факты и доказательства в своих суждениях. Полагаю, что Вы не пытались меня в чём либо обвинить преднамеренно, а лишь имели неосторожность неправильно сформулировать мысль в виду позднего часа и усталости, иначе, процитирую Вас, "последует запрос на рассмотрение ваших действий администрацией".
Касательно обсуждения статьи - я дал Вам прямую ссылку на правку которая затрагивает именно тот фрагмент, о котором идёт речь в том обсуждении. В который раз призываю внимательно читать мои комментарии.
Относительно ссылок на "громоздкие фрагменты статьи" - помимо ссылок я указывал также абзац, в котором следует искать подтверждение моих слов. Опять таки, ознакамливайтесь с аргументами оппонентов более тщательнее.
Вы не в первый раз упоминаете о "энциклопедически значимой информации", но при этом не можете привести пример утраченной информации. Если Вы действительно преследуете цель сохранение "аутентичных фактов", то рекомендую обратить Ваше внимание на моё утверждение, о том что подобному абзацу место в ином разделе статьи. В очередной раз упомяну о разделах Расследование и Последствия. И тонко намекну, что Вам никто не мешает дополнить эти разделы. Но Вы ведь не ставите такую цель, верно? Вам важно оставить конкретную формулировку цитаты, в конкретном удобном месте, провоцируя спекуляции и манипуляции в угоду личным мотивам?
Учитывая то что вы продолжаете игнорировать большую часть моих аргументов, цепляясь за отдельные выгодные для Вас слова, не вижу смысла продолжать дискуссию, а следовательно необходимо прибегнуть к посредничеству. Участником CheloVechek уже был открыт запрос по данной статье, его мотивы мне не известны, но раз данный запрос уже существует, то предлагаю продолжить общение там. Malighe (обс.) 02:25, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Переходы на личности были начаты с вашей стороны и продолжаются по сей момент. Мои аргументы уже даны в абзацах выше, где также было указано на полное отсутствие доводов в ваших многословных ремарках. Неспособность услышать возражения и конфронтационный настрой не оставляет мне выбпора. Я не вижу смысла повторяться, но при продолжении личностных нападок и при возникновении рецидивов войн правок подам запрос по инстанциям. — Wikki Quicky (обс.) 02:30, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
