На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Представляю свой второй «опус магнум» на соискание «золотой» звёздочки. Прошу любить и жаловать. Написана мной полностью на основе небольшого стаба. Статья получилась объёмной, но многогранная тема по сути предопределила размеры статьи. В принципе — тема каждого раздела могла бы стать темой отдельной статьи, материала достаточно (и много чего в статью не вошло), но с учётом того, что тема в ВП практически не представлена другими статьями, я не вижу возможностей для сокращения объёма без ущерба для презентативности темы в ВП. В статье пока нет иллюстраций, но это поправимо: есть несколько картинок на примете, в ближайшие дни статью проиллюстрирую.3 иллюстрации добавлены. --А. Корзун(Kor!An)19:10, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
Против. Согласен с тем, что «кладезь», «потрясающе», «отлично». Автор совершенно верно определил проблему — большой объём. 250 КБ видимого текста, около 60 страниц в распечатанном виде. Статью такого размера малореально прочитать от начала до конца, я так и не смог себя заставить прочитать полностью, при том, что тема мне интересна, — значительную часть пролистал. Рекомендации ВП говорят, что свыше 100 КБ следует принимать меры, и это имеет смысл.
Уверен, что какие-то части материала можно вынести в отдельные, основные статьи, где-то написать короче, в обобщающем стиле без потери качества. Избранная статья должна отвечать всем требованиям. Согласен с установлением статуса «хорошей». С большим удовольствием проголосую за избранную, если будет сокращена длина статьи. — Rodos08:45, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
Rodos, большое спасибо за Ваш интерес к статье. По поводу объёма я могу сказать, что Русское личное имя числится сейчас на 31-м месте среди статей ВП ([1]); таким образом, в ру-вики 30 статей ещё большего объёма. Среди них, например, есть «избранная» статья Речной окунь (27-е место); большой объём не помешал ей стать «избранной». Я лично пока не вижу возможности для сокращения: для этого необходимо написать целый цикл статей на отдельные связанные темы. Но заниматься этим пока не хочу. Поэтому пусть лучше будет одна большая информативная статья. --А. Корзун(Kor!An)10:23, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
Можно очень просто последний раздел статьи — про частотность имен сделать отдельной статьей. Написать введение, выдвинуть эту вторую статью в избранные, это же введение использовать в основной статье на месте нынешнего раздела, естественно с ссылкой на полное содержание. В этом фрагменте уже 70 КБ викитекста.
Упрощенно если, то можно просто вынести в отдельную статью и дать на нее ссылку в разделе «см. также». Понадобится только в отпочкованой статье ссылки типа <ref name="XYZ">… дополнить по разу собственно содержанием ссылки.
Думаю, что могут быть и другие части, к которым этот подход применим. Среди 30-ти самых больших статей много списков к которым требования по длине не относятся. Да и вообще это аргумент слабый. Требования к статьям в общем повышаются, избранные статьи должны соответствовать правилам и рекомендациям. — Rodos06:48, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
Не могу согласиться с Вами в том, что «среди 30-ти самых больших статей много списков»: списки как раз составляют меньшинство. Касательно того, что «избранные статьи должны соответствовать правилам и рекомендациям». См. Википедия:Размер статей#Очень длинные статьи: «В настоящее время жёстким и однозначным техническим ограничением на размер статьи является объём 2 МБ, что обусловлено ограничениями MediaWiki. При этом уже статьи, превышающие 400 кБ, могут отображаться некорректно или даже не отображаться вообще при использовании специфических видов доступа и некоторых версий браузеров. Такие длинные статьи настоятельно рекомендуется разбивать на две или несколько статей.» Таким образом номинируемая статья не достигает того объёма, когда меры по разбивке статьи становятся действительно необходимыми. Вынос какой-то части статьи в отдельную статью потребует сокращений в других разделах для того, чтобы статья смотрелась сбалансированной и стилистически цельной. Механическим сокращением здесь не обойтись. По сути, Вы предлагаете мне заново написать несколько статей, но, на мой взгляд, в этом слишком мало резона. --А. Корзун(Kor!An)13:02, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, не стоит дробить статью. Есть объёмные темы, по которым достаточно полные статьи непременно будут большими. --User-11215:36, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
Доработки
Злоупотребление вики-ссылками
Статья сильно замусорена одинаковыми вики-ссылками на имена. Например, Иван используется примерно 20 раз, Владимир (имя) 9. ВП:ПУ рекомендует в этом вопросе использовать здравый смысл, и возможно и подсказал автору сделать так, а не иначе. Но, по-моему, ссылки используются как элемент декорирования в пустоватой, с точки зрения ссылок на другие области знания, статье. Поскольку для статьи в Википедии это не позорно, предлагаю свести использование одинаковых ссылок к минимуму, по 1 на экран (в среднем). Kmorozov13:11, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я стремился к тому, чтобы не использовать ссылки на одно и то же имя в рамках одного раздела. Но так как упоминаемых имён в статье очень много, точно отследить, не повторяются ли ссылки, я просто был не в состоянии. Если у Вас есть желание исправить лишние ссылки — пожалуйста, исправьте. Полагаю, что не следует при этом исправлять повторяющиеся ссылки в таблицах, поскольку от этого действительно страдает их внешний вид: часть имён получаются «синие», часть — чёрные; некрасиво. --А. Корзун(Kor!An)21:45, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Замечания (Легат Ская)
— Без указания страниц сноски не имеют смысла практически. Со всеми вытекающими.
— «Здесь и далее приводятся в качестве примеров имена в перечислении, но перечни не являются исчерпывающими, если не указано иное.» Там же не написано «список», там написано «примеры». Не нахожу смысл в уточнении.
А я вижу. Иначе придётся использовать в каждом случае перечислений слова «например», «примеры» и т.п. по десять раз на абзац. Поэтому лучше оговорить это один раз в примечаниях.--А. Корзун(Kor!An)20:07, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
кстати приводятся в качестве примеров.. но они не являются исчерпывающими- примеры и не могут быть исчерпывающими, они ведь примеры:)--t-piston01:57, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
Могут. «приведём в качестве примера 5 самых популярных имён» — задан исчерпывающий список. К тому же в тексте статьи «исчерпывающий» соотносится не с примерами, а с перечислениями, перечнями. --А. Корзун(Kor!An)09:55, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вы искусственно создали ограниченную категорию «5 самых популярных имён», ничего удивительного. Но на фоне категории просто «самые популярные имена» список является примером, и ничего не исчерпывает. Про «примерность» лучше писать везде, потому что если необходимо делать такую оговорку в виде процитированного примечания, то без неё текст, наверное, может быть неправильно понят? А что если человек прочитает введение и проигнорирует примечание? Логично же, что важные вещи пишут не в примечаниях. Или что если он начнёт читать статью не сначала? «Здесь и далее», «вышеперечисленное», «следующий раздел» — такие отсылки в быстроменяющейся Википедии это тоже признак слабой структуры скорее чем заботы о читателе. 213.171.63.22714:14, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
— «<…> активный именник XIX—XX столетий составляет не более 600 мужских и женских имён, имевших продуктивность в нескольких поколениях русских людей; <…>» «Имя, имеющее продуктивность», как термин нигде не задано.
Из источников стоит брать и привносить в Википедию факты, не только и не столько формулировки и сленг. Мне не кажется, что многие с уверенностью поймут слово так, как задумывалось в пресловутом источнике. Если ещё и задумывалось именно оно, и не вкралась какая-нибудь аберрация на пути сюда. Легат Ская21:22, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
150 вхождений без ограничений по дате и пожалуй что и все про группы людей и «коллективы» счисляемых предметов, про категории выделенных по качественному признаку вещей. И состав там имеется в виду списочный, группы. Но неужели в номинированной статье в процитированном фрагменте подразумевался такой смысл, что словарей много? Словарей много, дескать, но имён мало. Если так, то претензия несправедлива, да. Но проблема преображается, и не видно становится уже смысла в выдвигаемом противопоставлении. Количество изданий никак и не связано с разнообразием содержимого. Мне показалось вероятным, что автор фрагмента посчитал, будто словом «состав» он переведёт атрибут многочисленности на имена, так как оные в некотором роде собраны в таком сорте книг как словари имён. Почему мной и утверждено было, что имеет место речевая ошибка. 213.171.63.227Легат Ская с др. компьютера06:18, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
ОК, я наконец понял, что Вы имеете в виду возможную двусмысленность. «Критика должна быть конструктивной»: предлагайте собственные варианты построения фразы для устранения двусмысленности. --А. Корзун(Kor!An)09:45, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
Поэтому её и нет толком никогда, потому что критики вмиг уже оказываются в долгу. *sigh* Допуская, что моё первичное впечатление об идее за текстом было верным. Перефразировка тогда даст: «В современных словарях насчитывается большое количество имён, но используется всего 500—600». От обеих формулировок разит вкусовщиной оценочных суждений?, которая становится в перефразировке просто очевиднее. Поэтому нужно писать, сколько именно много этих имён в словарях, приводя авторитетный источник. Одно дело если их тысяча, другое если пять тысяч, третье если десять. А если в словарях этих имён 700—800, то текст просто жёлтой прессой выглядит. Никакого примечательного разрыва нет, а просто здравый смысл массового сознания не воспроизводит бред типа Даздрапермы, вот и выпадают, образно говоря, имена в осадок некоторые. А ещё «современный» это не слишком удачный способ указать на то время, на которое идёт указание. 213.171.63.22710:51, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
1. Предложенный Вами вариант нехорош тем, что предполагает наличие некой зависимости использования имён от словарей, чего на самом деле нет. В этом отношении мой вариант сформулирован более корректно. Попробуйте ещё раз :). 2. Оценочность суждений — не зло и не добро. Сначала их нужно «истребить» в АИ, прежде чем требовать чистоты от оценочности в статьях ВП. Приблизительные оценки порой бывают уместными, а излишняя детализация — неуместной. Иногда мелкие подробности только уводят в сторону от основной темы, «затемняя» смысл высказывания: статья — не о словарях русских имён, а об именах. 3. Касательно словарей — судите сами: самый полный словарь Суперанской содержит ок. 7500 имён, другой словарь Суперанской — ок. 4000 имён, третий словарь того же автора — ок. 5000 имён. Есть ещё словарь народных форм имён (Суперанской же) — словник из 25000 позиций. Словарь Петровского, 4-е издание которого датировано 2005 годом, включает ок. 3000 имён. «Популярные» словари, естественно, содержат меньше имён, но они и называются как-то вроде «Самые популярные имена». В каждом словаре соблюдается какой-либо свой принцип отбора, что и приводит к количественному разбросу. >>критики вмиг уже оказываются в долгу — и это правильно: «критикуя — предлагай»; в этом и заключается конструктивный подход. --А. Корзун(Kor!An)16:51, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
Нигде не было написано, что это мной предложенный вариант. Опасаюсь, что дальнейшая дискуссия о месте критиков была бы чревата. А вот судить сами, из таких же исходных, должны читатели, а не вы (за них решая несодержательной формулировкой «довольно много») или я. Легат Ская20:35, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
1) ОК, значит, вариант ничейный. Без автора, а значит, без судьбы. 2) Вы напрасно считаете, что это моё личное суждение. Источник информации указан в статье. Попутно отмечу, что в источние проводится краткий анализ данного вопроса со ссылками на работы других специалистов («выжимка» из этого анализа и стала обсуждаемым абзацем). Таким образом, в источнике изложено консенсусное мнение специалистов. 3) Не следует смешивать моё мнение, высказанное здесь, с текстом статьи. 4) Продолжение дискуссии в таком русле полагаю неконструктивным: «указывайте только конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить». Обсуждение ушло куда-то в сторону. Фразу «Современные словари русских личных имён довольно многочисленны по составу», в которой Вы углядели двусмысленность и замену которой Вы не смогли предложить, подправил: «Современные словари русских личных имён довольно объёмны по составу словников». --А. Корзун(Kor!An)22:06, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
— «Ру́сское ли́чное и́мя в русской именной традиции — личное имя, бытующее в русском языке, которое присваивается человеку при рождении или перемене имени.» А в каком ещё языке оно бытовать должно, если не в русском? Просто как-то тавтологий пригоршня. И в какой тогда именной традиции понятие русского личного имени будет иметь другое значение, нежели то, которому посвящена статья? Женщина в положении, знающая пол своего ребёнка, и разговаривающая с плодом, обращаться к ребёнку по русскому личному имени не способна? Рождение-то ещё не наступило ведь. А кто «присваивает имя»? Обратная ситуация: родители не знают или не решили, спорят, как назвать ребёнка. Ребёнок рождается, папа-мама думают-думают и через пару дней придумывают имя. Оно тоже не может описываться этой статьёй, ведь оно не при рождении присвоено (кем-то). Легат Ская19:36, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]
«Древнерусские имена исключительно богаты по составу.» — неопределенное выражение. Если нет каких-либо числовых сопоставлений с именами у других народов, то и не нужно писать «исключительно».
Далее в тексте статьи, в следующем разделе: «Следует также отметить, что число христианских имён в минеях XI—XIII веков было относительно невелико (около 400). Дохристианские имена-прозвища, отличавшиеся бо́льшим разнообразием и свободой употребления, в таких случаях позволяли наилучшим образом различать людей с одинаковыми именами, полученными при крещении.» То есть сопоставление идёт не с именами других народов, а дохристианских имён с ранним списком имён христианских. --А. Корзун(Kor!An)23:03, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
«отражающие раннеславянские тотемные верования» — вряд ли у славян были тотемные верования в том смысле, в каком это выражение применяется к австралийцам, допустим. А роль животных в хозяйстве бесспорна.
«Тотемные верования» использованы в том же смысле, что и, например, в БСЭ или в Кругосвете. То есть, к славянам также применимо, как и ко всем, прошедшим этап родоплеменного общества. О том, что пережитки тотемных представлений были чрезвычайно устойчивыми, свидетельствуют, например, весьма распространённые фамилии Волков или Зайцев, образованные от дохристианских личных имён Волк и Заяц (также весьма распространённых), которые, в свою очередь, имеют тотемное происхождение. --А. Корзун(Kor!An)23:03, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
Совершенно не свидетельствует, напротив, если бы волк был тотемом, то член племени не мог бы носить соответствующее имя, так как оно не выполняло идентифицирующую функцию. В любом случае, если у славян или их предков когда-то и были тотемы, то предположение о их наличии в I тысячелетии н. э. крайне априорно. В данном случае мнение специалистов по ономастике (а не по славянской религии) не является АИ. --Chronicler17:24, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, напомню о существованиии индивидуальных тотемов; во-вторых, на Руси существовал обычай «связанных» имён. То есть, сын Андрея Кобылы получил имя Жеребец не случайно. Документально засвидетельствованы, например, «семейные имена» братьев Окуня Ивановича Линёва и Андрея Сома Ивановича Линёва (XV век). Христианское имя первого брата неизвестно; нехристианские имена братьев вкупе с нехристианским отчеством вполне определённо становятся в ряд. В одной семье были использованы имена Дятелина (клевер), Осока, Отава, Пырей, Салмак, Щавей. Процитирую А. Суперанскую:
Древнерусские имена, образованные от названий животных, рыб, птиц, растений, как полагают, связаны с тотемизмом древних славян. … Как следствие этого, в некоторых семьях отмечался тематический подбор имён, например Ягныш (т.е. ягнёнок) Баранов сын Овцын. Во времена, когда не было письменных удостоверений личности, подобные имена лучше всяких документов подтверждали принадлежность человека к определённому роду и семейству.
Данный аспект не нашёл отражение в статье — нельзя объять необъятное, однако исслеодватели связывают «анималистические» русские имена с тотемными верованиями. Полагаю, что критиковать «специалистов по ономастике» следует с АИ в руках. Наконец, в редакции «отражающие пережитки раннеславянских тотемных верований» фраза будет точнее; но какое-либо развитие и углубление темы в статье считаю излишним. --А. Корзун(Kor!An)22:09, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ну, прежде всего это вы должны указать такие АИ. Пока дана ссылка на Суперанскую, у которой неопределенное «как полагают» - хотелось бы знать, кого она имела в виду. Вот посмотрите еще раз справочник "Системы личных имен у народов мира": там неоднократно про самые разные народы отмечается связь с названиями животных, но нигде (насколько я обратил внимание) ни слова про тотемизм. Вот, например, интересная заметка Т. А. Михайловой о древнекельтских именах - много про названия животных, и бегло про тотемизм. Однако я полагаю, что выражение "пережиток" здесь настолько неопределенно, что лучше бы его вовсе не употреблять. В статье я попробую привести к НТЗ - пусть читатель сам решает, авторитетна ли Суперанская по данному вопросу. --Chronicler18:32, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]
Имя Людмила отнесено к древнерусским, хотя если речь идёт о святых, то подразумевается Людмила Чешская (которая и названа в другом разделе)
Спасибо, что заострили внимание. Имя Людмила в словарях отмечается как славянского происхождения. В этом месте не только следовало исправить неточность, но иначе расставить акценты. Переделал с выносом части имён в примечания. --А. Корзун(Kor!An)00:21, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Имя евангелиста Марка названо греческим, а ниже — латинским, что вернее. Варфоломей — не еврейское, а арамейское (элемент Бар)
«Более того, среди них наличествует значительная категория имён, в которых обнаруживаются отголоски античного язычества» — далее приведены как примеры Аполлон, Дионис и Венера, хотя имена богов греки своим детям не давали (только Аполлоний и Дионисий), и среди святых таких имён нет, насколько мне известно; они получили распространение лишь в Новое время. --Chronicler18:05, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
Помимо св. Аполлинариев и Аполлониев, имеется и св. Аполлон :). С Венерой случилась аберрация: должен быть Венерий (исправлено). Слово Дионис в качестве личного имени в статье не упоминается. --А. Корзун(Kor!An)00:21, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Интересно ;) Оказывается, христиане тоже могут почитать Аполлона. То есть если это имя получило некоторое распространение в XIX веке в России, то для этого была возможность в святцах. --Chronicler17:24, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
И еще: вы ссылаетесь на словарь древнерусских имен Н. М. Тупикова (1903 года), но вероятно, что в чём-то он уже устарел. Например, у Зализняка есть список антропонимов в берестяных грамотах, можно указать и его дополнительно (Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 1995. С. 693-697). --Chronicler18:11, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
Словарь Тупикова может устареть лишь в том же смысле, в коем могут устареть летописи и другие древние акты, так как он составлен на их основе. Словарь не был доведён до конца, но за сто с лишним лет после его первого издания ничего подобного по охвату имён, упоминаемых в древних документах, не появилось. С работой А.А. Зализняка не знаком, поэтому не представляю себе, где и в связи с чем её можно указать. --А. Корзун(Kor!An)00:38, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Статья хорошая, но очень многие линки на имена в статье страдают неоднозначностью. Скажем, щёлкнув на Василий, приходишь на страницу, где огромный список разных людей с таким именем. ИМХО правильнее сделать линк на Василий (имя), можно, конечно, так: [[Василий (имя)|Василий]]. Не знаю, требуют ли это правила Вики, но тогда у читателя экономится по щелчку на каждое имя.
Леви, это известная проблема; о ней я писал здесь [3]. К сожалению, многие статьи об именах представляют собой «гибрид» дизамбига и статьи как таковой (см., например, Евгений). То есть, «разрешать неоднозначность» во многих случаях попросту некуда: для этого требуется разделить дизамбиг на собственно статью и страницу неоднозначностей со списком персоналий. Я частично кое-что исправлял — те ссылки, которые можно было исправить, кое-что переделывал — порядка тридцати статей об именах. Просто переделка эта превращается фактически в написание стаба, так как оставить статью из одной-двух строчек после отделения списка персоналий совесть не позволяет. Сейчас в статье порядка 140 ссылок на дизамбиги, я со временем хотел бы от всех от них избавиться; однако признаюсь, что работа по переделке 140 статей меня как-то не слишком вдохновляет. --А. Корзун(Kor!An)22:32, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]
статья конечно колоссальная, а что на счет истории изучения вопроса? я так понимаю, что сабж в области изучения антропонимики, есть какие-нибудь известные ученые занимавшиеся этой конкретной темой?--t-piston06:24, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
"Следует также отметить, что в XVI—XVII веках при обращении человека низшего сословия к персоне из высшего или при обращении нижестоящего чиновника к вышестоящему сформировалась традиция использовать особую уничижительную форму имён — полуимена: Абрашко, Нестерко, Ивашка, Петрушка, Васька вместо Абрам, Нестер, Иван, Пётр, Василий." - может, наоборот, при обращении человека высшего сословия к персоне из низшего? В целом статья замечательная, но раздел об истории научного изучения русского имени в избранной статье, полагаю, должен быть. --lite10:07, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, подразумевается, что при обращении к высшему, низший говорил так: "Я, холоп твой, Ивашка..." и т. д. Geoalex12:35, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Исправил, чтобы не возникало двусмысленности: «сформировалась традиция именовать себя посредством особой уничижительной формы — полуименами». lite, по поводу истории изучения антропонимов есть несколько замечаний. 1. В принципе антропонимика изучает весь пласт именований человека, включая имена личные, имена наследственные, прозвища, псевдонимы и т.д. Специалисты, работы которых были задействованы для написания этой статьи, немало времени уделяли и другим антропонимам. У тех же Суперанской и Сусловой есть книга «О русских фамилиях», Никонов публиковал статьи о фамилиях и отчествах. В ВП есть статья Русское имя, в которой предлагаемый Вами раздел будет смотреться, на мой взгляд, гораздо органичнее. В конце концов, возможна и отдельная статья Антропонимика в России, в которой исторический аспект изучения антропонимов также будет более уместным, нежели в обсуждаемой статье. 2. Исходя из изложенного, полагаю, что отсутствие раздела об истории научного изучения русского имени не влияет на полноту раскрытия темы. 3. Я себе пока с трудом представляю данную тему, т.к. в использованных мною АИ вопрос истории изучения антропонимов едва упоминается, то есть материала на раздел недостаточно. Поэтому, если и возможно написать данный раздел, не впадая в орисс, то автором такового будет являться кто-то другой. --А. Корзун(Kor!An)16:38, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Не отражено имяобразование от славянских божеств, как пример имена Лада, Велес, Родослав.
1) Велес: в словаре Тупикова (древнерусские имена) отсутствует, в слоре Суперанской (самом полном современном словаре личных имён) отсутствует. То есть, нет сведений, что слово «Велес» когда-либо использовалось в качестве личного имени. 2) Родослав (Родислав): по сведениям Суперанской, это «обычное» двухосновное древнерусское имя, наподобие Радислав (радость + слава), Радимир, Родомир (родить + мир), Ростислав, которые традиционно причисляются к княжеским (они в статье упоминаются). Непонятно, причём здесь славянские божества. 3) Лада: это новое имя, вошедшее в обиход после Октябрьской революции, образованное от имени древнерусского божества. Историю отдельного имени логично излагать в статье Лада (имя); я не вижу смысла как-либо особо его выделять в статье обсуждаемой. --А. Корзун(Kor!An)22:38, 12 июня 2010 (UTC)[ответить]
