На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Представляю свою новую статью, написанную мной целиком на основе микростаба. Это моя третья номинация на ИС, а номинируемая статья является своеобразным "эхом" прошлогодней статьи Русское личное имя (избрана 19 июля 2010 года). Предвидя вопрос об АИ, хочу сразу сделать несколько замечаний. По теме статьи существует один-единственный источник (Монография доктора филологических наук Е.В. Душечкиной «Светлана. Культурная история имени»), и он был задействован для написания статьи в полной мере. Остальные источники либо иллюстрируют частности, либо привлекались для обрисовки некоторых общих положений. В общем, прошу любить и жаловать. А. Корзун(Kor!An)21:32, 4 июля 2011 (UTC)[ответить]
За. Аплодисменты автору. При вполне естественной скудости источников ему удалось дать всесторонний и в высшей степени методичный обзор предмета. Материал изложен очень профессионально, оформлен с большим вкусом. Соответствие всем критериям ИС более чем очевидное. Bapak Alex13:32, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Наличие иноязычных аналогов само по себе не даёт возможность описать, когда и как имя было заимствовано, насколько получило распространение, а профильные источники на эту тему мне неизвестны. --А. Корзун(Kor!An)16:10, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
а откуда тогда в карточке взялся этот список? неужели нет АИ?:) В статье Русское личное имя Светлана кстати упоминается (на ряду с другими) в соответствующем разделе - там то наверняка на основе АИ--t-piston17:56, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
В статье Русское личное имя Светлана именно что упоминается, подавать информацию шире не представляется возможным по причине почти полного отсутствия оной широты в АИ. То, что было обнаружено в АИ касательно распространённости имени за пределами русской культуры, представлено во 2-м абзаце раздела «Массовое советское имя». --А. Корзун(Kor!An)21:36, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Не складывается единого представления о происхождении имени. Во введении чётко говорится, что имя искусственного происхождения, затем раздел "Гипотезы о происхождении имени" даёт другие гипотезы, причём со ссылками на АИ 2006 года, и затем в тексте опять развивается тема искусственности. Аналогично, имя Милана сначала объявляется древнерусским, а затем псевдорусским. Kmorozov05:50, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
«Единого представления» как такового в АИ нет, об этом, собственно, весь первый раздел статьи. Другой вопрос, что всерьёз история имени изучалась в единственном АИ — в монографии Душечкиной; во всех остальных выдвигались простые предположения, изредка с немногословными комментариями. Монография Душечкиной датируется 2007 годом, а ссылка на АИ 2006 года — это словарь Суперанской, в котором, кстати, уже приведены две возможные версии этимологии, и одна из версий при этом логически не противоречит утверждениям Душечкиной. --А. Корзун(Kor!An)16:10, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Настройки -> Гаджеты -> отметить галочкой пункт "Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом и словом «уточнить»" - вся статья пестрит ярко-красным, что не есть хорошо. Попробуйте что-нибудь с этим сделать nikitin.ilya08:18, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Мне тоже сначала это не понравилось, но по ссылкам - статьи об именах, которые одновременно являются дизамбигами... --lite12:55, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Да, и вправду ... а ведь особо и ничего не поделаешь. Не критично, конечно (особенно учитывая что фильтром не много кто пользуется), но и хорошего мало. Жаль что не поправить nikitin.ilya13:08, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Если не о заимствовании, то о текущем распространении имени в других странах можно было б кое-что написать. В разных виках есть ссылки на некоторые источники: в Южной Австралии, Словении... Кстати, у сербов написано, что имя упоминается в неком "Сопоћанском поменику" XV и XVI веков. Ссылка, правда, то ли есть, то ли нет, но надо бы поискать, м.б. и правда так. --Koryakov Yuri12:29, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]
(1) Я не знаю, как написать достойный связный текст по тем крупицам, которые разбросаны по статьям в ино-вики. И потом, будет вопиющим упущением писать об имени в Словении и тем более в Австралии — и ПРИ ЭТОМ НЕ писать о нём в украинской и белорусской культуре — это же очевидно, что у украинцев и белорусов имя имело высокие показатели частотности, и начинать подобный обзор нужно с этого, а источников нет. Аналогичные вещи можно сказать про многие именословы народов бывшего СССР. В АИ (у Никонова) затрагивался данный аспект только в контексте имён тюркских народов, что отражено в статье. Полагаю, что лучше не развивать эту тему дальше, пока не появятся внятные АИ, на которые можно будет опереться. (2) У сербов, как я понял, имеется в виду некий диптих (?) 15-16 веков из монастыря Сопочани, но ссылка не работает, поэтому ясности нет. Но, с другой стороны, даже если это — факт, ничего существенным образом не меняется. В той же сербской вики пишут, что имя получило известность благодаря Жуковскому и «снова стало популярным в Сербии под влиянием России». --А. Корзун(Kor!An)23:08, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]
Речь идет о Сопочанском синодике (помяннике), содержащем перечень из ок. 500 сербских мужских и женских имен - Гильфердинг А. Ф. Сербские имена, записанные в Помяннике Сопочанского монастыря. - ИОРЯС. Т. VII, вып. 4. Спб. 1858, с. 325-330. Если там и правда есть имя Светлана, то это действительно важно для статьи.--Testus16:00, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]
«Важность» для статьи того или иного факта может определить только вторичный АИ. Если же предположение подтвердится — этот факт может быть отражён в примечании, и это, как я полагаю исходя из ВП:АИ, максимум возможного. Гипотетическое наличие имени Светлана в том или ином первичном источнике ещё мало что говорит, здесь важен контекст: оригинальное это имя или же является калькой с имён Фотина/Фотиния; если второе — есть ли ещё калькированные имена в синодике, и т. п. Важно также оценить степень известности первичного источника и его влияние на церковную жизнь. Другими словами, необходима работа специалистов, и лишь её опубликованные результаты могут затронуть основные положения статьи — в частности, в разделе «Гипотезы о происхождении имени». Наконец, в библиотеке Якова Кротова мне попался на глаза труд архиепископа Черниговского Филарета СВЯТЫЕ ЮЖНЫХ СЛАВЯН (1894, 4-е изд.), в котором как раз неоднократно ссылаются на Помянник Сопочанского монастыря. Здесь приводятся жизнеописания ок. 90 сербских святых. Сканирование текста не выявило ни одного упоминания имени Светлана (даже беглого), равно как и имён Фотина/Фотиния. Наконец, косвенным подтверждением того, что Помянник Сопочанского монастыря не содержит имя Светлана, я считаю цитированное в статье разъяснение Св. Синода 1912 года: «имени Светлана в православных святцах нет». Как показывает труд архиеп. Филарета, Помянник Сопочанского монастыря был хорошо известен специалистам-теологам рубежа XIX—XX веков. Видимо, в сербской википедии имели в виду что-то другое. --А. Корзун(Kor!An)21:29, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]
Похоже, нужна помощь. Testus, ты можешь заглянуть в соответствующий Помянник? Если трудно, я запущу обычный поиск в библиотеке Конгресса и постараюсь подобрать дополнительные АИ. Автор, не волнуйтесь, все проверим и сделаем как надо. Удачи! Zoe21:14, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]
Здесь нет ошибки. Скорее, в предложенных вариантах возможно прочтение первой даты как «1960-й год», вместо обобщающего «1960-е годы»; не нужно читателям создавать трудности. --А. Корзун(Kor!An)20:26, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]
В шаблоне производных форм, на мой вкус, слишком ярким цветом выделена верхняя строчка; лучше бы подобрать более нейтральный оттенок. — Cantor (O) 15:43, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]
Красивая статья. Только многочисленные ссылки на страницы неоднозначностей надо исправить (включите гаджет в личных настройках) BoBink22:45, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
У вас статья уже скоро номинацию должна пройти, а вы до сих пор не отреагировали на замечание (уже повторное). Неплохо бы прислушаться BoBink09:40, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Не всякое повторение является тавтологией. В преамбуле написано: «уникальное женское русское личное имя,» а после запятой разъясняется, в чём же выражается его уникальность: «единственное в своём роде, возникшее в русской литературе в начале XIX века и столетие спустя получившее широкое распространение в качестве реального личного имени». В данном случае смысловой повтор используется как стилистический приём для акцентирования необычности предмета статьи. Если Вы прочитали статью полностью — наверное, Вам понятно, почему этот аспект следует выделить в преамбуле. --А. Корзун(Kor!An)20:18, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]
Вы знаете, спорно. Неэнцеклопедична неверная информация, все остальное - дело вкуса и не более того. Давайте я еще посмотрю и подумаю. Удачи! Zoe16:15, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]
>>это неэнциклопедично — Если под энциклопедичностью подразумевать стиль БСЭ — тогда да: статья отклоняется от сухого стиля БСЭ с его любовью к канцеляризмам. И здесь мы сталкиваемся с вполне сознательным авторским выбором, поскольку автор считает, что изложение материала в интересном и увлекательном ключе в бо́льшей мере соответствует целям и задачам Википедии. Я имею в виду образовательные цели энциклопедии; наверное, многие участники Википедии могут вспомнить интересные уроки или лекции из своего школьного/студенческого прошлого. Интересно, со вкусом поданный материал легче усваивается и лучше запоминается — наверное, это уже педагогическая аксиома. Разумеется, в энциклопедической статье разнообразные стилистические приёмы уместны в ограниченном диапазоне — ровно настолько, насколько они не мешают общей ясности и взвешенности изложения, а также не привносят, например, искажений в фактологию. Поэтому предлагаю стилистику статьи рассматривать в контексте, избегая критики вырванных из него фраз и выражений. --А. Корзун(Kor!An)20:45, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]
Я исхожу из своего восприятия статьи. Начинаю читать: "Уникальное женское имя" - сразу вопрос: а что, остальные имена не уникальны? Каждое имя уникально. Дальше читаю: "запятая единственное в своём роде запятая". Две запятые, поставленные таким образом, заставляют меня сделать паузы, позволяя раньше времени переварить прочитанное. Я снова озадачен: только что сказали, что уникальное, теперь зачем-то повторяют то же, но по-русски. И, наконец, с третьей попытки я добираюсь до сути, и то не сразу: "возникшее в русской литературе" - вроде, начинаю смутно догадываться, что в этом есть какая-та уникальность, и, наконец, в самом-самом конце предложения становится очевидно, в чем же тут суть: "в качестве реального личного имени". Интригующе, конечно, и до самого финала разгадку не дают, но мне такой подход в энциклопедии кажется неверным. --Igel B TyMaHe07:59, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]
«Такой подход» в Википедии, «не бумажной энциклопедии», не только приемлем, но и иногда необходим, если есть желание написать интересную статью; см. об этом выше. >>Я снова озадачен: — таким образом, цель, поставленная автором, достигается на 100%! Спасибо за Ваше мнение и проявленный интерес к статье. --А. Корзун(Kor!An)10:18, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]
Этот вопрос уже поднимался, см. раздел «Комментарии». Исправить невозможно, поскольку в ру-вики часто статья об имени по странной прихоти и вопреки руководству ВП:Н совмещена с дизамбигом. Поэтому для того, чтобы исправить ссылку на неоднозначность, необходимо 1) разделить статью на две (на собственно статью и на дизамбиг) и 2) переписать (то есть фактически написать) статью об имени. --А. Корзун(Kor!An)07:55, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
Неоднозначности исправлены. В двух случаях, правда, это сбой в программе - ссылка ведет на списки (имя плюс носители).Удачи! --Zoe17:42, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
Зою благодарить не за что. :-) Я довольно сильно болею сейчас, и потому - видите, не смогла подвести итог. Но спасибо Виктории, что закончила работу за меня. Я же обещаю быть в полной форме через несколько дней. Удачи! Zoe16:48, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]
