На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Я За. На мой взгляд, это одна из наиболее содержательных статей и интересных об аниме и манге в ру вики. Автором явно проделана большая работа. Стилистичекие огрехи есть, но терпимые. Deerstop19:05, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
в случае изменения мнения голос принято вычёркивать, а не удалять (при этом после знака "#" просьба добавить ":", чтобы не сбивалась нумерация)
Против - похоже автор не читал в окошке редактора (эта статья очень большая - имеет смысл разбить её на несколько других) - к тому же тогда как и про мангу и про фильм и про игру и про новеллу можно было бы написать отдельно - а не в одной статье.Да и вообще - я никогда не считал что статьи об анимешках и всем что с ними связанно - должны быть в Википедии. От них и на телевидении то спаса нету...Startreker08:22, 31 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Вы бы хоть промолчали насчёт вашей неприязни к теме. А то подводящий итог администратор может запросто не засчитать ваш голос. Что до размера: тут на вкус и цвет товарища нет, урежешь размер, скажут - неполная. --Eraser14:47, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
Против. Похоже, что автор статьи забыл про такой важный критерий, как ВП:ЧНЯВ. Его пункт 1.8 гласит: Википедия-не беспорядочная свалка информации. Статья представляет собой исполинской список какой-то бессвязанной информации, не слишком ясно что к чему. Это лишь незначительная притензия. Статья гораздо больше напоминает список, чем статью. Лучше было выставлять в номинацию "избранные списки и порталы". Канопус Киля18:07, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Я Вам поверил на слово, потом посмотрел в статью. Категория на месте. Но чтобы Вы больше не занимались спамом на моей странице обсуждения голос свой против отзову. --Зимин Василий10:52, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Против. К сожалению, я тоже не поддерживаю описание в одной статье и аниме, и игры, и фильма. Думаю, можно написать хорошую статью про аниме (или мангу - что появилось раньше? вот, кстати и один из недостатков - я не нашел этого в статье. Возможно, стоит создать раздел "История создания"), вставив туда описание персонажей (можно посмтреть по ранее избранным статьям), поскольку ведь именно аниме (или манга?) являлась первоисточником остального. С другой стороны, можно поступить и по другому - разделить статью, но развивать до хорошей (избранной) только ту, котоаря посвящена наиболее популярному явлению (может, это игра, я не знаю). С надеждой на понимание, --lite09:24, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Просвещу насчет манги и аниме не много, если вы не против ^__^ манга это печатные черно-белые комиксы которые распространены в Японии в неимоверном количестве, и если какая то манга становиться известной, то по ней снимают аниме, а потом уже идут фильмы и игры, если аниме становиться тоже известным. Иногда манга выпускается вместе с аниме, опережая немного события и по ней делают аниме(к примеру Наруто), всё равно манга и аниме почти единое целое. Популярность статьи заключается именно в аниме, но манга её первоисточник. А даты издания вроде указаны(шаблоны справа в начале ^__^) --Folia Vernalia10:19, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
аниме вышло ещё до того как манга была закончена. То есть сначала вышли первые тома манги, затем аниме, затем остальные тома оригинальной манги, затем новеллизация, затем дополнительные тома, затем игра, затем было переделана концовка с целью дать возможность написать продолжение. сейчас паралельно выходит продолжение, снимается фильм и готовится ещё одна игра - всё это написанно в статье в соответсвующих разделах :-) Idot10:24, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
что касается описания в одной статье и манги и аниме - это традиция аниме-проекта и всех статей про аниме. Что логично, так как, если у "Трёх мушкетёров" имеются десятки экранизаций и каждой посвящена своя статья, то манга как правило имеет одну единственную экранизацию, тесно сязанную с оригиналом которая и считается образцовой (а не как в киноэкранизациях, где сюжет нередко почти полностью перекравиают, согласно "новому виденью очередного режисёра") Idot10:24, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
Против. Как уже было замечено, статью надо разделить. Я бы вынес в отдельную статью раздел о персонажах — это разгрузит статью больше, чем разведение по статьям адаптаций манги. Кстати, смущает название статьи: Battle Angel. Во всех остальных wiki статьи назваются или Battle Angel Alita или Gunnm. «Откуда это»? :)
По-мелочам
— вся манга свалена кучей, независимо от периода издания, а первоисточник не удостоился своего подраздела. :) — много таблиц, в которых нет никакой нужды. — разделу о персонажах остро нехватает абзацев. — изображениям в разделе о персонажах нехватает параметра frame, а left, по-моему, надо оставить только для Идо и Коёми, может быть для Хаоса. — раздел «примечания» ограничить по высоте, как сделано, например в ВОВ. Как-то так. Плюс, если не выделять в отдельные статьи информацию об ова, мангах, новеллизации, как мне кажется, о их надо рассказывать не «поформатно», а хронологически т.е. манга → ова → гайден → что-там-дальше-выходило. —Sergey Savich05:36, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
— А куда делось «Alita» из названия? :) Ну а сербёзно: если статья о всём сразу, то стоит использовать название первоисточника, манги, вам не кажется? —Sergey Savich18:40, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
в первоисточнике (в японской манге) её вообще не Alita зовут, и потому изщ двух вариантов взять английское название манги или английское название аниме, был выбран вариант более близкий к оригиналу (Idot03:03, 15 января 2008 (UTC))[ответить]
Всё-таки мне кажется основное название статьи должно быть Gunnm. Раз нет официальной руссскоязычной локализации, давайте использовать название первоисочника на языке первоисточника. —Sergey Savich16:49, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Я бы сам переименовал в Gunnm, но по правилам: если нет официального русского названия, и есть официальное английское, то выбирается официальное английское. Поскольку в данном случае есть целых два официальных английских названия? то я выбрал наименее неправильное (Idot10:12, 16 января 2008 (UTC))[ответить]
В этом случае вполне можно сделать исключение, с ссылкой на ВП:ИВП. Всё-таки оригинальное название имеет официальную романизацию, кратко, легко читается и воспринимается на слух, в отличие, например, от названий вроде «Генсикэн» или «Cинсэйки Evangelion». —Sergey Savich17:57, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
насчёт раздела посвящённого первоисточнику: а разве оригинальная манга - не первоисточник?! (O_O) оригинальной манге посвящён первый подраздел раздела про мангу (Idot10:46, 14 января 2008 (UTC))[ответить]
у Вас какие настойки википедии? у меня (MonoBook (по умолчанию) на 1280x0124) и без frame всё хорошо обтекается (^_^) Idot03:03, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
таблицы содержат IBSN, даты выхода итп. А вообще мнение насчёт нужности таблиц в оформлении - сугубо индивидуально (^_^) мне например, идея Viekia оформлять талблиацми не только список серий (который по правилам оформляется таблицей), очень понравилась -так всё получается в едином стиле (^_^) Idot10:46, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
«Как видно, совершенство достигается не тогда, когда уже нечего прибавить, но когда уже ничего нельзя отнять» —Антуан де Сент-Экзюпери. Вспомнилось вот; в избранные статья номинируется всё-таки. :) —Sergey Savich04:50, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
насчёт frames в картинках персонажей - опять же на вкус и цвет, имхо если картинка рядом с именем, то нет необходимости в рамке с подписью, тем более что отсутвтие рамки делает статью более компактной (Idot10:46, 14 января 2008 (UTC))[ответить]
у Вас какие настойки википедии? у меня (MonoBook (по умолчанию) на 1280x0124) и без frame всё хорошо обтекается, а рамка занимет место (^_^) Idot03:03, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
насчёт left для картинок пероснажей, опять же, имхо это приводит к единому стилю, так как когда картинка справа, квдратик (тире, bullet) перед именем персонажа виден, а когда слева не виде. так что имхо нужно либо все портреты справа, либо все портреты слева (Idot10:46, 14 января 2008 (UTC))[ответить]
это именно рекомендация (а не правило), с точки же единства стиля при оформлении списка персонажей лучше иметь либо "все справа", либо "все слева", либо "все в шахматном порядке" (Idot03:17, 15 января 2008 (UTC))[ответить]
насчёт высоты примечаний, тут разнобой: одни участники, при правке этой статьи, ставят ограничение, другие убирают, я - в это не вмешиваюсь, если хотите можете поставить (только я не уверен, что ограничение опять кто-нибудь не уберёт) Idot10:46, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
насчёт хронологического описания "манга → ова → гайден →.." и выделения персонажей отдельно: предлагаю обсудить отдельно, ниже в разделе "доработки" (Idot10:46, 14 января 2008 (UTC))[ответить]
ВП:НО. Я пока вижу лишь то что вы упрямо пропихиваете свой кусок папируса, который не имеет ничего общего с моими представленями о обзорных и избранных статьях. Саша@14:52, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
какое именнно моё слово Вас оскорбило? я просто указал, что это - не правило, и потому ссылка на него - не аргумент (Idot10:12, 16 января 2008 (UTC))[ответить]
Против. Статья требует разделения и дополнения. Сейчас гигантский размер статьи не позволяет видеть того, что на самом деле её составные части довольно коротки, по сравнению, например, с английской близняшкой. Требуется дополнение разделов Сюжет, Персонажи (добавить персонажей Gunnm LO), Автор (создать). А так же убрать всю дублирующую друг друга информацию, например про фильм было упомянуто не менее трёх раз, хотя должно быть два - в описании и в подразделе. Поделенная статья так же создаст почву для раскрытия отдельных маленьких статей более полно. В общем, статью нужно только разрезать, тогда половина минусов изменится на плюс. Hepar15:58, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
Воздержались
Я Воздерживаюсь теперь, по крайней мере пока. Статья мне плохо понятна (увы), не могу ничего о ней сказать. Посмотрю, как дальше будут дела развиваться. Канопус Киля07:53, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Можно. Мне непонятно, что тут рассказывается. Эта статья о мультфильме, фильме, каких-то газетах, журналах, каком-то фантастическом романе, или о фильме ужасов? Канопус Киля15:54, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Тогда прошу прощения. Мог запутаться. По моим убеждениям Южный Парк - это Империя Зла. Я ещё раз прочитаю статью, даже если не пойму её, но она соответствует критериям избранности, смело прогосую за неё. Канопус Киля18:16, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Теперь Воздерживаюсь. Hepar05:26, 11 февраля 2008 (UTC) Статья стала лучше, намного лучше, однако не утратила некой сумбурности, а кое-где косноязычности. По этому против быть я уже не могу, но и голос "За" всё ещё отдать не решаюсь.[ответить]
Доработки
Статью выставили очень "сырой", язык изложения хромает на обе ноги:
произошёл ещё ряд событий с участием событий
Следствием наличия Гурюсика вместо Макаку, стала большая крутизна Гали
и какую из них потом выставить на избрание? к сожалению, если разбить статью, то она потеряет полноте и не сможет быть выставлена на избрание. к примеру, Вы бы проголосвали за список персонажей в виде отдельной статьи? :-) Idot02:11, 2 января 2008 (UTC)[ответить]
информация про фильм идёт там временно (до выхода фильма), позднее с выходом фильма она будет отеделена в отдельную статью, а в статье Battle Angel появится строчка Основная статья Боевой Ангел (фильм) (^_^) просто, боюсь, что если инфу про фильм сейчас выделить отдельно, то её удальцы выставят на удаление (если кто был на в ВП:КУ, то наверно видел как там любят ставить на удаление короткие статьи о фильмах) Idot02:11, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Удальцы не выставят. Текста много получается.) А вот мангу отделять не надо. Манга+аниме = вселенская гармония и единство))--Deerstop12:32, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Вопрос, зачем вообще отделять фильм? Когда его создадут то это логично, а пока я не вижу смысла убирать. с фильмом вес статьи 209кб, без — 206кб. 3кб снимут проблему большой статьи? Недумаю. Если и отделять, то что то более большое, хотя лучше не отделять. --Folia Vernalia17:40, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
Меня размер как раз не волнует. Меня волнует целесообразность. :) Все-таки статья об аниме и манге - это статья об аниме и манге. --Deerstop14:16, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
В Death Note фильм в статье, как и остальные данные (игра и книга), а там уже фильм снят. Целесообразно будет отделить фильм когда он будет снят, а пока пусть будет с родительской статьёй. Просто можно также отделить новеллу и игру, по значению они не меньше фильма. --Folia Vernalia18:20, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Можно информацию о манге выделить отдельно. На отдельную статью потянет легко, а основная статья сильно меньше не станет. Если и что то отделять, хотя мне и так нравиться ^__^ --Folia Vernalia10:34, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
1. теперь "Мир Gunnm" идёт сражу после сюжета, перед персонажами, так как они позволяют лучше понять сюжет.
2. теперь Новелизация, Игра, анонс Фильма, OST, и Любопытные Факты в конце вместе с Примечаниями — как дополнительная информация то есть статья теперь делится на три чёткие части:
1. Сюжет (включая Мир Gunnm и Персонажей)
2. Аниме и Манга
3. Дополнительная Информация (Новелизация, Игра, анонс Фильма, OST, и Любопытные Факты и Примечания) - для энциклопедичной полноты
организация раздела про мангу, аниму, новеллу итп
если не выделять в отдельные статьи информацию об ова, мангах, новеллизации, как мне кажется, о их надо рассказывать не «поформатно», а хронологически т.е. манга → ова → гайден → что-там-дальше-выходило. —Sergey Savich 05:36, 14 января 2008 (UTC)
предлагаю провести мини голосование, а таке высказать мнение по поводу того, что ова вышло ещё до завершения выхода манги, а tech-notes выходили в каждом томе манги. и вообще предлагаю высказать свои идеи, по поводу лучшей организации структуры статьи (Idot10:49, 14 января 2008 (UTC))[ответить]
в случае разделение в статье должно остаться нечто такое, что могло бы номинироваться на избрание в избранные статьи
в связи с особенностью жанра разделый аниме и манга составляют единое целое и не разделимы
Новелизация, Игра, анонс Фильма, OST, и Любопытные Факты и Примечания - это дополнительная информация, о дополнениях к аниме и манге - для энциклопедичной полноты
Комментарии
Насколько заметил я, стиль статьи довольно хорош (выборочно прочитал несколько абзацов). тема расскрыта, и не является пересказом одной сюжетной линии. В виде совета, могу предложить перенести автору комментарии в конец статьи (как это обычно делается) и выравнять текст по ширине :). Было бы неплохо отделить источники от ссылок, а то непонятно - откуда взята информация для статьи. Из всего сразу или вообще из ниоткуда? Статья обладает сильным потенциалом, хотелось бы, чтобы автор смог довести до избранных. Ещё почитаю и потом проголосую. Алый Король07:47, 30 декабря 2007 (UTC)[ответить]
С «хорошим» стилем Вы погорячились - там столько слов не энциклопедичных: отморозок, крутизна и т.п. А это просто шедевр: «останки киборга-гиноида из лысой головы и груди с шеей». Подожду пару дней и если текст не изменится в лучшую сторону буду голосовать против. --Testus08:53, 30 декабря 2007 (UTC)[ответить]
если можно, то лучше было бы, пожалуйста, подождать окончания праздников. я например вчера проспал всеь день, да и сейчас спать хочется :-) Idot02:46, 2 января 2008 (UTC)[ответить]
PS а как иначе, если не отморозком назвать человека, который нападает на прохожих с целью изъятия из них донорских органанов? (Idot02:46, 2 января 2008 (UTC))[ответить]
инфа про совпадениям между картой манги и картой США взята из Gunnm FAQ
инфа о датах рождения Юги и Хаоса, а также датах побега Новы и Идо взята из Gunnm: Gaiden
инфа про фильм взята из imbd
инфа об актёрах-сэйю взята с Anime News Network
инфа об игре взята из Anime-Maniacs Magazine Online и jrpg.org
инфа о том как создавалсь игра взята из интервью с мангакой, данном им для журанала Ultra Jump, а затем вошедшем в GunnmCyclopedia
инфа Законах Фабрики взята с Gunnm Tech Notes
и так далее... (список что откуда можно продолжать и продолжать)
что касается оформления, когда ссылки и источники упоминаются вместе, то это является общим для всех статей об аниме, по причине того что большая часть ссылок одновременно явлются и источниками. и если Вы настаиваете на разделении, то это нужно обсудить на странице проекта Википедия:Проект:Аниме, просто потому что это касается не только этой статьи, но и многих других статей об аниме (^_^) Idot02:46, 2 января 2008 (UTC)[ответить]
прочитал, что Вы оказывается против аниме. теперь понятно почему Вы за то чтобы разбить её на такие куски, чтобы ни один из них не мог номинироваться на избранную из-за неполноты (Idot12:55, 7 января 2008 (UTC))[ответить]
ещё раз про разделение статьи
советую обратить внимание на размер разделов, про новеллу, игру, OST и фильм. а также на то что разделы про игру и фльм содержат тэг {{main}} (Idot10:57, 11 января 2008 (UTC))[ответить]
Думаю так
Делить нужно таким образом, чтобы в разных статьях оказались: фильмы, сериалы и мультфильмы (один фильм или мультфильм - одна статья), книги тоже отдельно, компьютерные игры отдельно (одна игра - одна статья). Описание самой пары аниме-манга (как я понял это не делится, так говорят те кто называет себя анимешники) и выдуманного мира этой манги с героями, существами всякими, летающими городами и т.д. пускай будет в одной статье. Получиться объёмная основная статья, и три-четыре подчинённых про издания, экранизации и игры --Зимин Василий09:27, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Согласна с вами. Если и делить, то именно по такому принципу. Можно персонажей отдельно выделить - так обычно делается. Книгу отделять не стоит, потому что там мало. --Deerstop14:28, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Я думаю, что лучше всего статью разделить так: Мир Gummn - отдельно, из персонажей создать список (наподобие нелюбимого мною, но всё же существующего списка персонажей сериала Южный парк), произведения тоже отдельно. Надо вынести из статьи ненужную информацию: оружие,законы,
Я бы начал с выделения Персонажи в Персонажи «Gunnm»; Мир Gunnm с Любопытными фактами в Мир «Gunnm». Это разгрузит статью больше чем на 100 килобайт текста.
Создавать статьи о продолжениях манги (может быть за исключением Last Order) и новеллизации не вижу особого смысла, а вот игра и фильм отдельных статей вполне достойны. —Sergey Savich17:30, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Описание. Дополнить и переработать: нет описания где и когда выпускалась манга, нет описания кто автор, какая студия выпустила аниме, но присутствует лишнее здесь объяснение того, что в английской версии манги Галли стала Алитой; присутствует описание того, что планируется фильм, но отсутствует информация по Gunnm LO. Кроме того хромает стиль, например, «Именно эта особенность и позволяет причислить».
Сюжет аниме Описание сюжета и мира аниме. В описании лучше добавить больше воды и стилистических оборотов, чем оставить постое перечисление фактов, что лежит там сейчас. Кратко о том, что аниме является адаптацией первых двух томов незаконченной манги, что изменены некоторые действующие лица. Сделать отдельно ссылку на пересказ манги (см «выпущенные произведения») и «отличия аниме и манги».
Персонажи Из-за того, что рассказать о персонажах, являвшихся основными на протяжении всей манги (втч. LO) не представляется возможным, то необходимо создать целиком и полностью отдельную статью, в которой нужно было бы рассказать о героях и аниме, и манги, сгруппировав их и в алфавитном порядке с фотографиями, а совсем уж главных героям посвятить в дальнейшем отдельные статейки. В основной же статье просто упомянуть о том, что каких-то персонажей в аниме нет, какие-то появились снова и т.п. Без каких бы то нибыло картинок.
Экранизация Собрать в этот раздел всю информацию о грядущем фильме. В дальнейшем вынести фильм в отдельную статью.
Мир Gunnm Вынести в отдельную статью. В основной оставить только краткое описание.
Выпущенные произведения Вынести в отдельную статью список с описаниями того, что и когда было выпущено: манга, ова, ост, новелла, гайдены, ганнмциклопедия и игры. В описании подраздела упомянуть всё это с датами выхода.
Отличичия аниме и манги Оставить целиком в основной статье.
Любопытные факты Оставить целиком в основной статье.
В дальнейшем т.о. статья станет нормальным мини-порталом по Ганнм. Так что потребуется целый шаблон для навигации. Кроме того необходимо создать отдельную статью по Gunnm LO.
Кроме того, мне не нравится категорический отказ делить аниме и мангу. Из-за этого возникает перекос в сторону аниме и о развитии манги написано уж очень мало.
Мне не очень нравится, что убрали таблицы из раздела Манга. По-моему, раньше было удобнее, текст глазом воспринимался намного легче.--Deerstop15:49, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
дробить статью на меньшие куски, имхо смысла нет, так как иначе статья рискует потерять логическю связность и превратиться в малосвязанный список ссылок. но тем не менее надобы улучшить структуру статьи (Idot17:00, 1 февраля 2008 (UTC))[ответить]
выносить саундтрек отдельно не стал, так как если вынести его отдельно, то он станет объектом нападений со стороны удальцов в ВП:КУ. И даже если её сразу не удалят, то по правилам через три месяца её снова выставят на удаление - и так до окончательног удаления (Idot17:00, 1 февраля 2008 (UTC))[ответить]
наверно надо будет объединить новеллизацию, гайден и первоначальную версию в одну статью. только я не знаю как лучше назвать. новеллизацию нельзя выносить отдельно, опять же из-за удальцов (Idot17:00, 1 февраля 2008 (UTC))[ответить]
Хорошо-бы сделать именование статей однородным да и шаблон-карточку проставить во вновь созданные статьи вместе с интервиками да категориями. Последними займусь сам, первое оставляю автору. :)
«Список томов», потому, что вся остальная информация о «первоначальной версии» находится в номинируемой статье. Надеюсь с тем, что это название неэнциклопедично вы спорить не будите. —Sergey Savich20:30, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Манга «GUNNM» — одна, единственная и неповторимая, другой с таким названием не существует. Гайден и ласт Ордер — это совершенно отдельная песня, другие произведения. —Sergey Savich23:23, 6 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Gunnm поглотила Gaiden (^_^) у Gaiden даже своей обложки нет, у неё обложка и ISBN общие с Gunnm, причём у Gunnm с Gaiden и без Gaiden разные обложки и ISBN, при том что Gunnnm с Gaiden называется также как Gunnm без Gaiden, просто они считаются разными версиями одной и той же манги. И статья Первоначальная версия манги Gunnm посвящена именно перовоначальной версии (Idot02:07, 7 февраля 2008 (UTC))[ответить]
Здесь вам не обойтись без источников. :) Кем «считаются разными версиями одной и той же манги»? Откуда взялся термин «Первоначальная версия манги Gunnm»? —Sergey Savich17:22, 7 февраля 2008 (UTC)[ответить]
PS так можно дойти до абсурда и требовать источники для названия "Battle Angel (фильм)" спрашивая: на основании каких авторитетных независимых источников после "Battle Angel" идёт "фильм" в скобках? Ведь ни в одном источнике фильм не называется "Battle Angel (фильм)", а называет просто "Battle Angel" (Idot10:55, 8 февраля 2008 (UTC))[ответить]
за ссылку на ISBN Gaiden АРИГАТО! (^_^) просто на момент написания основного текста статьи Gaiden ещё не была издана отдельно (она издана отдельно в декабре прошлого года) Idot10:32, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]
В GUNNM: Gaiden перенести соотв. часть шаблона-карточки и добавить навигационный шаблон.
Об особенностях написания статей про аниме я прекрасно осведомлён; мне было интересно, если до разделения статья номинировалась как Battle Angel (аниме, манга, новелла, игра и фильм), то как она номинируется после произошедшего разделения? Как Battle Angel [upd: ссылка исправлена, было "Battle Angel (аниме и манга)" -- -- AVBtalk 18:05, 9 ноября 2009 (UTC)]? Если да, почему из неё не вынесены не относящиеся к теме статьи данные, будь то текст или части шаблона-карточки; я не говорю о романе а, например о подпунктах Gunnm: Gaiden, Gunnm: Last Order — раз для них были созданы статьи, тут эта информация лишняя — достаточно, в дополнение к навигационному шаблону, упомянуть их во вступлении. Если же как-то по другому — об этом я и спрашивал. —Sergey Savich20:30, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Gunnm: Gaiden - это часть манги Gunnm, которая официально в неё вошла при выходе Gunnm Complete Edition, так что в шаблоне ей там явное место (Idot04:16, 6 февраля 2008 (UTC))[ответить]
Тут я с вами не согласен. «Гайден» — отдельное произведение, выпущенное через два года после первоистчника, а «Complete Edition» — просто вариант переиздания. —Sergey Savich10:11, 6 февраля 2008 (UTC)[ответить]
ОФИЦИАЛЬНО: Gunnm Complete Edition = Gunnm original edtion + Gunnm Gaiden , что подразумевает, что Gunnm Gaiden не имеет и не будет иметь отдельный собственный ISBN!!! (Idot10:34, 6 февраля 2008 (UTC))[ответить]
Это отдельное произведение, сериализовывавшееся под другим названием, выпущенное тремя отдельными томами. Это не, например Dragon Ball и Dragon Ball Z. То, что оригинал и продолжение были переизданы вместе — не довод и не повод оставлять в статье информация, для которой создана отдельная статья. —Sergey Savich23:23, 6 февраля 2008 (UTC)[ответить]
тома выпущены отдельно в журнале, книгой они никогда отдельно не издавались. и это именно НЕ продолжение, а промежуточные (дополнительные) главы (Idot01:28, 7 февраля 2008 (UTC))[ответить]
про новеллизацию, Вам уже объясняли, что смысла выносить столь малый кусок текста просто нет. Из-за размера этот кусок текста, при разделении тут же выставят на ВП:КУ, а раздувать его в виду того, что он сюжетом от манги не отличается тоже нет. И вообще отличается только тем, что в ней меньше картинок и больше текста. Тем более, что по факту эта новеллизация - та же манга, только в профиль, и её автором является то же автор, что и автор манги. Кроме того упоминание в тексте статьи новеллизации - в принципе не отличается от упоминания того вышли игра, продолжения и выходит фильм, точнее отличается только тем что нет ссылки на отдельную статью. Сама же новеллизация значима настолько чтобы её стоило упоминать в основной статье, на ряду с игрой и фильмом, и в тоже время не настолько значима, чтобы иметь свою отдельную статью. (Idot04:16, 6 февраля 2008 (UTC))[ответить]
Более того, когда я, как и написал, отправился расставлять интервики — я не понял, какие остаются эа этой стаьей, а какие завновь сознанными, например какую ставить в «первоначальную версию»? —Sergey Savich20:30, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]
по поводу интервик на первоначальную версию - все эти вопросы не ко мне, а к авторам ВП:Размер. Не я эти правила придумал, и не я хотел делить статью, так что и вопросы по результам разделения тоже не ко мне (Idot03:47, 6 февраля 2008 (UTC))[ответить]
Про «это вообще другая статья, более того стаб». Во-первых, это не повод исправить названия. Во-вторых, в избранных статьях не дожно быть таких казусов по определению, пусть это и ссылка на другую статью. —Sergey Savich20:30, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]
И нет, я «ради забавы» не придераюсь, а пытаюсь делать конструктивные замечания о явных, по крайней мере для меня, огрехах, из-за которых статья пока (немного) не дотягивает до «избранной». —С надеждой на конструктивное обсуждение, Sergey Savich20:30, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]
1) А на каких основаниях был поставлен шаблон "Статья может быть слишком трудной для понимания большинством читателей"? 2) Статью Первоначальная версия манги Gunnm нельзя называть просто Gunnm, потому что Gunnm - синоним Battle angel. 3) Книга находится в той же статье, потому что, вероятно, это ранобэ, а информацию про ранобэ никогда не выделают. --deerstop00:18, 7 февраля 2008 (UTC)[ответить]
При всем уважении, Киля а) не большинство; б) не знает, чем South Park отличается от аниме. Вряд ли человек, который вообще ничего не знает про тематику статьи, начнет её читать. --deerstop12:16, 7 февраля 2008 (UTC)[ответить]
в связи с выходом Gunnm: Gaiden в виде отдельной книги со своим ISBN, было бы логичным выходом из спора о "первоначальной версии Gunnm", перенести список томов первоначльной версии в основную статью, а список томов Complete Edition перенести в статью Gunnm Complete Edition. Которая по правилам должна именоваться именно "Gunnm Complete Edition", а не "Battle Angel Alita Complete Edition", так как не выходила на английском (Idot11:21, 8 февраля 2008 (UTC))[ответить]
«Complete Edition» — просто вариант переиздания, отдельная статья, поэтому с ним не нужна. Самостоятельных манг три: GUNNM, GUNNM: Gaiden, GUNNM: Last Order; о них и должны быть статьи. Более того, я вообще не понимаю, зачем этот список+пересказ нужен, если отдельно есть пересказ и GUNNM с GUNNM: Gaiden? —Sergey Savich19:09, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]
В смысле отделенные самостоятельные статьи? Или разделы в основной статье? Так или иначе это абсурд и попадает под амнистию, - Hepar19:43, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]
как самостоятельные статьи. Так как согласно EvgenyGenkin, если в статье нет авторитетных и сторонних источников, то статья не значима и не имеет право на существоввание. Естесственно, если вынести список серий/персонажей или мир, то не окажется сторонних АИ, посвяёщнных именно анализу серий/персонажей или миру. Что сточки зрения EvgenyGenkin, означает что они не значимы и должны быть удалены. В то же время он отмазывается, что фан-сайт сторонний источник, но на ВП:КУ никто фан-сайт не признает в качестве АИ. При этом EvgenyGenkin прямо говорит, что если фан-сайт не признан в качестве АИ, то статья должна быть удалена как не значимая (Idot04:32, 12 февраля 2008 (UTC))[ответить]
Напишите в источниках ссылку на основную статью, это раз. Требуйте не доводить до абсурда (и сами не доводите), это два. Обоих пунктов должно хватить. Hepar10:19, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
теперь он кивает на ЧНЯВ, типа ВП:Проверяемость якобы не причём, но всё это (пока не пропишут в текст правила) держиться лишь на его честном слове (Idot10:31, 12 февраля 2008 (UTC))[ответить]
ссылка на запрет в англовики - БРЕД! у нас этот раздел не запрещён! Кроме, того куда Вы например предлагаете перенести Калашникова с Потёмкиным, и другие подобные факты? (ну лифт и карту, можно и в Мир перенести) Idot14:03, 17 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Sergey Savich, вы меня удивляете. Во-первых, у них такого нет. Во-вторых, внимательно прочитайте правила английской википедии. Тривия не запрещены, они просто не поощряются. This guideline does not suggest removing trivia sections, or moving them to the talk page. If information is otherwise suitable, it is better that it be poorly presented than not presented at all. Погуляйте по английским статьям. Вы знаете, в каком количестве статей содержится раздел тривия? В каждой второй. Для начала просмотрите хотя бы Battle Ange Alita. --deerstop14:22, 17 февраля 2008 (UTC)[ответить]
В таком же, практически, количестве, в котором стоит
Этот раздел представляет собой неупорядоченный список разнообразных фактов о предмете статьи.
Пожалуйста, приведите информацию в энциклопедический вид и разнесите по соответствующим разделам статьи. Списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, содержащих критерий включения элементов в список.
Много дублирующейся информации из статей манга и аниме. Кроме того, дублируется часть информации из вступления (например о фильме). Думаю трём последним абзацам место как-раз во вступлении. —Sergey Savich15:28, 17 февраля 2008 (UTC)[ответить]
этот раздел создан специально для тех, кто вообще не знаает, что такое аниме и манга, и спрашивает "почему мультик и книга в одной статье? а не как в статьях про Три мушкетёра и десятки экранизаций?". Вы же сам видекли вопрос в этом обсуждении про то чем аниме отличается, от Южного Парка. И если удалить этот раздел, то с такими вопросами буквально задолбают на ВП:К разделению (Idot11:44, 18 февраля 2008 (UTC))[ответить]
Тех, кто «вообще не знает» — надо отправлять читать соотв. статьи и правила проекта, а не заниматься перестраховкой и добавлять в статью информацию, которая весьма посредственно относится к её теме. —Sergey Savich23:51, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]
"There is no cure from stupidity" - Ода Эйитиро(с). Простых сносок на статьи будет достаточно. Информация в Википедии, я считаю, должна быть повторена на одном языке в идеале один раз. Hepar17:36, 22 февраля 2008 (UTC)[ответить]
3. Об именовании статьи.
В связи с тем, что выбранное название неоднозначно (статья называется как OVA, а содежрит информацию об аниме и манге) у меня такое предложение: переименовать в GUNNM (аниме и манга), а с Battle Angel и Battle Angel Alita сделать перенаправления. В оригинале и манга и ова называются одинаково. Думаю в этом случае исключение из поавил проекта приемлимо. Как считаете? —Sergey Savich15:28, 17 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Это, скорее, у Японцев принято записывать прописными. Тогда все GUNNM → Gunnm, за исключением пояснения кандзи в карточке? Но опять придёться переименовывать часть статей. :) —Sergey Savich23:51, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Это не нарушит правила проекта, а сделает из них исключение. :) Единственный альтернативный вариант, по-моему, который позволяет «устранить» неоднозначность — дальнейшее разделение. —Sergey Savich23:51, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]
нет, не устранит, так как и манга и аниме вышли на английском, манга как "Battle Angel Alita", аниме как "Battle Angel" (так как в аниме ей оставили её имя - Гали), так что как ни дели все равно названия "Gunnm" не получится. Статья Gunnm: Gaiden называется так, потому что манга не выходила на английском. (Idot10:13, 19 февраля 2008 (UTC))[ответить] PS помнится я хотел переименовать Возвращение кота (аниме), в Кошачья благодарность (аниме). Но мне не дали, так как на руссом языке аниме вышло именно как "возвращение кота", хотя речь шла о том что вернули кошки в благодарность
