Доброго времени суток, уважаемые рецензенты. Выставляю статью о недавно вышедшем фильме великого Кристофера Нолана на рецензирование с целью дальнейшей номинации в «Избранные статьи». Источники заимствовались из других разделов Википедии. По сути, до полной статьи осталось доработать раздел «Кассовые сборы», подкорректировать сюжет и достроить преамбулу, чем я вскоре займусь. В остальном статья готова. Надеюсь на конструктивную критику и жду предложений по дополнению или оформлению. С уважением, Dan Watcher 32, 19:20, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ясно, что включить в статью все отзывы на фильм невозможно. Поэтому надо как-то обосновать, как проходил отбор критики, почему отзыв г-на А из СМИ АА есть, а отзыва Б из СМИ/сайта ББ нет? Один из критериев это известность самих авторов отзывов, то есть не вызывает вопросов присутствие отзыва, напр. Оливера Стоуна. Но много каких-то фамилий мне ничего не говорят. Я наугад ткнул в середину текста — отзыв некоего Мэттью Джексона. Может быть, это мои проблемы, что я его не знаю, а на самом деле он очень известный в мире кинокритик, тогда может быть что-то об этом сказать? Вы же сами понимаете, что за минуту можно найти отзыв какого-нибудь «Джона Доу», которого сейчас в статье нет. — 62.176.28.13613:19, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ну и совсем мелкий вопрос, у вас тут викифицирован критик Оуэн Глейберман. В статье История игрушек у вас есть отзыв некоего Оуэна Глейбермана, это тот же самый человек? Вот когда о самом критике есть вики-статья, причём даже в руВики, это довод в пользу включения именно его отзыва. 62.176.28.13613:31, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, не обязательно, чтобы автор того или иного отзыва / рецензии имел статью в Википедии и был популярен. Достаточно популярности и авторитетности издания, в котором он свой отзыв пишет. С уважением, Dan Watcher 32, 05:35, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ясно, что включить в статью все отзывы на фильм невозможно. То есть обязательно проходил отбор критики. Хотелось бы, чтобы этот отбор проходил по какому-то принципу, критерию, а не что первое подвернулось. Принцип отбора по «популярности и авторитетности издания» весьма убедителен. Посмотрим, как статья следует этому принципу. Вот далеко не полный список известнейших СМИ: USA Today, The Washington Post, Los Angeles Times, The Denver Post, Minnesota Star Tribune, The Dallas Morning News, The Philadelphia Inquirer, Houston Chronicle, The Seattle Times, San Francisco Chronicle, The Hollywood Reporter, The New Yorker, Time, Rolling Stone, ВВС, Sky, The Times, The Daily Telegraph … Трудно поверить, что в этих СМИ не было отзывов на фильм. Я вовсе не говорю, что эти отзывы все должны быть в статье, понятно, что статья не резиновая. Но: рецензий этих СМИ нет, а Мэттью Джексон из The A.V. Club есть (пусть уж Мэттью за всех отдувается). А почему? Что такого особенного и крутого в The A.V. Club в сравнении со списком выше? а в журнале Reason? Total Film? А мнение бывшего австралийского политика тоже особенно ценно? И ещё. В США есть «левые» и «правые» СМИ, либеральные и консервативные. А здесь как-то проводился сбалансированный отбор, что-то взять от тех, что-то от других? Ну вот, к примеру, от CNN отзыв есть, а что-то от FOX? 62.176.28.13607:07, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Большинство перечисленных вами СМИ упоминаются в критике. Конечно, я думаю у них есть отзывы, но вы предлагаете мне удалить одни представленные СМИ и вставить другие? То есть учитывать одно издание надо, а другое нет, просто потому, что вы считаете его не совсем ценным? Если надо, я перепишу, но чем вам неугодило A.V.Club не совсем понятно, ведь оно тоже авторитетно. На счёт правых и левых вы совсем загнули, причём тут вообще политика, зачем проводить отбор правых, или левых, если это критика фильма, а не какого-то политика той, или иной области. Давайте ещё по расовой принадлежности отбирать, какие критики белые, а какие афроамериканцы… С уважением, Dan Watcher 32, 08:21, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
«Большинство перечисленных вами СМИ упоминаются в критике.» — ну нет, я специально привёл только такие СМИ, отзыва из которых в развёрнутом формате «критик <имя> из <СМИ> сказал то-то» в статье нет. Вот, к примеру, знаменитой New York Times в моём списке нет, поскольку в статье отзыв из NYT есть. Если я где-то ошибся и отзыв не приметил, поправьте меня. Об одном таком случае я и сам напишу ниже. «но вы предлагаете мне удалить одни представленные СМИ и вставить другие?» — хотелось бы услышать почему отзывы от одних СМИ есть, а от других, намного более известных — нет. «чем вам не угодило A.V.Club ведь оно тоже авторитетно» — авторитетнее всех из списка приведённых мной широко известных в США и во всем мире СМИ? Правда? «На счёт правых и левых вы совсем загнули, причём тут вообще политика» — во-первых, либералы и консерваторы это больше, чем в узком смысле «политика», это разные системы взглядов, мировоззрения. А во-вторых, мне самому это очень не нравится, но ясно видно, как в некоторых отзывах просвечивают кое-какие «модные» ныне моменты, далёкие от критики фильма чисто с эстетической или исторической точки зрения. А теперь об отзыве, который я сначала пропустил, Justin Chang из Los Angeles Times. Сначала технический момент, викифицируйте этого Chang и вставьте прямо в текст статьи название СМИ, пожалуйста ("Чанг в своей статье в Los Angeles Times …). Пулитцеровская премия за материал о фильме, о котором написана статья! Это же круче, чем крутое яйцо. Вот такой отзыв стоит того, чтобы уделить ему много места, уж побольше, чем другим. 62.176.28.13610:14, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Думаю, не надо в статье употреблять сами слова Либеральные и Консервативные, а то споров не оберёшься, а так достойный список известных СМИ, да. Что касается русскоязычных, то мне больше было бы интересно что-нибудь от историков про Историческую достоверность. Но это не замечание, а так, мысли вслух, может и нет таких публикаций. 62.176.28.13613:05, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
не надо в статье употреблять сами слова — это уточнение для черновика было, само собой в статью это добавлять было бы максимально излишним) С уважением, Dan Watcher 32, 13:09, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Мне ужасно не нравится, что фильм определён как «биографический триллер». Суть фильма в том, что он биографический, там описаны реальные события (и по мнению критиков довольно точно), выведено множество исторических личностей под настоящими именами. А будут ли эти события складываться во что-то как бы похожее на «триллер», это совершенно другой вопрос. В общем, мой голос — решительно против такого «жанра». — 62.176.28.13613:23, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
И под какой жанр вы бы его определили? Боевик? Драма? Может быть, но вряд-ли. В фильме есть сцены, призванные вызвать у вас чувство тревоги или страха (как например момент с гибелью Джин Тетлок или сцена, где Оппенгеймеру все хлопают, а он видит трупы сгоревших японцев), что прекрасно описывает триллер, как жанр. Тем более приведённые источники также описывают его как эпический триллер (и причем необязательно, чтобы в каждом из них было написано «триллер», так как источники описывают фразу «эпический биографический триллер» в целом). Можно как-нибудь к «трагедии» подвести, ведь всё же описывается по сути «катастрофический» исход, но тоже натянуто. С уважением, Dan Watcher 32, 14:15, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ну вот считайте, что у меня случился ПРОТЕСТ. Жанр — биографический фильм, biopic, как любят говорить в США. Выше я своё мнение подробно изложил. Я понимаю, что есть источники, желающие употреблять выражения вроде «биографический триллер», но я решительно против. Посмотрим, поддержит ли меня кто-то, или все довольны таким якобы «жанром». 62.176.28.13614:38, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я ведь уже дважды писал, да, жанр — биографический фильм, biopic. Сразу скажу, что я конечно же против и «биографической трагедии», «биографического боевика» или чего-то в таком роде. Можно подобрать какие-то выражения, что-то типа «временами события в фильме разворачиваются/показаны как в настоящем триллере», если очень хочется сохранить триллер. 62.176.28.13605:59, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ассоциация кинокомпаний присвоила фильму рейтинг «R» из-за наличия ненормативной лексики, наготы и сексуальных сцен. Это самый длинный фильм в карьере Нолана, а также первый проект режиссёра с таким рейтингом после его детективного триллера «Бессонница» (2002) — как связаны продолжительность и рейтинг фильма? Почему информация о хронометраже вдруг попала в раздел Цензура и классификация? FixControl (обс.) 11:37, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
«В 1963 году президент Линдон Джонсон вручает Оппенгеймеру награду Энрико Ферми как знак реабилитации.» — Тут есть такой моментик из реальной жизни, который в фильме вроде как не упомянут. Всё достоверно, вручал Оппенгеймеру награду Энрико Ферми президент Джонсон. Однако наградил его, подписал указ о присуждении премии Ферми, президент Кеннеди. Но не дожил до церемонии вручения… Вот такой очередной печальный пример к знаменитым словам «Так что заседание не состоится». Оставляю на усмотрение автора, писать об этом комментарий к сюжету или нет. Но меня зацепило. — 62.176.28.4422:16, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Дополнение и оформление статьи закончил. На рецензировании она будет находиться до конца месяца, 1 мая статья будет выдвинута на КИС. С уважением, Dan Watcher 32, 23:10, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Хотелось бы также до основной номинации услышать мнение основателя статьи — Николая Эйхвальда. Коллега, как сможете, обязательно отсмотрите статью на предмет замечаний, чтобы они не попали в номинацию и была возможность исправить их до неё) С уважением, Dan Watcher 32, 12:03, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ну что же, я пытался сам писать с источников) Только пожалуйста, много не косите (есть, с чем уже не согласен, но буду поправлять только после вашего редактирования), а то такими темпами до уровня ХС дойдём, а мы ж ведь хотим лучшего, да и фильм заслуживает звездочки покруче) С уважением, Dan Watcher 32, 19:57, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
«Уровень ХС» или «уровень ИС» — это не про размер, а про содержание, выверенное с точки зрения семантики, композиции и стиля. Заслуживать «звёздочку покруче» статья будет благодаря качеству, а не объёму, этому я и помогаю сейчас. Если вы не согласны с какими-то моими правками — пишите об этом здесь или на СО статьи. Но пока я только начал. Николай Эйхвальд (обс.) 20:13, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Хорошо. Ну, пока мои, так сказать, претензии, связаны в целом с сюжетом, а не основной частью, но это можно рассмотреть потом, после ваших действий буду сравнивать) С уважением, Dan Watcher 32, 20:18, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
«Наконец, старый друг Варго, актёр Джеймс Вудс, помог ему встретиться с Чарльзом Ровеном, продюсером многих проектов Кристофера Нолана. Последний взялся за экранизацию, Варго и Вудс стали исполнительными продюсерами фильма». Когда это было? Тут нужны даты. Николай Эйхвальд (обс.) 19:23, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
«Чтобы сделать фильм максимально субъективным, съёмочная группа добавила видения концепций Оппенгеймера о квантовом мире и волнах энергии, а также то, как это превращается в испытание „Тринити“». Что вы хотите сказать? Что такое «видения концепций» и что именно «превращается в испытание „Тринити“»? Николай Эйхвальд (обс.) 08:17, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Мне сейчас трудно, ибо я пока в дороге, но я попробую. Во время рассуждений, например в сцене, когда Теллер предлагает использовать дейтерий, появляются короткие вставки сталкивающихся частиц. Такие же вставки появляются, когда Роберт обсуждает с Эйнштейном воспламенение атмосферы. Эти небольшие вставки я и пытался описать. Проще говоря, визуализация того, как Оппенгеймер видит те, или иные процессы. В источнике так и говорится, что эти визуализации переводятся в тест «Тринити» С уважением, Dan Watcher 32, 11:16, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Визуализация концепций? Хорошо, была такая версия. Но вы же понимаете, что "видения концепций" - это не по-русски? И что означают слова "эти визуализации переводятся в тест "Тринити"", я опять же не понял. Николай Эйхвальд (обс.) 12:01, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Все происходит постепенно. Сначала Оппенгеймер видит столкновение частиц, затем атомов, и так по нарастающей всё переводится к визуализации окончательного взрыва. Это трудно описать, и я могу просто перейти в раздел выдумывания. Проще говоря, Оппенгеймер представляет себе, как происходит процесс столкновения частиц, который в итоге переходит во взрыв (а в сцене с Эйнштейном, к воспламенению атмосферы). С уважением, Dan Watcher 32, 12:48, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В разделе "Сюжет" должна быть показана основная канва сюжета. — так-то так, но я настаиваю, чтобы в сюжете хотя бы присутствовала деталь отравления яблока Оппенгеймером, так как в дальнейшем этот момент обширно анализируется в «Исторической достоверности». С уважением, Dan Watcher 32, 09:04, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Вижу в этом разделе слова "Сцена, в которой Оппенгеймер, будучи студентом Кембриджского университета, отравляет яблоко цианистым калием и преподносит его своему преподавателю и наставнику Патрику Блэкетту...". Получается, у читателя достаточно данных. Николай Эйхвальд (обс.) 10:35, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ну не знаю, получается, что в сюжете эта деталь не упоминается, но при этом разбирается в анализе. Должна же быть взаимосвязь между разделами, нет?) С уважением, Dan Watcher 32, 10:43, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"На данный момент природа отравляющего вещества также оспаривается — что на данный момент ведутся споры о том, какое именно вещество Оппенгеймер вводил в яблоко. С уважением, Dan Watcher 32, 11:18, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
А что же в ней не так? Я так понимаю, что слово «природа» смутило? Ну так это обычное понятие в химии, описывающее вещества. Ну переформулируйте, как лучше будет, я и не против. Вообще, мне уже кажется, что в статье каждая вторая формулировка неверна и я уже не знаю, что и думать о этом. Я бы сам исправил, но сейчас вы у руля, вот и получается, что я вам дал камень, а вы из него высекаете фигуру. Проще говоря, поступайте, как знаете и как будет лучше для статьи. С уважением, Dan Watcher 32, 17:08, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Проблема не в слове "природа", перечитайте фразу ещё раз. "Оспаривается" не значит "является предметом спора", как вы, по-видимому, думаете (кстати, не знаю, зачем вы и в эту фразу засунули слово-паразит "также"). Да, в статье много неверных формулировок и неверных трактовок АИ, это очень серьёзная проблема. Николай Эйхвальд (обс.) 17:31, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
«Будучи ярой коммунисткой и, одновременно, любовным интересом Оппенгеймера, Джин имела огромные последствия для его дальнейшей жизни и окончательной судьбы». «вдохновением для этого стали отношения между Моцартом и Сальери». Я такие вещи постараюсь привести в порядок. При этом хотелось бы, чтобы вы обратили внимание: это примеры очень, очень плохого стиля. Такого в статье, претендующей на качество, быть не должно (хотя через фильтр КИС, к сожалению, эти вещи вполне могут просочиться). P. S. «Кроме того, режиссёр также заметил», «В интервью Деннису Овербаю, освещающему физику и астрономию», «судебный процесс 1954 года и фальшивый суд по безопасности были широко расписаны у него в сценарии», «телефонный звонок между Мёрфи и лауреатом Нобелевской премии по физике Кипом Торном», «Роберт напоминает Альберту о предыдущей их встрече». И много всего ещё — я буду добавлять самое заметное. Николай Эйхвальд (обс.) 08:32, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
«Нолан назвал его „секретной эмоциональной точкой опоры“, поскольку в своём сознании Оппенгеймер, одержимый чувством вины, понимает, что уничтожил свой собственный мир и создал оружие, которое неизбежно будет использовано до того, как закончится наша история». Снова вопросы: с чем связана именно такая формулировка? Почему именно «секретная эмоциональная точка опоры» (откуда взялось каждое конкретное слово)? Почему Оппенгеймер понимает именно «в своём сознании»? Почему Оппенгеймер «уничтожил свой собственный мир»? Зачем добавление «до того, как закончится наша история»? Вы вкладывали во всё это какой-то конкретный смысл? Николай Эйхвальд (обс.) 11:14, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
«секретная эмоциональная точка опоры» это попытка перевода этого: "Similarly, the conversation between Oppenheimer and Einstein is this movie’s secret emotional fulcrum" из [27]. Правда, это слова не Нолана, а критика, автора статьи (Bilge Ebiri). Вероятно и остальное это пересказ/перевод каких-то кусков из [27]. 62.176.29.8711:49, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
это слова не Нолана, а критика — да, этот момент я упустил, поскольку только в следующем абзаце критик уже спрашивает мнения у Нолана, а так да, тут упущение. С уважением, Dan Watcher 32, 11:55, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
● Почему именно «секретная эмоциональная точка опоры (откуда взялось каждое конкретное слово) — источник: Similarly, the conversation between Oppenheimer and Einstein is this movie’s secret emotional fulcrum. ● Почему Оппенгеймер «уничтожил свой собственный мир» — источник: But they’re also one final glimpse into this character, revealing that in his mind at least, he has destroyed the world: He has destroyed his world, his very conception of reality.. ● Зачем добавление «до того, как закончится наша история» — источник: a weapon introduced in an earlier act of our lives that will inevitably be used before our story ends. Ту просто в качестве концовки абзаца добавил, как заключение, что оружие, которое создал Оппенгеймер, неизменно будет использовано ещё до окончания нашей истории. Согласен, фраза слегка режет слух, и если она не подходит, можете её вычеркнуть. С уважением, Dan Watcher 32, 11:53, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Но статья ведь пишется не буквально переведёнными фразами из источников. Вы написали всё это - а я не понимаю смысла фразы. Вы тоже его не понимаете, если ограничиваетесь отсылками к иноязычному АИ? Я хочу понять, как вы писали статью. Николай Эйхвальд (обс.) 11:59, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Вы просили показать, откуда я взял эти слова, я вам привёл слова оригинала, откуда я их брал. Фразу про то, что разговор Оппенгеймера и Эйнштейна является «секретной эмоциональной точкой опоры» я просто перевёл из источника и заключил в кавычки, как это делают многие авторы избранных статей. Я точно не могу знать, какой смысл в эту фразу вложил автор, и если вас не устраивает это, предлагаю просто её перефразировать. В источнике сам автор этого не объясняет, он даже сам предполагает, что скорее всего сначала Роберт на пике славы, а позже на слушаниях он уже «нерешителен» и «пассивен». Тут просто надо понять, как эту фразу адаптировать.Про уничтожение «собственного мира», я вижу тут смысл в изменении его мировоззрения. Как говорится в источнике, раньше он видел «изумительные связи, лежащие в основе материи...», но теперь видит только «ужас и разрушение». С уважением, Dan Watcher 32, 12:14, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я задаю все эти вопросы, потому что существует очевидное правило: писать нужно только те вещи, которые вам на сто процентов понятны. Чтобы использовать АИ, необходимо его понимать. Цитаты - это хорошее дело, но и цитировать нужно только те места из АИ, которые вы поняли. Вы точно не знаете, какой смысл вложен в конкретную фразу? Значит, не используйте её. Мы сейчас имеем статью, смысл которой неясен даже вам. О каком качестве можно говорить в этой ситуации? Николай Эйхвальд (обс.) 12:20, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Мы сейчас имеем статью, смысл которой неясен даже вам. — от одной фразы перешли на всю статью? Так, про смысл понятно, но есть другой вопрос, не менее важный, по крайней мере для моего понимания. Это если что просто вопрос, я не давлю. Я вот, если честно, до сих пор не понимаю, какой стиль вы желаете видеть. Про то, что должно быть ясно — это понятно, дело поправимое, но всё в итоге сводится к стилю. Постоянно везде все недовольны стилем, как бы я не писал, при этом как должно быть никто не объясняет. Наверное, у меня просто ещё малый опыт на этой платформе, но я уже который раз с этой темой сталкиваюсь. Единого примера стиля я не видел, каждый пишет статьи по-своему, но почему-то когда я также делаю, мне предъявляют за стиль и смысл (причем, что удивительно, в некоторых моментах я его понимаю, а другие нет, и они не просят объяснить, а просто пишут, что всё не понятно и вообще мне начинать и не стоило. К нашему рецензированию это не относится). Может, вы мне объясните, что я не так делаю? С уважением, Dan Watcher 32, 12:38, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле". Вы очень часто используете формулировки, невозможные с точки зрения русского языка (отдельные примеры я приводил). На уровне абзацев и разделов к этому добавляются нагромождения подробностей, которых можно и нужно избегать (кто-то что-то рассказал, кому-то позвонил, куда-то пришёл и т.п.), на уровне фраз - обильные "также" и "однако". Историю с семантикой, пожалуйста, постарайтесь воспринять всерьёз: такая фраза в статье не одна, и сам факт вот таких действий (включения в статью клаузулы с непонятным смыслом) вызывает большие подозрения. Николай Эйхвальд (обс.) 13:01, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ну что же, раз всё так плохо, значит надо исправлять. Я хотел как лучше, но чувствую статья в итоге наполовину будет урезана, ну значит такова судьба и так надо. С уважением, Dan Watcher 32, 13:31, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Вы ссылаетесь на другие избранные статьи, но я бы сказал, что избрание некоторых из них было ошибкой. Некоторые избранные статьи на тему фильмов и видеоигр (например, Dishonored) — переводы англоязычных, с присущими англоязычным статьям особенностями: несистематичность изложения, рандомный выбор фактов, восторженный художественный стиль (в котором ненейтральным образом смешивается текст редактора Википедии и критика, написавшего обзор). И главное, что всё это звучит не по-русски. Ну не говорим мы пока что "эта статья предлагает глубокое исследование и захватывающий опыт, с которым может столкнуться читатель". FixControl (обс.) 01:56, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
В источнике говорится, что Нолан прислал Мерфи фотографии худого Дэвида Боуи времен 1970-х годов, и Киллиан восхищался его костюмами и даже заявил, что «Это силуэт Оппенгеймера». Проще говоря да, он вдохновлялся его внешностью и одеждой и стремился быть похожим на него. Только надо уточнить, что он частично вдохновлялся его внешностью. С уважением, Dan Watcher 32, 12:22, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Возвращаемся к теме понимания прочитанного. "Изначально планировалось, что съёмки займут около 85 дней[54], но в ходе подготовки стало понятно, что за 100 млн долларов не удастся завершить основные съёмки за такое время. Чтобы лучше использовать бюджет для съёмок на природе в штатах Калифорния и Нью-Джерси, а также для создания качественных исторически точных декораций в Нью-Мексико, Нолан сократил график съёмок с 85 до 57 дней". Из написанного следует, что при 100 млн долларов нужно больше времени на съёмки, что явная нелепица. Зашёл в один из АИ. Там говорится: "Christopher Nolan gave up filming time for Oppenheimer in order to increase the budget for the production designer and recreate Los Alamos". То есть время основных съёмок было сокращено, чтобы сэкономить и потратить больше денег на декорации, так? Николай Эйхвальд (обс.) 10:45, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я вот не понимаю, где вы тут нелепицу увидели. Буквально же в конце написали тоже самое, что я написал в статье. Да, согласно источнику, чтобы выделять больше денег на декорации, он сократил график съемок. Вот тут это написано «для создания качественных исторически точных декораций в Нью-Мексико, Нолан сократил график съёмок с 85 до 57 дней», где тут нелепица? С уважением, Dan Watcher 32, 10:53, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"Изначально планировалось, что съёмки займут около 85 дней[54], но в ходе подготовки стало понятно, что за 100 млн долларов не удастся завершить основные съёмки за такое время". Вот здесь. Николай Эйхвальд (обс.) 11:12, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Имеется в виду, что бюджет в 100 млн был распределён на 85 дней, и на дизайн декораций денег не хватало, но сократив график до 55 дней, Нолану удалось получить больше денег на декорации за счёт освобождённых дней. Проще говоря, съемки полностью не удалось бы завершить за 85 дней, так как было выделено мало денег на декорации. Сократив время, он получил больше денег на декорации, при этом и фильм смог завершить за новое время. С уважением, Dan Watcher 32, 11:46, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В ролях указано 60 актёров. Нарушение ВП:ВЕС. В статьях о фильмах не стоит задача перечислить всех актёров занятых в фильме и всю съемочную группу. Упоминать нужно только тех, кто действительно оказали влияние и чей вклад замечен источниками (помимо кинобаз). - Saidaziz (обс.) 04:31, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
